|
00:00:04,282 |
00:00:04,903 |
陳委員昭姿 |
謝謝主席，有請次長。 |
|
00:00:04,903 ≈
|
00:00:05,903 |
主席 |
請馮次長。 |
|
00:00:05,903 ≈
|
00:00:06,903 |
陳委員昭姿 |
次長早。 |
|
00:00:04,903 |
00:00:35,826 |
陳委員昭姿 |
次長，2024年被起訴的、具有指標意義的律師鄭鴻威，他參與詐騙集團運作，牽連了十多位律師一起成為詐騙集團的軍師及共犯，這次律師法的修法大概就是要去補足這個洞，我們都很支持。 |
|
00:00:36,507 |
00:01:01,022 |
陳委員昭姿 |
但是從2024年5月爆發這起律師集團性參與詐騙集團的犯罪，一直到去年6月行政院才把律師法送到立法院，已經又過了一年，現在是2026年6月，我們才要審查這部法，一年、一年過去了，詐騙集團一年比一年越嚴重，在臺灣越氾濫。 |
|
00:01:02,441 |
00:01:33,099 |
陳委員昭姿 |
次長，我在今年3月跟部長質詢的時候，我提出了一個完整的事實和數字依據等，要求檢討目前刑法當中的定執行刑制度遭詐騙集團濫用的問題，那些有問題的律師不只是成為詐騙集團掌控小弟的工具、好朋友，更是一再配合詐騙集團利用法律制度上對他們有利的部分，聲請定執行刑，讓車手小弟的刑期一再變少。 |
|
00:01:36,802 |
00:01:50,246 |
陳委員昭姿 |
當時部長是有回答我，你在投影片上可以看到，法務部針對定執行刑部分要研議修法，而且要有更合理的級距，我現在就請教次長，目前研議到什麼進度？ |
|
00:01:51,066 |
00:01:54,308 |
陳委員昭姿 |
什麼時候可以把法案送到立法院、什麼時候可以排審？ |
|
00:01:56,615 |
00:02:06,759 |
馮次長成 |
跟委員報告，有關於你上次問本部部長的這個部分，我們有擬具刑法第五十一條相關草案，這個部分我們會儘速處理。 |
|
00:02:07,500 |
00:02:09,200 |
陳委員昭姿 |
麻煩你聲音再大一點，有進度嗎？ |
|
00:02:09,581 |
00:02:12,762 |
馮次長成 |
我們有擬具草案，我們會儘速處理相關的程序。 |
|
00:02:12,842 |
00:02:13,542 |
陳委員昭姿 |
已經有草案了？ |
|
00:02:14,062 |
00:02:14,802 |
馮次長成 |
對，我們有擬具草案。 |
|
00:02:16,726 |
00:02:19,230 |
陳委員昭姿 |
我可以請問大概的進度嗎？ |
|
00:02:19,510 |
00:02:34,049 |
馮次長成 |
我們已經擬具草案，不過因為內部對於級距到底要怎麼樣更合理、更完善，這部分內部還有在討論，針對委員提到的部分，其實部長也相當重視，所以我們回去會更加地慎重來處理這件事情。 |
|
00:02:35,829 |
00:02:39,072 |
陳委員昭姿 |
謝謝，就是要有進度，不要把我們在意的事情當作耳邊風。 |
|
00:02:40,573 |
00:02:46,217 |
陳委員昭姿 |
律師洩密、參與詐騙集團要被起訴、要被羈押、要被關，請問檢察官呢？ |
|
00:02:50,361 |
00:03:12,016 |
陳委員昭姿 |
你看這個投影片上的狀況，懲戒法院判決確定，竟說這位女檢吳亞芝是思慮不周，罰俸10個月，不痛不癢，他洩密詐團律師男友，這樣子只要罰10個月，而且理由是思慮不周、思考不周，我想請問次長，為什麼會出現這麼離譜的狀況？ |
|
00:03:12,016 |
00:03:21,387 |
馮次長成 |
跟委員報告，本部當時對這件事情其實是滿慎重在看待的，我們法務部是建議要免職。 |
|
00:03:22,765 |
00:03:23,385 |
陳委員昭姿 |
是建議要…… |
|
00:03:23,585 |
00:03:28,188 |
馮次長成 |
我們法務部是建議要免職，是最嚴重的處理方式。 |
|
00:03:29,029 |
00:03:31,651 |
陳委員昭姿 |
換句話說，你對於目前這樣的判決是不接受的，你現在建議的方式、你要做什麼呢？ |
|
00:03:32,072 |
00:03:33,233 |
馮次長成 |
事實上我們也有上訴，但我們還是尊重懲戒法院的判決。 |
|
00:03:33,253 |
00:03:33,513 |
陳委員昭姿 |
那不是白講嗎？ |
|
00:03:33,513 |
00:03:34,733 |
陳委員昭姿 |
你們建議要免職，它已經這樣判決，法務部毫無辦法嗎？ |
|
00:03:34,733 |
00:04:00,118 |
馮次長成 |
我們有上訴了，但是在任何的案件之中，檢察官和司法院本來就有職權上的不同，我們當然要尊重，但我們的態度有出來，委員，我們的態度是認為應該要免職，而且我們也上訴了。 |
|
00:04:01,240 |
00:04:03,621 |
陳委員昭姿 |
態度是一件事，實質上是對民眾的感覺。 |
|
00:04:03,842 |
00:04:14,309 |
陳委員昭姿 |
次長，請你繼續看，這個檢察官7次洩密，結果只罰俸10個月，民間司法會批評這個是懲戒法院和桃園地檢署互踢皮球的結果，你認為民間司法會的批評公正嗎？ |
|
00:04:14,430 |
00:04:14,710 |
陳委員昭姿 |
它這個說法公正嗎？ |
|
00:04:19,128 |
00:04:25,250 |
馮次長成 |
任何的批評指教我們都尊重，但是本部的態度是如果有違法，我們就會…… |
|
00:04:26,470 |
00:04:42,835 |
陳委員昭姿 |
你應該是某個程度可以接受，因為法務部都建議免職了，司改會也說桃園地檢署應該重新面對吳亞芝有犯罪嫌疑的事實，重新進行犯罪追訴，請問次長，據你的了解，桃園地檢署有重新偵辦嗎？ |
|
00:04:45,717 |
00:04:47,219 |
陳委員昭姿 |
還是就這樣放下了，讓此案成為過去式？ |
|
00:04:47,680 |
00:04:50,461 |
馮次長成 |
我們有函請桃園地檢署再去審酌。 |
|
00:04:50,461 |
00:04:53,124 |
陳委員昭姿 |
你們已經函請…… |
|
00:04:53,124 |
00:04:54,285 |
馮次長成 |
對，但是桃園地檢署…… |
|
00:04:54,285 ≈
|
00:04:55,285 |
陳委員昭姿 |
它可以不管你…… |
|
00:04:54,644 |
00:04:58,927 |
馮次長成 |
因為這是個案，我們沒有辦法針對個案去做這樣的一個…… |
|
00:04:59,088 |
00:05:03,052 |
陳委員昭姿 |
我也要讓所有民眾聽到這樣的事情，你們做了，提了書面請它重來…… |
|
00:05:03,052 |
00:05:03,431 |
馮次長成 |
我們有請它重新審議…… |
|
00:05:03,631 |
00:05:05,253 |
陳委員昭姿 |
事實上他洩密7次，罰俸10個月薪，事情就是這樣發生的。 |
|
00:05:11,177 |
00:05:16,664 |
馮次長成 |
跟委員報告，其實法務部針對個案是沒有辦法介入的，所以通案上的…… |
|
00:05:16,825 |
00:05:18,647 |
陳委員昭姿 |
這是你們包括部長最常用的。 |
|
00:05:19,707 |
00:05:24,934 |
馮次長成 |
那是事實，因為我們如果手伸進去的話，也很奇怪，在個案上…… |
|
00:05:25,075 |
00:05:31,078 |
陳委員昭姿 |
以後我們再來討論這個觀念問題，在醫學上所有的個案就是通案的開始，沒有個案哪來的通案。 |
|
00:05:32,019 |
00:06:07,278 |
陳委員昭姿 |
次長，今天本席要替臺北西門町中正、萬華區的基層里民發聲，里民向我們陳情，法務部已經決定要在西門町捷運站旁邊的精華商圈興建檢察署大樓，公家機關要蓋大樓，我覺得不是不能討論，但是法務部的態度，根據我的理解是非常的藐視民意，甚至有些黑箱，我說黑箱的意思是等一下我會再提到，希望未來你們要改正，因為法務部每次都把里長有出席當作里長有同意、里民同意，這個做法我們都可以去檢視所有的會議紀錄。 |
|
00:06:07,298 |
00:06:07,437 |
陳委員昭姿 |
次長，為什麼里民會反對？ |
|
00:06:07,657 |
00:06:36,913 |
陳委員昭姿 |
這裡原本是國軍歷史文物館和藝文中心，2017年國防部在公聽會上承諾，這塊土地未來要規劃成結合藝文展演、商業設施及便民空間的國軍藝文特區，結果事情完全不是這樣子發展，我的重點在於你們有沒有好好跟地方溝通，就逕行改成單一的、封閉的司法辦公廳舍，這樣子嚴重背離政府當時對人民的承諾。 |
|
00:06:36,913 |
00:06:56,163 |
陳委員昭姿 |
請你看這塊地，我想也許你們很熟，就是在中華路林蔭大道旁邊，緊接的就是捷運西門站出口，這是國際觀光客必經的西門町商圈，請次長用常識想一想，如果未來高檢署、北檢蓋在這裡，每天有多少囚車會頻繁出入？ |
|
00:06:56,563 |
00:07:27,042 |
陳委員昭姿 |
未來只要遇到重大案件或陳抗，當有陳情抗議、拒馬阻隔、維安管制、交通封鎖，一定會外溢到西門徒步區和中華路林蔭大道，這個對周邊的商圈、藝文觀光甚至交通造成多大的衝擊，還有居民怎麼上下班，學生如何上下學，那裡有好多學校，還有7、8間托育中心，次長，你對此有初步的看法嗎？ |
|
00:07:32,224 |
00:07:33,405 |
陳委員昭姿 |
我知道這應該好多年了。 |
|
00:07:33,946 |
00:07:42,309 |
馮次長成 |
跟委員報告，其實臺北地檢署也針對這件事情有發新聞稿，我們都會很有誠意地去溝通，因為事實上來講…… |
|
00:07:42,309 |
00:07:44,470 |
陳委員昭姿 |
等一下我會跟您談新聞稿的事情。 |
|
00:07:44,490 |
00:07:47,933 |
馮次長成 |
之前委員也都有關心到我們檢察官工作的…… |
|
00:07:47,933 ≈
|
00:07:48,933 |
陳委員昭姿 |
那您的態度呢？ |
|
00:07:48,933 ≈
|
00:07:49,933 |
陳委員昭姿 |
法務部的態度是什麼？ |
|
00:07:49,913 |
00:08:06,400 |
馮次長成 |
我們當然是希望，對於檢察官工作環境的改善，我們當然要非常重視，地檢署這邊希望能夠做誠意上的溝通，以化解委員剛剛所說的這些疑慮，我們會盡力去做，這個部分委員不用擔心。 |
|
00:08:07,960 |
00:08:12,941 |
陳委員昭姿 |
你要說回復，那我們就來看，部長，你知道臺北地檢署是怎麼回復臺北市政府嗎？ |
|
00:08:12,941 |
00:08:19,844 |
陳委員昭姿 |
竟然說本案不影響其坐落位置附近之人車通行及居民日常生活。 |
|
00:08:20,503 |
00:08:27,105 |
陳委員昭姿 |
「本案將有效帶動周邊餐飲零售需求、增進鄰近區域之土地價值。 |
|
00:08:27,506 |
00:08:27,967 |
陳委員昭姿 |
」這個說法讓居民難以信服，讓我嘆為觀止！ |
|
00:08:32,888 |
00:08:41,569 |
陳委員昭姿 |
西門町還需要依賴檢察署大樓來活躍他的商區、來提高他的地價嗎？ |
|
00:08:41,569 |
00:08:42,790 |
陳委員昭姿 |
這個說法簡直是荒唐啊！ |
|
00:08:43,571 |
00:09:03,855 |
陳委員昭姿 |
其實里民也提出了非常好的建議、想法，像士林有臺北表演藝術中心，南港有臺北流行音樂中心，人家都在藉由展演、商業來翻轉城市、促進再生，為什麼中正萬華的西區卻要被迫塞進一個高度管制的治安管制帶、拒馬園區呢？ |
|
00:09:05,016 |
00:09:11,477 |
陳委員昭姿 |
這個基地的中華路林蔭大道在日治時代的時候，即為公共藝文展演重要區域，戰後發展為國軍藝文特區，也是第1屆金馬獎的舉辦地，未來有沒有機會作為西區的藝文特區呢？次長。 |
|
00:09:23,424 |
00:09:28,786 |
馮次長成 |
跟委員報告過，您剛剛的文件上，北檢也有說得蠻清楚嘛…… |
|
00:09:29,006 |
00:09:30,085 |
陳委員昭姿 |
很可笑的說法啊！ |
|
00:09:30,405 |
00:09:31,365 |
陳委員昭姿 |
竟然說西門町還要靠這個大樓…… |
|
00:09:31,365 |
00:09:44,230 |
馮次長成 |
這個是有經過專業技師還有主管機關的會商研討，認定說這不會影響，當然我們在這個事情上會再更充分的去做溝通。 |
|
00:09:44,529 |
00:10:44,960 |
陳委員昭姿 |
次長，我了解你知道這個回復文，因為里長的怒火已經燒起來，超過60位里長反對，還有上百位的居民聯名抗議，事實上我可以告訴你，我想你也清楚三黨的立委，三黨包括執政黨也都非常關注，所以我希望法務部：第一個，要傾聽里民聲音，充分公開資訊，好好釐清地方的疑慮，但在這之前，里民一再表達，我也在這裡代替他們向你表達，我希望暫緩這個規劃，因為太多問題要去釐清；第二個，法務部絕對不可以將有開會當作有同意，這不相等的，以後絕對不能說你出席會議就代表你同意……你們的會議紀錄；第三個，請重新評估基地條件、公共需求，還有替代方案，這是所有的開發建設要做的部分，就是有沒有更好的替代方案，整體去盤點司法檢察機關所需要的廳舍跟用地，好嗎？ |
|
00:10:45,519 |
00:10:51,523 |
陳委員昭姿 |
我剛剛提到的這三點麻煩次長回去整理一下，給我一個報告，好嗎？ |
|
00:10:51,523 |
00:10:55,305 |
陳委員昭姿 |
就剛剛我提到非常具體的，因為裡面有很多的疑點，是不是可能先暫緩？ |
|
00:10:55,305 |
00:11:08,552 |
陳委員昭姿 |
第二個，不要再把這個會議紀錄……這是里長非常具名的指控，他們出席不代表他們有同意；第三個是你有沒有其他的替代方案、其他的做法，可以嗎？ |
|
00:11:08,552 |
00:11:10,792 |
陳委員昭姿 |
次長，我可以有這份報告嗎？ |
|
00:11:10,993 |
00:11:12,132 |
陳委員昭姿 |
你們就這件事情…… |
|
00:11:12,273 |
00:11:22,437 |
馮次長成 |
我們回去會再提出報告跟委員說明，但是我補充一下，法務部是法律單位，我們不會把有開會當成已經同意，不會這麼做。 |
|
00:11:22,516 |
00:11:26,920 |
陳委員昭姿 |
但是事實上我有看到那個資料，里長也就這麼講，所以…… |
|
00:11:26,920 |
00:11:29,262 |
馮次長成 |
本部做事情一向都會依照法律…… |
|
00:11:29,542 |
00:11:31,864 |
陳委員昭姿 |
所以也才會驚動到執政黨的立委，該區的。 |
|
00:11:31,884 |
00:11:39,148 |
馮次長成 |
第二個部分，跟委員報告，關於傾聽當地的聲音，我想不只是部裡，北檢都會…… |
|
00:11:39,529 |
00:11:45,112 |
陳委員昭姿 |
次長，無論如何，就今天這個案子，我想是不是給我一個具體的回復好嗎？ |
|
00:11:45,112 ≈
|
00:11:46,112 |
陳委員昭姿 |
讓我再更加了解。 |
|
00:11:45,112 |
00:11:45,694 |
馮次長成 |
我們會再跟委員說明。 |
|
00:11:46,934 |
00:11:47,915 |
陳委員昭姿 |
好，謝謝次長、謝謝主席。 |
|
00:11:48,055 |
00:11:48,075 |
馮次長成 |
謝謝委員。 |
|
00:11:48,575 ≈
|
00:11:50,575 |
主席 |
謝謝陳昭姿委員。 |
|
00:11:50,875 ≈
|
00:11:53,447 |
主席 |
接下來請翁曉玲召委。 |