|
00:00:05,688 |
00:00:06,369 |
陳委員素月 |
謝謝主席，請主席邀請林主委。 |
|
00:00:06,410 |
00:00:06,549 |
主席 |
我們請林主委。 |
|
00:00:06,549 ≈
|
00:00:07,549 |
林主任委員信得 |
委員好。 |
|
00:00:06,609 |
00:00:06,690 |
陳委員素月 |
主委早安。 |
|
00:00:06,710 |
00:00:49,411 |
陳委員素月 |
本席首先來關心，就是今年3月9號在南投杉林溪發生的一起遊園車翻覆意外，當天就是園區內的電動接駁車載著8名遊客，在行駛途中撞擊山壁，然後造成了翻覆，結果導致乘客1人死亡、7人受傷的意外悲劇，這件案子目前運安會已經正式立案調查了，對不對？是。 |
|
00:00:52,094 |
00:01:41,372 |
陳委員素月 |
從這個事故、這個事件我們也發現到，這個遊園車長期存在著管理制度上的一些漏洞，因為我們知道，這些私人園區內載客的遊園車，監理的強度比不上公路的客運，公路局管不到，因為這是在私人的園區內，遊園車也不需要申請牌照，觀光業務的主管機關觀光署，它也缺乏車輛安檢的專業，所以目前遊園車基本上就是要由業者自主管理，然後再由地方或者中央單位督導，所以整個監理的強度非常的薄弱。 |
|
00:01:42,934 |
00:01:50,096 |
陳委員素月 |
請教主委，你認為遊園車，就你的看法，是不是確實存在著很大的漏洞跟管理上的瑕疵？ |
|
00:01:51,598 |
00:02:20,769 |
林主任委員信得 |
跟委員報告，杉林溪的這個事件，交通部觀光署它是這個園區的主管機關，它並沒有對園區或者是園區的道路訂定相關的管理規則，園區的業者就是杉林溪遊樂事業管理有限公司，它是向農業部林保署租這個土地，它負責維護跟園區道路的管理。 |
|
00:02:22,131 |
00:02:39,642 |
林主任委員信得 |
現在這個園區的同型車有6輛，它並沒有領有公路局所核發的牌照，所以現在交通部觀光署已經指示園區的業者停止所有的園區運作。 |
|
00:02:40,664 |
00:02:55,749 |
林主任委員信得 |
那這個案子的調查重點，有涉及到駕駛員的操作、車輛的監理、園區道路的設計，當然又有乘員的一些生還因素，還有遊園車的管理知識等等。 |
|
00:02:57,596 |
00:03:09,970 |
陳委員素月 |
所以這個意外事故目前就是主管機關已經有做出處置，那這個調查報告預計還要多久可以出來？ |
|
00:03:11,763 |
00:03:18,667 |
林主任委員信得 |
調查報告最終在明年9月會出來，今年9月會發布事實資料報告。 |
|
00:03:22,707 |
00:03:37,174 |
陳委員素月 |
照主委的回復，有關遊園車的管理，目前杉林溪是主管機關觀光署要求停止行駛遊園車，其他的園區怎麼處理？ |
|
00:03:39,457 |
00:03:48,223 |
陳委員素月 |
像其他的遊樂區或者森林遊樂區，同樣有遊園車的地方，你們要怎樣處理？ |
|
00:03:49,805 |
00:03:51,746 |
林主任委員信得 |
目前我們還沒有其他園區的資料。 |
|
00:03:52,746 |
00:03:52,986 |
陳委員素月 |
我知道。 |
|
00:03:53,368 |
00:04:02,790 |
陳委員素月 |
因為這是一樣的管理問題，杉林溪是目前有這樣的事故發生，所以主管機關要求停駛。 |
|
00:04:03,892 |
00:04:14,987 |
陳委員素月 |
至於其他遊園區，目前的狀況應該是照常營運，可是在管理的制度上，應該也是一致的，所以這部分你們會怎麼建議？ |
|
00:04:18,039 |
00:04:30,730 |
林主任委員信得 |
就杉林溪事件這個案子出來之後的改善建議，我們會系統性的跟交通部觀光署說，請他就管轄的所有園區一併檢討、改善。 |
|
00:04:32,151 |
00:04:48,299 |
陳委員素月 |
因為遊園車的行駛關係到遊客的安全，尤其現在假日民眾出遊的比例蠻高的，所以這個真的是影響到民眾的安全。 |
|
00:04:50,259 |
00:05:08,786 |
陳委員素月 |
對於主管機關的建議改善，在完整的調查報告出來之前，是否就會有期中的安全通告，要求觀光署針對所有管轄觀光地區的遊園車有一樣的管理方向？ |
|
00:05:10,046 |
00:05:12,427 |
林主任委員信得 |
我請我們的公路調查組來研究看看。 |
|
00:05:14,767 |
00:05:15,608 |
陳委員素月 |
你要簡單回答嗎？ |
|
00:05:18,948 |
00:05:28,252 |
日組長智揖 |
基本上，調查要提出期中運輸安全通告，是視我們蒐集的事實資料來判斷，現在這個案子正在蒐集事實資料當中。 |
|
00:05:28,971 |
00:05:36,374 |
日組長智揖 |
當我們收到事實資料，如果有相關的安全議題，我們會即時提出期中運輸安全通告。 |
|
00:05:37,394 |
00:05:55,730 |
陳委員素月 |
因為我們知道運安會主要是針對意外事故調查原因，調查事故原因出來之後，當然就是給予主管機關或者經營單位改善的建議事項，目的就是要避免這樣的意外狀況一再發生。 |
|
00:05:56,790 |
00:06:02,236 |
陳委員素月 |
我們再來看一下類似的狀況，就是有關台糖五分車出軌事故。 |
|
00:06:05,058 |
00:06:34,956 |
陳委員素月 |
最近幾年陸續發生了幾件台糖觀光五分車出軌事件，109年6月28號新營糖廠發生五分車出軌事件，所幸無人傷亡；111年7月30號蒜頭糖廠也發生觀光五分車出軌，這兩個事件在運安會調查報告出現的原因其實是一樣的。 |
|
00:06:39,740 |
00:06:49,688 |
陳委員素月 |
這兩件出軌事故其中有兩個原因是完全一樣的，台糖未能確實執行營運路線的日檢、月檢，還有年檢作業；第二個就是台糖對五分車營運管理欠缺負責鐵路行車安全之政策、規章、預算、行車事故調查等業務之組織。 |
|
00:06:49,828 |
00:07:17,716 |
陳委員素月 |
我的意思是，在109年這個事故發生的時候，如果你們可以提早有期中安全通告，針對類似、一樣營運狀況的事先提出建議事項，是不是可以避免之後這樣的事件再發生？ |
|
00:07:18,075 |
00:07:22,538 |
陳委員素月 |
因為在111年發生的事故，結果原因是一樣的。 |
|
00:07:26,160 |
00:07:27,020 |
陳委員素月 |
針對這個事件，請問主委的看法？ |
|
00:07:27,561 |
00:07:31,121 |
林主任委員信得 |
我請鐵道調查組組長答復，不好意思。好。 |
|
00:07:32,503 |
00:07:40,246 |
吳組長吉村 |
有關這兩件台糖列車的事故，首先，第一件在調查的時候，其實是單純發現列車有出軌的情形。 |
|
00:07:41,085 |
00:08:04,259 |
吳組長吉村 |
第二件調查的時候，我們才進一步了解到，台糖過去在組織架構上並沒有專責單位負責五分車的維修跟保養，還有人員訓練，所以在第二個案件之後，我們就針對組織分工、組織架構分析，也提出改善建議。 |
|
00:08:04,539 |
00:08:16,191 |
吳組長吉村 |
自從第二件案件發生、我們公布提出改善建議之後，後續我們也持續關注，台糖到目前為止未再有其他的事故或事件發生。 |
|
00:08:16,572 |
00:08:16,872 |
吳組長吉村 |
以上報告。 |
|
00:08:18,782 |
00:08:34,614 |
陳委員素月 |
我們希望從事故釐清原因並提出建議改善，就是為了避免憾事一再發生，所以我們也希望未來運安會針對一些事故發生的時候，是不是能夠有更積極的回應跟做法？ |
|
00:08:35,073 |
00:08:42,200 |
陳委員素月 |
我們的目的就是希望能夠保障民眾行車的安全，避免這樣的憾事再發生。謝謝。 |
|
00:08:43,039 |
00:08:43,059 |
林主任委員信得 |
謝謝委員，謝謝。 |
|
00:08:43,559 ≈
|
00:08:46,417 |
主席 |
謝謝陳素月委員的發言。 |
|
00:08:46,717 ≈
|
00:08:49,859 |
主席 |
接下來請何欣純委員發言。 |