iVOD / 168448

本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。

翁曉玲 @ 第11屆第5會期司法及法制委員會第6次全體委員會議

Start Time End Time Text
00:00:01,052 00:00:11,361 好接下來我們有請翁委員翁曉琳委員質詢是謝謝主席我們首先先請防務部的馮長次好麻煩副長
00:00:14,645 00:00:18,269 我想剛剛大家委員們的提案說明這次為什麼要修小額貪污的這個相關的條文呢最主要也是有鑒於就是在去年的時候曾經發生的32元的二手電鍋案那麼這個案子其實也引發社會的廣泛的討論
00:00:34,718 00:00:58,377 而且又在讓大家回憶起過去以往常常屢見不顯的這種非常非常小的金錢上面所謂的這種侵占財務的相關的案子我們知道其實因為在現行的貪污之罪條例底下罪侵本行五年以上的侵占職務上的財務罪
00:01:00,238 00:01:02,621 這樣子的一個條文規定其實就有點像是用大砲這個去打小鳥這個尤其是五萬元以下對於國民的法律情感來講認為其實它這個相對來說它的惡性是比較低的那麼當初貪汙自罪條例的制定就是為了要治貪腐用重點
00:01:19,782 00:01:46,157 結果沒想到因為基層人員的這樣常常會不小心會可能觸犯這樣的罪而受到嚴重的處罰那麼我們剛剛之前也都說了其實大法官在釋字790號112年宪判自13號裡面都已經也指出了不論情節輕重一律可以重刑是違反罪行相當原則的但我們知道法務部事實上在先前
00:01:47,517 00:01:58,483 113年的時候其實當時也提出了修法至少就本期看到你們在114年9月份的新聞稿裡面就提出防務部針對貪污之罪條例第12條有進行修正草案那麼請問為什麼你們當時在113年5月31號就已經送到行政院去做審查114年的8月15號也完成審查了
00:02:13,351 00:02:20,719 那這個案子你們到現在都沒有送到立法院時隔將近兩年的時間這個原因是什麼
00:02:21,926 00:02:47,132 跟委員報告 首先要非常感謝我們文委員對於我們這個貪污之罪條例的這樣的一個就是看到了這個法重情輕的這一個部分那事實上前一陣子社會各界裡面像電鍋案還有一些案件都有一些這樣的一個聲音出來那本部也非常的重視因為事實上就如同委員所講的就是說五萬元以下然後有時候這樣子在一些
00:02:47,612 00:03:15,321 情节这个就是说很轻微的一个状况之中是不是都用贪污条例一律适用这个部分确实造成了大家一些的讨论那法务部这边也很重视那目前我们提出的相关的这样的一个也说免除期刑的部分跟委员的版本这也是相同的那我们这部分在本席是要请问就是为什么你们这么久都没有送到立法院法案出了行政院的原因是什么
00:03:15,421 00:03:32,135 我們現在目前的案子還是在行政院這邊你們經過審查了嗎已經審查完畢了嘛 對不對已經審查三次了審查三次都還沒有定論都還沒有定論是行政院不支持還是哪一個單位不支持我們會盡速來處理這事情
00:03:32,816 00:03:56,766 是你們現在處理的腳步真的是非常非常緩慢那麼其實這個本席已經也觀察到很多的這個相關的修法的草案還有辦法那都押在行政院那我不知道說這個行政院為什麼不尊重你們法務部的意見更何況我覺得這個案子是有社會共識草野也有個別委員都有提出來
00:03:57,646 00:04:16,875 這個沒有什麼太爭議的案子應該行政院就要儘速送出來那常常都是因為行政院沒有對案法務部沒有對案送到立法院然後呢我們大家在討論的時候當時看起來沒什麼問題結果等到三讀通過之後馬上又有外界可能有
00:04:18,596 00:04:45,513 人會攻擊說這都是某某委員的提案那其實法務本身有提案啊所以本席希望說法務部應該要盡速的去催一催行政院很多重要的法案不要壓在行政院那包含接下來我們要討論的這個刑法八十條的修正案也是一樣的其實你們行政院在二零二六年一月二十九號就已經通過刑法第八十條的修正草案了嘛
00:04:46,053 00:05:04,002 但是這個案子也沒有送到立法院來有嗎跟委員報告現在2月9號的時候會嫌司法院那所以現在問題是卡在司法院嗎可以請司法院廳長說明一下嗎這案子現在是卡在司法院嗎
00:05:06,144 00:05:22,114 是 報告委員那個行政院他在2月9號發文司法院在2月10號收到他彙嫌的函文那我們經過36個工作天已經在4月10號統一彙嫌並函附行政院所以這個部分本院已經統一彙嫌
00:05:23,240 00:05:47,713 那這36個工作天針對這個追逐權失效它所涉及的重要性以及相關爭議來講我認為是合理的時間比如說我們好了解了所以謝謝司法院已經在4月10號就回覆了因為這個基本上根據本席了解大法官其實現在也在受理相關的案子那麼如果說我們能夠加快腳步把這個所謂的比較不合理的條文修正的話那我想其實也就不勞
00:05:48,633 00:06:14,159 這些五人大法官要再去做出所謂的違憲的判決那麼這個部分的話希望行政院能夠盡速將刑法八十條的修正案提到立法院來因為我們今天只是第一次開始進行詢答等到之後進行審查的時候本席希望就已經能夠看到法務部的版本可以嗎 請問次長
00:06:17,598 00:06:36,023 會跟行政院這邊去報告這件事情一定要嚴正的反映這件事情那針對這個議題本身還有一個問題想請教就是因為我們知道其實證據的重要性但是在性侵案件裡面尤其是未成年的性侵案要求被害人陳述必須要有補強證據這時候可能會很困難尤其是我們現在等於說追訴權從
00:06:41,845 00:07:02,458 18歲以後才開始這個計算的話那麼事實上如果案件是發生在20年前常常這種監視器或是生物的樣本都已經消失了所以在這裡是不是有可能可以參考國外的經驗針對延遲揭露的案件延遲揭露的性侵案件可以調降補強證據的門檻
00:07:05,936 00:07:19,109 跟委員報告就是說補強證據的部分各體檢署的檢察官在偵辦的時候他會依照這個實際的一個情況來做一個判斷就在這一個部分上是不是要多強的補強他們在個案中會做一個審慎的一個判斷
00:07:19,966 00:07:41,455 是 那本席是希望說能夠借助就是參考國外的經驗然後另外一個就是可以調降補強證據的門檻還可以透過專業的司法心理鑑定來作為法庭上面有效的補強證據那這部分的話不曉得刑事庭庭長這裡是不是可以接受類似像這樣的一個國外的做法
00:07:42,686 00:08:01,551 是關於這個證據法則的部分呢這個尤其是關於性侵害被害人他所做的陳述不得作為唯一證據那確實有補強法則的適用那關於這個補強法則他同時也是實務上在適用上他常常會有一些寬延不等的這種認定那關於性侵害補強法則其實
00:08:02,771 00:08:28,938 我們很願意參考所有國外的見解以及大法官關於這個補強法則所揭示的適用那以及他對於被告所造成的影響來做綜合通盤的考量那這部分其實最高法院在補強法則的適用上也有相關的見解我相信他可以均衡的去保障這個被害人的訴訟權以及被告的訴訟權OK很好那我本是希望說這個刑法八十條如果順利通過的話相關的配套措施要請法務部還有
00:08:32,280 00:08:56,943 這個司法院法院這邊都能夠從被害人的角度出發然後給予更多的在證據上面的有利的一個判斷好那最後一個問題我想請教就是說是一個結構性的問題就是有關於檢察官的上訴權其實這個可能也是我們接下來立法院所要推動的這個有關於羈押抗告是不是要限定次數或者是說應該就直接由法院自為
00:08:57,763 00:09:13,244 裁定的這樣的一個修法的規定那麼我想請教次長你是不是支持限制檢察官的上訴權包括羈押裁定的抗告還是只是憲據就是程序違法才能夠上訴
00:09:14,224 00:09:34,965 跟委員報告跟委員報告其實我們的這個上訴的制度它是整套的那我們實務上也常常會發現說這個不乏說有時候一審他是判無罪二審有罪然後這樣有時候這個層級上雖然多但他最終會發現到真實所以我們在這個檢察官的甚至上訴權
00:09:35,966 00:10:02,874 這個部分也可能會這個產生就失去監督這個法院的一個裁判功能這個部分上就是說它有通盤性的一個考量所以上訴權這個我認為還是有必要所以你們到現在還是認為是有必要不過我想這個議題因為也引起社會的關注就是檢察官是不是有這個押人取供的情況而且同時呢不斷的這個針對羈押的裁定抗告
00:10:05,332 00:10:19,438 行使抗告這個其實相當程度也是對於被羈押人他的權益可能會造成一定的侵害一定的影響所以因為已經有不少委員有提案
00:10:20,000 00:10:44,115 那麼看是之後針對欺壓抗告的次數做一定的限制或者是說是由上級法院自行來決定那這個議題我覺得是接下來我們會要持續關注的而且重點關注的議題那也希望法務部能夠儘速的要針對這個議題提出你們的看法然後甚至修正版本好不好好 那我以上今天詢問就到這邊 謝謝好 謝謝歐文 謝謝司長