iVOD / 168319
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
沈發惠 @ 第11屆第5會期司法及法制、內政委員會第1次聯席會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:09,142 | 00:00:12,486 | 主席我們先請這個被提名人請被提名人委員好我們這個責任檢察官好這個 |
| 00:00:22,318 | 00:00:48,000 | 我想首先在這邊表達我們像剛才這樣子在質詢裡面把說審理個案審理柯文哲案的這個檢察官的聲簽拿出來點名然後抹黑說他是因為這個偵辦柯文哲案這種針對個案然後把檢察官拿出來點名然後再批評他的聲簽我認為這種行為就跟那個在 |
| 00:00:49,312 | 00:01:11,306 | 台中地院在走廊去打辯護律師的巴掌是一樣的行為啊你這個案檢察官你就扮演這個角色然後你檢察官因為他辦了你柯文哲案你出來在庭外你就打他巴掌用在立法院的質詢台上被打人家巴掌這我個人認為是非常不妥當在這裡我是表達非常非常的遺憾這是第一點 |
| 00:01:13,116 | 00:01:24,188 | 接下來我要請問我們被提名人昨天我們本委員會有召開一個有關我們這次檢查總長的人事案的一個公聽會 |
| 00:01:25,816 | 00:01:45,330 | 那這個我昨天也非常詳細的從頭到尾,詳細的聽了所有我們這出席的七位學者跟這個實務界人士他們昨天的這個發言我看這昨天大多數都是針對這個制度面角色跟這個一些專業的這個相關的議題來討論檢察總長他在這些議題裡面扮演的角色 |
| 00:01:52,907 | 00:02:10,490 | 但是其中有一位 大部分都對我們被提名人是相當肯定大概只有兩位有提出對於我們今天被提名人的一些質疑其中有一位就是我們的 |
| 00:02:12,702 | 00:02:41,269 | 這個高檢署的主任檢察官齁這個有針對你提出了蠻具體的幾個質疑而且基本上我看他的質疑是認為說你的這個事任性有問題啦齁那這部分我首先我先就程序上面來請教一下我們主席啦齁主席這個我們昨天的這個公聽會的這個與會代表是是怎麼邀請的是請這個還是請市長說明一下所以我們這個最我們昨天這個高檢署的主任檢察官是代表我們法務部出席的嗎 |
| 00:02:42,942 | 00:02:56,601 | 這個我說明一下 這個跟省委員報告 這個是各黨團來推薦什麼 各黨團是各黨團推薦各黨團推薦 所以昨天那個不是法務部的代表那昨天那個是那個是 |
| 00:02:59,988 | 00:03:26,508 | 陳鴻達主任檢察官陳鴻達主任檢察官非常優秀啦我想說法務部派出的代表這個我等一下查完再詳細正確的資料再跟陳委員做報告那這個我就想說怎麼法務部派出的代表結果對我們這個跟陳委員報告那個陳鴻達主任檢察官是中國國民黨推薦的是國民黨推薦的我想說是法務部推薦的因為法務部推薦的 |
| 00:03:27,475 | 00:03:52,812 | 的代表在對我們這個人選有這麼大的質疑,那就是大問題了如果是國民黨推薦的代表,那我們就大概可以理解雖然說我們這個,從他這個主任檢察官我個人也是非常尊敬他的操作,他甚至應該是這一次也是檢察總長的人選之一啦所以我個人是對他個人完全沒有任何批評我只是要理解說這昨天的公聽會到底是怎麼樣產生的這些人選是國民黨推薦 |
| 00:03:55,282 | 00:04:16,541 | 但是我們就是針對是誰提出的不重要了但是昨天我們陳主任檢察官他提出了四個大的質疑我覺得這部分因為昨天會後好像有記者去採訪我們我們這個徐主任檢察官好像有去採訪你了但是你昨天你說你不回應因為你這回應今天又要來回應好像你一句我一句你的說法就變成 |
| 00:04:17,802 | 00:04:35,675 | 你一句我一句所以今天我想這個就是應該要正式讓你回應的有關於我們昨天在公聽會裡面這個主任檢察官所提出的我幫他整理了一下大概就是四個四個質疑第一個就是說你在行政履歷以外 |
| 00:04:37,433 | 00:04:59,613 | 認為你是不是有這個可以被檢驗的辦案貢獻是足以支撐這個檢查總長職務的核心戰績他提到核心戰績這個部分這是第一個問題第二個問題是你擔任過政務次長這剛好吳宗憲委員有提說你政務次長跟這個背景跟這個檢查高位的這個分際這兩個職務是不是有衝突 |
| 00:05:03,556 | 00:05:29,899 | 第三個是你承認國安副局長的歷練到底是加分還是減分第四個問題是說你的這個支持基礎不足因為這次檢察官協會跟健清檢改這些專業團體這次沒有投票沒有投票所以他認為你這個支持基礎不足是不是這個一點點我覺得你今天這個機會時間很短我希望你針對這個部分一個一個回答 |
| 00:05:30,620 | 00:05:42,795 | 第一個所以你這個有沒有可供檢驗的核心戰績這部分請說明一下好那我先跟委員報告一下當時黨團提出來的問題是你擔任檢察官辦過哪些 |
| 00:05:48,502 | 00:06:03,173 | 重大的案件列出10點那我就很直覺的反應我從82年開始去算我就挑了10件各位委員就看這些案子因為我有篇幅的問題我沒有很詳細的寫其實這在當時82年83年84年已經算是在我們那裡算是蠻重大的案子 |
| 00:06:09,597 | 00:06:31,432 | 包括久慶的超代案 包括很多大安溪整個大安溪的沙石盜採案那些案子都非常非常的大所以當然如果跟北檢的規模比較或許人家會認為我們不夠可是如果說今天要把我擔任檢察長主任檢察官的領導指揮的案子也算進來的話我擔任過新北的檢察長 |
| 00:06:32,293 | 00:06:50,932 | 我們辦過了軍備局的張將軍這一個跟廠商中工所取的四千多萬的一個匯款案那我在彰化的時候是最有名的就是綠能的案子我們辦過普峰的食品物理案 |
| 00:06:51,693 | 00:07:09,572 | 同開的一個工業污泥案我們還要求補豐跟相關的廠商必須把農地恢復原狀這為國家也省了十幾億還有竹東我還辦了一個竹東六天辦了一千個人次的一個大型的會選案 |
| 00:07:10,653 | 00:07:33,595 | 這些在在都考驗了我們的一個領導的能力所以這些都是矚目暗刺只是說你沒有把它寫在自傳裡面沒有沒有我只寫我當小檢察官時候的所以陳主任陳主任我當然非常的敬重他是拿現在這個把檢察長的這一塊也算領導同意的話那當然就會不一樣那我寫的是我個人偵辦案件個人 |
| 00:07:35,737 | 00:07:46,944 | 主政的案子這是第一個問題大概就這樣回答那他就特別提到說這個你你沒有擔任過台北地檢署跟二審檢查機關這個最能夠這個最能夠展現這個檢查首長的核心戰場 |
| 00:07:55,332 | 00:08:09,100 | 他說你沒有站過核心戰場我當過新北的檢察長我的規模不會低於台北地檢署所以我當時來的時候一年期間剛好是疫情最嚴重的時候 |
| 00:08:11,081 | 00:08:33,697 | 我認為說這個就有點主觀了啦所以當然我們型態招檢察長他擔任過這兩個職務啦台北地檢署二層這個檢察機關的職務但是他前一任江惠民他也沒有擔任過啊他也沒有擔任過這個所謂核心戰場他也沒有擔任過啦所以我認為說這個質疑就有點主觀了接下來他說政務次長跟這個最高檢的分際 |
| 00:08:35,078 | 00:09:00,589 | 這根本以我的理解我們現任的這個型態招檢察長好像也擔任過政務次長他是不是有擔任過政務次長所以我想這個就會變成有點針對個人了啦我是覺得說這過去你不是說第一個說當次長再來當檢察長你是第一個那大家當然會質疑你這個問題但是事實上你並過去這樣子的例子包括現任的檢察長也都是擔任過政務次長所以我認為說這個應該不是問題啦 |
| 00:09:03,490 | 00:09:31,103 | 那這個有關這個你擔任國安局副局長這個部分這部分就好像我這個要幫國安局講一些話國安局從1955年就成立它是在等於是保護國家的安全以及我們元首的安全這是沒有顏色的任何人執政他就會要保護他要保護這個國家安全所以他是完全是在犧牲奉獻的無名英雄 |
| 00:09:31,363 | 00:09:58,318 | 好,不只這樣子啦,事實上以我所知啊昨天公聽會大家所關注的這個大概八大議題裡面有關詐欺案件其實詐欺案件現在已經是列為國安單位的重要的業務之一了所以你曾經在國安單位對於現在大家重視的這個詐欺案件他的辦理他當然也有一個重要的這個他當然是一個重要的加分啊包括現在我們大家 |
| 00:09:59,458 | 00:10:18,991 | 眾所矚目不分黨派許許多多的這個對岸的滲透的這些國家安全案件的司法審理這個你擔任國安局這個當然是加分而且我個人認為甚至是我們現在在偵辦案件也必須跟他們能夠協調那最後一個質疑很抱歉時間超過那我最後一個質疑我覺得你也還是要說明一下 |
| 00:10:19,631 | 00:10:29,883 | 他說有關檢察官協會漸進減改專業團體的支持基礎不足啦齁我所知道的他們過去都有辦理投票啦這次沒有辦理 為什麼 |
| 00:10:31,293 | 00:10:57,714 | 這個是因為這個我不能去有啦我幫你說啦因為這是他們決定的他們有發表理由啦他們理由是認為齁這個目前的這個制度應該要改革啦他們認為說在制度改革之前齁他們再繼續進行這樣的票選是沒有意義的所以他不是針對他完全沒有針對任何的人選等等的問題啦齁他們這次之所以沒有進行票選是因為他們認為這個制度必須要改革所以他們這次沒有進行票選 |
| 00:10:58,354 | 00:11:15,815 | 所以我個人認為說這也不應該成為理由不過這個零零總總在媒體上面呈現出來聽起來好像雜音就變得很多了好像說有這個理由有那個理由但是其實我們今天這樣子經過透過今天這樣子整理其實他大概就是質疑的人大概就質疑了就這幾點 |
| 00:11:17,256 | 00:11:35,640 | 這幾點有很多也不是你個人是過去歷任檢察長他本來更重要的我們檢察總長的這個職務在我們目前的法令上面其實他的角色職權是相當隱晦的其實他的在法制上面的這個規定其實很少甚至你連檢察總長 |
| 00:11:37,961 | 00:11:48,592 | 你要做什麼樣的職務什麼樣職權都沒有我們目前只有憲法就只有這個司法人員人事條例裡面有第16條有規定的最高檢查總署 |
| 00:11:50,355 | 00:12:08,941 | 對那個司法人員人事條例16條再來就是法院執法法官法也有法官法指揮監督他對於對於這個我們目前檢查總長他的職權職務要求其實我們目前的法令的規定是很隱晦的但是簡單講大家其實從昨天的公聽會我們聽起來大概 |
| 00:12:10,101 | 00:12:21,085 | 對檢察總長期許都差不多但是最重要的是說面對像這樣子很多的也不是很多面對這些質疑我覺得你一點一點都必須要說明清楚有很多我個人認為其實 |
| 00:12:23,619 | 00:12:52,046 | 應該不是你個人的問題這應該是歷任這個目前這個整個制度檢查狀況制度設計上面要不然你在法令上面就排除說當擔任過次長的不能當這個主任檢察官如果沒有你目前在我看你是我不敢像那個像其實法界也學術界也有人說你是五星級的人選那我不敢在這裡說說你是五星級人選但是我認為你是以這個資格條件來看我認為是相當符合資格的人選 |
| 00:12:52,486 | 00:12:52,506 | 謝謝委員謝謝 |