|
00:00:04,405 |
00:00:05,885 |
葉委員元之 |
主席好，麻煩請代理主委。 |
|
00:00:06,085 |
00:00:07,187 |
主席 |
好，請陳代理主委。 |
|
00:00:12,848 |
00:00:13,028 |
陳代理主任委員崇樹 |
葉委員好。 |
|
00:00:13,308 |
00:00:13,687 |
葉委員元之 |
代理主委好。 |
|
00:00:14,328 |
00:00:42,740 |
葉委員元之 |
首先我要表達，我是覺得蠻遺憾的，在1月底那時候立法院三讀通過的衛廣法，被行政院直接不副署，當時大家其實也討論蠻熱烈的，在院會也都有表達意見，我記得最後一次投票，民進黨好像也沒有投反對票，結果最後行政院就可以直接不副署，那以後在立法院好像也不太需要討論，反正只要民進黨不喜歡的法案，節省時間，最後行政院不要副署就好了嘛！ |
|
00:00:43,661 |
00:00:44,441 |
葉委員元之 |
我是覺得很遺憾。 |
|
00:00:46,042 |
00:00:53,009 |
葉委員元之 |
不副署的理由，我也覺得很怪，我想先確定一下，行政院不副署，NCC有給意見嗎？ |
|
00:00:54,967 |
00:00:59,371 |
陳代理主任委員崇樹 |
在幕僚作業階段我們把交委會討論的意見提供給行政院。 |
|
00:00:59,492 |
00:01:03,595 |
葉委員元之 |
你們是提供反對意見，還是跟他說可以不副署的理由？ |
|
00:01:03,877 |
00:01:05,038 |
葉委員元之 |
你們是提供什麼？ |
|
00:01:05,038 |
00:01:06,878 |
陳代理主任委員崇樹 |
就是在交委會討論的時候，我們對第十八條、第十九條的保留意見。 |
|
00:01:09,582 |
00:01:11,142 |
葉委員元之 |
你們的反對意見給他嘛！ |
|
00:01:11,302 |
00:01:11,842 |
葉委員元之 |
對不對？ |
|
00:01:11,842 |
00:01:17,045 |
葉委員元之 |
所以最後他確定不副署是他的決定，你們沒有建議他不副署？沒有。 |
|
00:01:18,145 |
00:01:37,098 |
葉委員元之 |
他不副署的理由，我覺得非常奇怪，我不知道主委你能不能認同他不副署的理由，衛廣法通過條文的核心精神是說，如果電視臺不予換照，但是它提出行政救濟，在行政訴訟之前執照仍然有效。 |
|
00:01:38,259 |
00:01:39,259 |
葉委員元之 |
為什麼會訂這個條文？ |
|
00:01:39,819 |
00:01:50,927 |
葉委員元之 |
它也不完全是針對中天，那是因為從中天這個個案可以看到，如果一個政府機關要殘害新聞自由、要關掉一家電視臺是這麼的容易！ |
|
00:01:52,549 |
00:02:06,174 |
葉委員元之 |
當時關中天的理由說是多次違規、內控機制失靈，結果後來中天提起行政訴訟，很多判中天要罰鍰的部分統統被法院打臉，這個之前我們都詢答多次了。 |
|
00:02:06,874 |
00:02:19,058 |
葉委員元之 |
我記得有一次代理主委講貴機關被法院打臉的機率是很低的，整體來說是很低，唯獨中天案一直被法院打臉，所以很明顯嘛！ |
|
00:02:19,058 |
00:02:19,437 |
葉委員元之 |
這就是針對中天！ |
|
00:02:21,407 |
00:02:22,509 |
葉委員元之 |
中天現在怎麼辦呢？ |
|
00:02:23,188 |
00:02:35,056 |
葉委員元之 |
雖然不斷很多官司還它清白，不該罰的法院還它清白，可是它現在已經沒有辦法在新聞頻道上展現它的新聞自由，這就是對新聞自由最大的殘害！ |
|
00:02:36,036 |
00:02:41,821 |
葉委員元之 |
也因為有這個個案，所以當時立法院才會想要修衛廣法，這不見得只適用中天啊！ |
|
00:02:42,401 |
00:02:51,971 |
葉委員元之 |
也有可能另外一家電視臺扮演第四權，當局不喜歡就用各種方式裁罰它，然後再用它多次違規理由不予換照！ |
|
00:02:53,273 |
00:02:55,095 |
葉委員元之 |
一個好好的新聞臺就這樣沒有啦！ |
|
00:02:55,635 |
00:02:57,078 |
葉委員元之 |
所以才會提出這個修法嘛！ |
|
00:02:57,457 |
00:02:59,500 |
葉委員元之 |
當初是因為這個原因嘛！ |
|
00:03:00,319 |
00:03:10,986 |
葉委員元之 |
它如果打行政救濟，像中天，假設當時我們的法律是在中天不予換照之前就已經通過的話，它現在還可以再繼續發揮它的新聞自由啊！ |
|
00:03:11,607 |
00:03:16,349 |
葉委員元之 |
然後官司不斷勝訴、勝訴、勝訴，不斷地還它清白，它沒有受到任何損害啊！ |
|
00:03:17,750 |
00:03:30,009 |
葉委員元之 |
很遺憾，我想問一下代理主委，行政院當時說不副署衛廣法的理由是無視頻位資源的稀缺性，對於新聞頻道創造不合理的差別待遇；這講的到底是什麼意思？ |
|
00:03:30,589 |
00:03:45,142 |
陳代理主任委員崇樹 |
是說案關頻位，如果修正草案第十八條、第十九條通過公布施行的話，對已經在那些頻位的業者而言是失去信賴保護原則。 |
|
00:03:45,142 |
00:03:45,903 |
葉委員元之 |
不是啊！ |
|
00:03:46,864 |
00:04:01,516 |
葉委員元之 |
我現在隨便亂講，但不要說現在的，不然大家會覺得我在針對某一個，比如100台好了，我不知道這是哪一台，你們認為它不應該換照，但是它提起行政救濟，按照新法，執照依然有效！ |
|
00:04:02,138 |
00:04:05,000 |
葉委員元之 |
請問一下，它排擠了什麼稀缺性？ |
|
00:04:05,000 ≈
|
00:04:06,582 |
陳代理主任委員崇樹 |
它是指……假設…… |
|
00:04:06,582 |
00:04:08,844 |
葉委員元之 |
而且現在數位匯流了，頻道有什麼稀缺性？ |
|
00:04:09,904 |
00:04:10,926 |
葉委員元之 |
你現在是遠古時代喔？ |
|
00:04:11,065 |
00:04:12,506 |
葉委員元之 |
你現在是老三台時代是不是？ |
|
00:04:13,447 |
00:04:20,553 |
陳代理主任委員崇樹 |
跟委員報告，對於委員所舉的100頻位的ABC頻道，假設它被不換照…… |
|
00:04:21,954 |
00:04:23,315 |
葉委員元之 |
我跟你說，這就是隨便找理由啦！ |
|
00:04:24,976 |
00:04:38,364 |
葉委員元之 |
大家都知道本來我們的法律對於新聞自由就是比較寬待，譬如說今天有一個新聞或記者報導一件事情寫錯了，那是不是一定會被構成誹謗？ |
|
00:04:38,364 |
00:04:38,703 |
葉委員元之 |
不一定嘛！ |
|
00:04:38,864 |
00:04:39,624 |
葉委員元之 |
對不對？ |
|
00:04:39,624 |
00:04:43,825 |
葉委員元之 |
因為要看是不是惡意的、明知錯誤而故意報導，對吧？對。 |
|
00:04:45,045 |
00:04:47,046 |
葉委員元之 |
為什麼對於新聞媒體不一樣？ |
|
00:04:47,046 |
00:04:48,365 |
葉委員元之 |
一般人可以這樣嗎？ |
|
00:04:48,365 |
00:04:52,726 |
葉委員元之 |
一般人如果隨便亂講一件事情、講錯了，很可能就被告誹謗啊！ |
|
00:04:53,607 |
00:05:03,512 |
葉委員元之 |
但是新聞媒體不一定，它只要善盡查證責任，它是善意的，即便是報導錯，依然不構成誹謗罪，原因是什麼？ |
|
00:05:03,512 |
00:05:11,257 |
葉委員元之 |
原因是我們要高度保障新聞自由，給第四權充分的空間，這個不是只有臺灣這樣主張，美國也是這樣啊！ |
|
00:05:11,918 |
00:05:24,049 |
葉委員元之 |
所以美國的憲法第一修正案，把新聞自由寫在憲法第一修正案裡面，所以今天看待新聞自由不是用你們這種什麼頻道稀缺性這種東西去看待啦！ |
|
00:05:24,749 |
00:05:29,174 |
陳代理主任委員崇樹 |
就是指既有頻位已經替代它了，要強制它離開，回來……是商業機制。 |
|
00:05:29,375 |
00:05:47,411 |
葉委員元之 |
但我現在講的就是以一家新聞臺來講，比如中天，如果那個時候修法通過了，就是它被不予換照的時候是在我們通過那個法律的期間的話，假設啦，它沒有排擠掉什麼，就是在它原來的頻位繼續啊！ |
|
00:05:48,532 |
00:05:51,434 |
陳代理主任委員崇樹 |
對，假設這段期間另外一個頻道已經進入…… |
|
00:05:51,775 |
00:06:02,901 |
葉委員元之 |
這就是市場機制，這個就是系統業者喜歡擺誰就擺誰，今天政府可以強迫要這家電視臺離開，然後硬要塞另外一個進去嗎？ |
|
00:06:02,901 ≈
|
00:06:03,901 |
陳代理主任委員崇樹 |
就是不行！ |
|
00:06:02,901 |
00:06:03,482 |
葉委員元之 |
你們好像可以啦！ |
|
00:06:04,382 |
00:06:06,964 |
葉委員元之 |
那個時候好像52台空出來，政府好像就…… |
|
00:06:07,785 |
00:06:14,555 |
陳代理主任委員崇樹 |
但是條文又說NCC有義務啊，這個就違反商業機制的運作。 |
|
00:06:15,115 |
00:06:23,006 |
葉委員元之 |
我現在是針對如果它提起行政救濟，然後它的執照依然有效這件事情，那你覺得這個合理嗎？這…… |
|
00:06:24,454 |
00:06:37,040 |
葉委員元之 |
所以你覺得另外那個一定要它回復是違憲，但是你認為如果它在提起行政救濟，然後執照依然有效的情況下，你認為可以嘛，是不是？ |
|
00:06:38,180 |
00:06:48,046 |
葉委員元之 |
主委，因為那個條文裡面有幾個內容，比如說A、B內容，你認為B內容違憲、不合理，所以不副署；但認為A內容合理，那我們可以再修法啊！另外…… |
|
00:06:48,871 |
00:06:50,151 |
葉委員元之 |
所以你認為A可以是不是？ |
|
00:06:50,391 |
00:07:00,421 |
陳代理主任委員崇樹 |
不是，另外一部分是條文裡頭有說到在行政判決確定前可以繼續營運等等之類的…… |
|
00:07:01,020 |
00:07:01,522 |
葉委員元之 |
你覺得可不可以？ |
|
00:07:02,082 |
00:07:02,943 |
陳代理主任委員崇樹 |
其實在現行的行政訴訟法…… |
|
00:07:02,943 ≈
|
00:07:04,104 |
葉委員元之 |
你覺得合不合理？ |
|
00:07:04,104 |
00:07:06,845 |
陳代理主任委員崇樹 |
那個機制已經有了，其實不需要這樣子！哪有？ |
|
00:07:07,627 |
00:07:07,907 |
葉委員元之 |
這個機制哪有？ |
|
00:07:08,368 |
00:07:10,088 |
陳代理主任委員崇樹 |
行政訴訟法是有這個…… |
|
00:07:11,410 |
00:07:13,191 |
葉委員元之 |
如果是這樣，中天當時就不需要從52台離開啦！ |
|
00:07:14,892 |
00:07:17,553 |
陳代理主任委員崇樹 |
它在上訴階段其實…… |
|
00:07:18,013 |
00:07:19,194 |
葉委員元之 |
它為什麼要從52台離開？ |
|
00:07:19,335 |
00:07:25,516 |
葉委員元之 |
就是因為沒有這個機制才必須要從52台離開，如果有這個機制，為什麼要從52台離開？ |
|
00:07:26,058 |
00:07:26,778 |
葉委員元之 |
執照依然有效啊！ |
|
00:07:27,858 |
00:07:39,282 |
葉委員元之 |
沒關係，主委，至少從跟你對答裡面我知道，對於行政院不副署，你的理由是它不能無緣無故恢復，不然假設已經有52台在那邊的話，它不能排擠掉人家，你覺得這個你有保留…… |
|
00:07:39,282 ≈
|
00:07:40,282 |
陳代理主任委員崇樹 |
這是主要原因之一。 |
|
00:07:40,023 |
00:07:49,887 |
葉委員元之 |
但是你覺得一家電視臺被不予換照，它提起行政訴訟，它的執照依然有效，你認為是OK的，你說現行機制有，但現行機制沒有！ |
|
00:07:50,286 |
00:07:54,648 |
葉委員元之 |
不過沒關係，你的態度是這樣，我覺得我們還可以繼續朝你所講的方向去修法。 |
|
00:07:55,188 |
00:08:02,691 |
葉委員元之 |
但我也希望你跟行政院建議，不要動不動用不副署的方式，好像它不喜歡就直接不副署，民主國家沒有這樣子啦！謝謝。 |
|
00:08:03,191 ≈
|
00:08:04,334 |
陳代理主任委員崇樹 |
謝謝委員。 |
|
00:08:04,634 ≈
|
00:08:09,206 |
主席 |
謝謝葉元之委員發言，謝謝陳代理主委。 |
|
00:08:09,506 ≈
|
00:08:14,363 |
主席 |
接下來請蘇清泉，蘇清泉、蘇清泉委員不在。 |
|
00:08:14,663 ≈
|
00:08:19,520 |
主席 |
接下來請林楚茵委員，林楚茵、林楚茵不在。 |
|
00:08:19,820 ≈
|
00:08:24,677 |
主席 |
接下來請羅明才，羅明才、羅明才委員不在。 |
|
00:08:24,977 ≈
|
00:08:28,120 |
主席 |
接下來請王鴻薇委員發言。 |