iVOD / 167033
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
林倩綺 @ 第11屆第4會期司法及法制委員會第18次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:06,721 | 00:00:20,214 | 好謝謝主席我們翁昭偉府會同仁大家好那麼我先請就今天的議題請司法院跟法務部好請王富密還有徐次長 |
| 00:00:23,439 | 00:00:38,636 | 委員早 太儀早安剛才本席針對今天一些的提案做了一些說明那我們在這個部分再更精進的來做一下討論跟請教那我們今天這個審查刑事訴訟法羈押相關制度的一個修訂 |
| 00:00:39,597 | 00:01:03,592 | 那麼整個社會其實都意識到這個羈押作為一個很嚴厲最嚴厲的一個強制處分之一然後在人權的保障跟司法效率的面向那我們今天來討論這樣一個制度是不是就制度面來講是不是周延那本席來引用那個司法院去年7月15號的調查報告那整個報告呢聚焦在台鹽公司陳啟鈺案的這個引發了爭議 |
| 00:01:04,733 | 00:01:18,954 | 那當時台南的地方法院認為不羈押的事由然後吳保請回後呢結果被告逃逸了結果引發社會對於法院是否嚴當審理然後檢方是不是沒有善用科技等等這樣的疑慮 |
| 00:01:20,436 | 00:01:33,352 | 那麼整個調查顯示各地方法院跟檢察署對於什麼叫做重大什麼叫做矚目案的認定標準不一那也交由各地方來認定有沒有需要再監督的一個機制 |
| 00:01:35,895 | 00:01:55,756 | 這個差異可能會影響到強制處分的即時性跟明確性所以本席在這邊就請教你們三個問題第一個是司法院跟法務部你們可不可以說明一下你們目前對於所謂重大矚目的一個標準有沒有相對比較起義的一個看法 |
| 00:01:56,477 | 00:02:15,254 | 那這個部分是不是在社會疑慮下有一些更精進的空間那本席認為如果能夠有一些比較一致性的指引或制度性的規範那麼避免羈押審查的這個節奏因為認定的差異產生了程序的落差因此也引起了社會的疑慮 |
| 00:02:16,335 | 00:02:44,486 | 那麼第二個部分是那關於強制處分跟專庭的一個推動專庭制度的推動那麼羈押搜索限制出境出海的強制處分現在交由這個專屬的強制處分專庭來審理那雖然有助於形成穩定的一個審查的標準那避免審審審的法官來產生這個預斷但實務上有一些法界的這個專家指出那整個運作上還是有一些制度性的風險也就是說 |
| 00:02:45,146 | 00:02:50,228 | 部分的地方法院會因為地域因素或個案的屬性然後讓檢察官或警察可能會傾向選擇某些特定的法院來申請強制羈押處分那麼以台鹽的這個案子為例 |
| 00:03:00,931 | 00:03:29,940 | 那麼台南地方法院五十一位法官當中的四位在這個整個強制處分的專庭那是不是你們會不會認為這樣子一個比例比較偏低那難免有些案件會集中在某一些法官的身上那影響到整個審查的品質那最主要外界的觀感可能也有很多的疑慮所以你們是不是可以說明一下那個前述的這個問題那目前有什麼樣一個做法本席還有第三點那還是你們要先就前面兩點先做一個回應跟說明 |
| 00:03:30,816 | 00:03:54,951 | 好 謝謝委員的指教那有關於就是說這個重大矚目那個案件我們是有定標準的就是在那個司法院所定的這個法院辦理偵查中申請羈押重大矚目刑事被告案件注意要點中的第一點他就已經有對什麼叫做重大刑事案件還有什麼是那個矚目案件有做一個規定 |
| 00:03:56,091 | 00:04:11,416 | 那所以你們在這樣一個規定下就還產生了某一些讓整個社會很驚訝的這樣子一個狀態那這個部分你們是在你們的標準上跟食物的運作上是不是有一些需要再檢討的空間因為就是說那個 |
| 00:04:12,276 | 00:04:27,838 | 案件犯罪那个类型呢还有事实的那个状态事实上千变万化所以说他不可能就每个具体的那个情况做规定他势必有一定就是规定的时候要见某部分那个抽象性那这时候就要看 |
| 00:04:28,519 | 00:04:47,335 | 法官他怎麼去認定他怎麼去那個認定我想他會存在這個客觀上的情形那有關於那個專庭我們現在大部就是除了就是說那種比較小的像那個一些法院之外像那個福建那個人就很少就是這一些之外的話都有設那個專庭 |
| 00:04:48,456 | 00:05:01,731 | 那專庭事實上它是有好處的就是幾年下來呢它運作的也非常成熟因為就是說第一個是那個專業化因為現在刑事案件的那種種類越來越多那個有關於那個 |
| 00:05:04,034 | 00:05:29,676 | 強制處分這個部分呢他委由那個專庭來做他可以達成就是大家對於這些那個案件就是的熟悉度還有他們的那個標準也會比較趨於比較那個統一啊所以本席剛才講到的那這樣子您說當然專業上有一些累積那累積之後會不會也有一些比較特定獨斷的一個取向呢這是本席這邊所提出來的就是說人數上然後您說專業上 |
| 00:05:31,417 | 00:05:38,976 | 那可能會不會久了就會有這樣一個比較獨斷的取向所以會變成警察或者是警察官特定的一個選擇呢 |
| 00:05:41,431 | 00:06:01,012 | 我想這個獨斷這個應該是一個評價上的那個問題啦就是一般其實我覺得他們對於整個那個強處的那個有專庭的設置大部分其實都還蠻那個肯定的對那本席這邊提出來其實這個面向應該也是值得思考你們是不是也可以就這個部分就是當 |
| 00:06:01,593 | 00:06:23,647 | 我們累積了很多一致性的一個想法的時候那或許是不是在某一些這個選擇上就會朝向某一個取向那會導致本席這邊所講的有特定的一個選擇你們是不是可以就這個部分也去做一個討論我想也是有人也是有相關的專家有這樣一個反應好不好謝謝委員指教 |
| 00:06:26,349 | 00:06:45,652 | 第三個部分在現行的制度下科技監控是一個羈押的替代處分類似像這樣羈押理由為前提需要有存在的羈押理由為前提但是法院認定不具羈押事由的時候檢方也沒有辦法申請科技監控法務部跟司法部是不是可以說明 |
| 00:06:46,312 | 00:06:56,198 | 未來是不是在有可能不侵害人權的前提下透過制度的設計來降低院檢認定落差所可能產生的逃逸的風險 |
| 00:06:58,734 | 00:07:19,500 | 法務部也要做一個回應我先一個大的回應其實今年從去年以來那個有關於科控的使用那個比例已經非常非常高了那個整個層數有達成非常高的比例這是我先一個補充說明好 謝謝 |
| 00:07:21,420 | 00:07:35,089 | 我想透過我們的器材的精進還有我們的研習我們提高我們檢察官跟法官使用的意願所以這個科控我們是提高了那相關的一些作業或者是其他替代的我們還會跟司法院來研議 |
| 00:07:36,024 | 00:07:50,111 | OK 好 所以本席這邊所談的最主要就是一個這個可預期的一個設計不會讓每一個個案讓大家都覺得為什麼這個個案是這樣那個個案是那樣然後再加上一些政治性的連結那就讓社會經常感覺好像這個標準不一 |
| 00:07:54,873 | 00:08:14,041 | 那可能個人好惡又會影響整個案件的一個走向所以這個部分就是說這個一次性的標準是不是能夠在不失數也不失守的情況下然後來做一些更精進的研議好不好好那第二個部分本席要請教法務部跟衛福部副秘書長謝謝 |
| 00:08:18,002 | 00:08:31,576 | 這個部分本席要針對監所的第一線針對是不是我們整個國家有沒有達到一個基本的人權保障的要求來救教那麼依據這個積壓法跟監獄刑刑法的規定 |
| 00:08:32,797 | 00:08:59,463 | 為了要照顧安置受刑人吸入之子女監獄應該規劃適當的活動空間並提供必要的設施子女的戶籍所在地之地方社會福利主管機關也應該要提供必要的協助整個調查法務部跟衛福部你們針對監獄內生活模式跟環境並不是那麼的沒有做相關的系統性的評估 |
| 00:09:00,043 | 00:09:26,692 | 那對幼兒的這個身心發展的影響也沒有辦法很妥善的一個合作適切的一輸一些資源那麼導致這個有一點違反兒童權利公約的一個情況那整個基本上來講就是場所的管理還有介護的管理甚至對孩子哭泣的這個處遇方式不但沒有建立一些支持跟同理的育兒環境反而加重了親子的一個心理的壓力而很嚴重的是 |
| 00:09:27,492 | 00:09:49,719 | 尤其是非本國籍西陸入監的受刑人那語言的隔閡無法充分理解監所規定的時候這樣子的情形又更越發嚴重那本席這邊提一個案例就是桃園女子監獄那113年的時候呢這個親子園地受刑子女的人數有的時候多達24人然後連續6個月每個月都超過了這個核定的人數 |
| 00:09:55,261 | 00:10:07,505 | 核定人數是21人大概最多的時候都是24人如果再連同場設收容的一般修行人每名兒童可以使用的空間只有3.1平方公尺遠低於法務部櫃部所訂定的每一個兒童應該有8平方公尺的標準 |
| 00:10:14,827 | 00:10:34,503 | 所以在監所超收的情況下就地方社會福利機關也沒有辦法掌握實際收容的一個狀況那麼各地的辦理水母入監視切性評估時你們是如何來評估對符合子女最佳的利益那是不是有把監所的環境跟超收的情形一併納入考量父母如果已經有這樣的狀況已經蠻辛苦的了 |
| 00:10:40,327 | 00:10:54,124 | 那孩子連同著一病在這樣一個情況下在他人生有這麼樣一些印記其實我想都不是太健康所以本席這邊要請教兩個部會目前監所對子女的這個照顧 |
| 00:10:55,665 | 00:11:05,111 | 沒有符合這個CRC等人權標準的情形那你們如何全面的評估跟改進那麼桃園女監這個個案已經明顯的低於空間標準的一個場這個場設那你中長城的擴建計畫當中怎麼樣來優先考量相關的育兒設施那在擴建完成前怎麼樣來避免讓幼兒在這種不適切的環境中暴露那這個本席要請教兩個部會那就個案還有全面 |
| 00:11:24,002 | 00:11:48,024 | 你們目前怎麼個處理柯委員報告因為今天那個矯正署並沒有派人來列席那市長這邊可不可以就一個對 我們對於這個問題我們是也看到也面臨到不過我們監所這邊也已經非常非常的努力第一個 在空間的使用上我們會盡量排除一些困難 |
| 00:11:48,804 | 00:12:03,495 | 加大他的活動的空間這個都已經在做了那再來就是跟衛福部這邊也密切的合作如果有一些醫療或者衛生方面的需求的話我們也會跟他有充分的聯繫 |
| 00:12:04,776 | 00:12:25,284 | 我們監所針對這個問題真的非常的認真在執行那就因為它是超收超過了原來監所的設計的原來的想法所以在現有的空間因為我們現在監所還沒驗收完成在空間有限的情況之下我們會盡量讓它有多的空間來使用 |
| 00:12:26,224 | 00:12:34,920 | 對 你講的這個是個案的空間我想這一個全面性的問題應該整個法務部可以來做一個整體的評估跟處理我們針對這個問題會審慎的來研究 |
| 00:12:37,970 | 00:12:58,409 | 好 那個案的部分就是在比較即時性的部分我想是不是可以趕快找出一些即時性的因應跟處理方式是 是 會 我們會研究好 謝謝那最後是關心本席要關心那個整個少府的這個問題我想本席在這個整個會期已經提很多了 |
| 00:12:59,430 | 00:13:27,836 | 我們還是提醒一下 少年事件處理法的第42條第5項跟第6項我們期待法院來召集諮詢會議串聯教育 設政警政跟社安的資源及早介入整合但是司法院目前好像還沒有一個執行的模式人力的配置跟教育訓練的準備周全你們在去年的報告裡面去年11月18號的報告裡面也做這樣的陳述但是整個各地法院的負荷非常 |
| 00:13:28,556 | 00:13:35,081 | 沉重那實務上其實極少召開這樣子的會議然後在會議裡面還有實務型的一些做法我想真的在這個現場還確實是很困難那麼現在很重要就是說每個單位的這個方案的內容還有分工的界限還有開案的標準有點不太熟悉那這個當然有本席一直在講的基本的一些問題 |
| 00:13:53,975 | 00:14:08,969 | 但是我們在實務操作其實有效的跟法院端形成跨網域的合作其實還是真正有一些困難我想最近大家要抗議的就是轟動的戈井案這裡面也是有一些呈現本席一直談一直談所以在最終本席想請教的是 |
| 00:14:14,033 | 00:14:24,419 | 那麼重大案件來揭示問題之後呢那目前我們推動跟法院端跟這個地方政府特別是教育局處設置單位之間明確的聯繫窗口跟標準化協作的流程你們的具體作為怎麼樣去避免資訊落差成為少年案件的一個破口那這個部分是不是可以給本席做一個回應那本席在整個會期裡面一直談到那中央的這個平台 |
| 00:14:41,590 | 00:14:48,952 | 雖然副秘書長您這邊也有提到說應該行政院這邊來建立但是是不是你們跟行政院這邊的一個推動像剛才有其他的委員有講到我們長期書記官30年費用通通都沒有調高我想你也希望人事單位的一個支持有的時候就你必須要先提出來或者是可能人事單位會發現不過通常都是第一線的我們才會發現這樣一個問題 |
| 00:15:12,397 | 00:15:25,302 | 發現的時候有的時候說這麼久其實常常要做滾動式的檢討我們有可能在很大的業務量裡面就忽略掉某一項所以本席這邊講的是這樣一個少年事件少婦會的一個中央的平台我想在今年我們其實也討論了很多不知道你們現在目前針對這個部分跟行政院的一個 |
| 00:15:34,445 | 00:15:46,675 | 不知道你們有沒有提出那或者是有沒有跟行政院的相關單位來研擬這樣一個可能性因為他影響的就是我們食物在地方上的操作我們想的當然是以輔導先行可是呢這個輔導在一個軟性的這個執行程序當中呢就會變成有點鬆散 |
| 00:15:55,462 | 00:16:15,583 | 那是不是可以透過中央這樣一個平台然後給各地方一些比較強力的支持那最重要就是說那你們跟行政院這邊是不是有比較積極的已經有做一些積極的溝通了嗎還是只等著本席這邊再幫你們跟行政院要做一些嫁接我想這個部分再請教一下副秘書長 |
| 00:16:17,010 | 00:16:38,945 | 謝謝委員 這個部分先前也有向委員報告過因為這個部分還沒有涉及少年犯罪所以說他這時候還沒有司法權介入的情形他完全是一個行政層次所以說這個部分有關於少婦會他怎麼運作跟他的權責我們司法院真的無從介入 |
| 00:16:39,665 | 00:17:06,656 | 那當然也是後來這個整個法律調整了之後那你們就沒有這樣一個權限但是不是就在實務的運作上我們就解決問題的層面上你們有機會來跟行政院來做一個溝通嗎本席當然也是在努力跟行政院這邊來做這樣一個推動但是你也知道這實際上的一個運作因為這個部分司法院完全沒有職責所以我們也無從介入說少府會他應該怎麼樣那個運作 |
| 00:17:10,473 | 00:17:30,466 | 那本席是認為就是說雖然是職權的這個問題但是我們針對事情的解決也是可以想辦法來積極處理啦這是一個建議啦那當然可能在政府部門大家針對這整個各自的職司有太多的限制那要不然但是你們是不是也可以請這個政委這邊 |
| 00:17:32,087 | 00:17:50,540 | 或是一些私下的溝通我想你們過去都曾經做過這樣的業務那透過私下的溝通能夠讓這些事情在轉換的過渡期間呢那目前在實地運作上的不足可以透過一些溝通來把它連結起來這是本席的一些本席的用意啦 |
| 00:17:52,101 | 00:18:11,173 | 提出這樣的建議希望如果有機會我們就針對目前少府的這個問題能夠用各種管道來處理吧好不好最後就提醒一下剛才幾位委員都談到公教的這個有關於這個 |
| 00:18:13,495 | 00:18:30,074 | 軟體的這個寫作這個問題那我這邊提一個建議我還是要釐清就是說不好意思就考試院這邊假設在你們先說六個月的這樣一個期程那我們知道其實在資訊資訊的這個專業度上有的時候就是如同翁委員今天在質詢的 |
| 00:18:31,115 | 00:18:43,289 | 在專業上或許有些時候就是一個參數的問題但是王委員提的是他提的是另外一個可能性就是說未來是不是也可以給個人有機會去做一個檢視那本席是認為以現在台灣這樣一個AI的 |
| 00:18:46,593 | 00:18:51,435 | 國度我們在資訊的這個軟體程式上的寫作應該不至於要那麼長的時間所以是不是可以請這個考試院相對比較積極一點雖然規定的時間是這樣但是我們為了所有相關人的一個權益我們或許可以更積極的然後在速度上來推動的比較快一點 |
| 00:19:06,101 | 00:19:28,009 | 那我覺得汪委員的建議也很不錯啦未來如果能夠讓個人也可以計算的話但我想這又是另外一個這個城市性的問題所以本席這邊提一個建議就針對目前會影響到相關的權益人的這個部分是不是速度可以加快一點那至於那個汪委員那個很好的一個建議那我覺得也可以減少未來一些問題那我相信城市應該是這個關係到大家應該不至於說 |
| 00:19:30,931 | 00:19:45,104 | 會出錯啦 但是有更多人來檢視 應該是相對更完善一點 好不好 那本席在這邊針對考試院這個部分做一個建議 好嗎謝謝委員意見啦 我絕對不會刻意去拖延他那我們就盡快啦 盡力喔 謝謝好 謝謝 |