iVOD / 166472
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
鍾佳濱 @ 立法院第11屆第4會期司法及法制委員會公聽會（事由：「健全中央及地方民意代表聘用助理制度」公聽會）
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:00,320 | 00:00:05,406 | 來賓委員發言之後我們中間就休息個五分鐘然後讓大家上洗手間之後我們再繼續 |
| 00:00:12,284 | 00:00:38,009 | 好 謝謝主席那在場的學者專家 各界代表還有我們立法院的副秘書長好 我們來先問一個問題今天的題目呢是中央民代跟地方民代奇怪了 中央民代跟地方民代難道是同樣的東西嗎立法委員領誰的薪水地方縣市議員領誰的薪水大家有沒有想過他到底是不是領薪水我們來看一下 |
| 00:00:38,869 | 00:00:55,750 | 其實呢立法委員是有領待欲算是薪水的根據過去曾經有過的立法委員監察委員過去的監察委員也是國會議員他是間接選舉出來的稅費工會的知己暫行條例曾經短暫的規範過這些人 |
| 00:00:58,653 | 00:01:21,362 | 國會議員是有資領什麼資領酬勞待遇的而且根據我們地方制度法地方的官民意代表就不太一樣我們比照一下我們中央民意代表過去領的薪水叫做稅費公費地方民意代表是研究費研究費是薪水嗎好 再來看我們投保我們的職業保險立法委員一定是比照投保公務人員公保 |
| 00:01:22,122 | 00:01:46,232 | 但是地方民旦呢他可以選擇參加勞保尤其是他本來就有勞保的人他根本不參加公保再來職業限制立法委員規定他不得增任官吏在憲法裡面他不得執行業務在立法委員行為法裡面而且不得置領國營企業的薪資那麼如果是地方的民旦呢大概只有利益迴避原則的適用他沒有辦法擔任公務員跟老師所以你會發現 |
| 00:01:47,412 | 00:02:15,013 | 很多地方的议员他原来是教师他选上之后他就怎样他把他的教师就保留他去当议员好我们往下看好我们看最近的影响到我们今天讨论的这个助理费到底是什么我们看到有一个高虹安案出炉了这里面高院判决说他撤销他的贪污部分无罪但是他是有公务人员登载不实奇怪了那贪污费跟贪污治罪条例无关吗我们来看一下 |
| 00:02:15,914 | 00:02:40,383 | 其實最近陳毓正委員很紅他有一個被認為是自肥除罪的法案但是法務部馬上打臉在上週的時候法務部說根據4.499號這個你要是有對於自己有利的修法要到次界才實施如果真的要幫有些貪污助理會的人除罪就像你現在修法了就算這個法可以除罪也是到下屆才能適用 |
| 00:02:41,423 | 00:03:05,211 | 但是有沒有辦法除罪呢 我們往下看我們問了法務部 法務部說這個沒有改變貪污自罪條例的構成要件立法院組織法第32條就算修法過了也不用刑法 不是用刑法第二條它除罪無效 那我們就很好奇啦那沒有用 本屆不能用 也沒有效果的法案還有需要維持嗎 我們再往下看 |
| 00:03:05,951 | 00:03:22,898 | 其實這一個高雄案的二審法官他審清申請釋憲他在1月2號的時候說認為他在審理高雄案的時候認為立法院組織法32條違反法規範的明確性可是憲法法庭說怎樣不受理 |
| 00:03:23,798 | 00:03:27,381 | 為什麼不受理這跟我們二審法官高雄案有關聯嗎他說啊這個裁定了154號的裁定說 |
| 00:03:54,479 | 00:04:13,497 | 大法官都這樣講啦所以有三個問題第一他導致被告受刑罰的法律是貪污自罪條例不是立法院組織法第二該案挪用助理費是不是違反這個貪污自罪條例大法官說按你們法官自己判斷最後事實認定法律解釋這個是法官 二審法官你要做的事情我們往下看 |
| 00:04:14,258 | 00:04:36,285 | 高院的見解是什麼高院的見解在這次法官判的見解他說他是實質補助可以彈性雲芝是委員以僱主的身份統籌他是屬於補助費的性質講得非常好聽啊所以只要沒有放進自己的口袋花掉就是合理的嗎就是合法的嗎我們來看一下助理會可以去支付Massalati的費用嗎 |
| 00:04:37,645 | 00:04:48,771 | 這個之前呢有詐助理費買貓砂交羈押的這是地方的議員可以購買禮品贊助李明活動嗎曾經有人拿11萬的這個助理費去繳信用卡如果是實質補貼可以拿來買飼料繳車費繳卡費跑紅牌場那都可以嗎我們來問這個問題 |
| 00:04:54,915 | 00:05:11,991 | 租體費 不管他名目怎麼稱是不是歸誰支配他是公款 重算沒有貪污 沒有私吞但是沒有私吞不等於你有沒有私用也分不出是不是有公用關於告黃漢案 法官只證明了他沒有私吞不構成貪污 |
| 00:05:13,132 | 00:05:36,535 | 但是這個錢用在哪裡去法官不論法官只說他這個讓公務員登載不實公務員登載的是助理的薪資費你沒有用在薪資費登載不實至於你用在哪裡我就不管我們再往下看所以呢去貼雙眼買雙眼皮貼去洗頭去美甲沒有把公款私吞不等於沒有拿來私用更不等於公款公用 |
| 00:05:37,196 | 00:05:46,297 | 所以呢 我們立法院組織法 他說啦第32條 辦公等費用等付表有規定那如果這個規定不足的你就可以讓他私用嗎 往下看 |
| 00:05:47,242 | 00:06:09,017 | 所以說公會助理的法制化公款公用是最透明就算他是屬於被認定為實質補助彈性運用但他跟立委的酬金和加班費以僱主身份統籌管理這些概念我們還是要回歸到目前我們立法院公會助理任用法當中他把他的任用資訊訓練都訂出來了名冊限制都寫出來了這樣經費來源才確定明顯所以規定明確專業任人 |
| 00:06:17,642 | 00:06:37,739 | 不能为清等的赵耀进往下看所以最后我们的主张个人的主张认为助理费的法治化应该讨论的是立法院公费助理任用法的草案而且我们支持我们也支持民众党的总召黄国昌委员他说的公款公用但是在这里也要请黄国昌总召回去想一想 |
| 00:06:38,799 | 00:06:55,013 | 購鴻安本身在立委期間是民眾黨的公職他的私用實質補助就算是實質補助他算不上是公款公用還是把公款私用我想這留下一個大問號讓我們繼續看後面的觀察 以上 |