iVOD / 165668
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
沈發惠 @ 第11屆第4會期司法及法制委員會第10次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:08,870 | 00:00:24,575 | 主席我是不是先請我們這個國家發展委員會我們的檔案管理局檔案管理局楊祖密請楊曉文祖密祖密好這個根據我看到這個司法院的報告書面報告 |
| 00:00:35,646 | 00:00:50,184 | 我們這個國家發展委員會的檔案管理局我們是不是在有一個有關於這個機關共同性檔案保存年限的基準這樣的相關規定在什麼時候民國幾年的時候制定的 |
| 00:00:51,226 | 00:01:12,162 | 我們其實相關的這個基準表是陸陸續續在制定所以我們的依據就是其實我們依據的是檔案法第12條那它有授權我們訂定這個我看到的是民國94年民國94年4月1號你們訂定的這個機關共同性檔案的保存年限基準那這個94年制定之後你們在114年 |
| 00:01:15,284 | 00:01:27,992 | 這個114年就是今年嘛對不對 今年的4月16你們把這個基準表你們做了修正你們用一個黨證字114001476號函把這個基準表做了修正你們經過你們這次修正之後 |
| 00:01:38,119 | 00:01:54,825 | 現在目前的這個判處死刑的這個評議部現在的保存年限是多久因為原來是10年嘛那我們特別在備註欄有講到是如果刑法判處死刑的那個評議部要永久保存要永久保存 也就是說 |
| 00:01:55,831 | 00:02:13,833 | 今天假設沒有修法但是按照你們的這個基準這個規則事實上從現在開始判處死刑的這個評議部就應該要依照你們的規定就要永久保存了對不對是是是好 謝謝 謝謝主席我們先請那個司法院好 請王副秘書長 |
| 00:02:22,727 | 00:02:29,296 | 剛才我們跟檔案局去了解其實按照現在我們用這個 |
| 00:02:30,987 | 00:02:52,776 | 以這個國發會他的這個檔案管理局他的這個機關共通性檔案的保存年限基準依這個行政規則事實上現在的這個判決實行的評議部現在是必須要永久保存所以你們我看你們的書面資料你們認為依照這個就夠了我們這個法院組織法第106條其實 |
| 00:02:57,797 | 00:03:16,678 | 你們沒有說不應該修正 你們說請大院再予以斟酌意思是說拜託你們考慮一下 應該是不用訂 是不是這個意思因為從結果上來看的話 目前不修的話也是達到相同的行政目的 |
| 00:03:17,319 | 00:03:41,333 | 所以如果我們修 你們反對嗎也不反對 尊重立法院的職權看起來是好像沒什麼差別但是其實是有差別的啦如果真的沒有永久保存在法律上面你的救濟的方式就不一樣了你違反一個行政規則跟違反 |
| 00:03:46,056 | 00:04:12,929 | 違反這個法院組織法的規定那個是救濟的方式是完全不一樣對不對所以這個部分我個人是其實是不反對這個修法我認為說雖然說現在已經有這個這樣的這個檔案局的規定但是我認為說這樣修法事實上也是一種保障這個部分不曉得這個副名長競表同意OK 好 |
| 00:04:14,400 | 00:04:33,207 | 那這個法院組長就比較單純那接下來 副院長請回主席在講電話我們這時間可以稍微幫我暫停一下主席 不好意思那我現在副院長請回我請法務部 請次長請法務部委員好 |
| 00:04:38,471 | 00:04:57,379 | 次長好接下來這一條我們今天總共我看有三個法律條文有一個實施辦法這三個法律條文裡面我個人對於法院組織法第83條的這個條文修正這部分我個人認為最嚴重最大條這個事關重大所以我今天就請這個次長上來 |
| 00:05:05,368 | 00:05:26,100 | 這個 按照現行條文 我看到今天的修正案法院組織法第83條的修正條文 修正案它跟現行的條文 大概最大的有兩個差異第一個就是起訴書公布的時間點原本現行的規定是在第一審裁判書公開之後 |
| 00:05:27,625 | 00:05:52,352 | 才公開嘛那按照這個修正條文是在偵查終結後就公開也就是說在偵查終結你偵查終結之後審判還沒有開始還沒開始審判你就要先公開這個起訴書的內容這是第一個很大的差異第二個就是所謂不起訴處分不起訴處分書跟還起訴處分書 |
| 00:05:54,733 | 00:06:10,542 | 依照目前規定是不用公開現在這個修正案變成不起訴署分書跟緩起訴署分書也要公開 對不對我覺得這兩件事情知識體大知識體大 這個值得我們真的要好好的來考慮跟討論 |
| 00:06:13,345 | 00:06:36,152 | 首先就是起訴書的起訴時點的部分這個部分這個是不是先請次長表示一下如果我們起訴書公布起訴書的這個時點從現在事實上在一審裁判這個一審的裁判書公開之後才公開那如果依照修正如果我們萬一立法院我們司法委員會通過這個法律修正把它提早到偵查終結那會有什麼影響 |
| 00:06:36,912 | 00:07:04,542 | 各位報告那這個現行法他定在一審裁判後才公開起訴書其實他也是一個法律權衡後的結果啦其實按照無罪推定理論上確定前都應該是無罪推定都不應該公開但是涉及到人民知的權利跟資訊公開所以當時現行法他當時做一個權衡法律的權衡所以他定在經過法院的審理相關事實已經經過一個公開審理程序之後法院也下了判決之後我們起訴書才 |
| 00:07:05,362 | 00:07:16,957 | 跟著公開將來權衡民眾知的權利知性公開跟無罪推定原則相互的平衡所以我們認為我們修法把他提早到審判前會有什麼樣的影響如果沒有影響有什麼關係就修吧 |
| 00:07:21,283 | 00:07:44,377 | 因為就是說等於起訴還沒有經過一個審理的程序就已經把他的犯罪事實揭露了嘛不是犯罪事實是我們檢察官檢察機關所認定的犯罪事實他不是最終的最後可能無罪所以他可能是違反無罪推定原則的他可能是無罪啊這審判結果是無罪但是我在整個起訴書你們檢察官認為你們的證據就掌握你們覺得可以 |
| 00:07:46,678 | 00:08:07,826 | 但是最後審判是無罪所以現行法的83條第三項做這樣子權衡的規定是有它的道理這個就第一個當然是這個會違反這個所謂無罪推定原則這個是你剛剛講的嘛除了無罪推定原則以外這個還有更嚴重的啦這是對於發現真實其實它是有影響的 |
| 00:08:08,823 | 00:08:26,863 | 就是現在有一些犯罪我現在偵查終結起訴並不是整個案件全部都偵查完畢了他可能是這個部分尤其是現在這種組織化這個組織化複雜的這種犯罪當中有的我是這個部分我先偵查先偵查終結先做一部分就一部分的事實跟這個當事人先進行起訴 |
| 00:08:30,467 | 00:08:47,883 | 其實案件還在繼續進行但是你如果在這個時候就把這個起訴書公開包括你所有偵查內容你掌握的證據證人包括你的所有這些過程事實上就公開了你可能還有同案這個相關案件仍然在偵查當中會影響到這個發現真實的機會對不對對 這點我們完全贊同 |
| 00:08:53,547 | 00:09:20,585 | 更嚴重的 我們現在有國民法官的審判會造成預斷的問題對啦 這個國民法官案件你這個起訴書這樣公開預斷這就是為什麼所謂起訴書一本起訴書一本主義就是避免國民法官預斷避免他預斷 但是我們現在如果說我們修法 法院主法修法之後你只要偵查中檢起訴書就必須公開那所有這些國民法官他在進入審判程序的時候他就已經有所預斷了 對不對 |
| 00:09:23,021 | 00:09:46,728 | 是不是這樣 沒有錯 對所以我認為說這個修法要審慎這個要把看起來只是一個時間點的提早就是把起訴書從一審判決一審判決起訴書公開以後才公開提早到審查終結就公開我認為這個影響事關重大這部分我覺得說我們法務部要很清楚的論述讓這個本委員會的委員來了解這第一個 謝謝委員 |
| 00:09:47,608 | 00:10:11,042 | 第二個我認為是更嚴重的就是所謂不起訴處分書跟還起訴處分書的公開這個不起訴處分受不起訴處分的意思當然是說我們現在經過這個檢察官偵查之後認為現在掌握的證據不足以證明你為犯罪但是事實上在法律上面你就是無罪的人你就是一個無罪的人不是嗎所以我才不起訴結果一個 |
| 00:10:14,209 | 00:10:25,623 | 我偵查過程中 可能針對你的交友狀況 針對你的財務 針對你的很多的隱私 經過調查但是調查結果 欸 你是不用起訴的結果把這些東西全部公開 |
| 00:10:26,977 | 00:10:50,334 | 公開說所以我不起訴你但是所有的這些我的這個過程本來我最後我是無辜的人啊我是無辜的人所以我受不起訴處分但這整個過程調查過程中的這些證據這些你的交友關係你的財務流向你的金流都在不起訴書裡面被公開那為什麼無辜的人要受到這樣子的待遇 |
| 00:10:51,537 | 00:11:20,073 | 這是第一個啦第二個是所謂還起訴的處分還起訴的處分它的設計它原本也就是說是有利於你復歸啦所謂復歸就是說你的這個橫著按照這個刑事重法253條之二你這個檢察官你按照刑法57條的刑的酌量你這些條件還有甚至是公共利益的考量所以予以你還起訴就是希望你能夠有一個自新自新跟復歸的一個機會 |
| 00:11:22,230 | 00:11:43,750 | 但是如果你已經我這個檢察官我經過這諸多的考量這個按照刑法第57條這些刑的佐量跟這個社會公共利益之後我認為應該給你還起訴但是我又把你的這個我整個偵查過程的這個還起訴書把你公開 把它公開讓所有人知道 |
| 00:11:44,631 | 00:12:02,100 | 那這個對於你的戶規跟你的我不曉得他這樣子公開他的在促進什麼樣的法義他在這個是不是請市長講一下這點也是市長報告提的啦如果在這個偵查終結就公開被告的緩起訴處分書的話 |
| 00:12:03,621 | 00:12:29,704 | 其實真正的會跟我們緩起訴處分書緩起訴處分這項訴訟制度所制定的立法目的是相違背的緩起訴他現在雖然犯罪了但檢察官基於公益上的考量跟個人的社會富貴的考量特別預防的考量所以這個考量所以給他緩起訴其實是為了他再社會化一個轉向政策如果我們這個時候再把他的相關的各自相關的事實公開其實是不利於這個立法目的的達成 |
| 00:12:31,386 | 00:12:49,503 | 這部分我們是完全贊同剛剛委員所提的這些不起訴書 緩起訴書裡面他可能會跟當事人 甚至當事人以外的相關人員一些交友 家庭 職場 財務 健康 醫療 甚至性傾向等等這些東西可能都在不起訴書 緩起訴書中被揭露這個被揭露 |
| 00:12:55,014 | 00:13:09,179 | 你這樣等於說不管是不起訴還是還起訴不起訴還是還起訴都是說我們認定你是一個不需要經過審判的人不需要接受審判的人結果你一個不需要接受審判的人因為這樣的公開而使你接受了輿論的審判 |
| 00:13:10,956 | 00:13:37,983 | 這是我們最擔心的啦所以我認為說這個制度的設計真的要三思你們在整個整個這個我們未來進入真正的這個條件討論的時候我希望法務部能夠把這些這些疑慮跟這個這個社會法益的這些相關的這些考量能夠跟我們本會委員說明清楚好不好好 謝謝委員那當然另外還有這個憲法訴訟法這個法庭直播這個我就未來在主條討論的時候我們再來討論好了以上 謝謝委員 |