iVOD / 165665
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
林倩綺 @ 第11屆第4會期司法及法制委員會第10次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:07,270 | 00:00:11,375 | 好,謝謝主席我們翁昭瑋我們先請一下法務部次長好,請黃次長 |
| 00:00:16,909 | 00:00:37,115 | 好 社長好委員好本期今天要針對未成年性犯罪被告來延長追訴權的問題來跟您就教這個有關於兒少保護還有涉嫌涉及重大制度面的部分未成年性犯罪被害人追訴時效的問題 |
| 00:00:38,735 | 00:01:02,674 | 本席覺得有一些制度面還需要再進一步討論的本席先說明對這個部分的一個看法我覺得是有一點點缺陷我們的刑法第八十條追溯期間的一個制度沒有考量未成年被害人在心智發展保護意識跟自我認知上的一個弱勢 |
| 00:01:04,676 | 00:01:23,467 | 舉個例啦高雄的國小體操的性侵案件那麼有許多被害者他追溯期已經過了結果沒有辦法就責然後在前幾年2023年又有知名的藝術家性侵未成年少女的案件同樣也是因為追溯期 |
| 00:01:25,228 | 00:01:43,681 | 要到了 檢方就沒有起訴甚至有很多兒少的被害人到成年以後才發現自己 才理解自己被性侵害但是法律卻要求他們在當幼年時就要能夠勇於發聲這個是今天本席要討論的一個主軸 |
| 00:01:45,383 | 00:02:05,845 | 這讓人家感覺是一種法律上的殘酷把未成年的被害人要求的跟成年人一樣有所謂的性自主認知或有維護能力有社會支持系統的這個能力其實是有點社會的不正義許多性侵害的一個加害者常常都是被害者的一個親屬 |
| 00:02:06,966 | 00:02:23,187 | 那麼一個孩子如何能夠在追溯期間鼓起勇氣或者是追溯期到了那國家就只能放過這個加害者那這個是在法律上有點不合理那本席就針對法務部目前的一些相關草案有一些看法然後來救教您 |
| 00:02:24,088 | 00:02:45,576 | 那個法務部的版本是在第80條這邊以不記錄期間作為一個處理那本席看來很像追溯時效的制度上的一個時效停止所列的一個障礙是由那既然刑法的83條已經有時效停止的一個制度那麼本席請教法務部是不是認為 |
| 00:02:47,216 | 00:03:15,370 | 應該將未成年人沒有辦法有效行使權利的期間也明顯納入該法條然後讓合法體系一致那麼第二個部分是法務部的版本僅涵蓋了刑法中屬於性侵害犯罪的罪名但是兒童及少年性剝削防治條例中強制性交強制猥褻的犯刑同樣涉及很嚴重的一個性侵害 |
| 00:03:16,150 | 00:03:42,164 | 本席在這邊請教為這個部分為什麼沒有跟衛福部來會商來一併研議是不是延長追訴時效那麼次長法務部是不是可以支持把兒少性剝削條例中的性交與猥褻犯罪猥褻犯罪納入追訴期延長的範圍把罪犯與刑法性侵害本質完全相同 |
| 00:03:42,884 | 00:03:58,173 | 的東西一起納入 本席認為這個修法可以一步到位 那您的看法呢好 謝謝委員的這個質詢 關於這個本部當然也贊成這個未成年他被性侵的話他的追訴權要做特別的處理 |
| 00:03:58,593 | 00:04:19,233 | 在他的渠道上就如同有兩個途徑第一個途徑就是說我們本部所提出的草案就是說他在未成年在未滿20歲之前我們不開始計算他的追溯權換句話說從20年才開始計算我們80條的追溯權失效這當然是第一種方式這也是本部目前送到行政院的版本所採取的方式 |
| 00:04:19,793 | 00:04:33,601 | 剛剛委員所提到的就用這個追溯學院實教這個停止的觀念可不可以本部也評估過因為停止它是一個非常複雜的在說實體法非常複雜的一個計算的方式它停止之後一段時間還有消滅的問題它會又繼續再接回來計算的問題 |
| 00:04:38,283 | 00:05:01,601 | 那其實對這個未成年人的保護其實不見得比較周圍所以我們現在在經過政策上評估之後送到行政院行政院基本上我們省局的條文基本上會從他滿20歲之後之前都不計算從20歲之後才開始計算我們刑法上所有的追訴權其實這也是參照外國的立法力外國有立法力也是這樣子計算的那這個部分你們有跟衛福部討論過嗎有請他們一起針對這個部分來做一些意見的陳述嗎 |
| 00:05:08,187 | 00:05:26,281 | 這個在行政院的討論的時候倒是沒有啦但是這整個修法過程當中我們也有對外公告那我們有發布相關新聞稿其實那個衛福他們應該會知道如果相關建議會會來跟我們我想在過程當中如果他們能夠參與或許他會比較真正的pay attention |
| 00:05:26,801 | 00:05:51,116 | 那委員你提到的其實是我第二個要回答的問題啦就是說為什麼特別條 可不可以有關特別法 性剝缺防治條例裡面要不要做特別的規範為什麼我們刑法只規範我們刑法本身沒有去規範性剝缺防治條例的時效的計算這就涉及到衛福部他本身他要在自己的 而主管法規裡面性剝缺防治條例裡面去訂他的追訴權時效 |
| 00:05:52,910 | 00:06:15,067 | 那你們在過程當中其實可以讓他知道你們針對這個這個主法的一個概念然後他要訂定的時候知道你們這樣一個修法的精神沒問題 跟我們報告 政委 我們在新幹線審查的時候政委已經也有指示要跟衛福部溝通衛福部也 其實他本身也訂掉了要在他自己所主管的法規這個性差異波解條例裡面去訂他的 |
| 00:06:15,267 | 00:06:44,522 | 但是我是覺得在過程當中你們如果可以在這一段先有一些溝通那彼此會知道你們在法條上的一個解釋概念限制然後跟可以做的一些空間公務員是知道他們也應允要在他自己的主管法規裡面去訂自己的追溯檢視效但是這就有點這個各行其道啦就是說如果在前面大家可以多一些溝通那可能在訂定的時候不管你是這個母法或者是他們去訂定的行政命令那可以知道這樣一個立法或修法的一個原則 |
| 00:06:45,502 | 00:07:02,417 | 比較符合這個法本身的一個想法跟精神所以比較少在行政命令上你會覺得說好像母法跟行政 對不起所以相關的這個法規裡面跟我們原有的意旨會有比較大的一個差距這是本席的一個最主要的一個想法 |
| 00:07:02,777 | 00:07:07,720 | 對 應該是不會這樣因為他們已經充分知道而且他也要在自己的法律上請你們後續來跟本席談一下你們剛才考量有關於停止跟消滅的這個部分是在這裡面你們是怎麼考量的然後本席講的這樣一個概念我想要聽一下這個相關的一個你們當時的一個考量好 沒問題那就主要因為那個兒少被害人其實他需要一些時間但是現在感覺上有一些期限的一個追趕 |
| 00:07:31,135 | 00:07:59,900 | 那麼制度最大的責任是不要讓這個被害人在時間或加害人在時間之後在時間後面會躲避責任我們要把真正的兒少權益放在第一位所以本席這邊提出來就是他們其實在當時不見得知道或許是後續如果沒有一些可能性或者被教導他們其實不盡然知道那兒童時期發生的事情可能是對他們本身是有影響的 |
| 00:08:01,020 | 00:08:29,537 | 那接下來這個部分就請你們後續這邊跟我做一個解釋好不好那對於已發生的跟追溯時效尚未完成的這個案件那到底對於應該適用新法或舊法那你們的草案在刑法施行法的第八之一條適用對行為人最有利的原則那本席這邊的理解就算新法是為了保護兒少但是如果舊法對加害人比較有利就用舊法 |
| 00:08:30,077 | 00:08:52,345 | 那這樣子的設計是不是會違反修法的一個目的我們對於這個兒少受性侵的時候可能不懂那是侵害然後也有因為還未成年那不是太成熟的情況下可能會擔心家庭壓力或者是情緒會有一些威脅那要到很久以後那才會真正知道他的創傷那這個是本席剛剛在80條一直討論的 |
| 00:08:54,066 | 00:09:19,421 | 那麼這個修法如果新增未成年時間不列入追溯時效的一個制度那希望能夠讓被害人真正能夠追溯到加害者但是你們的版本有可能導致以下幾個情況如果案件發生了很多年那時效已經進行了一段時間那時效尚未完成卻因為對行為人最有利的原則那被害人不能適用新法 |
| 00:09:19,761 | 00:09:37,681 | 那這不就是很多爭取兒少正義的案件依舊被舊法來卡死嗎這是不是有點違背所以本席請教兩個問題第一個法務部為何認為適用舊法而不優先考慮這次時效改革最核心精神的保護弱勢被害人這樣一個考量 |
| 00:09:38,061 | 00:09:53,191 | 那第二個部分是本席認為追溯時效在新法施行尚未完成就應該適用修正後的新法那這是最能夠落實你們這次修法的目的也不會出現的被害人基本上可以讓被害人勇於發聲但是他發聲了之後結果就法的時效也讓他求助無門那這個是本席這邊的兩個部分請你回應一下跟委員報告 |
| 00:10:05,839 | 00:10:31,915 | 那原來我們公布的草案當然是用行為實法這是法律上一個蠻重要的原則就是說用行為實的法律去適用但是送到刑事政經院之後我們也廣納各界的意見現在我們整個定調的版本就如同剛剛委員所提的我們未來在這個施行法則的過橋條款我們採委員剛剛所建議的完全採用行為就修法後的新法來適用這個追訴權時效 |
| 00:10:32,836 | 00:10:54,885 | 完全跟委員剛報告一模一樣就是未來只要延長了我們也適用新法而不是我們原來所提出來的公告的草案適用行為司法我們是要適用這個新法來處理我們剛剛委員所提的相關的問題所以跟委員剛剛 我們已經修正了相關的條文現在修正的這個部分是跟我剛才講的意旨是比較接近的 |
| 00:10:55,305 | 00:11:22,552 | 一模一樣 就是是用行為時的而且是用新法是用新法本市只要確定在這個這個實行的這個時間上是同步的對 就是說我們未來我們對這個被害人成年後才計算他的時效的話未來就直接是用新法了不是用舊法不是用那個行為時那個法律所以本市只要確認我這個疑慮你們是不是在修法的過程當中有處理了有處理了 |
| 00:11:24,273 | 00:11:31,580 | 最後一個 本席過去也提到過也就是西門檢查辦公大樓所引發的一些爭議你們現在想要選擇的地址是在西門町的黃金地段 |
| 00:11:39,888 | 00:12:00,499 | 還有 你們知道這件事情吧知道你們說是檢查園區但是我相信你們未來也不可能整體開放隨時開放讓大家在那邊有你們想像的園區跟在地居民想像的一個公共觀光的空間最重要的是你們選擇的地方是以前我們成長記憶當中的國軍 |
| 00:12:02,660 | 00:12:07,264 | 文藝中心這邊因為我們過去常常在中山堂那邊演出然後國軍藝文館也是我們常常走的這個動線所以在中華路而且緊鄰西門町那你們也知道西門町目前的一個空間地景的一個想像跟它的調性但是很重要的是你們在國軍文藝中心然後三軍軍官俱樂部福利站之所在 |
| 00:12:25,258 | 00:12:39,164 | 這個不僅是很多人舊時的記憶也離現在年輕人觀光客很密集的地方很近居民認為這樣的規劃是沒有考慮到地方的發展但是很重要的是說你們在2017年國防部在舉辦光這個園地它是用台北國防文教專區民間參與的 |
| 00:12:48,008 | 00:13:01,980 | 興建移轉案當時的一個公聽會也承諾要將藝文廣場還有購屋商場跟便民的一些措施措施在這邊來興建但是到了2022年他們突然被通知這邊成為檢查大樓 |
| 00:13:04,382 | 00:13:17,952 | 雖然美其名為檢察園區可是應該如剛才本席這邊所想的你們不可能常常是開放的然後變成一個又要辦公然後又要有一些觀光氛圍的一個空間所以本席這邊要談的是你們在都會的這個核心地帶 |
| 00:13:21,534 | 00:13:38,553 | 設置高密度的一個司法設施那經過很完整的評估嗎經過跟在地的這個考量嗎那如果未來因為大規模的陳抗如果發生那或某一些移送案引發社會的一些這個舉措那造成交通的問題還有民眾的恐慌怎麼辦 |
| 00:13:41,836 | 00:13:58,635 | 第二個部分是你們這邊跟在地到底有多少溝通在地的居民本席在去年應該先前也應該問過這個問題當地的居民的陳情已經百人了九月之後你們還有沒有公聽會有沒有相關的一些替代方案你們是不是應該要 |
| 00:13:59,676 | 00:14:14,617 | 有更完整的評估那在你們縝密的這個維安或靜置區怎麼規劃然後這個空間如何在保有過去地景的一個記憶跟現在空間的一個調性那這個是本席是不是可以給本席一個回應 |
| 00:14:15,197 | 00:14:43,842 | 跟委員報告那因為檢察署北檢跟台高檢他提出的設置他必須要在整個我們司法園區這一塊裡面做相關的運作他不可能離法院太遠在整個台北司法園區他可以選擇的地點實在是非常有限至於這個山關營區事實上在這個跟委員報告在整個過程當中當然大院非常多委員也關心民意代表關心這個事情那整個評估的過程跟現在甚至到這個月上個月 |
| 00:14:44,522 | 00:15:13,558 | 台北地檢署都還不斷地有跟在地的民意代表或者是里長有一些共識的取得嗎當然他有進行相關的溝通共識的取得當然我們需要台北地檢署更多的努力當然民眾他有講的那些問題也有可能發生成抗事件的話但是未來北檢在整個設計上他要怎麼去避免他整個設計上他要去做相關的規劃這個北檢他都充分知道了剛剛委員所提的相關問題 |
| 00:15:14,651 | 00:15:31,921 | 我們只希望這邊不要變成土城看守所的一個前置那很重要一點就如本席剛才所講的這邊的調性跟這個所謂的檢查園區有很大的一個差異那我想在地居民的一個恐慌跟疑慮是必然的然後最重要的是 |
| 00:15:32,321 | 00:15:55,172 | 最黃金的公共空間應該有符合最大的公共使用性這點應該是我們在行政作為上要注意的我們常常可能因為變異形勢或者是就近對我們來講這樣子一個交通便捷的地點可能辦公方便但是很重要的是交通便捷的地點這種公共設施其實很重要的是要符合 |
| 00:15:55,672 | 00:16:03,889 | 民眾使用的最大公共性那這點我還是在這邊呼籲啦把它考量進去 好嗎好 其實我們會把這意見轉給台高檢跟北檢好 謝謝 |