iVOD / 165418
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
吳沛憶 @ 第11屆第4會期教育及文化委員會第6次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:03,353 | 00:00:05,454 | 謝謝主席 我請中研院廖院長有請廖院長吳委員長院長好先報告主席因為我看到我們以前清大社會所陳志偉教授在現場所以我今天時間可能會縮短首先我要請教要請吳教授上台不用 我怕他問我問題 |
| 00:00:31,829 | 00:00:53,670 | 好 這個齊會院長就是日前我們看到也是我們本院的同事歐小黎委員在他社群平台他有發文他說中研院的法律研究所有其中因為在預算書上面有看到兩個研究其一是如何合理選任大法官其二是中共對台法律戰這兩個 |
| 00:00:55,652 | 00:01:20,890 | 研究議題那翁小林委員呢他的撰文當中他認為呢中研院法律所做這樣的研究形同淪為賴清德總統的私人律師那我想我們先進行事實的確立再來進行評論跟判斷首先我想請教這個賴清德總統有沒有指定中研院法律所必須要來列入這兩個研究計畫請法律所解釋 |
| 00:01:25,734 | 00:01:48,787 | 吳會員 我是法律所所長李建良首先 針對你的問題是剛剛的問題是否好 那我們以通案來說在我們這個中研院如果有新興的計畫因為就我了解我們是學門如果有研究計畫提報上來 由下而上提報給院來審查我們這個審核我們研究主題的程序是什麼呢 |
| 00:01:49,970 | 00:02:06,818 | 我先重申一下本所基本上是非常尊重个人的学术自由我们所有的研究计划基本上是由研究人员自己评估对于研究的主题的重要性然后提出计划 |
| 00:02:07,398 | 00:02:26,518 | 然后我们通常会是请研究同仁在大概是十月左右的时候提出他们的隔年的研究的需求再由我们来评估说这些的研究主题是不是具有重要性大概基本上是这样刚刚提到的两个 |
| 00:02:27,399 | 00:02:38,230 | 這兩個主題基本上都是對於我們台灣社會制度是非常重要的因此也在這樣的一個前提之下他們希望能夠做這樣的研究 |
| 00:02:39,278 | 00:02:57,228 | 好 謝謝那我想對不起這個我剛才也強調過眾議院是尊重學術自由那這些題材研究題材都是研究人員自發性的提出來那只要是學術上合理我們絕對都尊重 |
| 00:02:58,068 | 00:03:19,428 | 所以這個絕對不是這個中研院院方或是所方要他們做什麼事情都是他們自己認為這個是重要的問題自己提出來的研究是 這個事實我覺得要釐清因為中研院是我們台灣最高研究機構把我們研究機構說成是私人的律師我認為這是對學術研究很重大的侮辱 |
| 00:03:20,902 | 00:03:48,684 | 因為不是說哪一個人的律師的問題如果你一個學術機關變成淪為個人所用這都是我們不會認同而且也不應該發生的事情那何況這兩個主題我認為對當今的台灣社會來說至關重要像我們以前清大社會所我的老師其實是謝國雄老師所以如果對我有評論不是找陳志柔老師我們的核心精神以身為度 |
| 00:03:49,545 | 00:04:07,041 | 必須要具有社會關懷我們也很希望我們的研究能夠對社會有所貢獻或是能夠引發社會的思考那我們的憲法法庭是已經一年停擺沒有運作了這個大家社會都很關心那中國對台灣的法律戰更是 |
| 00:04:08,567 | 00:04:28,513 | 逐漸的更加的嚴重所以我想我們社會對兩個主題都希望我們有更深刻的了解那另外要請教院長的是你也很關切的是您6月30號在中研院學術大會演講你有提到升等考核的標準應該要重視值得提升不應該單純以量來作為一個考量 |
| 00:04:31,767 | 00:04:48,488 | 所以我們也提出了敘述性履歷這樣的改革大概上路到現在將近要一年的時間能不能請院長說明一下敘述性的履歷我們如何來幫助未來對於學術的衡量能夠種植也種量 |
| 00:04:49,269 | 00:05:15,507 | 这基本的精神就是我们不再是只强调说你出版出版了几篇论文那论文的impact factor多少而是要这个研究人员自己能够论述你在研究中有产生哪些知识的贡献而且包括说你跟别人合作你的角色是什么你贡献哪些东西在这过程当中你必须要界定问题 |
| 00:05:16,027 | 00:05:30,376 | 那闡述为什么这个问题我来研究有什么重要性有什么突破性有什么创新性我们希望说他能够论述这些角色这些他的贡献而不是单纯把他的CV拿出来 |
| 00:05:31,264 | 00:05:56,309 | 我想很多研究人員都很樂見這樣子的改革就是種植的這個目標但是在實務落實上面我們是如何來進行我們的評審委員有沒有來進行相關的培訓以及所謂的質的審查它有沒有一個標準所有在學術界關於質的審查都是靠專家學者心中的一把尺沒有辦法說做一個很明確的標準 |
| 00:05:57,999 | 00:06:09,364 | 那我们这方面我们不断在院内推动也在学主聘审会跟学主聘审会委员强调要以这样的标准也获得大家的认同 |
| 00:06:11,806 | 00:06:31,588 | 好我們很關心這個問題也希望能夠逐漸朝這個方向去前進那也擔心是因為我們目前的升等的門檻代表作跟論文書其實還是沒有放寬的所以呢他究竟是會朝向重職不重量還是重職也重量的方向 |
| 00:06:32,489 | 00:06:59,958 | 去改變 會不會變成其實為了要面臨這個審查結果研究人員的負擔反而變更多了我們要如何避免這樣子的情況發生我想這是研究人員的一個目標不能把它當作一個負擔所謂負擔通常是你不想做 額外去做才叫做負擔這是你應該做的 本來就是應該努力的目標 所以即使 |
| 00:07:00,778 | 00:07:26,684 | 你做了我们不应该把它当作是一个负担而是应该把它当作你本来就应该做的事情那我们的这个升等的门槛代表作跟论文术仍然是我们关键的不是我们就强调再三强调我们没有所谓的论文术所以我们不会制定说你要有几篇论文在升等这个我们不会做 |
| 00:07:27,665 | 00:07:39,383 | 我们也在今年初的大学校长会议跟所有大学校长分享这些看法也获得很多大学校长的认同 |
| 00:07:40,584 | 00:08:02,290 | 這我覺得非常的重要因為我們在跟國科會討論的時候也提到中研院已經開始有進行這個這樣子的變革然後採用敘述性履歷的方式那國科會有很多的計畫我們也建議他們要來進行採納那在這個大學校長的會議上面院長你也提到說因為我們現行審查制度是外省為主 |
| 00:08:03,010 | 00:08:18,483 | 那你希望未来能够外省提供意见内省来决定这是什么样的想法呢不是不是就是外省是提供外省针对研究的部分做这个他们的评论 |
| 00:08:19,644 | 00:08:45,241 | 但最后你要决定升等与否是应该由利益相关者做的决定什么叫利益相关者呢学校的老师学生跟行政体系他们要想发展哪一个方向他们才知道说这个人升等与否对我们目标是否可以达成而不是一个在 |
| 00:08:46,161 | 00:09:09,747 | 校外或院外的人他不知道你发展的目标他怎么样审查所以最终要看说你升等考核要跟你学校发展的目标要一致那这一点才是最终升等考核的标准我想学术社群的健康跟健全我觉得非常的重要尤其是在当今能够继续留在学术领域 |
| 00:09:11,127 | 00:09:25,019 | 努力奮鬥打拼這都是我們國家很重要的人才我覺得非常令人敬佩所以我們也期待中研院可以當領頭羊來幫我們的學術環境持續的進步謝謝院長謝謝主席好謝謝吳佩奕委員質詢請院長回座現在請 |