iVOD / 165269

本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。

翁曉玲 @ 第11屆第4會期司法及法制委員會第7次全體委員會議

Start Time End Time Text
00:00:05,956 00:00:33,732 非常謝謝這個剛剛莊昭偉的一席話這個是非常這個睿智而且很中肯的一句話一段話那麼確實我們現在詐騙的問題這個不僅僅只是行政部門然後立法部門我們這邊也都散盡職責然後提高相關的這個刑度但是可能另外一個部分還有司法所以我接下來我就要請司法院的王富密
00:00:34,514 00:00:36,056 請王復命那麼剛剛不同的委員可能從不同的角度來看為什麼我們現在詐騙的問題這麼猖獗這麼多年來沒有改善那本席今天主要就是從司法法院的角度來看這個詐騙的問題那麼我們知道其實詐騙案件層出不窮
00:00:58,058 00:01:19,993 不管是從假投資假檢警然後甚至到最近的跨國的這個詐騙集團都已經嚴重侵蝕民眾的財產安全和政府的公信力行政部門雖然成立了打炸國家隊但是看起來功效不彰那麼我想這個部分的話其實還有一個問題就是說大家普遍看到我們現在的法院判決侵犯
00:01:21,334 00:01:48,709 侵犯呢其實也可能會成為整體打詐機制的最大破口那麼根據審計部在今年所公布的113年中央政府總預算的決算審核報告裡面就指出政府為了打擊組織及科技詐騙增修了刑法第339條之4的加重詐欺罪可以科處一年到七年的有期徒刑可是
00:01:49,409 00:02:16,187 看看這6年來 從108年到113年度各級法院對於加重詐欺罪科處3年以上的徒刑根本不到1%如果說有處罰科處5年以上的徒刑也不過才佔0.01%這個比例是非常非常低那麼如果說我們再看
00:02:17,389 00:02:42,091 整個的平均來講大概都是維持大概差不多就是一年到六年之間大概平均大概是1.6年1年半左右如果說要科處平均刑度大概就是一年半左右那麼就這樣的一個狀況我想很多的民眾是不滿的為什麼我們的詐騙案件法院判得這麼輕
00:02:43,823 00:03:06,699 就算是立法者把刑度提高但是法官還是輕輕的縱判所以這樣子的一個情況我想請教王副秘書長你們法院的法官是怎麼看待詐騙案件為什麼就整體的統計數據來講會如此輕判
00:03:10,021 00:03:32,114 跟委員報告其實那個法院就那個詐欺這部分的那個量刑這幾年就是有呈現那個加重就是有判更重的那個趨勢那我們從統計數字來看的話339之4這個加重詐欺也就大部分是在這個詐欺集團的就是判處那個兩年以上的這個比例已經從108年的1.68%到113年的7.08%了
00:03:38,417 00:04:05,487 那修法之後的那個詐欺詐欺危害防治條例43條跟44條呢現在就是我們統計到現在就是有那個判決的141罪呢超過兩年的有達到21%就是目前就是我們一直宣達結果現在是有成那個就是加重那個取向是這樣我們有看到這個我們本身有去查你們自己有一個
00:04:06,948 00:04:29,401 這個詐欺案件的量刑因子的一個查詢系統我們去查詢了114年的這個查詢系統這是你們自己的數字喔你們看你們在這個14年大概就是被判的有期徒刑一年的大概171件然後平均刑度在2387件裡面平均刑度也才一年
00:04:30,522 00:04:57,251 一年5.7個月就等於說只有一年半平均刑度一年半真正判到最高六年以上的也只有兩件所以呢基本上就是你們在有不管我們現在把刑度提高可是你們事實上在整個的司法院的法官的這個作業系統裡面而且在你們自己也有頒布了這個刑法339條之四家中詐欺案件良心參考事項
00:04:58,371 00:05:18,151 那麼看起來好像這個事項這個算是一個行政命令對於你們自己的法官是沒有任何拘束力的嗎沒有辦法就去約束現在法官的良心還是說法官基本上不會參考你們現在所頒布的這個參考事項的準則來去做良心那個
00:05:19,403 00:05:26,668 委員講得沒有錯 委員有注意到司法院有訂了一個量刑 加重詐欺的量刑參考事項我們也廣為宣達 發給法官 請他們宣達在法官學院也開了各種的研習
00:05:38,576 00:05:56,756 那不管是在一般刑法的或者說那個詐欺這個部分或者說量刑的就是的課程裡面呢也都有去就是廣為去宣達跟那個法官們溝通這個部分他就是要量刑考慮事項啊是還有另外一個部分呢因為現在我們法律規定是說可以
00:05:57,296 00:06:10,955 對於這個家中詐欺案件是可以有期徒刑 得病科罰金你們支持未來有期徒刑可以因病科罰金就是不只是判刑還要判罰金這樣的話會不會更能夠有效的遏止詐欺犯你們會支持這樣子的一個修法嗎
00:06:16,872 00:06:34,340 這個實體法部分因為主責機關是那個法務部那所以我們尊重他們的權責好OK那我想這個部分話我本期之後也會來再研議看看是不是要再進行相關的修法那麼總之就是說其實這個詐騙的這個詐欺的案子基本上良心過低
00:06:35,040 00:06:38,562 基本上是從統計數據上面來看這就是個不真的事實那麼如何能夠就是說強化法官在對於這樣子的詐欺案件裡面的這個他可能他的違法性還對被害人所造成傷害讓他們更能夠體會那麼也許在良心的部分的話就會有一個更能夠符合我們社會期待的一個
00:06:58,954 00:07:09,347 一個判刑喔那麼所以在現在的這個狀況就是你們現在的整個刑事法律的法定刑度過低或者是法官良心過低的問題那麼本席認為說司法院其實應該要再去通盤
00:07:15,154 00:07:39,389 檢討 那麼是不是有出現法官良心過低的問題當然不僅是在詐欺案件在一些案件裡面可能也都呈現有良心過低的問題因為你們先前司法院其實也頒布了很多各種不同的良心參考表刑事案件的良心以及定執行的參考要點可是到底有沒有實際的效果還是都是只是參考而已
00:07:40,109 00:07:46,759 就是你們實際上是怎麼樣向法官們去做宣達那告訴他們或是你們有召開過很多類似的座談會嗎
00:07:48,616 00:08:12,943 這一部分都有的那但是要跟委員報告就是說因為那個最後量刑的時候他依刑法57條他最後那個設計他最後還是要那個法官做那個裁量所以說這一些那個因子呢他事實上都是整個綜合的就是他沒有辦法去定一個就是一個相對應的什麼情況他一定要多少因為每個個案他的情況實在是
00:08:13,483 00:08:32,105 太不同了所以也沒有辦法就是去定一個實質的一個就是所謂那個有拘束的是我想因為王鳳鳴您本身也是刑庭法官出身那麼我想就是整個的刑事的判決基本上還是要符合國民的法律情感那在這個部分的話怎麼樣能夠加強跟
00:08:33,767 00:08:56,965 性情的法官 做更多的社會的溝通讓他們能夠理解國民的期待還有跟立法這邊當時的一些修法的想法還有另外一個部分就是司法院其實在幾年前曾經有提出一份草案叫做刑事案件妥適良刑法的草案後來這個案子為什麼司法院沒有再繼續推動下去
00:08:58,914 00:09:27,395 是你們認為說你們對於這個妥適量刑是沒有辦法做出來嗎我請陳本法官說報告委員那刑事妥適量刑法因為上次之前送的時候因為借期不連續的關係所以目前我們就還在那個司法院這邊在做內部評估當中因為這涉及到我們量刑的模式到底是要採說所謂的蘇格蘭或是美國這種祭典式的方式那拘束力的強弱這些那這部分我們還在內部在討論這樣子
00:09:28,396 00:09:48,213 是因為本心也認為說這樣子的法案還是值得拿出來再來討論畢竟如果說我們能夠制定一個比較客觀合理而且這個大家都能接受的一個良心標準的話那麼未來也可以相當程度的拘束一些太自由派的法官那不可否認在我們法律人裡面的確是有一些
00:09:50,335 00:10:15,951 這個法官可能他就是更重視的是人身的自由啊等等然後對於很多的案子他會侵犯那但是這個這樣子的一個狀況其實很打擊減緊掉的士氣而且也違背國民的法律情感那所以本席是建議了就是你們行事案件妥適良刑法草案可以再拿出來好不好就是積極的可以再提出來然後你們的
00:10:17,237 00:10:25,647 這個相關的草案然後可以作為你們下個會期的司法院的立法計畫好謝謝委員提示好OK那以上謝謝好謝謝