| 0 |
邱委員若華：（12時14分）謝謝主席。有請運安會林信得主委。 |
| 1 |
林主任委員信得：委員好。 |
| 2 |
邱委員若華：主委好。主委，先請教你一個問題，車輛本身的安全是否也是交通安全的一道防線？ |
| 3 |
林主任委員信得：本身是安全的一道防線，沒有錯。 |
| 4 |
邱委員若華：沒有錯嘛！ |
| 5 |
林主任委員信得：是。 |
| 6 |
邱委員若華：根據車輛安全審驗中心日前公布的臺灣新車安全評等TNCP最新的結果，居然有一輛車獲得史無前例的零顆星評鑑，主委，你知道是哪一輛嗎？不知道，沒關係，我們先來看簡報。這輛豐田Town Ace的撞擊測試結果沒有獲得任何一顆星，而且在TNCP的評審之下是得到零顆星的車款。本席也特別注意到運安會在今年5月份公布彰化縣竹塘鄉公所幼兒專用車的事故報告，在報告中指出國內有99.9%的幼童專用車都是由結構類似這款豐田Town Ace的中華三菱得利卡改裝，同樣也是商用的改裝車輛。該款得利卡的底盤設計老舊，而且它的安全配備都不足，多數都沒有側撞的氣囊、也都沒有車身的穩定系統。主委，既然TNCP都已經揭露部分商用車的安全等級都是偏低的，是不是應該由運安會主動將改裝的基底用車納入評測？ |
| 7 |
林主任委員信得：我們要去收集資料。 |
| 8 |
邱委員若華：不好意思！你說什麼？ |
| 9 |
林主任委員信得：我們應該要去注意這件事情，沒有錯。 |
| 10 |
邱委員若華：是不是應該由運安會主動評測這些類似得利卡的車輛？因為教育部也統計過，目前全臺有3,000輛幼童專用車仍在營運，平均車齡也超過10年，如果這些車輛的安全性不足，一旦發生事故，後果將不堪設想，運安會是不是應該要主動一點、積極一點，主委？ |
| 11 |
林主任委員信得：我們應該要提出改善建議，這個案子應該要更深入。 |
| 12 |
邱委員若華：什麼時候可以提出？特別是針對幼童專用車及這類的高風險用途車輛？ |
| 13 |
林主任委員信得：不好意思！我請組長說明一下。 |
| 14 |
曾組長仁松：報告委員，針對竹塘鄉公所在112年的這個案子，我們在調查完畢後已經對交通部提出改善建議，建議交通部可以參考國際的做法，研議提升我國幼童專用車的安全性。在這個報告公布之後，依據我們的調查法，已經請交通部針對我們的改善建議提出具體計畫，而交通部也具體提出了一個計畫，只是我們認為它的內容不夠具體。 |
| 15 |
邱委員若華：交通部是什麼時候提出的？ |
| 16 |
曾組長仁松：交通部是在8月底的時候提出來。 |
| 17 |
邱委員若華：今年8月底提出？ |
| 18 |
曾組長仁松：對，我們在5月底公布調查報告，依法他們在90天內要提出，所以他們在8月底提出計畫。但我們在9月中認為他們的內容不夠具體，因此，關於幼童專用車輛安全檢測基準強化的部分，我們希望它針對強化的具體目標能夠在計畫內容中再描述得更清楚一點，所以目前正在等交通部重提計畫給我們。 |
| 19 |
邱委員若華：所以運安會已經建議交通部對於這樣的車款要主動分級嗎？有沒有主動分級？ |
| 20 |
曾組長仁松：我們不是針對一款車輛，而是針對幼童專用車。 |
| 21 |
邱委員若華：幼童專用車？ |
| 22 |
曾組長仁松：對，任何要成為幼童專用車的車輛，如何提升它的安全檢測基準，針對這個部分提出改善建議給交通部，這是我們調查竹塘112年事故的報告中提出的改善建議。 |
| 23 |
邱委員若華：好，謝謝。 |
| 24 |
主委，運安會近期也公布了楊梅服務區匝道事故的調查報告，也就是剛才黃國昌委員提到的部分，揭露嚴重的設計與施工落差問題。在調查中也指出該匝道設計標示的半徑是1,000公尺，但你們實際測得的只有350公尺至850公尺，而且分隔島鼻端的距離只有33公尺，遠低於交通部的最小安全距離90公尺。請教主委，這樣的誤差是工程容忍值嗎？ |
| 25 |
林主任委員信得：這個誤差……誠如我剛才的報告，我們無人空拍機的精密度比較高，所以…… |
| 26 |
邱委員若華：所以你們只有用空拍機去現場測量嗎？ |
| 27 |
林主任委員信得：對，我們有去現場測量。 |
| 28 |
邱委員若華：這是工程的容忍值嗎？或是這個工程整體的監造及驗收機制有嚴重的瑕疵？ |
| 29 |
林主任委員信得：這個要…… |
| 30 |
曾組長仁松：報告委員，我們的調查就是將現況指出來，因為驗收與竣工的部分是由主辦單位…… |
| 31 |
邱委員若華：沒關係，我再請教主委。主委，如果剛才你有認真聽的話，三年內發生幾起的事故？ |
| 32 |
林主任委員信得：14件。 |
| 33 |
邱委員若華：14起，造成幾死幾傷，你知道嗎？ |
| 34 |
林主任委員信得：好像是5死？ |
| 35 |
邱委員若華：造成了4死4傷，發生在今年的1月25日！剛才你也提到陸續又有發生，這個陸續是什麼時候？ |
| 36 |
林主任委員信得：前天晚上又發生1件。 |
| 37 |
邱委員若華：前天晚上？其實是昨天，昨天在楊梅休息站又撞了！從1月到昨天，運安會調查之後告訴……直接請次長。 |
| 38 |
林主任委員信得：在運安會開始調查之後又發生了3件。 |
| 39 |
邱委員若華：又發生了3件，交通部有沒有做……剛剛你們提到了優化，到底是什麼樣的優化？中間做了什麼樣的處置？ |
| 40 |
伍次長勝園：報告委員，針對運安會提的一些建議，我們分三個階段進行優化，大概從10月底我們會進行第一個短期的…… |
| 41 |
邱委員若華：昨天又撞了，你們要到10月底才進行優化嗎？ |
| 42 |
伍次長勝園：因為這件事已經排了，也沒辦法再提前。 |
| 43 |
蔡組長宗描：針對昨天的事故，我大概說明一下。 |
| 44 |
邱委員若華：OK。 |
| 45 |
蔡組長宗描：根據公警局提供的筆錄資料，駕駛是有開啟自駕。從我們看到的影片，他的行為是開啟自駕，因為…… |
| 46 |
邱委員若華：每一次都是因為開啟自駕才發生事故嗎？應該不是吧？ |
| 47 |
蔡組長宗描：不是，有些…… |
| 48 |
邱委員若華：從111年1月30日到114年5月30日，我們先看到10月10日是4傷1死，第一個撞擊點是分隔島鼻端。從這個分隔島鼻端來看，除了111年10月10日，還有10月27日也是因為分隔島鼻端、112年8月25日也是因為分隔島鼻端、112年11月25日也是因為分隔島鼻端，甚至連今年114年1月25日4死4傷的這一起與5月30日也都是因為分隔島鼻端的問題，所以不是因為設計不良的關係嗎？ |
| 49 |
蔡組長宗描：報告委員，設計的部分有一定的設計標準，因為這個部分的設計速率是60，主線那邊的設計速率是100，所以…… |
| 50 |
邱委員若華：行駛過這條路或去過楊梅休息站的駕駛都說有問題，只有交通部說沒有問題！很多車輛也因為它的轉彎過急而失控，如果今天不是因為運安會揭露的話，根本就無從得知啊！其實這個設計與竣工圖不符卻驗收了。我們也看到3個問題：第一個問題，設計變更沒有公開透明的機制。第二個，驗收也沒進行現場的地線比對。第三個，沒有第三方的審查及安全驗證。因此，次長，什麼時候可以進行改善？或者交通部仍然認為不是你們的問題？ |
| 51 |
伍次長勝園：剛剛是講10月底，我們另外會再找車安中心研究看看有什麼樣的改善工程可以做，預計大概在11月可以完成。 |
| 52 |
邱委員若華：請教主委一個問題，在這段期間內你們有沒有臨時的警示措施？ |
| 53 |
林主任委員信得：如同剛剛講的，我們要它解釋行車動線、要它解釋道路路線，要它馬上……所謂安全就是要立即做，這就是安全，要不然，等到我們的追蹤報告出來，根本是緩不濟急。 |
| 54 |
邱委員若華：因為明年才會完成整個調查報告，但我們看到在這中間發生了那麼多起事故，請交通部務必正視這個路段。 |
| 55 |
伍次長勝園：是，報告委員，剛剛我提到在10月底就會啟動，大概在今年的11月底可以把精進的相關工作做好。 |
| 56 |
邱委員若華：好，謝謝。 |
| 57 |
主席：好，謝謝。 |
| 58 |
接下來是王美惠委員、王美惠委員，王美惠委員不在。 |
| 59 |
黃捷委員、黃捷委員，黃捷委員不在。 |
| 60 |
楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員，楊瓊瓔委員不在。 |
| 61 |
請邱志偉委員質詢。 |