| 0 |
王委員義川：（10時3分）主席，我們請法務部部長。 |
| 1 |
主席：好，麻煩部長。 |
| 2 |
鄭部長銘謙：委員好。 |
| 3 |
王委員義川：請司法院副秘書長。 |
| 4 |
主席：麻煩副秘書長，謝謝。 |
| 5 |
王委員義川：部長跟副秘書長，我們今天討論的這個案子，最主要是假釋這件事情可不可以由法官來決定？白話文是這樣，法官在判的時候直接判說，我現在判你這個罪，但是你不得假釋，或者按照吳宗憲委員的提案，就是我判你這個罪無期徒刑，但是你是屬於一級、二級、三級，如果你要假釋，有一種叫不能假釋，有一種叫關幾年就可以假釋，大概是這樣。那這個責任就會到法官的手上，剛剛吳宗憲委員也提到，他不想要去定位一、二、三級是犯哪一種罪刑，這由法官來裁量。我先問副秘書長，對於吳委員的提案，現在司法院的法官看到這樣的提案，目前大概有什麼樣的討論？ |
| 6 |
王副秘書長梅英：謝謝委員關心，因為司法院沒有去徵詢個別法官的意見，所以我沒有辦法代表法官回應。不知道委員要不要我們提出司法院的看法？ |
| 7 |
王委員義川：可以啊！用你們院的看法也可以。 |
| 8 |
王副秘書長梅英：是，當然我們很感佩委員們對於公平、正義、實踐的考量，所以提出了這個修法。現行法是規定無期徒刑要執行超過25年才可以開始假釋，這個是不是過短？我覺得這個立法政策確實是可以討論的，但是第一個，把無期徒刑分成3級之後，因為它後面的法律效果，是到了第一級永遠都不能假釋；其他的可以滿25年假釋，這個法律效果會差非常多，如果全部委由法官來裁量的話，會變成這個裁量空間的要件太過抽象了，所以我們是建議適用明確性的要求，這個地方如果要這樣分級的話，必須要…… |
| 9 |
王委員義川：如果這個題目大家來開個公聽會討論，請一些法官表示意見，副秘書長，你覺得適合嗎？ |
| 10 |
王副秘書長梅英：開公聽會，就是讓法官還有法官以外的專家學者大家來討論，我覺得當然是非常好的事情，這部分我們當然是尊重，因為是刑法，我們尊重主責機關還有大院的權限，可是我在這裡還有幾個議題，我們建議可以一起思考的，因為像公民與政治權利國際公約（公政公約）第七條，還有歐洲人權公約第三條都有禁止酷刑處遇的規範，在國際間也討論很多，就是如果有一個處遇是終身監禁完全不得假釋的話，到底有沒有酷刑的議題？我想這都是值得…… |
| 11 |
王委員義川：我懂，但是社會上總是覺得現在都不能判死刑，不能判死刑至少也要把他關到死，會有這種講法。 |
| 12 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 13 |
王委員義川：不能把他判死刑，至少也把他關到都不能讓他出來，這太可惡了！你剝奪他的生命權，在國際上有討論，但是因為這種人太可惡了，我就不讓他出來。鄭部長，你剛剛有提到行政院也在討論，最後哪一些是聲請假釋但不適用假釋的規定，在你的報告裡頭也提到包括故意殺人或殺人未遂者。可不可以跟大家講一下，現在行政院草案裡大概有哪些類型，就是行政院、法務部或會同司法院，大家討論完大概哪一些不得適用假釋的相關規定，可不可以跟大家講一下？ |
| 14 |
鄭部長銘謙：我們有統計，大概最主要是限縮在故意殺人跟殺人未遂者，被判死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑這些罪不適用假釋的規定。 |
| 15 |
王委員義川：就只有這些？ |
| 16 |
鄭部長銘謙：對，這是比較主要的。另外，已經判無期徒刑後來被撤銷了，被撤銷再被判無期徒刑，這個也不能假釋。 |
| 17 |
王委員義川：這是你們的看法？ |
| 18 |
鄭部長銘謙：對，跟委員報告，因為這些是屬於特殊重大暴力型犯罪，如果說一般販毒的話，我們認為這部分用這樣的話就太…… |
| 19 |
王委員義川：我知道，但是對臺灣社會來說，我覺得這個人實在有夠可惡，譬如虐童，這個人可惡，也許他也沒有虐童致死，可是大家看到虐童影片，就說：哇！怎麼這麼可惡，對小朋友的身心終身都可能造成很大的影響，這種人不能給他判死刑，最好給他關到死，社會就是會有這樣的講法啦！所以在法務部認定上哪一種不適用假釋，要把他關起來，這種事情不用討論嗎？部長。 |
| 20 |
鄭部長銘謙：因為茲事體大，當然如果再開公聽會，給學者專家做一個更周延的討論，我想會讓修法更精準。剛剛委員有提到像虐童的部分，我們本來就認為有包括在這裡面，因為的確是人神共憤，一定是人神共憤、天理難容的這種罪，我們才不適用假釋的規定。 |
| 21 |
王委員義川：對啊！現在就是人神共憤，就像現在大家看電視說：哇！這麼可惡，結果過幾年之後判下來，大家又說被判無期徒刑隨時都可以假釋，這樣有天理嗎？大家會有這種討論啦！ |
| 22 |
鄭部長銘謙：是。 |
| 23 |
王委員義川：所以我是建議，這個修法過程剛剛很多委員也說，經過你們答應到現在也快一年了啦！這個過程中我相信你們進行了很多的討論，但是社會也沒看到你們在討論，社會也沒參加討論，你既然說人神共憤，總是社會有期待、社會有想法，可是在整體刑法包括量刑的考量上，總是不能過頭，也不能輕的硬要判重的，重的相對就變成不重了，這樣的一個概念啦！所以這件事情我是建議，包括我們的召委，這案請法官的團體、檢察官的團體、矯正署，還有一些學者、被害人的家屬，大家再來討論一下，看到底哪一些應該列入剛剛吳宗憲委員說的一級、二級、三級。 |
| 24 |
我為什麼特別提吳委員的這一級、二級、三級？法官有那麼大的權力，這會有風險，什麼風險呢？社會認為這個人被判無期徒刑，可是他也沒有這麼可惡，結果法官說，我認為他很可惡，我就給他判一級；有的社會認為很可惡，應該判他無期徒刑，結果法官最後宣判的時候說這算三級，這樣法官壓力很大，因為這種一、二、三級，尤其一開始還沒有什麼其他的判例，一、二、三級剛開始的時候法官應該頭也很痛。副秘書長有什麼要補充？ |
| 25 |
王副秘書長梅英：委員，就這個部分，司法院比較建議無期徒刑在事後執行的時候建立一個審查制，就是說他能不能假釋…… |
| 26 |
王委員義川：現在審查制就是說…… |
| 27 |
王副秘書長梅英：不是在宣判那時候，因為宣判那時候法官確實很難預測…… |
| 28 |
王委員義川：沒有，剛才就有委員說，現在事後要聲請假釋都是人在處理，可能有一些弊端，所以如果司法院認為先把他判無期徒刑，後面像吳宗憲委員說的一級、二級、三級這樣分級下來，還有一個制度要決定這件事情，那社會就要討論這個制度參與的機制是什麼？參與的人是什麼？這個也可以討論，可是這就是司法院把事情又推給委員會。所以我覺得這個案子大家討論，這一些事情我是建議召委再開一次會，等社會有共識，不然法務部只說故意殺人、殺人未遂這幾種，可是社會可能認為有一些更可惡的、很可惡的，如果要放到吳宗憲召委的一、二、三級裡面，若要分也可以，大家把這個配置一下、大家來討論，或者是不要配置，最後要由法官自己來決定，法官的團體，法官應該有什麼協會，你們會表達你們承擔不起或是怎麼樣。我覺得大家要有共識，否則包括法務部將近一年，這樣算起來差不多一年的討論，社會不知道到最後走到哪裡，到最後立法院立法完了之後，大家可能會說現在改成這樣？我覺得這樣也不好。我就質詢到這裡，謝謝。 |
| 29 |
主席：謝謝王委員。這個部分，我們再來思考一下，謝謝。副秘剛剛講到可不可以假釋很難預測，那一樣啊，你們的個案法官用有沒有教化可能性、能不能判死刑也都是在預測啦！ |
| 30 |
下一位請陳培瑜委員發言。 |