| 00:30:45,271 |
00:31:06,822 |
報告全院委員會現在繼續開會今天分別審查司法院大法官被提名人廖福特、劉靜怡之資格及是否事任相關事項分別由每位被提名人說明10分鐘10分鐘後再進行委員詢問每位委員詢答時間20分鐘採疑問及答方式進行輪到詢問委員如不在場視為棄權 |
| 00:31:14,387 |
00:31:22,299 |
現在先審查被提名人廖福特之資格相關事項請被提名人廖福特先生說明時間為10分鐘 |
| 00:31:39,229 |
00:32:08,007 |
主席、各位委員、各位女士、各位先生大家好,我是廖福特非常榮幸今天能以司法院大法官備提名人身份在此向各位口頭說明並備詢有關我個人的成長背景、學術歷程及專業表現敬請參見我的簡歷及自傳與此,二要補充說明著重於我以《人權法》為執制的歷程期許成為憲法守護者之信念以及兩件相關事項之說明 |
| 00:32:09,557 |
00:32:35,071 |
我以人權法為職制我從20歲開始探索憲法及國際人權法至今將近40年我沒有忘記心中的理想我依然持續堅持以人權法為職制我在大學求學期間立志從事法律學術研究並且熱愛憲法及國際法大學時著重於憲法在研究所就讀期間憲法與國際法交錯又在我心中響起 |
| 00:32:36,058 |
00:32:48,760 |
於是兩者交錯之國際人權法成為堅固兩者的絕佳方向．也成為我學術研究之主軸．我的碩士及博士論文有關國際個人人權訴訟制度．及表現自由權之保障． |
| 00:32:49,841 |
00:33:16,640 |
我的國際人權法研究著重於歐洲及聯合國人權條約的權利內容及監督機制特別是歐洲人權公約及聯合國九大核心人權公約而其權利內容會涵蓋公民政治權利與經濟社會文化權兩大領域同時也強調婦女、兒童、身心障礙者、先習勞工等之權利保障我已研究國際人權條約國內法化之途徑及內容 |
| 00:33:20,407 |
00:33:27,648 |
以便與國際人權接軌．需同時探討人權條約、憲法、法律之三角互動。 |
| 00:33:28,991 |
00:33:55,881 |
我也專注於國家人權機構之研究作為設立國家人權委員會之知識基礎多年來我在東海大學、東吳大學、臺北大學、臺灣大學擔任教職主要教授國際人權法、憲法、國際公法等課程為國家培育人權法人才略盡綿薄之力長期以來我參與人權團體之人權推動以促進及保障人權 |
| 00:33:56,994 |
00:34:06,879 |
我已參加臺灣法學會及臺灣國際法學會等學術社團之學術生化同時多年來我在總統府、行政院、立法院、考試院、監察院 |
| 00:34:08,851 |
00:34:33,514 |
內政部、外交部、教育部、法務部等政府部門．提供人權法學術意見．協助人權相關法案、制度及內涵之建構及增進．我也曾經擔任台灣民主基金會執行長．促進及推廣國內外民主及人權工作及合作．我以人權法研究為基礎．參與社會改良工程 |
| 00:34:35,014 |
00:34:56,483 |
第二個部分我要報告期許成為憲法守護者基於期許成為憲法守護者首先我會嚴守獨立審判憲法第80條規定法官須超出黨派之外依據法律獨立審判不受任何干涉此規定亦為大法官之憲法義務 |
| 00:34:57,583 |
00:35:12,309 |
因而我將嚴格自我要求．基於司法獨立．我將不受任何外力之干涉．依據憲法規範獨立審判．同時．我也不因恣意．應該本於憲法規範．原則及理論而為審判． |
| 00:35:14,622 |
00:35:40,680 |
即是我將三進大法官之職責．司法院大法官組成憲法法庭．審理法規範憲法審查．及裁判憲法審查案件．機關爭議案件．總統及副總統彈劾案件．政黨違憲解散案件．地方自治保障案件．統一解釋法律及命令案件．我會專注於這些職責之工作．基於憲法獨立審判 |
| 00:35:42,523 |
00:36:01,762 |
再者我將自我期許為人權捍衛者大法官與憲法法庭之職責中相當核心的部分應與人權保障有關而人權議題會牽涉四個主要層面包括權力主體、權力範圍、權力準則以及權力保障之義務者及其標準 |
| 00:36:03,186 |
00:36:25,403 |
我國憲法基本權保障議會與此四個層面息息相關．不論是否已為憲法明定之基本權．均可透過此四個層面之論證．以完善權力保障之內涵．對於憲法基本權的詮釋．可以著重於三個面向．首先應該奠基於本國之理念． |
| 00:36:25,922 |
00:36:42,873 |
才不會失去根基。其次,亦得參考其他國家﹐這比較憲法實現經驗及理念﹐以增進憲法基本權之內涵。再者,因為國際人權法發展快速﹐人權理念已經成為普世之價值﹐ |
| 00:36:44,609 |
00:37:12,226 |
國際上有憲法國際化及國際人權法憲法化之發展亦有在憲法中明定基本權之權勢應參酌國際人權標準之比較憲法案例雖然我國憲法並無相關明文規定．理論上亦可參考之第三個部分與此也請容許我說明兩件事情第一 |
| 00:37:12,915 |
00:37:36,723 |
有關中天新聞台幻照案：我擔任此案之鑒定人：提供獨立客觀之法律意見：我的鑒定意見闡述通訊傳播基本法之理念：包括維護人性尊嚴：尊重弱勢權益：促進多元文化均衡發展：及珍惜通訊傳播稀有資源等價值 |
| 00:37:38,428 |
00:38:02,959 |
進而依據衛星廣播電視法所規定之法定幻照審查要件．提供客觀之鑑定意見．包括正面及負面之情況．而鑑定人僅能提供意見供參考．並無資格及權利決定個案．新聞台與其他衛星電視台之相對比較結果．或是是否已經達到幻照之及格標準． |
| 00:38:04,226 |
00:38:31,121 |
第二件事情有關我擔任民主進步黨仲裁委員相關事宜民主進步黨仲裁委員會是政黨的司法機制職權為仲裁、政黨中央、機關、地方機關、黨員間之爭議而仲裁委員為無己職由學養俱佳、立場超然、處事公正之黨內外人士擔任之 |
| 00:38:32,516 |
00:38:58,075 |
．並應以獨立操攬之立場執行任務．仲裁委員並未參與政黨黨務之決定．同時我個人也並非任何政黨的黨員．若能獲得軍院同意擔任大法官．我將融合多年之學術研究．及社會參與之知識與經驗．竭盡所能陸力成為憲法守護者．及人權捍衛者 |
| 00:38:59,537 |
00:39:18,322 |
感謝各位委員之聆聽也敬請各位委員指教萬分感謝謝謝好謝謝廖備提名人的說明現在進行委員詢問首先請楊委員求您詢問 |
| 00:39:28,761 |
00:39:38,279 |
謝謝院會主席、張副院長、被提名者、我們各位同仁、新聞界的朋友、楊瓊瑛發言首先邀請被提名者請到被提名人答詢 |
| 00:39:51,384 |
00:40:09,756 |
被提名者在現判自8號公佈之後已經大幅限縮了判處死刑、執行死刑的可能性但是現在也引起了社會大眾爭議越來越大你曾經擔任廢除死刑推動連門的執行委員 |
| 00:40:11,937 |
00:40:32,565 |
法務部逐步廢死推動小組的成員在你的這個簡歷上面的期刊也特別寫出廢除死刑進行中資國際共識以及你長期以來的立場都是廢除死刑請問你現在仍然是支持廢除死刑嗎? |
| 00:40:34,611 |
00:40:59,014 |
養委員好那或許容許我來報告因為我剛才提到我是專研究國際人權法那國際人權法的研究的部分當然包括各種的人權的條約所以到目前宪判自8號出來的時候你現在的立場以及社會的氛圍你仍舊堅定的支持Face嗎? |
| 00:40:59,924 |
00:41:28,957 |
我向委員報告就是說以從國際人權條約的發展來看的話他大概是分為兩個階段第一個階段是在把他限制了被提名人因為時間的關係本席希望聽到提名人的方向、理念所以目前的狀態你是被提名人是大法官的被提名人所以到目前台灣的社會氛圍以及在我們的這個憲判之八號之後那現在的狀況你仍舊堅定的支持廢死嗎 |
| 00:41:29,784 |
00:41:55,694 |
做我個人過去的學術研究來看的話過去是那請問本席也跟你說你的背景啦那現在呢因為社會的脈動慢慢從把它限縮到比較小的嚴謹的範圍然後在下一個階段邁向廢除死刑那我相信台灣的社會目前為止剛好處於的第一個階段那它可能未來在第二個階段是否要進行到廢除死刑的話應該可以透過社會更多的互動討論來脈動 |
| 00:41:58,575 |
00:42:13,300 |
如此的說明是不是可以把你解讀為目前台灣的現象社會氛圍他還是不適於去全面的廢除死刑可以這麼解讀你剛才的說明嗎 |
| 00:42:13,980 |
00:42:15,622 |
嚴謹的也就是實質廢死現在的社會大眾所說的你聽到嗎? |
| 00:42:30,241 |
00:42:46,914 |
我了解就是說因為這個部分是長期有民意採查長期有疑慮所以本席請把麥克風拉高一點那麼所以本席還是問你我們討論的第一個階段你現在在這一些的氛圍你都非常的清楚你現在仍然堅定支持廢死嗎? |
| 00:42:47,981 |
00:43:16,294 |
我個人還是剛才所說的在現在這個階段大家嚴謹那我的了解憲判是第8號的話他是就是參考公民政治權利公約第6條還有第36號一般性意見那為什麼會參考公民政治權利公約第6條跟第36號一般性意見就是我們在民國89年的時候有制定公民與政治權利公約及經濟社會文化權利公約的施行法把公民政治權利公約國內法化 |
| 00:43:16,934 |
00:43:39,408 |
那因此他要求必須要實行限縮於最嚴重的犯罪同時經過人權事務委員會解釋之後這個最嚴重的犯罪的話應該限縮於故意殺人的部分可以聽到你對於國際的公約等非常的清楚但是我們認真回到我們台灣我們自己的國家 |
| 00:43:40,268 |
00:43:53,304 |
目前的現狀在這個判決後限縮的死刑的一個適用範圍已經對判決出現了實質的影響舉例監察女老師的嫌犯在五度判死 |
| 00:43:54,451 |
00:44:16,826 |
在今年的4月份根市審判決為根市審為無期徒刑逃死定焉在這樣的情況之下新竹輪胎行的縱火奪走了8條人命的這個嫌犯在二審的時候死刑被改判為無期徒刑昨天的新聞你有看到嗎 |
| 00:44:17,697 |
00:44:39,591 |
我大約了解你有看到被害者家屬的哭求嗎?他呼籲大法官們不要廢死你有聽到嗎?你有沒有看到?我大約知道這個新聞你有看到齁?那你對這些家屬你對這些家屬的哭號目前的社會氛圍你對這些家屬有什麼話說呢? |
| 00:44:40,612 |
00:45:05,168 |
我跟委員報告我想在一個社會發生不幸的事件特別是嚴重的犯罪的時候我們應該有兩部分處理第一個我們應該處罰加害者特別是嚴重的犯罪處罰加害者是充分死刑改為無期徒刑加害者的哭求你說你看到了所以本席要請教你對於這些被害者的哭求 |
| 00:45:06,792 |
00:45:28,707 |
你有什麼話對他們說另外一方面我們的社會應該要建構一個被害人的以及他家屬的保護以及再過去對他的一些援助幫忙的制度所以我們現在有一些犯罪被害人的保護法那如果我們這個保護的制度以及協助制度能夠去加強也就是我們應該是兩個面向 |
| 00:45:30,228 |
00:45:32,129 |
你怎麼樣嚴處呢?你被害者家屬的痛苦 |
| 00:45:52,490 |
00:46:17,930 |
還好的呼籲現階段台灣請大法官們不要廢死你聽到了沒你聽到了嗎所以你一方面說要對這個加害者必須要嚴處那你目前的氛圍是是更鬆啊但是對於受害者你說要怎麼保護他他已經是被由這個 |
| 00:46:23,257 |
00:46:41,750 |
我都激動的說不出啊我很難過啊因為已經有死刑來改判為無期徒刑被害者的家屬的心聲我希望你可以去回應他們啊你願不願意正面的回應 |
| 00:46:43,082 |
00:46:59,281 |
我相信我們的社會都不希望有悲劇的發生那不過跟各位報告就是說現在我們的制度是大法官也認為憲法法庭也認為此行是合憲的只是說他要嚴謹的順限縮範圍以及嚴謹的制度 |
| 00:47:01,764 |
00:47:16,730 |
那我們的法律規範其實是特別是殺人罪的話實質判決已經這樣子的判決已經實質的影響到社會的氛圍我也請你去冷靜去思考之因為如果誠如你說的 |
| 00:47:18,666 |
00:47:37,282 |
讓被害者能夠得到保護讓加害者要嚴懲但是您剛剛所說的論述剛好是相反這樣子的社會信服力是絕對不夠的接下來本校請問你曾經說過終身監禁不得假釋的刑罰那不值得考慮 |
| 00:47:38,558 |
00:47:38,858 |
我如果記憶沒有錯的話 |
| 00:47:57,079 |
00:48:17,124 |
我當時發言說那個無期徒刑不得假釋那個刑責是在一個公聽會的討論的過程當時的提案是說要對於如果殺害兒童的話他要把刑罰本來是從比如說10年以上有期徒刑然後無期徒刑跟死刑 |
| 00:48:17,944 |
00:48:39,980 |
然後限縮只剩下死刑跟無期徒刑也就減少其他的部分不論你是在公聽會或者是什麼樣都會留下記錄這個論述所以本席要請教你如果有機會當上了大法官無論透過判決或者是其他的方式你還會繼續追求更進一步的終極廢死完全廢死嗎? |
| 00:48:40,780 |
00:48:45,602 |
你的模擬回答已經是社會目前的氛圍沒有辦法接受的因為八成的民意是支持 |
| 00:49:01,874 |
00:49:02,054 |
你認同吧? |
| 00:49:20,969 |
00:49:45,311 |
感謝委員的指教那我們想一起來思考這整個他們社會的脈動不要讓受害者惡毒的傷害你都不願意正面回應當然這是我們共同的希望還好你補充所以本席要強調加害人權的時候你在強調加害人權的時候那你更要注意要更要注重我們整個 |
| 00:49:46,352 |
00:50:00,883 |
善良者的一個權益善良的一個權益非常的重要接下來本期要跟你討論NCC這個連連敗訴的問題被提名的你曾經擔任的中間換照審查的鑑定人你當時以中間新聞台 |
| 00:50:01,583 |
00:50:20,891 |
被開罰的件數、範圍跟罰款．很多的這些理由．批評中天．更說中天是危害的兒童、少年身心的健康．危害公共秩序、善良風俗．或者是他自撥新聞違法事實、查證的原則．後來中天關台了 |
| 00:50:22,592 |
00:50:35,788 |
寫下了我國媒體被關檯的案例但是問題來了你鑑定完你罵完了結果呢中天對於這個罰則呢他提出了提起了這個行政訴訟已經21連勝也就是NCC罰處 |
| 00:50:42,435 |
00:51:05,689 |
但是被法院打臉,NCC法處被法院打臉21次的敗訴,終天免罰在這樣情況之下請問當時你的鑑定的依據是什麼?你當時這些財主如果都是免罰那你還會一樣的做出走向關台的這個鑑定嗎?請做說明 |
| 00:51:09,215 |
00:51:28,382 |
我擔任那個個案的鑑定人只是一個個案的鑑定人後續的所有的個案的話我並不了解細節那我當然已經說明過了你要甩鍋嗎你就是鑑定人啊鑑定人就要提出意見啊提供參考嘛當時你是這麼樣的一個方向嘛 |
| 00:51:30,905 |
00:51:58,871 |
是當時我剛才已經說明了就當時的這個個案的話我是他有一個法律推論的脈絡這個法律推論的脈絡的話包括﹐法律推動的脈絡也就是你當時的鑑定所以本席要請教你當時鑑定的依據是什麼你現在已經按信息21連敗啊當時鑑定是依據廣播電視法廣播電視法它有基本的換照的要件 |
| 00:52:00,011 |
00:52:00,831 |
我不能夠做鑑定那個結果 |
| 00:52:29,369 |
00:52:54,320 |
本席告訴你鑒定不是結果你的提供鑒定你提供參考嗎我今天的意見還是一樣啊我剛才說了原則是一樣還是一樣依據廣播電視法來本席請教你既然告訴我還是一樣那你認為關台的結果是對還是不對因為你是大法官的提名人請以你現在的身分告訴我告訴本席你認為這個結果關台是對還是錯 |
| 00:52:57,421 |
00:53:11,945 |
我沒有辦法判斷是對或錯因為我是鑑定人我只能去看他的這個要件是否符合那不論正面或負面我都要訴說那你的訴說你認為是對還是錯 |
| 00:53:16,375 |
00:53:42,526 |
我個人的情況是我依據廣播電視法的要件看到正面跟負面的情況你對於因否裁罰難道沒有判斷嗎你依據廣播電視法的這個方向結果答案是連連被打臉所以你是一味的偏向當時的NCC嗎還是你根本不同意我願意跟你講還是你根本不同意現在法院的判決 |
| 00:53:44,006 |
00:54:02,313 |
我個人的了解是其實我的建議意見現在網路上還可以查得到我如果沒有理解錯誤的話那換句話說NCC做出的決定被法院整個打臉的時候那麼本席再一次請教你認為是不是NCC被法院打臉 |
| 00:54:04,613 |
00:54:22,993 |
本來本席認為你的學術涵養是非常的高本席希望能夠聽到一些論述但是你還是沒有辦法正面去回應所以我希望以下我們要討論的議題你能夠正面來回應 |
| 00:54:23,874 |
00:54:37,662 |
好 我們來看看政治背景跟司法獨立的這個問題因為之所以會提到你的監禁人的過往是因為你的政治背景跟記錄都可能讓人認為你可以必備司法獨立 |
| 00:54:39,966 |
00:55:03,041 |
這個特別的獨立性的這個符合大法官那所以呢因為你不只是長期的親綠你根本就是民進黨的高官因為你擔任過民進黨中央黨部仲裁委員你還是民進黨2024年不分區立委提名委員會的名單之一那麼你也擔任過這個賴清德先生就任黨主席的建交人那很多外界的人質疑 |
| 00:55:04,042 |
00:55:32,805 |
副院長提名進總主委大法官提名這個民進黨的高層那民進黨把憲法法庭當成是自己開的嗎一般民眾看到這樣子的一個背景他都非常質疑他並不符合大法官的獨立超然的要素那你要如何的來說服民眾在你大法官的職務上面你可以保持政治中立並保持大法官在裁決重大案件的時候不受政治影響請做說明 |
| 00:55:34,821 |
00:55:48,554 |
我剛才說過就是民進黨仲裁會的話他是一個司法的機制不要解釋因為大家很清楚請問你要如何說服社會大眾你如果成為大法官你要怎麼樣政治中立 |
| 00:55:49,275 |
00:56:18,232 |
你在這個裁判的時候不受政治的影響請說說明我擔任仲裁會的委員本來就是政治中立的我們並沒有介入或是涉入任何的黨務好 你好一個政治中立那我就要告訴你我要告訴你也提醒提名人法律不是為政治服務的它更不能成為酬庸或者是有關係就沒關係部分黨派超然中立呢一定要謹記在心 |
| 00:56:19,502 |
00:56:35,589 |
是當然是好一個是所以呢我也希望在當任上大法官的時候呢你不是只有聽從賴清哲先生也不是只有聽從民進黨的賴議大法官黨議大法官可以承諾嗎當然當然接下來可以承諾我們來討論貪污的問題喔立場的問題喔 |
| 00:56:39,651 |
00:56:56,599 |
民進黨執政的時候多次傳出了這些貪污跟違法的爭議讓社會大眾有很大的疑慮但是我們看到目前為止民進黨的內部或高層的貪污我們看到社會大眾對於司法 |
| 00:56:57,479 |
00:57:21,917 |
機關的處理：不管是它的速度：或者是結果都表示疑慮在這樣的情況之下：就成如臺原綠能的前董事長陳啟玉重大的案件臺南地檢申請羈押但是到了法院他說什麼他罪證不足所以就當庭釋放然後在看告的時候才會因為他不到庭所以在11月4號才發布通緝 |
| 00:57:25,299 |
00:57:45,609 |
那院檢雙方遭質疑的時候就是說你沒有科技監控你也沒有延遲而且延遲開庭你縱容了這些縱容這些犯罪者可以脫逃在這樣的一個情況之下本席要請教社會大眾的這些噴擊你認為有道理嗎 |
| 00:57:47,568 |
00:58:15,814 |
我想社會一定會關心各種的可能的貪污你認為有道理嗎當然社會會關心這個貪污的案件社會大眾有道理嗎你認為社會大眾的質疑有道理嗎就是他一定會關心各種的可能的你認為有沒有道理社會大眾關心一定是有道理的一定是有道理好一個有道理所以本期要請教你認為司法院的角色要怎麼樣去改善這些案件的處理呢請做說明 |
| 00:58:16,953 |
00:58:21,736 |
請針對你現在是被提名者提出你的論述本席願意時間給你說明你要就你自己的一個論述嘛你一直提到所有的相關機關難怪很多人說你是高層啊 |
| 00:58:44,635 |
00:59:09,147 |
你是高官啊你怎麼不講你的論述只有一直在講機關怎麼樣的、總統府怎麼樣的你現在是大法官的提名者嘛願意給你時間說明啊因為它是個案檢察官的偵查還有個案法院的判決這個部分的話應該由獨立的司法機關包括檢察官跟法院去做處理我們應該要尊重司法的獨立那就不要你大法官啊 |
| 00:59:09,787 |
00:59:37,539 |
大法官要釋憲啊你這麼說就你完全沒有責任啊你當一個大法官都跟你都不相關啊從頭到尾你都沒有表達你自己的論述到底你現在還支持不支持死刑會不會終極死刑廢死你通通都不回答你通通都沒答出啊所以本席再次請教你會不會繼續的推動 |
| 00:59:39,155 |
00:59:41,496 |
謝謝楊委員也謝謝貝廷銘人接下來請張祺凱委員詢問 |
| 01:00:36,933 |
01:00:40,897 |
德甲主席、其他被提名人請調被提名人答詢早被提名人,你在五月份的時候曾經擔任法評會這個委員 |
| 01:01:01,427 |
01:01:12,736 |
這陣子為了勞動部的霸凌案沸沸揚揚引起大家抗議的就是利益良善那句話結果發現你當選法評會委員的時候你們的這個評鑑裡面出現一句話 |
| 01:01:20,237 |
01:01:47,651 |
這個懲戒法院的前院長李伯道退職他因為傳出說有適度性騷擾女部署女部署提出申戒之後司法院已經劇狀向你們法官評鑑委員會做個案評鑑結果你是裡面委員之一法評會直到監察院率先彈劾李伯道之後才敢建議撤職更嚴重的是畫面這一句話 |
| 01:01:49,517 |
01:02:14,226 |
李博大被控、霸凌、羞辱了你工友跟你科長結果法庭會頒出一個他任內改革有功最後面那計畫非常的嚴重你是委員,你們那時候為什麼在評鑑的時候寫了這段話?不具重大的惡意沒有損及書法威信所以評鑑不成立你在霸凌跟被霸凌者之間你選擇站在霸凌者這邊嗎?關關相護嗎?當初怎麼會做這樣的評鑑? |
| 01:02:19,262 |
01:02:42,131 |
報告委員大家知道法官評鑑委員會是一個合意制的制度必須要全體委員去討論然後在做如果必要的時候做投票做決定那它有兩個階段第一個階段是有沒有成立第二個階段是說有沒有重大的情況 |
| 01:02:43,175 |
01:02:58,668 |
那他的整個制度的運作的過程是這樣子大法官會議也是集體運作嘛你這個也是集體運作啊這裡面有人有意見喔周宇修他就回避喔 |
| 01:02:59,673 |
01:03:28,302 |
你是沒有迴避你是參與到底的啊我現在提醒你第一個你是選擇在霸凌跟被霸凌者之間你到底站在哪一邊這不是跟勞動部那個霸凌的案子是一樣的嗎怎麼會出現不計重大惡意幫他偷墜嗎 評鑑不存在這是一個更離譜的還有第二句話你們還搬出說司法院曾經讚良李柏道任內改革有功你是寫法律的這何無邏輯嗎改革有功就可以霸凌嗎 |
| 01:03:31,138 |
01:04:00,181 |
改革有功就可以霸凌嗎?李博道可以霸凌他的女工友、霸凌他的理科長?你們的報告裡面竟然說司法院說他任內改革有功所以憑藉不成立改革有功的人就可以霸凌別人嗎?這兩個點是不是都很嚴重?你現在是站在霸凌者那一方怎麼能夠同意你讓的大法官之後 |
| 01:04:01,243 |
01:04:03,509 |
你會捍衛人權嗎?他會被霸凌者嗎? |
| 01:04:04,872 |
01:04:04,892 |
張文貞議員 |
| 01:04:36,312 |
01:04:37,773 |
你現在如果通過了大法官你現在是到大法官會議裡面去你是一樣的態度嗎? |
| 01:05:00,919 |
01:05:23,570 |
你有沒有捍衛我們的人權嗎?有沒有捍衛、保護這個被霸凌者嗎?是,因為我再次說明,它真的是一個合意制的情況。我不應該說出那個合意制的過程跟內容。這是我不應該做的事情。那我們的意見就透過這個意見去呈現。 |
| 01:05:24,881 |
01:05:26,862 |
你一直在強調你捍衛人權當然你看到兩個人被霸凌了 |
| 01:05:48,274 |
01:06:10,664 |
你都沒有那個勇氣站出來幫他們講話我們怎麼相信你當了大法官之後你有那個道德勇氣貫徹你所謂捍衛人權嗎保障被霸凌者呢來我繼續看這次提名裡面很多人在討論的是你的政黨色彩你現在到底要準備要當憲法的守護神或者是守護者你是民進黨中央黨部仲裁委員會的主委 |
| 01:06:13,407 |
01:06:40,262 |
民進黨執政黨的中央評委會是不是這麼簡單的你在給我回答的這個問卷裡面你說無幾職你不參加政黨活動你看一下這個照片這張照片賴清德接任民進黨黨主席你是兼交人欸很重要欸第二個這是不黨務活動黨主席的 |
| 01:06:44,018 |
01:06:51,094 |
賴清德從代理主席陳其邁：手上接下的印信就職典禮 接行你黨務活動 |
| 01:06:53,488 |
01:07:17,691 |
你不參加黨務活動這是黨務活動我跟主席 我跟那個委員報告就是說為什麼會由仲裁會主委來擔任主席的監事人就是因為仲裁會是一個獨立的機制他是一個獨立的機制因此由這個獨立的機制來擔任監事人那你如果定位你是不參與黨務活動的你就不要去參加這個嘛第二個你還參與了民進黨不分區的這個提名作業 |
| 01:07:19,071 |
01:07:43,764 |
民進黨很重要你看一下你看這個媒體裡面對你的評價是怎麼樣法界人士說對廖福特的評價是很多見解都是台獨就是挺綠的台獨派啊你今天站在這邊就是一個機會啊你要解釋清楚你要怎麼去化解人民對你的這個餘力啊政黨身材這麼重現在大法官本來形象很好為什麼現在一落千丈變成執政黨的打手嘛 |
| 01:07:45,627 |
01:07:52,190 |
跟委員報告就是我剛才強調的就是因為他是一個獨立的機制那我進一步說明比如仲裁會的委員的話他其實是由仲裁會委員自己去 |
| 01:08:15,322 |
01:08:33,834 |
推選 至於推選根本不是黨主席提名的這是不是黨務活動所以為什麼法界那麼多人會認為說你是挺綠的嘛因為他是一個司法的機制我們來談下一個案子中天這個換照案剛剛楊瓊英、楊偉銘也問了你了我更關心的是你看一下這個圖 |
| 01:08:41,991 |
01:09:07,719 |
你身為中天幻照案的鑑定人7位鑑定人你看這樣一個時間序10點30分你們7個人都在除了你之外有沈博洋、林立勤你看這些有功的人現在都當民進黨的立法委了你也坐在那邊我關心的是你到了下午2點04分的時候你不見了這裡面有兩個很重要的問題喔 |
| 01:09:09,585 |
01:09:38,370 |
第一個你有沒有愧對你的職責你是鑑定人啊會開到五點你兩點零四分就不見了你以後當了大法官開會年一半要嘛不去要嘛就像這樣可以落跑嗎這是第一個第二個更重要的這一場換照也很重要嘛中天的法律代理一直問啊他說我想要詢問七位鑑定人啊啊你不在你不只愧對職責這麼重要的事情人家要問你 |
| 01:09:41,020 |
01:10:02,242 |
找不到你問阿你為什麼要提前離職那你當個大法官是不是要提前離職提前離開位置我跟委員說明就我記憶所及因為我當天下午有另外的會議我已經事先跟NCC報告跟說明了說我當天在早上我可以參與可是下午我就沒有辦法參與 |
| 01:10:03,183 |
01:10:31,543 |
那我記憶所及的是NCC有跟我們說就我們的鑑定意見是發表鑑定意見那可是並不會跟當時的人鑑定人很重要耶 攸關了一個電視台要不要關台而且你要接受人家的詢問嘛 對不對結果那一天你們是負責要接受詢問跟鑑定的人人家要找你的時候你已經不在了這個愧對職守的同時現在什麼 是高高在上嗎現在我們要不要審查要不要讓你過去看這個嘛 |
| 01:10:32,964 |
01:10:59,501 |
我沒有擔心到時候你會不會開會開一半倒跑嘛所以你看我從一開始談已經談了三個案子要嘛你在會上你沒有保護這個被霸凌者然後在這個會上面你沒有讓那個去人家要問你的時候你已經不在了這如果這個兩個場景如果出現在大法官的會議不是只有你丟臉了台灣人會不會很丟臉會不會是我在容許我 |
| 01:11:00,242 |
01:11:26,585 |
我説明剛才我説的第一點我已經事先跟NCC說了因為我下午有會議第二個我記憶所...所以你被提言你説你不重要反正你...反正剛剛講的你剛剛那個會你不表示意見你不重要那這個你可以請假就...你不重要嘛反正你隨時可以離開那第二個就是說...如果關一個電視台會不會關台就以後你當個大法官你要決定多少關於人民生命財產安全的事情你可以隨時請假可以隨時不在 |
| 01:11:28,740 |
01:11:53,373 |
這並不是這樣子另外一個就是說他那個安排如果是鑑定人跟就是申請人或者是那個中天電視台他其實我記憶所及他本來就沒有特別的安排說是有鑑定人跟那個方式人就是中天電視台因為這個身份不適合啊所以你不重要嘛你不重要嘛那天你在不在都不重要嘛可是後來電視台被關牌了嘛對不對 |
| 01:11:55,155 |
01:12:22,293 |
就算你如果當不當大法官也不重要嘛來我們來談廢死的這個事情廢死昨天有一個很重要的就是大法官宣布實施廢死之後第一個逃死的案子定讞了陳彥祥輪胎行這個縱火案燒死了8條人命8個都是他的至親可是他逃 昨天他變成無期徒刑了家屬非常絕望的吶喊 |
| 01:12:23,496 |
01:12:51,310 |
妹們還不算情節最嚴重嗎?妹們還不算情節最嚴重嗎?還有施斗獎你教師隨機殺人啊不算情節重大大家看那個他的先生拿著他的遺物他上個禮拜來立法院參加公聽會 |
| 01:12:52,824 |
01:13:15,641 |
他講到韓國瑜院長都忍不住都掉眼淚了我們在下面忍不住都哭了你在強調你是捍衛人權的可是我們現在看到的你捍衛是霸凌者的人權捍衛的是加害人的人權對霸凌者的人權在哪裡受到傷害的家屬的人權在哪裡 |
| 01:13:17,881 |
01:13:45,051 |
我先問你一個很重要的問你一個很重要的情節他們一直在質疑說什麼叫做情節重大對不對你一直在強調你是重視人權的所謂情節重大這個部分是不是我來表解一下剛剛那兩個案子八條人命不算情節重大你教室那麼悲慘他那個被敲擊那個過程那個密錄器敲得敲擊那個聲音讓人家心疼一個人 |
| 01:13:45,902 |
01:13:51,493 |
一條生命的消失的過程多麼悲慘的事情那還不是情節最重大嗎?怎麼樣才是情節最重大? |
| 01:13:52,585 |
01:14:18,182 |
就我了解113宪判自第8號的話他是引用參考了公民政治權利公約第6條以及第36號一般性意見他認為他這個詮釋之後認為公民政治公約第6條所謂警戒最嚴重的犯罪的話他應該限縮於故意殺人的部分由這個部分的話在公民政治權利公約的概念的話應該還是可以處死刑 |
| 01:14:18,642 |
01:14:23,464 |
法定刑10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑各別個案應該尊重各別法官或合議庭 |
| 01:14:38,746 |
01:14:41,108 |
所以就這兩個案子你認為都還不過嚴重就對了?貝斯聯盟以前當過貝斯聯盟的執行委員 |
| 01:15:05,947 |
01:15:22,846 |
所以今天才要讓你去回答這個問題到底現在所有的受難的家屬都在呼喊什麼叫做情節最重大你是廢死聯盟的執行委員大家希望從你嘴巴裡面聽到什麼是情節最重我問的最簡單的這兩個案子算不算情節非常嚴重很重大8條人命 |
| 01:15:24,428 |
01:15:25,969 |
所以我剛剛問了你兩個具體的個案嘛現在全民最生氣的第一個 |
| 01:15:45,970 |
01:16:12,739 |
不是八成是九成事件之後實質廢死是九成的民眾都是抗議跟反對的民眾現在抗議什麼現在法官還有某些人處心積力幫兇手改無期徒刑你們有在意過被害者的家屬嗎你們對家人這麼百般呵護誰有去在乎被害者那個眼淚跟苦痛我們聽一下好不好那一天在講的時候韓國瑜韓院長都流淚了他昨天 |
| 01:16:13,963 |
01:16:29,778 |
請注意,下個禮拜播出了,我們看加害者心裡是有多痛前面一路判死就實在是他們看到這個是罪大惡極到最後沒有判死改成無期不是根據精神上的對調根據非情節最嚴重之罪我會 |
| 01:16:35,236 |
01:16:44,934 |
所以這幾個字特別感冒是因為最高法院他是等到大法官事先出來最高法院 |
| 01:16:46,256 |
01:17:11,533 |
兩個禮拜10月04號就馬上根據說不是犯最嚴重之罪所以從事情改成無解是這樣的所以我才要他們講清楚嘛你用這個判你一定要很清楚才對啊否則對我們被害人你怎麼可以心服所以我要他講清楚最高法案他就根據大法官有恃無恐很奇怪一個殺人犯值得國家動用這種 |
| 01:17:12,814 |
01:17:18,058 |
叫做蠻荒之力來替他做這些事情這個國家到底怎樣了 |
| 01:17:43,581 |
01:18:06,227 |
法官叫你講話你直接拿來講話講不完全你之後的補述沒有人理你到最後我最高法院我申請平意因為大法官你說要每一個人都每一個法官必須都贊成廢死或都不贊成都要一致決我就要申請平意被駁圍理由是我不是當事人我是被害人家屬而且我是當事人 |
| 01:18:08,257 |
01:18:10,858 |
當殺人犯從死刑變成無期徒刑的時候他說 |
| 01:18:39,584 |
01:19:03,991 |
兇手跟法官也判了我們家無期的痛苦無期徒刑那個煎熬跟痛苦有多嚴重昨天同樣站在你這邊的另外一位廢體評審他說他辦過案子他說小孩子被殺害了母親跟著小孩一起死掉了母親跟著他受害的小孩一起死掉了 |
| 01:19:07,459 |
01:19:33,075 |
在台灣受害者的這個家屬為什麼會像這個剛剛這個他講的沒有地位他講的都哽咽了他還提現在有幾個有多少個案子殺警案的姐姐也出來講你們現在碰到的困難就是以後我們要碰到的所有的家屬都這麼無助結果我們看到的你一直在捍衛這個在幫忙廢死聯盟在幫幫忙加害者的同時你有想過他們的困境嗎 |
| 01:19:35,129 |
01:19:55,019 |
所以我用人的段給你聽啊你有沒有想過要跟他們面對面溝通請聽他們的講話你願意嗎如果要安排受害者的家屬你好好坐下來面對面請聽他們的聲音幫他們解決問題解除他們的苦痛你願意嗎我當然願意如果有很好的機會的話 |
| 01:19:58,365 |
01:20:25,216 |
我會安排這個事情好不好我希望不是只有你所有在幫加害者人權的人你們也要靜下來去面對面好好去傾聽被害者的家屬是多麼的痛苦另外一個我看你這個問卷裡面你對於廢死這個事情你一直都沒有表態嘛我一直在提醒你你是廢死聯盟的執行委員民眾要從你的嘴巴裡面立法院要從你的嘴巴裡面清楚的知道 |
| 01:20:26,344 |
01:20:53,915 |
為此既然民眾有高達九成的臺灣民眾是不接受的現在臺灣民眾要跟著走走這種事情現在一堆本來判了死刑的最近可能會放出來人民是多麼的恐懼臺灣的馬路上出現可能有出現殺人魔這個事情要怎麼去補救這都大法官造成一堆的後遺症這問題多嚴重所以希望你站在被害者人權這邊站在被霸凌者這邊好不好不要只有高高在上 |
| 01:20:55,782 |
01:20:58,964 |
主席我們有請廖提名人 |
| 01:21:24,537 |
01:21:26,158 |
請廖備提名人答詢廖備提名人我們在這次的審查之前呢有請每一位的大法官備提名人提供相關的財產申報表對嗎您也有繳交對嗎是那您看一下這一份您繳交的這個財產申報是否屬實 |
| 01:21:59,838 |
01:22:05,569 |
那我用螢光筆畫起來的這一塊我把個資都碼掉了確實是您所擁有的土地對嗎? |
| 01:22:06,837 |
01:22:10,838 |
那請問在這塊螢光筆畫起來的地號裡面你有沒有租給別人做生意? |
| 01:22:36,574 |
01:22:59,674 |
我現在沒有辦法完全記憶清楚為什麼?你有沒有租給別人做生意你沒有辦法記憶清楚?因為它是一個地號地號嗎?對好,那我給你看一下地圖好不好來,我們看下一張投影片這塊地就是我們從臺北地震雲跟Google Map比對這塊地是否就是您所擁有的? |
| 01:23:01,852 |
01:23:03,073 |
請問這一塊地作為洗車場是否合法或是有什麼相關規定? |
| 01:23:27,681 |
01:23:50,399 |
陳主任有跟我說他有去就是依據各種法律規定進行有各種法律規定進行是那你現在看我們看一下你現在看這樣子的這個圖上面你認為他是一個合法的你看得出來他是合法的還是違法的嗎 |
| 01:23:52,130 |
01:23:59,329 |
據陳樹仁跟我說的話不是據陳樹仁你是大法官被提名人啊你對法律沒有了解嗎?你還需要問你的作客嗎? |
| 01:24:00,441 |
01:24:23,637 |
他就是一個洗車的行業洗車的行業我問你的是上面這個你已經知道是你的地了他這個洗車的行業上面他有沒有違法之處嗎我認為我目前為止並沒有了解說他有任何的其他的違法的地好你認為他沒有違法對不對我告訴你他是違法的為什麼因為他有違建 |
| 01:24:27,324 |
01:24:50,620 |
說的那個違建因為他後來就改成那個是一個布棚式的一樣啊你這就是知法軟法嘛來我們看一下布棚式的他洗車的時候會不會拉出來拉出來的當下是不是違建所以你根本就都一直都知道嘛你知道嗎你們這早就已經被檢舉過很多次了來我們看一下打勾的那一塊你們是用這樣子的方式所謂的洗車場 |
| 01:24:51,821 |
01:25:19,383 |
就是一個違章建築上面那個瀑棚就是不可以的而且我們很多居民都已經檢舉你了結果呢遲遲不改善遲遲不改善呢109年就查爆了一直到112年才拆除上面的頂棚而且現在他其實在部分的時間裡面他依然是違建你作為一個大法官的被提名人你自己的財產都違法了你要讓我們怎麼相信你做一個大法官你能夠公平公正 |
| 01:25:22,056 |
01:25:43,504 |
你有什麼意見要說的嗎?因為我只有共有的一部分有什麼?你講話太小聲了剛剛媒體都跟我們說根本聽不清楚蔡委員你有提到就是說那個我是只有共有的一部分不是嘛共有但是你剛剛我問你做什麼你也說是洗車場你也說洗車場的人有告訴你說這個油怎麼樣怎麼樣所以你已經知道這個地方是怎麼樣的地方你也知道它曾經被查爆嗎? |
| 01:25:44,770 |
01:25:44,810 |
來我們繼續看 |
| 01:26:06,164 |
01:26:30,074 |
你們用伸縮棚架去規避稽查你知道這多可惡的一個知法犯法的行為嗎你說你有法學常識你說你懂法律所以你要這個所謂的伸縮棚架去違避稽查知道稽查人員要來的時候把棚子收起來在坐洗車、茶要洗車的時候把棚子拉開來一個知法犯法的人憑什麼做我們國家的大法官啊 |
| 01:26:31,937 |
01:26:48,809 |
你剛剛已經說了喔你已經說他們後來有改善變成是伸縮的喔所以你是知道這件事的喔你不要告訴我說你之前不知道你現在才知道喔你剛剛已經說出來了喔這叫做知法、犯法、玩法越懂法律的人越知道怎麼玩法這就是你廖福特你的財產是做這樣子的欸洗車的時候把他打開來就好像沒有違規機場員員來的時候把他收起來卻罰不到你 |
| 01:26:59,912 |
01:27:01,514 |
請問這個洗車場有沒有開發票?請問這是不是一個合法的免用同意發票? |
| 01:27:19,760 |
01:27:37,428 |
是是你懂不懂法律啊你這部分我確實不是完全了解你不知道你連統一發票免開統一發票的收據長怎樣你都不知道所以你連一般生活市警小民知道的法規你都不知道你跟我說你要當大法官你要當大法官 |
| 01:27:39,403 |
01:28:03,005 |
看一下再看一下再看一次這張免誘統一收據我是早餐店出身的小孩子我都知道這個就不是一個合法的免誘統一發票收據它只蓋了一個收據專用章然後什麼都沒有寫就提供給你上面的數字隨你便這就是你家租給人家的洗車場啊你還說業者告訴你說沒有違規啊你自己的財產自己租給別人都沒有去了解 |
| 01:28:04,605 |
01:28:33,363 |
莫名其妙再來我們看一下洗車場的統一發票收據我非常覺得奇怪是你們你做大法想要做大法官的人還不知道這就是涉嫌逃入罪正常的免用統一發票的發票上面要什麼免用發票專章負責人小章然後呢要把品項單價總價都要寫好這個左邊的叫做免用發票專用 |
| 01:28:36,730 |
01:28:38,252 |
還沒完喔我告訴你還沒完喔你們這裡還沒完喔 |
| 01:28:55,538 |
01:29:10,108 |
我覺得非常可恥做一個大法官的被提名人想要當大法官的人自己的土地上面到處都是違規好 接下來看起來你很愛賺錢嘛上午是洗車場嘛那你知道他晚上會變什麼嗎 |
| 01:29:11,874 |
01:29:29,244 |
你下午租給騎車場對不對?下午租給誰?晚上租給誰?我不完全知道你不完全知道?你的土地上在做什麼不完全知道?那我告訴你因為這是我的選區所以我非常清楚很多人檢舉你們晚上在做停車場來我們看一下請問在這塊土地上面做停車場之用你看那邊有個P有沒有做停車場有沒有違法還是它是合法的? |
| 01:29:41,469 |
01:30:09,542 |
請問你違法還是合法?如果是合法為什麼合法?如果是違法為什麼違法?因為他看起來有沒有作為一個所謂的停車場還是說土地的臨時的租用這個細節我並不清楚並不清楚上面就給你寫一個批了啦你是沒有眼睛是不是啊上面就告訴你說這是停車場啦然後你跟我說你並不清楚然後你也知道這是你家的地 |
| 01:30:10,660 |
01:30:29,524 |
好 我告訴你你這個停車場沒有向臺北市的交通局去登記它就是一個違規的停車場我們看一下影片這是2024 10月22喔才剛拍的喔來我們看一下影片開到你們那裡你看這個打開的旁邊就是違建啊 |
| 01:30:32,132 |
01:30:35,093 |
法定人數不足 |
| 01:30:54,778 |
01:31:08,444 |
收費你剛剛說你不知道這個地方是有收費沒收費我告訴你了他在收費而且你知道嗎你們可惡的地方在哪裡你們沒有收費標準來有時候給人家收50塊有時候給人家收70塊這是在google評論上面就可以找到的這家洗車場的評價飽受批評啊大家怎麼說真的是很扯停進去才說50塊是月停的零停要70塊 |
| 01:31:20,109 |
01:31:45,774 |
停車費用不老實門口一小時70門口貼50進去才跟你說是月租然後呢不要被停車的門口50片了停好了等故意停好了才告訴人家是70塊你家上午的這個洗車場已經是違禁了已經違法逃漏稅用不對的發票了晚上還坐非法的洗車停車場還跟人家亂收錢 |
| 01:31:48,394 |
01:31:54,657 |
外面寫0停50停進去70而且你根本沒有向臺北市交通局去申請這裡作為合法停車場好收據也一樣來我們看一下你看得懂他寫什麼嗎停完車以後給你一個這個你看得懂嗎我一開始看不懂並沒有大概只看到那個500的數字500是什麼500是說押金500你要停進去的時候要先給押金500塊才停啊你覺得很合理嗎 |
| 01:32:20,597 |
01:32:37,443 |
所以不出話來了你的財產我一開始不就問是不是你的財產前面你還說你也知道有洗車場那你就是對這個地是了解的嘛你對這裡做什麼使用是了解是因為今天被我全部找出來你才敢才說你不了解嘛我再問你一次說剛剛講的洗車場剛剛講的停車場有沒有違規 |
| 01:32:46,533 |
01:32:58,463 |
這個讓我再釐清一下好不好因為我不用釐清我告訴你就有違規了你作為大法官我剛剛講成這樣你還不知道有沒有違法啊那你做什麼大法官啊你一般基本的法學常識都沒有做什麼大法官啊這是最簡單的吧在床哪一個人不知道啊免用防疫發票怎麼開不知道啊有沒有你申請一個停車場沒有去交通局做申請會違法不知道啊蓋一個棚架出來然後呢是違建不知道啊這有這麼難嗎 |
| 01:33:17,005 |
01:33:18,166 |
民眾陳情非常多次了來我們看民眾的陳情民眾呢 |
| 01:33:30,313 |
01:33:58,592 |
這個上面T10-112-0907這是檢舉編號像臺北市的1999多次的陳情上面就寫說你們在停車然後呢而且你們會讓車子就開上去那個人行道這些都是違規的因為你沒有去申請使用不斷的去陳情拆不掉就是拆不掉不停業就是不停業我剛剛給你看的影片是我這一個月每天都去停車每天都去洗車留下來的紀錄 |
| 01:34:00,373 |
01:34:18,878 |
陳秦涵怎麼寫的為了多搜集證據前往拍攝去遭到有人現場制止後來旁邊的人就說這個業者後台很硬因為後台是現任不分區提名委員會的委員廖姓就是在說你就是在說你 |
| 01:34:19,804 |
01:34:45,540 |
你知道嗎?像我們陳情的人他一直問為什麼這裡可以違規蓋洗車場、違建為什麼停車場我們檢舉這麼多次都弄不掉他說因為這邊的這個擁有這塊土地的人後台很硬因為他是民進黨部分區提名委員會的委員（廖福特你在當民進黨部分區提名委員會的委員的時候你的官位就這麼大那請問你當了大法官你還得了真的是還得了 |
| 01:34:49,175 |
01:35:09,913 |
好我再問你一次我再問你一次再給你一次機會我剛剛所述的以上是不是都違法違規違法他確實有一些應該說的一些哪一些你重述一次我剛剛跟你講了整個案情你現在你聽完我剛剛跟你分析的你現在一個一個指出你哪裡違規哪裡違法了我給你時間講 |
| 01:35:13,141 |
01:35:41,436 |
因為剛才大概提到幾件的事項那我是不是在之後我來稍微了解之後才了解這是你家的房子之後才了解我就講嘛你從109年就被查爆的東西嘛你112年才想說要改善而且還是用一個違法、知法、犯法、玩法的方式來改善平常他一樣我們回到剛才那個我們去停車的那個圖再播一次這個影片 |
| 01:35:45,165 |
01:36:01,622 |
好按暫停再播一次按暫停我要給你看那個棚子你們的改善方式那個棚子有沒有違法有沒有違規是不是違建你說你要伸縮的就沒事了嗎你把它拉出來的時候它就是違建啦 |
| 01:36:03,496 |
01:36:14,660 |
這是一種規避法律的方式啊你作為一個大法官你竟想著要如何規避法律啊所以你說沒有啊我們已經改成伸縮的啊平常都是拉開的有人來稽查的時候說起來逃避被人稽查逃避被人檢舉這就是你要當一個大法官 |
| 01:36:22,083 |
01:36:44,016 |
對法律不了解：對自己家的財產這樣子輕放重放用這些業者去做違法的事情與憂相鳴要怎麼樣讓大家相信你是一個客觀中立的大法官呢你無法理解如果你自己本身就是違規的人了然後你說你要當大法官替我們全國人民主持正義誰會相信再來我們繼續往NCC走NCC當時剛也有很多人有問了 |
| 01:36:50,479 |
01:37:02,808 |
來我想請問你在鑑定人的評鑑報告裡面所說認為中天不應該取得換照的理由當時你的鑑定書上面的理由是什麼 |
| 01:37:04,678 |
01:37:28,298 |
我剛才講我是依據廣播電視法我說你的鑑定書的書面理由是什麼他有沒有違規的事項違規事項有多少那當然也包括正面的比如說他會有沒有互相你確實沒錯你說你說因為你做鑑定人的時候認為中天應該不能得到換照的原因第一個違規裁罰案件過多 |
| 01:37:30,404 |
01:37:53,576 |
那你當時擔任中天鑑定人的意見書裡面你說違規裁罰案件過多結果呢最後他們到行政法院裡面呢你認為你現在還認為他們的你現在還認同你當時的判斷嗎你認為他們以現在的狀況進到行政法院裡面去這麼多的案子最後都被行政法院判NCC敗訴這叫做違規裁罰過多嗎 |
| 01:37:55,663 |
01:38:13,605 |
我當時看到的情況是這樣子啊你當時看到的情況是這樣子但請問你有沒有每一個案子去審視說他到底有沒有違規那可能是當時NCC給的東西是錯誤的啊你作為一個大法官被提名人你當時你作為一個法律專家你沒有自己的意見NCC跟你講什麼就算什麼 |
| 01:38:14,366 |
01:38:37,526 |
你沒有覺得說他們提出的這些所謂的好像有違規的地方根本就沒違規你給出的意見書就是這樣要到行政人家行政法院裡面法官判下去的時候都知道沒有違規你做一個鑑定人的時候你看了所有的資料這個人家行政法官看的資料跟你看的資料是一樣的你就拼了說人家違規過多結果人家打到了行政法院的時候法院認為沒有問題 |
| 01:38:39,275 |
01:38:50,879 |
那你要怎麼讓大家相信你是公正客觀等於是你們直接這一群人這一伙人直接被行政法院打臉捏再來你還有另外一個意見書不換照的理由是什麼你記得嗎我不完全記得是不完全記得來我告訴你你認為報導特定政治人物比例過多 |
| 01:39:04,068 |
01:39:10,361 |
來,請問你當時的意見書裡面認為中天報導特定政治人物比例不過多的特定政治人物是哪一位? |
| 01:39:11,814 |
01:39:37,916 |
為什麼這是你寫的東西耶不是啦我問的是你自己寫的東西你說108到109年之間中天新聞不當監理的事件有14件其中包括報導特定政治人物比例過多我問的是你寫下的這句話裡面所謂的報導特定人物政治人物是哪一位政治人物 |
| 01:39:38,973 |
01:40:03,035 |
我現在沒有辦法回答你現在沒有辦法回答你自己寫的東西你沒有辦法回答你是失意還怎麼樣當時有當時的時空背景當時有當時的時空背景但特定人物就那個啊因為你已經寫了是特定政治人物嘛所以就是有一個特定政治人物嘛我問你當時你所說的特定政治人物是誰嘛我現在還有1分36秒你不回答出來我們就這樣耗著特定政治人物是誰 |
| 01:40:04,141 |
01:40:27,068 |
我因為沒有記憶那麼清楚,我想我不應該...放那張投影片!左邊這個是你自己寫的,其中包括...或我再講一次,你不回答我們就這樣耗著沒關係其中包括中天新聞台報導特定政治人物比例過多我只不過問你,你當時所稱的特定政治人物是哪一位政治人物? |
| 01:40:29,386 |
01:40:39,752 |
你怎麼樣?為什麼?那你哪幾個人?幾個人?你說嘛幾個人?哪幾個人?哪幾個特定政治人物?說啊!你就把他名字說出來嘛!你今天都在這個備詢台上為什麼這麼不勇敢呢?不要啦!所以你忘記了?好我問你是不是韓國瑜? |
| 01:40:58,183 |
01:41:15,579 |
你是不是在指韓國瑜你不確定你寫了什麼你自己寫了一個鑑定書然後寫了特定政治人物當時大家在討論的所謂的特定政治人物在新聞報導上都是說你們認為特定報導韓國瑜太多然後你現在告訴我你寫的東西你自己不知道你是怎樣要不要去看個醫生你的記憶能力是不是有問題 |
| 01:41:22,641 |
01:41:22,781 |
謝謝徐委員 |
| 01:41:52,895 |
01:42:14,065 |
何新淳委員之詢問以書面提出列入紀錄刊登公報下一位請羅志強委員詢問主席有請備提名人我們請廖備提名人答詢 |
| 01:42:26,032 |
01:42:49,683 |
媽媽感到對不起成長過程中沒有盡到母親的責任但是還是很愛你請問廖教授你知道這句話誰說的嗎這是2022年發生的台版柬埔塞案一位被兇惡的詐欺集團虐死的黃姓婦人的遺言 |
| 01:42:51,138 |
01:42:51,738 |
你知道是誰說的嗎?我也不確定是誰說的 |
| 01:43:21,530 |
01:43:47,519 |
主張廢死對這些被害者完全都可以不確定這是那位被虐死的黃姓婦人的兒子他收到母親死訊之後收到母親遺言之後發出了痛苦悲鳴我想請問廖教授2022年的台版柬埔災案和黃姓婦人一樣被虐殺的總共幾個人 |
| 01:43:49,264 |
01:44:08,177 |
不好意思,我沒有辦法很精確地...你還是不知道一共三個人,三條人命那你知不知道,如果不是警方偵破﹖死的可能不只是三個人﹖是61個人嗎?你知道嗎?你還是不知道? |
| 01:44:09,522 |
01:44:32,586 |
因為這個詐騙集團總共囚禁虐待了61個人有營救出來被害人說當他看到詐欺集團如此殘忍的虐待他們的時候也看到其他被囚禁的人一一被虐死的時候他們心中覺得我們再也不能見到我們親愛的家人了 |
| 01:44:34,417 |
01:44:56,394 |
你知道這些詐欺集團是怎麼虐殺被他們囚禁的受害人嗎?請問我們的廖教授你還是不知道我確實不知道謝謝你這些被害人被關在面積僅3平的房間38天只能坐著跟站著他們財務被收工、嘴塞、毛巾、上手銬、腳綁、束帶 |
| 01:44:58,786 |
01:45:18,143 |
他們被惦記、被毒打、他們被未毒讓他們昏睡好方便控制有被害人受不了這樣的凝虐從11樓跳下來死亡黃姓夫人就是前面講的那位被關了一個多月惦記、凝虐後吐血、哀求、肚子痛、未獲理財 |
| 01:45:19,204 |
01:45:36,758 |
大量出血、休克而亡．0性男子患慢性病、遭拘禁15日．雙腳壞死、發炎、皮膚浸潤．不能行走、大小便失禁．最後撞牆狂喊．我受不了了．被餵食3顆FM2心肌梗塞死亡．如果我用泯滅人性、上進天良．來形容這些兇惡的虐殺集團．你同意嗎? |
| 01:45:46,092 |
01:46:12,738 |
是相當嚴重的犯罪但你還是主張廢除死刑所有的事你通通不知道這些人的痛苦、淫言、家屬的悲鳴被虐殺的所有情節你沒辦法感受吧我想這個應該我們社會都應該可以你沒辦法感受吧但是你可以非常冷靜的跟大家講你支持廢除死刑 |
| 01:46:13,985 |
01:46:33,126 |
我想請問廖教授這個案子後來怎麼判?我不確定他最後的判決結果是什麼?就在昨天你都要站在這邊要面對今天死刑你的廢死的態度昨天宣布免死確判這個兇惡詐欺集團囚禁 |
| 01:46:36,616 |
01:46:56,997 |
60億人虐殺3人、詐騙267人所不法所的3億元和新幹部S姐查董一、二審判無期上訴最高法院駁回定讞免死確判如你所願這些泯滅人性的人上進天堂的殺人犯都免死確判我再問教授 |
| 01:46:58,171 |
01:47:27,132 |
同樣昨天新竹市正義輪胎行的縱火案陳姓嫌犯在民國111年6月縱火致凶殺死他的母親、妻子、三名子女、妹妹、大嫂、子女共八名家人喪命你知道一審判決是死刑但是經過上訴二審高層法院判決是什麼我好像是變無期徒刑是不是對也是昨天無期徒刑 |
| 01:47:28,254 |
01:47:53,568 |
大嫂的母親林姓夫人說自己側夜難眠哭到眼睛看不清她沒有辦法相信沒有辦法接受大嫂家屬悲鳴因為被害死的人不是你的家人講廢死不是你們執政者說了算最有資格是我們被害者家屬因為你們沒有同理心你們根本得不配為你覺得這句話是不是說給您聽的 |
| 01:47:55,617 |
01:48:11,965 |
你覺得最有資格說Face是被害者家屬不是你你沒有同理心被害者家屬的悲憫你聽到了嗎你沒聽到我從我剛問的問題說到現在問題答案都是不知道來再問你喔20 |
| 01:48:16,076 |
01:48:41,743 |
我殺的人比鄭捷多我破了台灣的紀錄希望判我死刑如果不判我死刑我出去繼續殺人你知道這句話誰說的嗎我沒有那麼完整的記錄還是不知道不知道大法官2019年台南獄警縱火案燒死7人徵信凶犯說的他自豪啊鄭捷不過殺7人我燒死7個人我比他還厲害 |
| 01:48:44,755 |
01:49:12,975 |
那教授你知道判決的結果嗎?你說這個個案?這個案子我不敢隨意的說因為我沒有那個信息你還是不知道?上個月27號免死確判張教授你知道今年的12月3日是什麼日子嗎?如果以我的來說的話他可能是身心障礙者是國際日是施朵甲女教師被虐殺10週年的忌日 |
| 01:49:13,871 |
01:49:39,600 |
你一樣不會記得啦因為跟你沒關係被殺的不是你的家屬若是被害者的家屬他不會忘掉這一天那你知道判決結果是什麼嗎劉姓凶犯多次被判處死刑等了10年等到救星了大法官來了大法官作出實質廢死的憲法判決劉姓凶犯免死確判 |
| 01:49:41,138 |
01:50:08,225 |
那你知道這個凶犯這個凶殺案是誰被判無期徒刑?誰被判無期徒刑?我剛剛講的施朵甲女老師的凶殺案誰被判無期徒刑你知道嗎?我告訴你是被害者的家屬被害者的丈夫流性凶犯判的無期徒刑關25年還可以假釋被害者的丈夫說這個判決真的受無期徒刑宣判的是家屬 |
| 01:50:09,522 |
01:50:10,523 |
你知道嗎你知道嗎你知道 |
| 01:50:37,701 |
01:50:58,495 |
最高法院怎麼告訴大家為什麼前面都判死最後免死啊因為依據大法官憲法第8號判決意旨依據這個實質廢死的判決他免死卻判了一輩子坐獄陰柴善良正直的一個女老師他還從此冤成大海再也沒有伸張正義的機會 |
| 01:51:07,296 |
01:51:27,465 |
這位兇犯就是隨機盯上這位買菜的女老師啊用鐵鎚重擊她信心咬壞她的身體然後虐殺她但是呢大法官是他的救星我要跟教授說我前面說的這四個案子通通免死 |
| 01:51:35,731 |
01:52:00,663 |
通通都是在大法官做出實質廢除判決之後才開始做出免死的判決這些案子你通通不知道但是你非常心安理得跟大家講說廢除死刑啊你支持廢除死刑啊我從前面的質詢跟看到你的書面回答你也認同大法官的憲法第8號判決吧 對不對 |
| 01:52:03,041 |
01:52:24,330 |
我個人認為他這個憲法第8條判決的話因為叫憲法法庭的判決是你認同嗎?三個字那麼難答我告訴你我拜託你你認同這個實質廢死判決你主張廢除死刑有兩句話我建議你 |
| 01:52:26,223 |
01:52:52,873 |
你把這兩句話媽媽感到對不起你成長過程中沒有盡到母親的責任但還是很愛你我們母子倆度過顛沛流離度過饑寒交迫度過別離再相聚卻度不過詐騙集團的凌虐時節你把這兩句話一個亡死者跟亡死的家屬你每天晚上睡前默念三遍你再去睡覺吧 |
| 01:52:56,308 |
01:53:23,759 |
你知道為什麼你可以這麼坦坦然心無掛懷、掛念的跟我講你主張廢除死刑跟我講你認同大法官實質廢死的判決我告訴你為什麼因為你前面已經告訴你通通不知道這些人的傷、這些人的痛、這些人的冤、這些人的苦你沒有一個知道你到現在為止你沒有一個知道你當然可以這麼淡然說 |
| 01:53:25,438 |
01:53:26,719 |
目前為止看起來不是一個冤獄我得了邀請的基本的概念是這樣子來來來目前法務部在對於 |
| 01:53:52,613 |
01:54:16,020 |
這個政協執行定業執行死刑的時候你怎麼對媒體說的你痛批今天法務部他應該要再審非常上述或四線的程序才能執行死刑以避免冤獄啊你認為當時的部長根本亂來有人要告羅英雪是你講的吧 |
| 01:54:17,761 |
01:54:44,506 |
因為即使一個判決之後的話他還是有後面的救濟程度很好啊你剛跟我講你認為不是冤獄啊但是那時候你認為是冤獄啊縱目睽睽向犯案4條寶貴的生命無理由的提早結束24個人一輩子受傷的人留下終生的陰影人生共怒的一個罪行三審定焉 |
| 01:54:46,069 |
01:55:10,789 |
你竟然可以用冤獄來去想要幫他開脫你到現在還是認為我們不該執行死刑不該判政協死刑嗎判決死刑以及執行死刑我問你啦沒關係我分開問你現在還是覺得不該執行死刑嗎執行死刑不是說不一定以我們的法律規定當時應該可以執行死刑的只是說執行死刑 廖教授啊 |
| 01:55:12,793 |
01:55:33,219 |
我剛剛前面聽徐曉欣在質詢我很難過從頭到尾無言以對你是今天廢死聯盟的重要成員你到現在為這兩個這麼簡單的問題你答不出來難道你會心心念念想要通過大法官提名你就答不出來 |
| 01:55:35,708 |
01:55:58,886 |
我再問你一次鄭捷被判死刑你支持嗎答不出來他就是判決死刑的一個狀態嘛對啊就是你現在的法律制度跟未來的法律制度就廢除死刑或與否的話是在我們在思考未來我們的法律制度會怎麼樣比較好我已經看你已經講了20秒了答不出來 |
| 01:56:05,219 |
01:56:34,421 |
答不出來政協服務法後換民進黨執政廖教授你擔任過廢除死刑推動聯盟的執行委員法務部逐步廢死推動小組成員吧沒錯吧是長年來推動廢死到這邊來講話模模糊糊沒有關係我想請問你喔你知道這8年多來法院總共審理多少名殺人犯判了多少名死刑執行了幾名 |
| 01:56:37,233 |
01:56:56,466 |
據此判多少個殺人犯或那個還是不知道啦沒關係啦還是不知道啦八年多七百多名殺人犯只有判兩名被執行並被執行等於每350名殺人犯出現超過350位被害人才會判一個死刑 |
| 01:56:57,554 |
01:57:24,523 |
然後相較於2000年到2015年平均每年有3.25位三審判死2016年5月民進黨執政後平均每年只有0.22位三審判死每年判死的人數減少93%你蠻有成績的,真的在逐步廢死然後大法官的8號判決還說判死要更嚴格過去大法官是不敢判死 |
| 01:57:26,070 |
01:57:54,117 |
現在大法官的判決出來就是難以判死所以他馬上短短期間4件案子全部是免死判死了以後要再重來一遍喔沒錯吧是有些案子是可能在這個程序委齋大法官啊照這樣趨勢啊我直接跟你斷言啦我斷言好幾次了我希望你推翻我賴總統任內一件三審判死都不會有一件死刑都不會執行你相不相信 |
| 01:57:55,851 |
01:58:24,237 |
我個人沒辦法做預測沒有關係我告訴你我們就等著看只是剩3年了啦我怎麼等著看然後你在這邊前面答詢你說大法官沒有實質廢死你說得出口我問你喔今天有一個人他去參加射箭比賽那你剛剛講說你是射箭比賽的那個評鑑委員說沒問題我們任何人都可以參加射箭比賽 |
| 01:58:25,342 |
01:58:42,631 |
但是你必須兩隻手砍斷你再去參加射箭比賽那我說你剝奪實質剝奪我參加射箭的機會我說沒有啊我准你參加射箭比賽啊只是你不准帶兩隻手進去啊什麼叫做實質廢死這樣還不叫實質廢死什麼叫實質廢死請問他說死刑合憲但定了18羅漢同仁證死刑現在要判已經很難了 |
| 01:58:56,607 |
01:59:25,407 |
大法官憲法判決之後馬上就活生生的好幾個案子就改判了然後我再醒覺一下大法官的憲法判決出來之後很多都用不是犯罪情節最嚴重的情況用這個理由啊改判了嘛對不對是有的是終於啊你終於有個知道了中山智陽徐偉展多次性侵傷害女乘客犯罪情節是不是最嚴重 |
| 01:59:26,906 |
01:59:50,911 |
我幫你回答你不知道張南寶殺害同居女友母親同居人姦殺80歲老婦算不算情節罪人之罪我幫你回答啦你不知道那你要插嘴可以啦你不知道吧是不是能我說明剛才我說明就是說現在我們情況應該是兩個重點第一個所謂犯罪最嚴重的情況的話我只問你是不是嘛 |
| 01:59:54,893 |
02:00:16,089 |
劉龍山強姦一位檳榔稀屍後活生生用火燒他的下體跟臉部再用鐵錘打到腦漿外衣後焚屍你也答不出來了劉華坤刑竊不存殺害網咖女老師並監屍連受害了年僅6歲的孩子也不放過把他吊死在醫處裡面 |
| 02:00:17,898 |
02:00:19,880 |
我上面舉例的就是這37位被死刑判決定讞現在在你口中贏得改判機會的37位囚犯 |
| 02:00:44,841 |
02:01:13,110 |
這些被大法官實質廢死判決出來以後這37個人等到了究刑就是跟你一樣想要廢死的大法官廖教授你還曾經在2016年這個《刑法修正適同處死刑或無期徒刑爭議公聽會》當中表示終身監禁不得假釋的刑罰不值得考慮 對不對 |
| 02:01:14,582 |
02:01:41,570 |
我剛才說了就是當天的公聽會他有特定的修法的方向你有沒有說過終身監禁不得假設刑法不值得考慮當天的情境之下就對於殺害兒童自己特定的犯罪要教授我告訴你你不只主張廢除死刑啊現在社會上有用誰無期徒刑終身監禁來取代死刑的議論 |
| 02:01:43,206 |
02:02:06,629 |
你連無期徒刑、終身監禁你都不贊成我真的想要問的問題是非常多但是我沒有辦法我時間是不夠我真的時間不夠我要跟廖教授說剛剛徐曉新質詢你的財產你到處違規自己的自律做不好張啟凱質詢你李柏道的霸凌案你站在霸凌者的一方 |
| 02:02:07,793 |
02:02:22,058 |
然後呢楊瓊玉質詢你NCC關新聞台NCC是新聞自由的筷子手但是你是鑑定人你親自送上屠刀現在死刑你站在加害人這一邊你是盧志強你脫得下去嗎謝謝你好謝謝羅委員謝謝貝提米人報告 |
| 02:02:38,311 |
02:03:03,958 |
下一位．智偉委員．詢問．書面提出．列入紀錄．刊登公報報告全院委員會．對大法官．被提名人．廖福特．詢答部分．到此為止謝謝廖被提名人．福特列席答詢報告全院委員會．休息5分鐘．休息之後繼續進行．對大法官．被提名人．劉靜怡之詢問．現在休息 |
| 02:09:12,984 |
02:09:27,222 |
報告全院委員會現在繼續開會進行審查大法官被提名人劉靜怡之資格及是否事任相關事項現在請被提名人劉靜怡女士說明時間10分鐘 |
| 02:09:36,116 |
02:09:53,574 |
主席、各位委員、各位女士先生我是劉靜怡很榮幸今天有這個機會因為總統的提名能以大法官被提名人的身份在立法院接受各位的審查除了先前提供給立法院的詳細資料之外我以下會跟各位委員做一個簡單的口頭報告 |
| 02:09:55,416 |
02:10:19,410 |
我出生並成長於蘭陽庭園：一直到18歲復籍臺北就讀臺大法律系：我的父母在家鄉分別終身奉獻於國中和國小的教職工作：他們給我們姊弟三人一個良好的教育環境跟成長環境：我深信父母所期望的是希望我們能夠成為具有獨立判斷力、正直無私：而且能夠將專業知識貢獻給社會國家的知識分子： |
| 02:10:22,452 |
02:10:50,841 |
我在大學以前的求學過程受到擔任歷史老師的父親啟發和多位老師的影響對於人文社會科學領域的學習興趣較濃進入台大法律系之後以及在法研所的就讀期間受到當時多位教授跟台灣民主化的社會氛圍影響對於民主憲政與人權相關的國內外理論和社會爭議開始有所涉獵尤其是法研所期間受到當時幾位公法老師 |
| 02:10:51,701 |
02:11:17,538 |
的啟發所以除了更進一步理解德日大陸法系公法的嚴謹體系之外對於美國公法的展現內容跟方法取向也產生了探索興趣我和言論自由、新聞自由、通訊傳播相關的法律跟政策的研究結下不解之緣也是在這段期間這也是我日後以科技法律相關的規範與人權議題作為終身研究資質的種子 |
| 02:11:19,760 |
02:11:38,340 |
當時父母希望我從事司法實務工作：我也在法研所期間通過司法官特考筆試跟口試：但是因為在林子怡教授指導下撰寫碩士論文的時候有幸考取公費留學考試：加上自己向來保持濃厚的學術探索興趣：所以就放棄成為司法官的搜尋機會： |
| 02:11:39,881 |
02:11:56,958 |
在法研所畢業之後立刻赴美留學我的留美時期歷經哈佛法學院跟芝加哥大學法學院兩所大學最後在1997年3月完成以網際網路為主題的法學博士論文那是一個當時尚屬少見的網路法論文主題 |
| 02:11:57,839 |
02:12:21,616 |
在留美將近4年的過程當中﹐除了多位教授協助我奠定在網路法、人權法、憲法和美國公法等領域的法學知識之外﹐我的指導教授經常提醒我﹐應該不斷訓練自己發問﹐應該學會以不畏多數壓力﹐而且不媚俗的態度﹐深入且廣泛地累積自己的學術能量跟創造力。20多年前的學術基礎訓練﹐ |
| 02:12:22,957 |
02:12:50,761 |
養成了我不斷提醒自己在知識的吸取跟學術研究上必須既專精且深入而且必須開闊多元的習慣同時應該與熱切了心但冷靜的腦分析爭議跟尋求橫貧解決之道這不僅是我在法學研究生涯當中的基本信念跟堅持也是我在專業生涯早期參與國際網際網路組織ICANN創建時期的奠基工作時以及目前擔任 |
| 02:12:51,101 |
02:12:53,102 |
我相信這樣的態度習慣與堅持也是事先者應該具備的基本素質 |
| 02:13:09,246 |
02:13:27,458 |
我在1997年取得博士學位後開始教學生涯．主要的學術沾藏是科技．尤其是資訊科技有關的規範議題．分別從憲法、人權法．跟政府管制的角度進行研究．我先後任教於淡江大學大眾傳播系．資訊傳播系、中央大學產業經濟研究所． |
| 02:13:28,298 |
02:13:48,363 |
並且在2004年轉任母校臺大社科院國發所．今年8月起獲聘為臺大特聘教授．目前也兼任所長的行政職務。在臺大已經滿20年的教學研究生涯當中．我除了在今年獲得國科會傑出研究獎的肯定之外．也曾獲得臺大教學傑出獎跟教學優良獎． |
| 02:13:49,423 |
02:14:08,115 |
我在2015年到2020年期間﹐連續6年擔任兩任科技部法律學門共同召集人﹐隨後並在2021年跟2023年期間﹐擔任國科會法律學門召集人﹐對於法律學界的學術發展方向規劃﹐跟各項審查事務都盡了綿薄之力﹐ |
| 02:14:09,076 |
02:14:27,106 |
除此之外,我在2027-2013年之間曾經擔任數位典藏與數位學習國家型科技計畫下面的學術與社會應用推廣分享的分享召集人,協助政府推廣數位典藏跟數位學習的內容成果,深化他們在學術跟人文社會領域的運用。 |
| 02:14:29,027 |
02:14:47,541 |
除了教學研究的本業之外我過去20多年來曾經擔任過考試院、國科會、文件會、勞委會等機關的法會委員跟訴院委員也曾經擔任行政院消費者保護委員會的委員以及中央選舉委員會的委員對於政府應該如何發揮保護人民權利的職能 |
| 02:14:48,101 |
02:15:03,948 |
以及選務機關如何用公平公正而且獨立中立的基本精神有效辦理民主國家的選舉跟公投事宜都有涉獵對於我來說這些都是理解民主國家權力部門運作跟人民權力保障之間緊密關係的機會 |
| 02:15:05,729 |
02:15:30,545 |
另外我也積極參與釋憲申請的相關活動曾經擔任我國幾號重要大法官解釋的釋憲訴訟代理人並且參與法庭延遲辯論包括釋字689、613以及釋字603等解釋另外在釋字781、釋字11年憲判制13號跟11年憲判制1號裡面也都擔任過鑑定人的角色 |
| 02:15:32,643 |
02:15:47,117 |
我相信自己在長年以來在視線活動當中所扮演的角色已經盡力發揮了公法學者協助維繫民主憲政體制下人權保障跟權力分立制衡的價值這樣的功能 |
| 02:15:48,158 |
02:16:03,267 |
這些有助於民主憲政發展．跟人權深化的事現實戰經驗．大致上除了跟我個人的學術專長有關之外．主要是起源於我對言論自由、新聞自由．跟資訊隱私等等重要人權價值的堅持． |
| 02:16:04,847 |
02:16:25,922 |
我除了曾經擔任臺灣人權促進會會長．執行委員．長達15年以上．以義務人權工作者的身份奉獻幾多時間．經歷．參加過爭取網路自由、集會遊行自由．政府資訊公開．反國民卡．反對強制全民按耐指紋換取身份證．健保資料庫跟基因資料庫的保護． |
| 02:16:27,423 |
02:16:50,397 |
樂生療養院案、居住權、國際人權公約跟國家人權委員會．以及中國跟國際移民難民的個案協助等等倡議活動之外．我在其他公共事務參與方面．也曾經擔任臺灣法學會理事長．跟理監事、橙色社長．以及臺灣首富民主平台理事等社會團體的公益職務活動． |
| 02:16:51,698 |
02:17:15,785 |
甚至也曾經應目前仍然囚禁於香港黑勞動當中的李智英先生的邀請．擔任臺灣醫傳媒集團倫理委員會的首任主委協助調解新聞自由與人權保障兩者間的衝突這些出於對臺灣社會長期貫切而來的義務社會參與是我用來理解臺灣社會各種現實面貌以補強專業知識的最難得養分 |
| 02:17:18,165 |
02:17:38,263 |
我非常感謝在過去20多年裡在各個社會運動領域和我一起為台灣的民主、憲政和人權價值奮鬥的社運界和學界夥伴他們是目前身為大法官被提名人的我多年來學習如何面對有權有勢者的最重要啟發者最後值得一提的是 |
| 02:17:39,183 |
02:17:52,879 |
我近年來在OECD國家所促成的重要政府間人工智慧國際組織G-PAY當中的專業工作我以來自國立台灣大學教授的個人身份獲得G-PAY會員國大會決議邀請擔任專家職務 |
| 02:17:55,382 |
02:18:06,811 |
截至目前為止﹐我仍然是GPAY唯一來自華語世界的專家﹐我除了擔任計畫主持人之外﹐也把台灣的人工智慧法治研究團隊﹐引進給國際社群認識﹐這個難得的國際組織經驗﹐也應該有助於我的視線工作﹐ |
| 02:18:14,057 |
02:18:28,806 |
將來可以精準掌握數位憲政主義下的憲政價值．跟人權保障的發展路徑．協助憲法法庭深入理解自己在人工智慧時代．如何善盡民主憲政與人權保障的基本價值． |
| 02:18:29,867 |
02:18:51,473 |
在已經邁入第28年的教學研究生涯當中﹐我有幸深入探索數位資源跟知識的禁用﹐如何影響每個人的人格自由跟基本權利﹐我對科技人權議題的長期耕耘﹐將來必然會對事件工作當中的互相對話﹐說服跟折衝協調發揮影響力﹐ |
| 02:18:53,353 |
02:19:07,952 |
我在過去至今的學識過程裡面﹐對於知識與言論在民主社會當中所扮演的角色﹐向來有不宜的堅定信念﹐也深信法學界的知識分子應該不吝於參與各種公共事務﹐ |
| 02:19:09,415 |
02:19:33,775 |
才能夠有助於促成臺灣社會的憲政體系和人權文化持續不斷的發展跟深化我相信擔任市憲者的基本職責是落實憲法保障人民基本權利的最終意志身為公法學者我這樣子的人擔任大法官必將忠於個人身性的民主憲政跟人權保障基本理念發揮學術專長成為稱職而且無貴於心的憲法守護者 |
| 02:19:38,740 |
02:19:47,054 |
謝謝大家好 謝謝劉備提名人的說明現在進行委員詢問首先請林委員議軍詢問 |
| 02:20:18,993 |
02:20:22,194 |
主席好請提名人請劉備提名人答詢 |
| 02:20:34,554 |
02:20:55,132 |
首先我詳細看了你的個人簡介剛才也聽了你的口頭報告發現被提名的你其實是有曾經當任過臺灣人權促進會會長及執行的委員長達15年的時間你長期以義務人權工作者的身份參與各項爭取人權自由的社會運動對吧是 |
| 02:20:57,967 |
02:21:21,140 |
那很好我對於你積極參與公共的事務還有推動人權運動守護臺灣民主的熱忱還有這種勇氣其實是很欽佩的尤其是勇於對外發言和爭辯時事的勇氣好接下來我要請問一下提名人你在簡介中提及你很感謝過去20多年來在各種社會運動領域和你一起為臺灣民主憲政及人權價值奮鬥的社運的夥伴 |
| 02:21:26,863 |
02:21:55,361 |
你認為這些夥伴們是你多年來學習如何面對有權有勢者的重要啟發者對吧是我發現這幾年來的人權社會運動果然是讓我見識到參與社會的運動者什麼才是叫做真正的如何面對有權有勢者的向上管理的能力據說你是陳社生綠出身所以那你跟民進黨生綠高層關係真的很好 |
| 02:21:56,081 |
02:21:57,702 |
所以因為我從你這幾年的表現還有新聞上面披露的報導發現你為了向綠營執政的權力核心靠攏你的對外大炮的攻擊不論是面對當時的總統打菜 |
| 02:22:11,630 |
02:22:16,413 |
蔡英文執政時,為了給予向執政黨表態效忠．使出渾身解數．對當時擔任台大校長的管中銘．不斷地進行人身攻擊、造謠抹黑．果然是卡管有功．又因為過去曾公開批評過前總統蔡英文的論文抄襲問題． |
| 02:22:41,590 |
02:22:41,610 |
韓國瑜議員 |
| 02:23:08,278 |
02:23:25,912 |
舉例2017年的時候當時的蔡英文總統執政的時候你曾經痛批執政黨的前瞻基礎建設每年度都是舉債的額度不受公共債務法的限制你批評認為這根本就是嚴重的違憲危機和財政的危機2019年前總統 |
| 02:23:30,356 |
02:23:48,461 |
蔡英文身陷博士論文風波的時候那時候你還公開質疑博士論文的紙質的問題甚至還認為外來的論文不應該放在我國的國家圖書館網站的上面所以你覺得蔡英文的論文有問題你覺得有還是沒有 |
| 02:23:49,641 |
02:24:08,333 |
我想跟委員說明一下依照我們現行的辦法的確我們國圖的碩博士論文是收錄國內大學院校的碩博士論文不是收錄國外的大學院校的碩博士論文那你覺得他的論文有沒有問題 |
| 02:24:09,414 |
02:24:34,392 |
我從來沒有說過蔡總統的論文有問題因為我沒有任何的證據可以說他的論文有問題我想這個是一個報導上面的極大的誤解那我再問你新冠疫情的時候你也痛批現在的政務委員就是前衛福部長陳時中防疫不力那你覺得台灣的防疫做得不好嗎 |
| 02:24:35,433 |
02:24:53,154 |
台灣的防疫不能說做得不好但是身為一個長期的人權工作者我認為在防疫的同時應該顧及到人權的保障而當時有非常多的過於便宜形式的做法 |
| 02:24:53,735 |
02:25:13,602 |
其實是不恰當的我當時所提出來的建議是說我們應該在特別條例裡面有更嚴謹的法律的設計以便能夠保障人權那我相信這個幾乎現在已經成了各個國家在疫情之後的一個極大的共識 |
| 02:25:15,189 |
02:25:35,443 |
那在民進黨前新竹市長林智堅還有前國安局局長陳明通他們有陷入論文的抄襲的風波中那你也都砲轟痛刺所以那我想請問一下被提名人你現在還是身為臺大國發所的所長那你認為林智堅跟陳明通的論文是不是有抄襲的問題呢? |
| 02:25:37,164 |
02:25:40,046 |
我想這個已經透過臺大的審定通過了我想這個臺大審定結果就是我的意見 |
| 02:25:48,772 |
02:26:16,628 |
今年5月30號你從上午到晚間連續發了7篇文嘛批評執政黨王毅川就是現在我們剛新上任的立委說他所利用基地台人流分析的行為知道太多那你轉接相關的新聞並且提出了8點質疑還人身攻擊說蠢到爆表的地步這真的是你的真心話嗎是這些都是我的真心話我身為一個長期研究資訊法治的學者 |
| 02:26:17,188 |
02:26:33,195 |
我認為我們在所謂的資料取得這方面的確有相當不充分的地方以至於有辦法取得資料的人有太多可以上下其手的機會這是不應該的這對整個國家的治理 |
| 02:26:34,800 |
02:26:54,416 |
政黨之間的公平競爭人民的隱私權保障都是不利的做法那你在黨產條例釋憲案中擔任專家學者提供鑑定的意見那你認為黨產條例規定不違反法律禁止所及既往的原則比例與原則所以你主張黨產條例合憲對吧是 |
| 02:26:57,773 |
02:26:59,034 |
報告委員我想我是一個從來都沒有特定政府政黨黨籍的人 |
| 02:27:27,128 |
02:27:47,285 |
我所有的評論基本上都是根據我作為一個法學研究者身為一個知識分子所提出來的對於每一個個案的見解這些所謂的貼文或這些見解事實上在我被提名大法官之後我一則都沒有刪 |
| 02:27:48,666 |
02:28:12,558 |
我呢所有的講法基本上都有一句我也對我所講過的每一句話每一個見解都負責那我覺得這樣子的基本特質其實呢對於一個即將擔任大法官的人來說其實是非常必要的因為呢大法官是需要根據法律獨立審判 |
| 02:28:13,718 |
02:28:24,728 |
根據憲法保障人民權利的意志．不管執政者是誰．不管誰在朝誰在野．都必須要努力的監督他們． |
| 02:28:27,386 |
02:28:46,137 |
我發現你的個人的理想性非常的強烈那你的個人心證是非常的鮮明的所以我想請教一下就是未來如果你擔任大法官的時候依照你這樣的個性肯定會按耐不住還是會想要不斷的想要對外發言那你還是會堅持當自己繼續對外發言嗎 |
| 02:28:47,858 |
02:28:48,819 |
法定人數不足 |
| 02:29:06,583 |
02:29:25,880 |
講了太多話基本上會有不當揭露心證的問題所以呢這些問題我將來呢如果當了大法官之後我會避免我必須要承認的是說從我的養成過程裡面我的確有自己的價值取向跟基本信仰 |
| 02:29:26,981 |
02:29:50,228 |
但是呢當了大法官之後這些價值取向跟基本信仰就像我回給每一個黨團的問卷裡面所說的都必須要在呢我國的憲政秩序跟憲法所保障的各式各樣的基本價值跟人權理念底下呢去重新做一個過濾跟彙整 |
| 02:29:53,786 |
02:30:09,063 |
必須要用合乎我國憲政秩序跟基本價值理念的方式去展現出來所以這是一個必須要清楚的讓自己變成一個適當的憲法法庭 |
| 02:30:10,063 |
02:30:13,645 |
那我再請問一下就是你認為在那麼多深綠的人權運動還有台獨的運動的前面面前你自己何德何能能夠被賴清的總統 |
| 02:30:31,317 |
02:30:48,863 |
提名擔任大法官．這是不是你面對的有權有勢的向上管理．被酬庸的呢．否則依照你的學經歷．還有覺得自己有學術上面權威的地位．還有傲人的資格足以擔任大法官一職呢 |
| 02:30:49,973 |
02:31:15,351 |
我要跟委員報告的是說我其實從來沒有對賴清德總統有任何的向上管理我跟他唯一的接觸其實就是說真正這個官方的接觸大概有以下幾點第一個是以前賴總統在擔任民進黨的立法委員的時候當時台灣人權促進會 |
| 02:31:18,193 |
02:31:42,432 |
發起一個所謂的反全民按耐指紋領身份證的這樣的一個運動當時我跟顧立雄律師李念祖律師三個人擔任過由賴總統他們的立法院裡面的少數立委所發起的一個釋憲案我在那個案子裡面擔任呢 |
| 02:31:44,320 |
02:32:06,742 |
訴訟代理人而當時基本上對抗的其實呢就是民進黨的行政院那另外一個呢有過接觸的我想這個是可能是賴總統很難過的經驗我不知道就是呢他在擔任 |
| 02:32:07,944 |
02:32:22,083 |
行政院院長期間大概就是2016年、17年、18年那段時間那個委員你可以看一下我其實對賴總統的施政當時行政院的施政其實有非常多的批評 |
| 02:32:24,185 |
02:32:40,742 |
我不知道賴總統為什麼提名我但是我想他對於我這兩件事情大概印象很深刻吧另外就像剛剛我所報告的我向來都是以科技人權議題作為我的研究領域 |
| 02:32:42,043 |
02:33:03,584 |
我向來也非常忠於我自己的專業知識另外就是說我最近幾年其實對於人工智慧的國際組織的參與可能比較多一點這個其實是現在台灣社會不管是公部門或者是私部門都非常需要的 |
| 02:33:04,224 |
02:33:25,087 |
所以或許是這樣的原因但是我無法預測也無法猜測謝謝那你剛才說到你是AI人工智慧的法學專家那我想問一下就是AI成為認知作戰的利器請問一下你個人對於最近中共在接 |
| 02:33:26,589 |
02:33:35,138 |
兩次聯合歷屆軍演期間．有消息指出．國台辦指導在陸的臺親及陸籍人士．在臉書上面頻繁創建異常帳號．還有多組社團．對臺進行認知戰． |
| 02:33:42,026 |
02:33:58,994 |
近3個月以來發現有154組的臉書帳號及40組的社團有明顯的異常的態樣那因屬於集團式的操作那你個人如何看待這個國安問題呢因為我們的國安單位到現在還不願意對外公開證實 |
| 02:34:00,735 |
02:34:13,725 |
是的,我想這不僅是台灣的國安問題而已對全世界每一個國家尤其是處在對抗威權體制的第一線國家來說基本上都是嚴重的問題 |
| 02:34:16,685 |
02:34:44,536 |
這些事情的確都存在國際上也有很多的機構在合作處理這樣的事情我覺得我們的國安單位或許可以更積極一點來處理這樣的事情不過在這裡我想必須要提醒大家的事尤其提醒立法院的事要處理這些問題基本上都不免會涉及到人民的基本權利保障的事 |
| 02:34:45,316 |
02:34:46,096 |
法律保留原則 |
| 02:35:03,444 |
02:35:17,654 |
法律明確性原則等等等這些基本的要求來檢視這樣子的立法跟措施我想這個就是一個立法部門或者是政治部門的一個 |
| 02:35:19,334 |
02:35:34,299 |
政策形成空間的問題以後大法官能夠把關的就是到底在所謂的公共利益的保護跟人民權利的保護上面應該如何做成適當的平衡跟協調 |
| 02:35:35,359 |
02:35:57,864 |
好那照你剛才這樣講那現在AI的技術確實是一個產業還有為大家生活帶來很多的便利但是同時也是一個雙面刃所以AI技術加速新型犯罪與認知作戰那你如果說像請教一下就是如果中共用AI對台灣認知作戰這樣你會不會擔心呢 |
| 02:35:58,664 |
02:36:24,539 |
我想我是擔心的我是擔心的但是我要更加的強調就是說這樣子的作戰如何去反抗或如何呢進一步的去反擊基本上呢必須要有立法部門跟行政部門的共同我剛才講的這些就是說但你會覺得說這樣是不是有跟中國有一點裡應外合的嫌疑還是我們台灣根本沒有能力查出來呢依照你的專業 |
| 02:36:26,460 |
02:36:41,517 |
我覺得台灣並不是沒有能力查出來但是因為科技變化得太快所以有時候不管立法部門或行政部門沒有辦法真正跟得上 |
| 02:36:42,838 |
02:37:08,255 |
再加上立法部門跟行政部門之間的共識可能不是很高所以其實就變得更加的困難至於有沒有理運外合這些事情我覺得就必須要看我們的法律我們的政策上面要怎麼樣界定這些事不管如何如果要處罰的話Again 我要講的是說必須要有清楚的法律來做這樣的處理 |
| 02:37:11,557 |
02:37:29,689 |
我們在保護國家的同時可能也沒有辦法去冤枉任何一個台灣中華民國的國民說他如何如何必須要有清楚的法律才能夠界定基本上誰是有問題的誰應該受到什麼樣的處罰 |
| 02:37:32,675 |
02:37:53,945 |
最後一個問題我想請教一下就是你對廢除死刑究竟是支持還是反對請明確的表態跟委員報告我曾經擔任過臺灣人權促進會的會長我呢到目前為止我個人的理念向來都是呢我們應該走向一個沒有死刑的國家 |
| 02:37:55,969 |
02:38:13,802 |
但是因為憲判制第8號其實已經做了死刑核限的判決雖然我個人對於這個死刑核限的判決感到非常的遺憾但是也覺得裡面還有一些沒有講清楚的地方 |
| 02:38:15,443 |
02:38:37,408 |
應該要處理的地方比如說呢我在問卷回答裡面特別強調的我們這個國家這麼多年來想要廢除死刑甚至政府部門也做了一些努力但是呢非常可惜的是我們在被害人保護的這個部分做得不夠好不夠多 |
| 02:38:39,144 |
02:39:00,950 |
包括被害人家屬如何參加訴訟程序獲得一個舒緩我覺得這個部分都是做得不夠好的事實上我過去在社運圈裡面在處理廢死的相關議題的時候我們也花了很多的力氣跟被害人跟被害人家屬 |
| 02:39:01,850 |
02:39:30,449 |
以及政府部門做了非常多的溝通跟倡議的工作我們現在僅有的這些法律規定保護被害人家屬的法律規定坦白講很多都是我們在民間團體的時候去倡議出來的那我覺得政府應該負擔更多立法部門應該負擔更多保護被害人家屬的工作 |
| 02:39:31,656 |
02:39:32,957 |
有關今年9月20號大法官釋憲113年的憲判制 |
| 02:39:49,727 |
02:40:10,296 |
第8號的判決主文．裡面有認為各種法院的合議庭的法官．如苛處此刑的判決應處於一致決．那這理由是說明在國民法官案件中．是指職業法官一致決．也就是不包括素人法官．我想聽聽看你這樣對這個有什麼看法 |
| 02:40:10,996 |
02:40:11,597 |
好 謝謝林委員 |
| 02:40:37,607 |
02:41:03,880 |
謝謝被提名人接下來請郭育晴委員詢問好,有請劉靜怡大法官我們請被提名人答詢 |
| 02:41:11,325 |
02:41:32,140 |
有大法官早安我想憲法法庭跟大法官存在的一個意義這個部分等一下會請您再來說明一下我想憲法法庭作為憲法保障機制的一個核心那它的運作其實是依據憲法訴訟法的第一條審理以下類型的一些案件 |
| 02:41:32,760 |
02:41:33,241 |
內政部特別申請 |
| 02:41:54,944 |
02:42:11,929 |
就是宣告政黨解散的一個首例就是統促黨那是因為針對這個統促黨涉嫌收受7400萬介入台灣的大選那在這個檢查機關他們已經依照反滲透法來做這樣子的一個起訴 |
| 02:42:12,728 |
02:42:41,485 |
那他還不只是介入我們的大選那同時在這個15年來高達有134人他們的組織的成員也涉入了多起的刑案危及國家的一些安全那麼包含不管是這個違反國安法、反滲透法、總統罷免法其中有8案有牽扯11人從民國99年一直到113年之間他們也涉及了很多的刑案包含殺人 |
| 02:42:42,325 |
02:42:48,890 |
包含強盜、包含跨國人口販運等等所以依照這樣子的一個政黨法的一個查處 |
| 02:42:49,758 |
02:43:12,144 |
所以申請憲法法庭將其作決算我為什麼特別舉這個例子因為其實就是想要來凸顯也請我們的劉大法官也來說明一下關於所謂的憲法法庭的角色是不是能夠充分擔起保障憲法權威以及維護人民權利的一個職責 |
| 02:43:13,564 |
02:43:31,391 |
那我們的核心價值還有我們在憲政體制當中的獨特的一個功能應該要如何體現那作為所謂的憲法法庭的成員那大法官在審理上述我剛剛所說的這些案件當中又要怎麼樣來體現所謂的憲法守護者的一個角色發揮應有的影響力 |
| 02:43:35,269 |
02:43:51,824 |
謝謝委員的提問我想委員剛剛提到的政黨解散的個案因為未來有可能進入憲法法庭基於司法倫理的要求以及大法官不能夠 |
| 02:43:52,805 |
02:44:18,692 |
提早過度揭露新證的這些基本的原則呢我想呢我就不針對個案來做回答但是它事實上呢就是我們憲法裡面以及呢憲法訴訟法裡面還有呢政黨法裡面所說的政黨解散案件政黨違憲解散案件那政黨違憲解散案件基本上就是必須要符合政黨的目的或行為基本上危害 |
| 02:44:19,172 |
02:44:19,532 |
《憲法訴訟法》 |
| 02:44:49,190 |
02:45:14,999 |
在任何情況底下都會被受理大家可以看得到我們每年大法官做成的案件其實判決是有限的那就表示說人民申請案件必須要有憲法重要性必須要是貫徹基本權利所必要而且經過審查庭跟憲法法院的裁定受理之後才會進入程序所以換句話說憲法法院是一個非常特殊的一個救濟程序 |
| 02:45:16,781 |
02:45:27,300 |
這也是憲法法院對一個國家的維護民主制度、民主憲政制度跟維護人權保障最重要、最特殊的地方 |
| 02:45:28,666 |
02:45:49,507 |
那我想接下來其實因為今天時間的關係我想憲法法庭跟大法官最終的目的其實是服務人民我想這是絕對沒有任何疑義的那為了要確保這個不受到人民的應該是說不受到違憲行為的一些侵害我們才會訴諸所謂的這個憲法法庭 |
| 02:45:50,248 |
02:46:14,574 |
那才能夠得到就是人民他所謂的這個正義的最後的一道防線其實就是憲法法庭很多人可能不知道說原來我們的憲法法庭申請的案件其實96.69%都是跟人民請願案有非常大的一個關係但是就剛剛其實大法官您特別提到其實整個所有最後成案能夠判決下來其實 |
| 02:46:15,754 |
02:46:35,748 |
那個機率其實承案率或者是說到最後其實那個機率其實是有一定的程序其實也不是很高但是我們就用113年的憲判字號的類型我們來做一下例子從第1號到第11號其中在今年的5月就是第6號 |
| 02:46:36,809 |
02:47:04,083 |
就是消防警察人員他們的考試升高的限制案當然憲法法庭認為這個現行對於所謂的這個警校人員他們升高在規定的部分排除了男性的部分是10%但是卻排除了55%的這個55%的一個女性這個對於女性的這個應考人員其實是不公平的那這個部分其實也是宣判是違憲的 |
| 02:47:05,063 |
02:47:17,348 |
那另外呢第7號就是我們看到這個中小學的代理教師之前的年資提敘案這個部分呢其實我們也是宣判他是違憲的那最主要的就是 |
| 02:47:18,564 |
02:47:43,036 |
以目前教育部由各個縣市政府自行製定補充的相關法令一年內當中教育部應該要重新來做修正也就是說將來只要有合格的教師證的代理老師他其實都有機會在他之前的年資要提續不會因為他轉換到其他的學校他前面所有的年資要重新來做計算 |
| 02:47:43,956 |
02:48:05,871 |
這樣是不公平的那這個部分其實我們的憲法法庭也做出了一些判決所以其實96.69%都是跟人民的請願有關也就是說最後都會是人民他在自立救濟當中的最後一道防線我們要成為人民的一個後盾那面對這個人民申請案的比例這麼高的一個狀況之下 |
| 02:48:07,252 |
02:48:11,396 |
謝謝委員提問如果從我們憲法法庭的發展史來看其實在憲法訴訟法修正之後其實人民的權力救濟的案子的確增加很多 |
| 02:48:36,876 |
02:49:04,032 |
可是在事件實務上面因為憲法法庭的資源有限所以大法官在選案的時候就非常的重要委員所提到的這些案子其實都是大法官在審查庭選案之後的結果然後經過全院的大法官決定要受理之後才有辦法進入實質的審查程序當然選案的時候就必須要看 |
| 02:49:04,992 |
02:49:26,923 |
到底這個案子的爭議對於人民權利的保障到底重要性有多高的問題那我必須要講的是我們的憲法法院其實到目前為止資源都是相當不足的不管是大法官的研究資源的配置或者是助理 |
| 02:49:27,810 |
02:49:51,298 |
大法官有助理,或者是大法官呢,書記處的,現在不是叫書記處的一些資源配置,我覺得都還有相當大的一個強化的空間。那當然這個部分呢,就必須要有賴未來司法院跟立法院一起在預算上面能夠合作跟努力。 |
| 02:49:54,060 |
02:50:17,859 |
我會認為說一個國家如果真正要變成現代的民主憲政國家他的憲法法院的現代化是非常重要的他的憲法法院能夠真的受到人民的尊重這是非常重要的事情更重要的是一個憲法法院的效率 |
| 02:50:19,320 |
02:50:45,972 |
也是非常重要的事情我們過去曾經有很長的一段時間是處在三分之二、三分之二的那個情況底下所以有非常多的我套據前任司法院副院長蘇永青先生蘇永青老師的講法就是所以製造了非常多的死案那這些死案長期放在那個地方其實會導致人民 |
| 02:50:47,073 |
02:50:49,596 |
所以我想這個部分其實就是必須要有賴大家一起努力的地方謝謝 |
| 02:51:03,092 |
02:51:22,394 |
因為在112年憲法法庭總共受理了2876件的一個申請案件那當然我剛剛講96.69%其實都是跟人民的這個申請訴願案是有關的那接下來其實比較嚴重的問題這個就是在野黨的他們提出了憲法訴訟法當中的這個修正草案 |
| 02:51:23,117 |
02:51:46,733 |
那要把所謂的大法官的人數的規定從現有的總額修正成所謂的法定的總額那剛剛有特別提到這個三分之二如果將這個裁判作為門檻提高至法定總額的三分之二會不會直接影響到人民基本權的一個保障我們舉例來講在現有總額都有可能成為比方說像是9票對6票 |
| 02:51:48,132 |
02:52:09,740 |
8票對7票就是大概有這樣子就是讓案件無法通過的一個狀況之下如果再把門檻提高到所謂的法定總額那其實是不是也就徒增了人民他們在自立救濟當中他們的權益的受損甚至於是導致變成他們想要溯源的一種障礙呢 |
| 02:52:10,452 |
02:52:35,589 |
好,我想我跟委員報告一下就是有關於貴院在憲法訴訟法的修正上面我想呢,基於權力分立跟制衡的原則作為司法者,未來的司法者基本上呢,我基本上就是先尊重貴院的政治部門之間的協調看看你們能夠修出什麼樣的法律來這個部分呢,我不辨智慧 |
| 02:52:36,289 |
02:52:57,883 |
不過我們現在的憲法訴訟的制度改成憲有總額的這個部分其實跟我剛剛說的過去很難做成違憲判決甚至也很難做成合憲判決以至於沒有辦法保護人民的權益的這個歷史發展其實是有關係的 |
| 02:52:59,344 |
02:53:17,360 |
所以如果要把法律修正成這樣子的狀況的話那我認為應該要有好的配套的制度或措施來確保憲法法庭的實質運作可能性不要損及憲法賦予司法權的司法自主性 |
| 02:53:18,081 |
02:53:44,102 |
或者去防害到大法官職權的行使因為大法官職權的行使是我們司法權相當核心的領域這個是不應該被限制的因為這個在實務的一個運作上面其實等於也增加了一般人民他們的基本權的一個侵害我認為如果這樣子做的話會導致憲法法庭的效率大幅的降低 |
| 02:53:44,462 |
02:54:12,684 |
因為還有一種可能就是在現行的一個制度之下其實光是利益迴避就是迴避這件事情其實也會發生在憲法法庭身上所以往往因為迴避的問題我們的人數的部分其實也會導致也會有影響所以這個在理論上如果要修法的話我當然沒有辦法在這邊提出具體的建議如果有迴避的問題的話就必須要在憲法訴訟法的修法過程當中做一個適當的處理那我要強調的是說 |
| 02:54:14,565 |
02:54:15,687 |
法定人數不足 |
| 02:54:32,162 |
02:54:35,947 |
我都相信所有的國會修法都是基於善意而來的我們也希望是這樣我們希望都是這個樣子 |
| 02:54:48,393 |
02:55:06,699 |
那再來就是我想請教一下就是身為女性的大法官我們是如何看待這個兒少性侵害的案件這個追溯期的一個部分我舉個例子來講我相信這個25年過去了那這位受害者呢他現在是32歲 |
| 02:55:08,283 |
02:55:23,381 |
事件發生的時候他當年才7歲那他當年7歲呢好不容易現在32歲他可能也許在社會上在工作上他有一定的一個自我自我認知的一個意識他想要回過頭來勇敢的站出來來對 |
| 02:55:25,203 |
02:55:54,669 |
曾經對他加害人的親戚來做提告的一個動作但是也很無奈的就是說當時在1999年的時候他的刑法還沒有修訂當時的追溯期限只有20年那也就是說以當時的20年到他能夠在2019年的8月底這個才是他的能夠追溯的範圍但因為他今年才站出來所以導致 |
| 02:55:55,265 |
02:56:00,211 |
他想要得到遲來的正義都有可能會永遠看不到 |
| 02:56:09,411 |
02:56:26,346 |
被害人在步入社會在有正常的工作他能夠去勇敢的面對自己的過去曾經我們在衛福部也有特別做過一些統計在衛福部的統計2023年性侵害的被害人總共有9,413人其中 |
| 02:56:30,623 |
02:56:59,243 |
18歲以下的高達了有5155人而這5155人當中又有80%是熟人加害所為這些熟人包含哪一些呢家人、親戚、老師甚至於所謂的體育老師、教練等等這是所謂的熟人所以光是這樣子對於所謂的權力不等或者是他們害怕、恐懼 |
| 02:57:00,323 |
02:57:27,377 |
到我們的追溯期我今天要談的就是我們的追溯期喔那雖然我們現在追溯期是20年到30年的一個現行的一個規範但在有一些國家甚至在美國有許多州他們其實是沒有追溯期的也希望能夠取消這追溯期身為女性法官您對於所謂的兒少被性侵的案件那今年這件我剛剛所說的這個例子它現在也在今年3月喔 |
| 02:57:28,051 |
02:57:33,663 |
我們的憲法法庭也來受理了那您對這個追溯期的部分您的看法 |
| 02:57:34,394 |
02:58:00,844 |
好,謝謝委員的提問那這個問題是刑法第80條規定一律以犯罪成立的時間點來計算而且只有依法定型的輕重定有不同的追溯期所導致的問題那這裡其實真正的爭點就像剛剛委員所說的沒有考量犯罪被害人的特殊情況比如說兒少性侵害的特殊情況裡面被害人年紀較小提出刑事告訴有困難 |
| 02:58:02,144 |
02:58:29,045 |
加害者跟被害人有緊張的關係或是有權勢關係國家事實上也很難去發現這些被害人的處境等等如果從這個角度來看再加上我們對於比較法上面的研究的粗淺心得我想兒少性侵案的犯罪追溯期怎麼期算或者追溯期間的長短我個人基於學理的立場我認為是有追溯空間的 |
| 02:58:30,366 |
02:58:51,935 |
我的理解是今年已經有立法委員也提出了修正案希望能夠去研擬、排除或改為被害人成年之後才開始計算追溯期這樣的講法當然法務部還沒有完全接納這樣子的主張也許這個就必須要再做更進一步的民主審議跟協調 |
| 02:58:53,877 |
02:59:11,680 |
這是針對刑法的部分那另外其實在針對所謂的民法球場的部分我想這個是完全嚴重的跟不上那我相信您應該也非常的清楚在民事球場的部分是不是也應該要得到一些重視因為目前現行的這個民法球場的部分 |
| 02:59:12,300 |
02:59:37,876 |
受害人必須要知悉自己被侵害兩年之內．或者是發生行為的10年之內．我們可想而知．剛剛我所提到的這位被害者．他是在7歲的時候．也就是說當他7歲．甚至現在有很多我們收到的一些陳情案件．他們受害者的年紀更小．是5歲．他要在7歲的時候兩年之內．他要知道自己原來這樣叫做被性侵． |
| 02:59:38,576 |
03:00:05,692 |
才能夠去提起所謂的這個民事的求償的部分這個部分我想應該也是嚴重的落後是不是也一併要納入考慮是是謝謝委員提問我剛剛沒有講完的就是說關於刑事的那個部分因為現在已經有釋憲案在憲法法庭系署當中所以我其實不方便發表這個這個具體的評論那立法上面呢我覺得就是要靠各位關心而造 |
| 03:00:06,352 |
03:00:06,712 |
８提名張文貞： |
| 03:00:25,478 |
03:00:48,444 |
針對兒少性侵的這些案件可以有一個特別的規定事實上過去上一屆的立委也有人提出來過民法徵定197條之一的條文草案我想可能委員也清楚是對未成年人受到性侵跟妨害性自主的行為所生的損害賠償請求權從被害人成年期開始起算20年 |
| 03:00:50,385 |
03:00:50,705 |
謝謝郭委員、謝謝貝提名人 |
| 03:01:19,764 |
03:01:35,109 |
下一位我們請陳玉珍委員詢問謝謝主席有請我們劉靜怡被提名人請被提名人答詢 |
| 03:01:42,745 |
03:02:06,677 |
劉教授我看您剛剛這個回答的都不卑不亢非常的好那但是我也要請您大概注意一下像剛剛所說的這個尤其您說這個憲法法庭的如果總額的這個問題可能還有配套那事實上翁小林委員所提出來這個憲法總額是有把該迴避的名額扣掉的所以有時候在接受資訊的時候要做判斷的時候 |
| 03:02:07,037 |
03:02:34,668 |
有的人準備不全或是不了解事情的全貌但是事實上你們在做相關的這個時候是需要做全面性的了解在這個配套說是有的那我想跟您討論一下我發現您的這個我對這個大法官被提名的這個標準我大概自己把它分為這四項學術專業國家認同品德操守跟人權保障這四項那我剛剛看到我看您的這個回答事實上是比較就是 |
| 03:02:37,423 |
03:02:37,663 |
委員會主席 |
| 03:03:07,603 |
03:03:07,943 |
額有權威著作權威著作是哪一本? |
| 03:03:22,502 |
03:03:44,476 |
謝謝委員的提問我當然不敢說自己是權威雖然法律上面是這樣規定不過我個人在言論自由、新聞自由跟資訊隱私的幾個領域我其實有非常多的專論我看到你有很多文章有兩本專書那其他大部分都是 |
| 03:03:48,679 |
03:03:57,234 |
文章收錄還有一些未出版的因為還要經立明審查還有未出版的一些文章收錄所以這兩本書是所謂的權威著作嗎?您會這樣認為嗎? |
| 03:03:58,544 |
03:04:00,905 |
在國內也受到非常多的引用所以你也不認為是權威著作了 |
| 03:04:20,700 |
03:04:21,140 |
法定人數不足 |
| 03:04:51,340 |
03:05:15,106 |
復合任命為大法官的標準品德操守人非聖賢 孰人無過知錯人改善莫大焉注意到媒體我今天特別給您一個說明的空間我注意到您曾經在臉書放說我們廣中民校長就是副下大使違法兼職又稱他是兼職台灣大的獨董 |
| 03:05:16,266 |
03:05:31,934 |
那這個臺大有一個認定喔這個管中銘未附陸兼職符合教育部規定這個臺大認定你覺得是臺大是你認知的學校嘛臺大認知認定說管中銘沒有附大陸兼職您說他違法兼職那你覺得臺大這個認定是正確的嗎 |
| 03:05:33,059 |
03:05:48,867 |
台大當時的認定基本上是用廈門大學的回函來做認定這是一個行政上的認定所以你認為台大的因為台大有這個新聞這個台大這個認定是正確還是不正確我認為是一個不盡正確的偏頗認定所以你認為台大的認定是一個 |
| 03:06:00,672 |
03:06:05,094 |
因為我自己本身不是當事人所以我不可能有陳述的機會又說到管中銘違規兼職列教育部的這個名單就台大說當時已經卸任讀董那這個東西比較明確了吧 |
| 03:06:28,945 |
03:06:29,105 |
委員報告 |
| 03:06:46,966 |
03:07:00,846 |
在沒有獲得臺大校方的同意之前就去擔任臺歌大的讀董、新知委員會等等的這個事情呢其實事後在 |
| 03:07:02,408 |
03:07:21,944 |
檢察院的彈劾案裡面講得非常清楚所以呢這個部分呢我並沒有講錯台大說他當時已經卸任讀董了已經辭卸任所以你說辭卸任沒有問題你說他去擔任以前沒有去那個嘛他擔任之前沒有經過台大就已經有違法事實了 |
| 03:07:26,207 |
03:07:48,719 |
所以您到今天還是認為說臺大的這些認定是偏頗或是不正確的您還是覺得您的指控是正確的接著您說對於我們管校長他說您的國發所的論文抄襲這個部分你說不回應是因為不確實還是怎樣 |
| 03:07:51,237 |
03:07:52,717 |
國發所論文抄襲並不是我抄襲所以我不知道我要回應什麼 |
| 03:08:12,244 |
03:08:12,704 |
對於年金改革的視線裡頭你有做鑑定的意見嗎? |
| 03:08:38,869 |
03:09:03,115 |
就是說這個年金改革的改變無涉於是否違反法律不溯及既往的原則也沒有侵害到受規範對象之財產權這些意見您看您有講過這些嗎還有未違反法律不溯及既往原則難認定違反憲法第15條生存權的保障沒有違反沒有侵害受規範者的財產權也沒有這個都是您說過的話這個應該是 |
| 03:09:07,220 |
03:09:35,199 |
您確定嗎?我沒有說錯,您說過這話您的第三頁,意見書第三頁有提到公共年金制度本質上必須含納動態調整的可能性對退伏基金、財務收支平衡的基本目標要怎麼達成?您說的是本應容許政府與立法者定期共同檢討的空間以便能夠是實際需要進行調整的以確保公共年金制度的 |
| 03:09:35,998 |
03:09:36,478 |
我曾經研究過的事情 |
| 03:09:54,070 |
03:09:55,331 |
政府與立法者定期共同檢討 |
| 03:10:14,028 |
03:10:34,840 |
我認為這個事情當然如果有具體個案進來的話我就不便表示意見那如果這個是一個潛在的釋憲案的話我在這裡也不方便講太多不一定是一個釋憲啦民進黨不一定會提出釋憲啦如果就您以前因為您現在不是大法官的人選只是被提名根據您的這個 |
| 03:10:36,100 |
03:10:52,527 |
過往的這個信念價值我看您也一向信念價值是怎樣就怎樣也不會說勢至無為會迴避問題不像前面那兩位會迴避問題但是您本來做的就是本應容許政府與立法者共同定期檢討空間那過了好幾年嘛我還是抱持同樣的態度所以也是認為這應該是政府與立法者應該可以有 |
| 03:10:59,870 |
03:11:01,830 |
政府、立法部門、行政部門必須要共同維護大家的最低生存權 |
| 03:11:24,455 |
03:11:48,242 |
有時候因為這個憲法的這個規定那影響到人民實際的權利的時候這時候這個當然你就要有您的這個看法了我舉一個金門的例子來給你聽您知道我是來自金門縣嘛福建省金門 中華民國福建省金門知道吧我們這個因為這個國家的業地誤會問題造成人民權益受損工作財產都受到損害你應該不能保持緘默啦然後給人家看一下這個圖齁您看一下這個 |
| 03:11:50,812 |
03:12:12,382 |
現實案例齁這個你知道中華民國憲法有規定中華民國的這個固有疆域這個沒問題嘛齁這個憲法裡頭有明文規定嘛齁您看看這個圖上面有藍色的跟紅色的齁這個就是禁憲制水域這個是我們這個之前這個國防部畫出的金門的這個禁憲制水域齁那金門民眾因為齁 |
| 03:12:14,977 |
03:12:15,317 |
中華民國憲法規定 |
| 03:12:36,610 |
03:12:55,965 |
如果大陸的船要進來對我們做什麼事情我們還可以說基於安全保障我們對大陸的進行這個我這個是可以接受的但是對金門我們中華民國的國民因為船開出了我們自己畫的淨限制水域而因此被地檢署起訴在金門數百案件你怎麼看 |
| 03:12:58,005 |
03:13:23,860 |
好那個謝謝委員告訴我這個案例因為我對於離島的相關的事務我現在考慮是憲法問題吧因為中華民國過了將來在我們的中華民國憲法是有講的我現在要回答委員就是說我們我想委員也知道我們的憲法憲法增修條文跟兩岸條例基本上是一個非常特殊的一個架構他事實上就是以這個 |
| 03:13:26,162 |
03:13:41,576 |
主權跟治權的這樣子的一個合一還是分立的狀況弄起來所以我們限制不讓大陸的漁船進來這個是合理的,我也接受啊在你那個前提下中華民國自己的國民 |
| 03:13:44,238 |
03:14:12,200 |
不能行使在中華民國自己這些還是我們認知的隨遇我想在這個部分基本上就是必須要去考量說在這樣子的一個架構底下對於本國人民的基本權利的限制受到保障啊受到侵犯啊受到限制啊有過度的限制受到的限制啊反一開出去就是受到地檢署的起訴啊自己要在自己的海域裏頭捕魚就是不能捕魚啊所以這個東西是不是應該有檢討的必要 |
| 03:14:12,580 |
03:14:31,684 |
所以我想這個部分的問題的確可以有檢討的必要下一題也是根據中華民國憲法中華民國憲法第148條中華民國領域內一切貨物應許自由流通這個您知道吧自由流通的意思就是說我舉個例子你從這個我問過蘇貞昌院長來你從這個 |
| 03:14:36,496 |
03:14:57,751 |
您是哪裡人?宜蘭人?我是宜蘭人。我們也有很多走私的問題。我現在不是要問走私,我問中華民國境內,台澎金馬,我就問台澎金馬境內,兩岸聯盟關係的自由地區裡頭,你如果從高雄帶宜蘭雞蛋上來,請問你是不是應該要經過檢查?從宜蘭就好了,從宜蘭帶到台北,是不是應該要經過檢查? |
| 03:14:59,711 |
03:15:15,580 |
經過什麼檢查?檢查看你這個雞蛋安不安全?檢查這個雞蛋有沒有病啊?檢查這個雞蛋帶了幾顆啊?食物上應該是沒有沒有嘛 對不對?你知道嗎?我給你看一下金門人的金門如果帶雞蛋到台灣島來要坐飛機嘛我們是要經過檢查的這個符合中華民國憲法嗎?那來我跟你說齁 |
| 03:15:22,506 |
03:15:47,796 |
不只一樣 帶牛肉、帶豬肉、帶雞蛋好 我跟您說 如果牛肉你說 可能有一些什麼病菌啊 什麼或什麼或豬的什麼口蹄啊 什麼豬瘟啊 這一點我說為了必要的這個一些防止其他的法醫的被侵害喔 這個我倒是還說 這個勉強我們來配合政府說怎麼來做 對不對 這樣子算才是可以接受啦但是 您知道嗎 在我質詢的那個時候 在兩年前 |
| 03:15:52,182 |
03:15:59,861 |
平東地區有禽流感金門地區沒有禽流感金門沒有禽流感沒有任何的 |
| 03:16:06,744 |
03:16:22,272 |
請問在這個情況下從屏東到臺北帶雞蛋來是不用檢查是沒有限制從金門到在金門到臺灣來是被限制的是要被檢查的當然在有爭取後現在說放寬一點可以帶20顆啦但是我想請教這個沒有違反憲法嗎 |
| 03:16:25,173 |
03:16:25,493 |
法定人數不足 |
| 03:16:39,701 |
03:16:40,922 |
主管機關要做這樣的規範的時候就必須要負責舉證 |
| 03:17:07,335 |
03:17:31,267 |
就是呢為什麼金門必須要受到不一樣的限制這樣算不算一個國家內實行兩種制度啊請問你這樣算不算一個國家內實行兩種制度啊我不同意你不同意他實施這個制度還是你不同意這是一國兩制啊我不同意在同一個國家裡面沒有特殊的公共利益的要求的時候呢去做這樣子的區分的限制 |
| 03:17:31,907 |
03:17:54,432 |
所以現在的制度 我跟你講這都是事實現在的制度就是在一個國家內實施兩種制度你從宜蘭帶過來台北不用檢查我從金門帶過來就是要檢查就是要檢查而且金門沒有禽流感屏東那時候那時候還有禽流感他們還不用檢查你覺得如果你是身為離島的居民身為金門居民你不會覺得備受歧視嗎 |
| 03:17:55,652 |
03:17:56,013 |
中華民國憲法增修條文第10條第12項 |
| 03:18:17,735 |
03:18:43,702 |
國家應依民族意願保障原住民族之地位及政治參與．並對其教育文化、交通、水利、衛生、醫療．經濟、土地及社會福利事項予以保障．並輔助並促其發展．其辦法令與法律定制．對澎湖、金門、馬祖地區民眾一同．這個是在憲法裡頭明文規定的．所以我們知道現在對原住民有什麼．原住民有原住民基本法您知道嗎我知道 |
| 03:18:44,690 |
03:18:54,882 |
那請問呢：在這個情況下：憲法竟然有這樣明文規定：如果金馬鵬民眾要訂個金馬鵬人民基本法：您是否也覺得是可行的呢： |
| 03:18:56,546 |
03:19:21,724 |
就是離島基本法或是金馬鵬人民基本法都可以如果要對離島的人民做特殊的保障我想我們憲法裡面其實並不是沒有依據的就是剛剛委員所提到的那些那我覺得不管是過去我想委員也知道過去曾經有離島條例的這些倡議的立法朝野都有很大的爭執 |
| 03:19:25,207 |
03:19:45,623 |
這裡其實會涉及到的問題其實是一個所謂的資源分配的問題我個人向來認為我是宜蘭人宜蘭有很多偏鄉我認為我們在偏鄉的保護上面或者是離島的保護上面的確是有在討論的空間所以我坦白講 |
| 03:19:46,824 |
03:20:13,940 |
我不反對呢在金馬鵬人民的這個部分呢做一些呢比較架構性的基本權益的保障就像設立一個基本法嘛就是比如說原住民原住民有的這個原住民基本法客家居民有什麼客家基本法那這個金馬鵬人民就是離島也是一個理論上這也應該我要問的是因為你是大法官的提名這樣有違反憲法嗎 |
| 03:20:15,019 |
03:20:20,098 |
我其實不認為定基本法會有違反憲法的問題那這樣會有什麼問題嗎? |
| 03:20:23,023 |
03:20:46,784 |
你支持這樣嗎?如果說有這樣的立法我覺得這裡可能如果我當立法委員的話我大致上是可以支持的也是支持這樣的立法嗎?那這裡會有的問題是說基本法只是一個架構性的立法它必須要有其他的作用法我想委員員是學法律的應該知道必須要有其他的作用法來分配資源那作用法是不是合憲就必須要用個案來檢驗 |
| 03:20:47,605 |
03:21:12,436 |
那個後續當然我們這個相關法律我們在立法院裡頭會做充分的這個討論不過我是對今天一些部分的答案還算是滿意的第一個就是對於年金的這個部分這個當然可以定期的來做檢討就是政府跟立法之間可以定一下看是不是對人民的一些基本生存權有受到侵犯那第二點對於這個金門這個農業尤其是農業部違反的中華民國憲法148條中華民國境內會不會應該獲唱其流 |
| 03:21:16,798 |
03:21:17,599 |
謝謝陳委員的詢問,也謝謝被提名的 |
| 03:21:45,592 |
03:21:50,683 |
報告全院委員會上午會議進行到此為止下午2點30分繼續開會進行委員詢問現在休息 |
| 05:59:53,356 |
05:59:54,216 |
主席院長麻煩請背題名人 |
| 06:00:23,946 |
06:00:52,636 |
麻煩請備提名人你好有幾個機會跟你聊聊憲法上面的問題跟看法最近韓國就有發生了一個政治上面的戒嚴的事件這個我想你應該清楚了那以各國的憲法來講主要 |
| 06:00:53,858 |
06:01:11,546 |
兩大類型一般是常見的內閣制國家跟還有總統制國家那當然也有一些是在介在兩個之間的那主要如果以總統制國家因為韓國是總統制國家他的這個發生了憲政上面的爭議當然 |
| 06:01:16,018 |
06:01:44,388 |
他們是發生這樣子如果以韓國而言我知道就是說如果總統提的法案然後這個或是他們國會提的法案然後通過在國會通過可是總統認為他有意見他可以退回然後在回到國會裡面三分之二以上多數堅持的時候他才能夠這個國會才能夠遂行他的意志那如果在內閣制國家 |
| 06:01:46,663 |
06:02:13,639 |
發生憲政上的僵持堅持這個僵局的時候政治上的僵局最常見到的方法就是用解散國會重新改選把這個將裁判者交回到全體選民的手中那以這兩個狀況來類比來看我們臺灣中華民國是所謂的五權憲法我感受不到我們的憲政僵局 |
| 06:02:14,735 |
06:02:19,478 |
謝謝委員我們的國家基本上到底是內閣制還是總統制還是雙首長制呢我想這是一個不管在學歷上或實際上大家都討論很多的問題 |
| 06:02:39,770 |
06:02:44,256 |
我們在學界很多人會認為說他是一個比較偏向於總統優勢的雙手掌制 |
| 06:02:47,413 |
06:03:10,690 |
但是因為實際執行政務跟協商的是行政院院長那修憲之後總統任命行政院院長也不必經過立法院的同意總統就可以自己決定要任免行政院院長那行政院院長本身也沒有法案或者是命令的附屬權但是他施政成績是必須要向總統負責的 |
| 06:03:14,152 |
06:03:34,779 |
這樣子的角色看起來其實坦白講的確比較像是總統的幕僚長他比較沒有獨立行使權力的空間那在現行的這個制度底下如果呢總統的政黨是國會少數的時候呢 |
| 06:03:36,109 |
06:04:05,385 |
其實憲法也沒有要求要任命國會多數去做行政首長的這樣的義務當然有一些國家會說我們可以來做混合組閣或者是任命多數黨的內閣或者是堅持少數黨的內閣的不同選擇等等這些做法但是顯然我們的實際上面的這個做法其實都沒有發生過這樣的這個例子 |
| 06:04:06,482 |
06:04:22,594 |
那所以如果發生憲政僵局的話坦白講呢我不是很確定委員所指稱的憲政僵局大概是包括哪些憲政僵局那我就就是先嘗試統合的說這樣子我覺得 |
| 06:04:26,792 |
06:04:51,002 |
如果有憲政僵局產生的時候其實因為這個僵局很可能是政治部門之間的爭執行政部門跟立法部門之間的爭執沒有 不一定現在將來有可能延伸到立法部門跟司法憲政機構、憲法法庭的爭執如果它是政治部門之間的爭執的話那麼 |
| 06:04:53,283 |
06:05:14,613 |
我會比較傾向於政治部門必須要想辦法協商解決如果不行的話那依照我們大法官的解釋意旨基本上呢可能就必須要由司法權去介入去處理呢到底是中間我們的所謂的權力分立制衡的原則有沒有違反 |
| 06:05:15,666 |
06:05:40,092 |
各個權力部門的核心領域有沒有被侵犯到這是我目前的想法其實無論它是什麼字總統是那個字混合字什麼偏向總統偏向那個都不要緊重點是憲政將局要有解決的機制那如果沒有解決的機制可不可以視為說這個憲法制度上面的一個大的漏洞 |
| 06:05:41,360 |
06:06:09,013 |
因為無法解決將在那邊其實時間一直在過整個國家一直在空轉如果有憲政僵局的時候那就再往下問現在也有提出所謂的憲法這個對於憲法法庭的這個訴訟的這個修正的法案那細節就不談 |
| 06:06:10,424 |
06:06:37,399 |
如果他堅持一定要怎麼樣多數的人原額才能夠開成這個憲法法庭那要多少比例以上才能夠做成決議假設原額不足的時候就事實上實質的原額不足的時候事實上就是架空了整個憲法法庭那憲法法庭該如何運作呢聽聽看你的講法 |
| 06:06:40,263 |
06:06:55,835 |
當然這個是目前大院審議當中的憲法訴訟法修論草案我只能夠基於一個學者的立場針對學理上面可能想像到的問題跟大院做回答 |
| 06:06:58,403 |
06:07:08,282 |
從比較法的觀點來看每一個國家到底憲法法庭怎麼樣才可以開會怎麼樣才可以做決議其實規定都不一樣規定都不一樣 |
| 06:07:10,871 |
06:07:39,258 |
我們呢大法官是15個人美國大法官是9個人但是呢我們基本上只有任期8年美國任期是終身制所以比較起來其實美國是比較不容易出現有多位大法官缺額的這樣的一個狀況那像我們目前的體制以及現在運作的現況看起來呢的確是有可能會有多位的這個大法官這個缺額的這樣的狀況出現 |
| 06:07:41,328 |
06:07:51,011 |
那這樣子的情況出現的時候呢坦白講當然憲法訴訟法的修法是立法院的職權司法權當然會尊重可是這裡會有一個問題就是說 |
| 06:07:57,993 |
06:08:24,618 |
如果修法的結果在實際上導致憲法法庭真的沒有辦法運作的話那其實這裡會有一個很麻煩的問題就是委員所說到的憲政爭議權力分立制衡的這個部分的問題沒有辦法解決那我更關心的是對於人民基本權力的保障的這些案件沒有辦法處理 |
| 06:08:26,231 |
06:08:37,643 |
我關心全部我不是只有關心人民的權益當然非常重要但是憲政如何讓他可以順順的運轉這也是一個很重要的課題所以我會認為就是說 |
| 06:08:41,826 |
06:09:03,296 |
即使要修法都必須要有清楚的配套措施寫進去OK重點就是不能夠讓司法權這樣子的一個國家的仲裁者處於無法運作的狀態或者是憲法保護者人民基本權利的保護者處於沒有辦法運作的狀態 |
| 06:09:04,757 |
06:09:27,887 |
我認為這樣的事情就必須要立法院、朝野政黨發揮高度的智慧基本上必須要將你想要立法可能產生的問題基本上做一個通盤的考量必須要做一個立法事實的檢視必須要想想看以後會發生什麼樣的事情 |
| 06:09:29,336 |
06:09:52,510 |
在修法的過程當中當然現在也在審查大法官我們的憲法法院也說了基本上對於每一個憲法機關的人事權的審查跟同意其實是有憲法忠誠義務的我會覺得在這種情況底下就是必須要行政權跟立法權都好好的 |
| 06:09:54,113 |
06:10:00,107 |
理性的、謹慎的把適當的大法官的審查結果做出來 |
| 06:10:02,234 |
06:10:22,220 |
你這是理想狀況我現在講的就是說如果不照你講的這個理想狀況去做事實上就產生了所謂的憲政僵局啊這就是我要跟你請教的這就是我要說的就是說如果因為我們本院就立法院就有人認為我比你大啊立法權比你們所有的權都大啊所以我如果不照你講的這個邏輯來你講這個是一個正常的邏輯嘛 |
| 06:10:26,101 |
06:10:29,403 |
報告委員,在我的看法裡面,憲法機關之間沒有誰比誰大的問題,基本上是權力分立制衡的問題。 |
| 06:10:47,933 |
06:11:02,486 |
那 again 就是如果呢 任何的憲法機關在行使權利的時候侵害到其他憲法機關的核心領域的時候 這個都必須是由司法權來解決的 |
| 06:11:04,268 |
06:11:05,589 |
司法的自主性的這個部分必須要維持 |
| 06:11:30,911 |
06:11:54,145 |
那當然就是說藉時如果有這樣的一個釋憲案出來的話基本上我不知道現在既有的大法官會怎麼樣去處理這件事情我不便預測以我現﹖你是被提名人現在假設你是大法官你認為應該如何處理這個僵局這是我今天對你提出的問題你就盡可能的回答我 |
| 06:11:54,525 |
06:12:21,675 |
可能必須要基於所謂的司法自主權的基本的原則去盡量想辦法讓憲法法庭可以開庭跟做成決議就是說可以不要遵守立法院立的法你規定我10個人才能開成庭我也可以不要遵守還是我就直接把你修這個法我主動宣告你違憲我想基本上宣告違憲這件事情是必須要有人申請 |
| 06:12:23,943 |
06:12:46,482 |
那假設沒有人要申請那是不是就僵在那邊啊?我想應該不至於沒有人會申請因為在我們事業的程序裡面基本上可以申請的人非常多那所以我的回答大概就是這個樣子那我就繼續往下問其實這是對整個國家來講是不幸的事情如果發生這樣的僵局 |
| 06:12:47,162 |
06:13:11,984 |
因為現在立法院有一些人的心態他很可怕啊就是因為我立了法律你要給我解釋違憲或是有被解釋違憲的嫌疑所以我就根本就不讓你解釋啊讓你連開庭審理的機會都沒有你就沒有資格來判我違憲不過這是立法院的角度但是司法院其實是整個憲法的守護者整個制度的守護者 |
| 06:13:13,888 |
06:13:41,199 |
立法委員、立法院有可能做出違憲的審議的法律這是立法院齁其他院也有可能會違憲欸行政院也有可能會違憲啊考試院也有可能會違憲啊監察院也有可能會違憲啊其實當這個違憲的時候本來決定是不是違憲決定的機關就是在憲法法庭嘛好我問你啊我就問你一個問題啊 |
| 06:13:42,369 |
06:14:07,826 |
假設真的被架空了立法委員很高興以後我們如何審法案我高興怎麼定就怎麼定反正已經沒有憲法法庭了也沒有辦法宣告我違憲跟你講這時候高興行政機關可能也很高興沒關係你都搞反正我都沒有人可以解釋我違憲我行政機關要怎麼解讀法律我就怎麼解讀法律我要高興要怎麼做就怎麼做啊於是中華民國的憲政秩序就崩潰了 |
| 06:14:08,902 |
06:14:22,529 |
所以現在搞的人都以為自己很高明啊我站在我自己的立場反正我立法機關你怎麼樣你不能夠搞我不能夠宣告我違憲就夠了他都忘了別的機關別的憲政機關也有可能違憲當別的憲政機關違憲的時候他要怎麼辦 |
| 06:14:26,275 |
06:14:52,678 |
這個我想就是我剛剛說的大家在想要修憲法訴訟法的時候其實要有更加周延的考慮就是說的確會違憲的機關非常的多尤其主導行政權的行政院他其實所行使的權利其實有很多很多的狀況底下是會侵害到人民的權利的 |
| 06:14:53,098 |
06:15:21,155 |
本來憲法裡面人民基本權利的保護他最主要要保護的對象就是要對抗行政權是沒有錯本來在原來的憲法的結構上就是這樣但是現在有人想要把這件大怪物放出來喔放出來因為要把憲法法庭廢掉喔憲法法庭如果實質真的被架空之後那當發生這些事情的時候我找不到一個機關在目前中華民國憲法找不到一個機關可以去宣告說你這個行為違憲喔 |
| 06:15:22,560 |
06:15:42,177 |
是所以我想就是說這個在立法的時候是要非常非常的謹慎的事實上是不應該這樣子處理的那這個司法權如果遇到這麼極端的情況的話我想司法權必須要呢基於他的這個自主權的這個部分 |
| 06:15:43,399 |
06:16:06,994 |
想辦法來解決這樣的問題不應該放任人民的基本權利跟國家的自由民主的憲政秩序變成這樣的結果當然我們還是希望我還是希望就是說在修法的時候能夠更加的謹慎如果真的有憲政爭議的時候就想辦法用釋憲的方式來解決 |
| 06:16:12,118 |
06:16:29,293 |
以我們學法律的人當然可以接受你這樣講法的機會比較大但是你想想看有的人不相信的原因在哪裡呢無論行政權或是立法權就台灣 |
| 06:16:30,691 |
06:16:53,367 |
他都是人民賦予選舉產生嘛今年1月13號其實有兩個選舉加在一起一個是總統行政權的選舉一個是立法院立法委員的選舉他把兩個選舉放在同一天所以他其實同時選舉了行政權跟國會立法院的權利但是現在選完的時候兩邊當選的黨不一樣 |
| 06:16:57,415 |
06:17:22,388 |
他利用自己的職權拼命擴張想要去變更這個選舉的結果人事選其實核心的議題就是兩個行政局的核心議題就是兩個一個就是人事一個就是預算就是人跟錢他利用法律修訂一直擴張然後你的人事要經過他的干涉你才能夠用甚至什麼樣的人不能用他都有意見 |
| 06:17:25,032 |
06:17:48,767 |
金費現在雖然憲法命令規定不得為增加預算是提案他利用法律的法律案來給你規定他的錢要怎麼用這個角度上面都是在對行政權的侵犯你覺得如果從概略總體上面來講這樣的講法你同不同意我想人事權跟預算權基本上都是 |
| 06:17:50,026 |
06:17:52,727 |
可以審議但是他審議如果是不合常理的你的人我不中意我就都不給你用 |
| 06:18:18,053 |
06:18:32,665 |
所以我覺得基本上國會政治部門行政跟立法之間基本上必須要想清楚就是說基本上我們應該都是用善意的方式來審查人事權為國家舉裁 |
| 06:18:35,547 |
06:19:02,101 |
有好的行政官員其實才能盡責的把國家該做的事情做好那同樣的道理立法權當然是有立法的權利那他在做一些立法的時候自然會需要有一些相應的資源的分配比如說我今天如果規定說基本上應該怎麼樣輔助弱小 |
| 06:19:03,662 |
06:19:29,139 |
或者是說各個公共場所或者是診所應該要有讓身心障礙者能夠方便使用的措施我講的預算的那個侵犯不是這樣我舉一個例子我多數黨嘛你執政的是少數黨嘛你的國家的總體預算我就全部幫你拿來我分配給地方分配給我比較多的地方啊那你中央政府就沒有錢啊 |
| 06:19:30,629 |
06:19:56,081 |
那你總統如果沒有錢你就做不出成績阿用政治的角度去做這樣子的政治的攻防沒有考慮到憲法的分際對這樣的問題要如何解決我想這個部分的問題呢基本上從憲法的憲政的角度來看呢基本上就是必須要看中央與地方分權的這個市權跟經費的資源的分配的問題他不跟你討論市權阿他現在就是光討論經費阿 |
| 06:19:57,722 |
06:20:23,896 |
所以我想這樣子的討論就是有失偏頗應該呢相應的這就是因為有人認為他比你大所以他不在乎他的偏頗嘛你們這些我們學者論道尊尊教誨侃侃而談沒有放在眼裡啦就是我只比你大我這個叫做流氓邏輯啊當我人少的時候我跟你講道理當我人多的時候我就跟你表決你在講什麼我們沒有需要跟你討論啊 |
| 06:20:25,598 |
06:20:27,319 |
接下來我們請登記第5位翁曉琳委員詢問 |
| 06:21:01,515 |
06:21:01,896 |
麻煩請劉教授備詢。 |
| 06:21:13,722 |
06:21:31,552 |
劉教授您好在這邊也很恭喜您被賴清德總統提名為大法官候選人那麼這次本席也拜讀了您所提出來的相關的書面資料也看到您很認真的在回覆各個黨團還有您自己所 |
| 06:21:32,463 |
06:21:33,104 |
多元性、多元化 |
| 06:21:48,344 |
06:22:08,017 |
的這個關鍵詞那麼您也認為說多元化的憲法法庭是可以提升司法的透明度信賴度多元化的視角是可以有助於減少偏見增進大法官的理性對話那多元性也可以讓憲法法庭成為一個能夠確保司法裁判真正能夠反映憲法精神的一個關鍵點 |
| 06:22:09,418 |
06:22:23,354 |
所以您最後其實對多元化下了一個結論就是大法官的多元化不僅是為了維護司法獨立更是為了確保每一個憲法判決都是以公正與平等的為基礎 |
| 06:22:24,495 |
06:22:43,609 |
在此本席非常同意您的看法所以在這裡想進一步的請教您如何實踐大法官組成的多元化我想這個多元化基本上一定也涵蓋大法官組成的多元化是不是可以請您簡單的說明您認為怎麼樣達到大法官組成的多元化 |
| 06:22:44,949 |
06:23:10,488 |
我想我們可以分幾個層次來講麻煩請你剪短一分鐘之內謝謝第一個層次就是基本上我們的有關於大法官資格的這個部分其實有做了一些明確的規定那第二個就是這個總統在提名的時候基本上要想辦法去把這個憲法法院的多元化的這個可能性盡量的擴張 |
| 06:23:12,149 |
06:23:38,212 |
所以提名人本身其實是有這樣子的義務即使不是憲法義務也是道德上面的義務應該做的那第三個當然就是貴院的審查那我想貴院是最有直接民意的跟總統是一樣是一個兩員對立的直接民意所以貴院的審查過程其實就是基於民意來針對大法官的多元性 |
| 06:23:39,173 |
06:23:40,075 |
大法官候選人夠多元嗎? |
| 06:23:49,797 |
06:24:18,659 |
那就要看從哪個角度來看我想從性別、從專業的角度來看呢我想總統是想盡辦法在促成這個多元的可能性好的我接下來帶大家來解釋一下這次賴清德所提出來的大法官候選人是不是夠多元化除了剛剛講的專業性別之外呢我更是從服務的單位他學歷哪個學校畢業的政治立場 |
| 06:24:19,580 |
06:24:31,191 |
因為政治立場還有他的這個法律觀點我來進行一些分析其實呢可以從這次大法官提名人大法官提名人的背景裡面就可以知道光是台大畢業的就9位 |
| 06:24:32,912 |
06:24:48,733 |
然後服務於臺大法學院的教授就5位這個還只是就學界其實在大法官的組成裡面實務界的大法官大概就扣掉5位了還有一些來自於律師光是學界的大法官是臺大教授就5位然後贊成廢死的 |
| 06:24:49,474 |
06:25:04,531 |
包含十字廢死的15個人就是我們現在把現任的大法官跟被提名的大法官合併起來看就有15位反對國會改革也就是支持這一次的國會改革釋憲案的這個 |
| 06:25:06,913 |
06:25:16,036 |
大法官和被提名人大概也就有15位更不用說整個的政治立場觀點基本上就是親民進黨總統的政黨所以從這個角度來看這樣的組成結構是夠多元嗎 |
| 06:25:22,838 |
06:25:50,756 |
我想這就要看你用什麼樣的區分標準來看多元這件事情在我看起來哪一個學校畢業恐怕沒有辦法作為一個真正正確的標準我相信有很多台大畢業的人想法跟我是不一樣的比如說反對國會改革這個部分我想我好像從來都沒有發表過反對國會改革的公共意見 |
| 06:25:51,676 |
06:26:03,942 |
可是在您這次寫的相關的書面資料裡面來看﹖看起來您是大部分支持這次的憲判自9號的判決﹖ |
| 06:26:08,545 |
06:26:31,184 |
我想我跟委員說明一下我向來的學術立場都認為國會的民主課則的監督的能力應該加強那這個就是可能委員所說的國會改革那我要講的是說因為我的時間有限所以簡單來說您支持我們立法院也可以有制定藐視國會處罰的權責 |
| 06:26:36,890 |
06:26:40,886 |
我想這個部分其實在比較法上面有非常多的例子 |
| 06:26:42,150 |
06:27:09,198 |
您只要說您是認為說有權力還是沒有權限我們大法官在這一次的釋憲裡面呢憲判9裡面呢針對這個部分其實可以講得更清楚相當程度來說我認為在國會調查權的這個部分聽證的這個部分都可以再加強那不同意建書裡面你同意有處罰嗎我同意在某一些條件底下 |
| 06:27:09,938 |
06:27:21,482 |
在合乎法律保留原則、比例原則的這些情況底下可以有一定的程序我們這次是透過立法院職權行使法去訂定的大法官竟然都還可以,包含您還認為說我們是不符合法律保留原則嗎?我不認為有這樣的問題啊所以我剛剛請委員讓我講完 |
| 06:27:29,125 |
06:27:57,011 |
所以或許可以參考不同意見書裡面比如說詹森林大法官所以你是支持詹森林大法官的意見是,蔡海珍大法官、袁彰琼文大法官都可以看他的想法有關於這個組成的部分那我想因為談到就是你可能比較強調是專業的組成專業的多元化那我接下來想請教就是大法官的多元化包括不包括審議人數的多元化 |
| 06:27:58,075 |
06:28:16,832 |
要多數化大法官人數的多數化我們這樣講好了以現在我們現在有的規定7位大法官卸任只留下8位大法官那麼如果說依照現在的規定極有可能出現的情況萬一有6個人迴避只剩下兩位大法官你認為他們適合開會同時做成評議嗎 |
| 06:28:23,502 |
06:28:27,952 |
報告委員我想委員所舉的這個例子是一個非常極端的例子 |
| 06:28:28,929 |
06:28:55,018 |
法律就在防弊我現在講就是說有沒有這種可能性當然在理論上極端的狀況所以你認為說這樣適合嗎極端的狀況的確有可能出現這樣的狀況我個人認為呢這樣子的方式這樣的情況底下做成決議的確有可能有欠缺民主正當性好的OK那我們剛剛講的是當然非常極端我們講一個正常的狀況現在有8位大法官 |
| 06:28:55,478 |
06:29:13,655 |
假設有兩個人今天請假可能身體不舒服生病請假那只剩下6位大法官那做成一個判決5個人這應該是很可能會發生而且事實上就是符合現在的這個狀況你認為5個人大法官就做成評議你可以接受嗎 |
| 06:29:15,437 |
06:29:25,046 |
我想在這種情況底下也許還是有民主正當性的問題但是實際上我覺得以現在大法官組成的狀況來講 |
| 06:29:28,976 |
06:29:53,605 |
大概不太有人會在這種狀況底下還請假您都在說假設但是呢這個生病難免出國請假也難免不是不可能發生因為我想因為您也是研究公法憲法應該很重視正當法律程序所以呢開會開庭的人數是不是也是屬於正當法律程序的一環 |
| 06:29:55,664 |
06:30:20,197 |
基本上我覺得這個比較像是民主正當性的一環是不是符合民主正當性是符合民主正當性所以少數大法官的確他不適合做成這麼重要的憲法判決如果這麼少的大法官做了這樣的憲法判決的確就有可能違反民主正當性然後違反我們的相關的這個正當法律程序 |
| 06:30:20,737 |
06:30:44,068 |
那接下來我還想請教就是：剛剛吳秉瑞委員所講的他說呢憲政機關有可能違憲請問憲法法庭有可能違憲嗎那要看個案的情況到底是怎麼樣所以也是有可能嗎如果說所有的憲政機關都有可能違憲當然不排除司法機關也有可能做成違憲的憲法判決是吧 |
| 06:30:47,578 |
06:31:02,967 |
我比較難以想像委員在講的是什麼樣的狀況在納粹時代的聯邦憲法德國聯邦憲法法院做了很多的判決後來都被認為它就是個違憲的憲法判決所以呢不代表說憲法法庭做出來的判決 |
| 06:31:04,514 |
06:31:04,574 |
《國民主權原則》 |
| 06:31:19,073 |
06:31:43,728 |
所以我要講就是說是吳秉瑞委員剛剛說的憲法法庭他處理的問題可能是在去解決有可能憲政機關有違憲但是呢也不要忘記憲法法院憲法法庭本身可能也可能會做成一個違憲的這個憲法判決那麼接下來我很想請教您的就是因為我們知道其實大法官的獨立性很重要 |
| 06:31:44,628 |
06:32:01,691 |
除了多元性我覺得大法官的獨立性更是重要要如何檢視判斷大法官有超越黨派能夠做到制衡執政者制衡行政權我覺得這個是一個很重要的一個檢驗標準不知道您是不是同意我 |
| 06:32:03,903 |
06:32:27,659 |
我是同意這個標準依照我們憲法的規定大法官基本上是依據法律獨立審判的法官的一種這個大法官也解釋過那當然他必須要用中立獨立超然的立場來進行審判那大法官他是不是超然獨立中立基本上當然就表現在他的憲法判決裡面 |
| 06:32:31,080 |
06:32:51,550 |
謝謝劉教授接下來我也做了一個表我們來看看這一屆的大法官他們到底做了哪些判決他們是反抗或制衡執政者的制衡行政權的經過我這個PPT上面所列的不管是在軍公教退休金的這個釋憲案 |
| 06:32:54,421 |
06:33:22,239 |
還有萊豬標示的釋憲案．農田水利會的釋憲案．不當黨產釋憲案．還有死刑有條件的核憲案．國會改革法案的釋憲案等等．諸如此類的憲法判決．幾乎都是在護航民進黨的政策．所以也難怪為什麼這屆的大法官備受批評．認為說他們就是一群綠油油的大法官． |
| 06:33:23,872 |
06:33:52,051 |
我認為說要檢視一個大法官的獨立性就要聽其言、觀其行、讀其憲法判決從這些事實基本上就證明確實大法官如果說具有高度的政治性很難讓大家不質疑就是說是他是不是真的能夠在釋憲的時候做出一個中立、客觀、專業的憲法判決那麼因為大法官獨立性很重要所以接下來我也想就一些問題來請教您的意見 |
| 06:33:54,178 |
06:34:10,950 |
因為您過去其實也擔任過很多這個釋憲案的專家見地人那在這些議題上面我想有幾個部分大概我也不用再請教您譬如說當時在釋字689號解釋裡面您是支持狗仔記者有跟追的權利 |
| 06:34:12,010 |
06:34:35,610 |
對不起我想這個部分我想跟委員說明一下在這個案子裡面我是當時申請釋憲人的訴訟代理人基本上這個案子是在處理跟追跟隱私權之間的關係也就是新聞自由跟隱私權之間的關係並不是說我支持狗仔跟追在這個解釋裡面其實大法官也說了 |
| 06:34:40,287 |
06:35:08,457 |
即使你叫他狗仔他還是有新聞自由否則沒有辦法產製新聞所以我基本上知道你的立場即便是狗仔記者也是有新聞自由所以這個是您的立場當然您還有參加軍公教年改的釋憲案擔任專家經紀人或訴訟代理人然後您也支持通姦除罪化在酒駕強制抽血的部分您基本上是反對的對不對 |
| 06:35:09,978 |
06:35:10,999 |
您是不是支持在國中小的階段就要接受同性教育? |
| 06:35:28,026 |
06:35:45,558 |
我其實不清楚委員所說的同性教育是什麼我沒有從我的公開的言論裡面說過在您這次的報告裡面我有看到我基本上是認為每一個人都應該盡量接受性別平等的教育 |
| 06:35:47,379 |
06:36:11,793 |
這個並不是說國中小接受同性教育沒有我完全沒有寫這個東西可能是委員弄錯了我是看到您的書面資料之後我們可以再確認然後請問一下您會支持NCC有權關掉新聞台嗎主要是研究言論自由新聞自由的我覺得這個要看是什麼樣的狀況要看是什麼樣的新聞台 |
| 06:36:15,755 |
06:36:38,169 |
中間新聞台你認為他應該關掉嗎我覺得中間新聞台的這個案子呢基本上呢可能在理由構成上面必須要更加的謹慎什麼的理由你是說關台的理由關台的理由對所以你還是認為說政府是有權關掉新聞台的基本上這不是關新聞台的問題這是一個衛星廣播電視執照新聞類的這個電視台換照的問題 |
| 06:36:41,351 |
06:36:43,633 |
這基本上我想委員也清楚這裡有嚴重的內容管制新聞自由的管制的問題 |
| 06:37:10,416 |
06:37:32,681 |
所以您是支持NCC有內容管制?我不支持我非常清楚不支持接下來我想請教您在這一次我們訪台的陸生他不經意的就是前陣子馬英九總統他不是邀請了一群陸生團其中有一位漂亮的女同學她在受訪的時候不經意的把Chinese Taipei講成中國台北然後被 |
| 06:37:33,781 |
06:37:38,303 |
請問一下您認為陸生這位大陸的女同學﹖她有沒有言論自由﹖她可以說中國台北﹖ |
| 06:37:51,842 |
06:38:15,872 |
我想這個是陸生的言論自由那你認為應該要處罰馬英九辦公室嗎因為這是馬英九辦公室他們主動我覺得應該主體不同吧這主體不同嘛那陸委會是要處罰啊是要處罰馬辦啊我想陸委會如果要處罰馬辦的話基本上就必須要看看那個個案裡面法律構成到底是因為陸生今天講這句話有妨礙國家安全 |
| 06:38:20,734 |
06:38:46,305 |
防害國家安全之餘?你認為講這句中國台北的話有防害國家安全之餘嗎?我想這個還需要更審慎的考量就直接這樣子講的話可能呢兩邊都沒有辦法說有此可見你沒有看清楚那個新聞嗎?我這次也發現我們很多的大法官基本上是不關心時事的不關心社會新聞所以難怪為什麼大家會批評我們大法官不接地氣 |
| 06:38:47,984 |
06:39:15,624 |
然後這次的很多大法官提名人還說我們要跟這個進行民主思辨跟社會對話但是都不看新聞不了解時事的大法官我都不知道要如何跟這個民意來對話好那接下來請問一下就是好我們接下來再來進行下一個題目這個在2018年臺大校長領選風波案裡面讓臺大有將近一年半的時間是沒有正式的校長 |
| 06:39:17,035 |
06:39:37,722 |
請問您作為臺大的教授﹖這一年半沒有校長﹖對臺大的效果有沒有影響?我想你要看是從哪一個方面來看臺大當時一直有代理校長﹖代理校長也很努力的在維持臺大的運作代理校長可以去做一些重要的決策嗎?其實都有在做那臺大的師生的生活一切如常 |
| 06:39:38,662 |
06:40:05,288 |
以我自己來講我自己就一切如常了解所以照您的這個邏輯其實大學可以不用正式校長我並沒有說我並沒有說大學我並沒有說大學不需要校長但是呢一個大學的校長基本上呢必須要透過真正的大學自治的方式選出來所以您認為說這個教育部 |
| 06:40:07,145 |
06:40:10,928 |
我所謂的倉促是沒有考慮到很多事情比如說當時 |
| 06:40:26,978 |
06:40:35,263 |
檢察院已經在調查管先生的違法兼職案但是呢他並沒有對並沒有把這個東西我認為有權力依照我們現在的大學法底下我認為我認為是 |
| 06:40:56,495 |
06:40:58,077 |
謝謝翁曉琳委員的詢問：也謝謝被提名的劉教授的詢問：謝謝 |
| 06:41:21,963 |
06:41:50,847 |
在接下來我們請登記第6號王振旭委員詢問謝謝韓院長有請劉教授、大法官、被提名人、劉靜怡教授 |
| 06:41:59,588 |
06:42:27,368 |
劉教授好委員好我先讀有關於總統府大法官被提名人介紹記者會當中對於劉教授的介紹跟說明你沒有提到劉被提名人長期在臺灣大學以及中央研究院從事憲法、資訊、科技以及人工智慧法學的研究與教學中外文的論述豐富 |
| 06:42:29,352 |
06:42:55,821 |
法學專業深受肯定．他也曾多次參與憲法．法庭重大的事件案件．例如擔任111年憲判制第13號．判決健保資料庫之鑑定人．而且劉教授在國際學術參與．也非常的亮眼．目前也擔任人工智慧國際組織．JPAI專家職務．從事跨領域研究與專業諮詢． |
| 06:42:58,622 |
06:43:23,283 |
學術研究成果有助於人工智慧時代．個人資料及隱私權的保護．劉教授專精新興科技法學．具前瞻思維及國際視野．且多次參與憲法的法庭活動．對我國因應數位發展．維護民主憲政保障基本人權．一定能夠提供重要的影響與貢獻．相信 |
| 06:43:26,244 |
06:43:43,384 |
劉教授,如果您經過大家的同意的話：一定會不負總統的期望。是,我是來自醫界。劉教授是法界的權威。我還是先從醫界關心的一些事情來跟您就教。 |
| 06:43:44,133 |
06:43:49,943 |
一個就是有關於目前診所無障礙設施相關的問題因為這個問題的確在衛福部2021年的時候就有過一個 |
| 06:43:56,975 |
06:44:23,008 |
預告修正醫療機構設置標準第9條草案裡面．其實主要的是針對於我們的這些保障身心障礙者．就醫過程還有適應這個未來這個高齡者就醫的權益．來提高就醫的便利性跟可進性．希望能夠預計修正行政命令來規定．醫療診所都要有設置相關的友善設施． |
| 06:44:24,048 |
06:44:33,975 |
他用意非常非常的良善那這個草案預計會新增包括的設施會有通路、診所 |
| 06:44:35,014 |
06:44:53,289 |
外號結帳的櫃台以及服務台都能夠讓我們這些身心障礙者或者是長者在就醫的過程裡面有他的方便性同時也不至於影響到他就醫的權益在這個過程裡面我們這個身心障礙聯盟曾經在針對這個修正的過程當中 |
| 06:44:56,331 |
06:45:19,851 |
發表一些聲明就是除了支持這個衛護部的相關的草案以外也希望能夠針對權益的維護部分希望能夠也讓這個診所在準備過程當中不至於有太大的問題所以提出的第一點就是要修正草案請要求新設的診所並不溯及既往第二點就是設置要求 |
| 06:45:20,424 |
06:45:41,060 |
以依照比例原則做彈性的調整．最後還提到．如果小規模診所．可以偵測友善廁所來改造的話．比如說偵測扶手．相信對於這些來就醫的這些長者．或者是身心障礙者．會有很多的方便．不過當然這個議界也提出所擔心的事情． |
| 06:45:41,656 |
06:45:55,849 |
包括說在2024年6月的部分也提出希望能夠持續的維持這個關懷跟信任的醫病關係來共同打造這個可長可久的友善無障礙的就醫環境裡面又擔心如果 |
| 06:45:57,896 |
06:46:19,506 |
當這個強制規定的話：在住外南行的部分：希望能夠維持現行鼓勵：而非強制的政策方向：因為如果真的是住外南行：來影響這個基層診所的生存：尤其經過這個全面規劃：沒有考量到城鄉差距的情形之下：甚至有可能這些城駐的診所： |
| 06:46:21,107 |
06:46:47,997 |
如果真的都要做這樣的緩修．無法得到同意的時候．就會造成一些在服務過程裡面．反而會去影響到這些身陷障礙．或長者這個就醫．或者是權益的保障那這兩個部分．包括這個身陷障礙者．或這個年長者．可能在就醫過程裡面．希望能夠維持好的．完整的這個權益的保障 |
| 06:46:48,681 |
06:46:58,972 |
另外醫療診所尤其是診所這邊如果在比例原則工作權上受影響的話不知道劉教授您的看法如何 |
| 06:47:00,482 |
06:47:21,302 |
謝謝委員的提問我想這個問題當然就是一個如何衡平不同的方面的權益的問題身心障礙者保護權益的法律基本上是因為我們CRPD的這些核心原則跟價值而來的 |
| 06:47:22,943 |
06:47:40,396 |
在CRPD的這個規定裡面基本上他會要求就是說必須要在這個所謂的公共場所的相關的空間設施以及無障礙設施上面當然包括硬體設施的部分必須要有這個 |
| 06:47:41,597 |
06:48:05,624 |
最低要符合所謂的合理調整原則這樣子的要求那這是一個法律上面的我們說要求跟誡命不過呢正如委員所說的法規的實踐或者是硬體的建設跟改善沒有辦法一觸可擊那無論國家或者是民間經營的業者可能都會有他的困難 |
| 06:48:06,804 |
06:48:27,175 |
所以在這個時候我認為國家必須要在確保符合CRPD跟生權法的情況底下確保不同的產業用各項的方式在各項社會設施、建築業的設計建築的設計跟公共服務還有各項民生服務、軟硬體建設、交通資訊等等等 |
| 06:48:28,596 |
06:48:52,664 |
想盡辦法盡量能夠協助民間單位跟產業來逐一落實這樣子的這個義務我認為在這個事情上面其實政府的角色是非常關鍵的那避免因為落實相關的法規的時候呢人民產業社會團體會不知所措甚至呢在抗拒的情況底下呢 |
| 06:48:52,964 |
06:48:52,984 |
張文貞議員 |
| 06:49:14,515 |
06:49:41,616 |
坦白講這樣的要求其實呢可能比餐廳的要求還要低我想委員也知道那我覺得這個部分就是國家應該要想辦法去想辦法去逐步改善的想要去應該要去輔導的事情尤其我們這個國家呢已經快要進入超高齡社會了對於這些無障礙設施的要求 |
| 06:49:42,705 |
06:49:42,905 |
委員會主席 |
| 06:50:09,292 |
06:50:25,898 |
政府應該更積極的跟醫療機構、醫療診所去合作﹐從各方面去協助醫療機構去改善提高﹐甚至支持這個空間設施的改善﹐以便能夠達到合理調整的這個部分的要求 |
| 06:50:26,718 |
06:50:27,719 |
合理調整 |
| 06:50:43,318 |
06:51:09,577 |
這裡當然會有一個問題就是呢僱主在處理這個合理調整的義務的達成的過程當中會不會呢有受到這個undue burden這樣子的過度的負擔的這個狀況那我覺得就必須要呢是資源以及個案來看看怎麼樣去處理這個問題我希望這樣子可能有答覆到委員的提問 |
| 06:51:10,236 |
06:51:39,076 |
好,非常感謝劉教授因為如果將來爭議走到需要釋憲的階段的話可能就是如劉教授所提到的我們期待大家都能夠用很前瞻的思維來討論這個問題好,謝謝那第二個部分就是要請教有關於這個醫藥分業跟釋制第778號解釋的這個內容的部分這個爭議其實主要就是醫藥分業的情形之下如何能夠保障我們就醫 |
| 06:51:44,780 |
06:52:07,135 |
主要是在藥師法第102條限制了醫師藥品的調劑權這部分其實是沒有違憲的可是對於第二條藥師法施行細則50條對醫療急迫情形的解釋似乎是違憲的這個相關的爭議那基本上在這個第三項理由書裡面 |
| 06:52:08,436 |
06:52:20,612 |
在並此指明的部分又特別說明當時的大法官會議針對醫藥分業認為這是政策上的立法選擇因此在原則上應以尊重那對這一點 |
| 06:52:22,589 |
06:52:38,341 |
劉教授,您是不是也有同樣的觀點?好,我想跟委員報告一下當然我並不是醫藥的專家我就儘量嘗試回答事實上在有關於醫藥的調劑權等等這些事情上面我們曾經有兩個解釋 |
| 06:52:40,242 |
06:52:52,568 |
第1個解釋是應該是4-711號的有關於限制藥師職業處所的那個部分那那個是一個違憲宣告那剛剛委員提到的是4-778號的這個爭議那這個爭議當然就是藥事法102條的爭議 |
| 06:52:58,270 |
06:53:20,643 |
這號解釋呢他是認為102條第二項是不違憲的因為沒有侵害到醫師的藥品調劑權因為在例外的情況底下還是讓醫師可以有藥品調劑權我的理解是這個樣子的那但是施行細則跟含釋的部分呢對於醫療急迫情形的解釋因為在醫療法裡面並沒有授權 |
| 06:53:21,483 |
06:53:47,942 |
所以有增加法律所無的限制的那個部分的違憲那這個就是目前的解釋方式那我的理解是說當時醫藥分業的這個做法是搭著我們全民健保制度建構起來的醫藥分業呢它其實的確是有助於病人權利的保障這個是當時政策上面的考量 |
| 06:53:48,422 |
06:53:58,019 |
因為藥師有藥師的專業那透過藥師的條紀呢可能呢可以再次把關這個醫師他處方上面的用藥合理性等等等這些問題 |
| 06:54:00,858 |
06:54:18,664 |
4至778號他非常的清楚說這是一個政策問題在政策問題上面其實就是一個立法選擇所以事先機關原則上應該尊重這就是我剛剛前面在回答問題的時候一直說的 |
| 06:54:19,324 |
06:54:46,662 |
如果是政治部門、行政部門、立法部門在做政策形成的時候衡量各式各樣的資源的考量國家重大政策應該怎麼樣走比較好能夠在立法院達成共識的時候基本上事先者應該要尊重這樣子的共識換句話說採取醫藥分業與否基本上這是一個立法政策的形成 |
| 06:54:49,884 |
06:54:59,371 |
維持這樣的制度 坦白說 恐怕並不當然會構成違憲那當然這還是必須要看 個案的這個爭議的狀況來決定可是我要講的是說 |
| 06:55:03,752 |
06:55:16,657 |
即使大法官在判定這個案子合憲之後．他在理由書裡面也同時指出來說．在上開制度未真完備之前．有關機關亦應配合醫藥分業實際發展程度．橫著細真規定． |
| 06:55:20,802 |
06:55:49,473 |
也就是呢醫師得例外調劑藥品的範圍是不是足夠讓病人的醫療權益受到維護的這個最高利益能夠獲得確保應該要事實檢討並為合理的調整那基本上呢雖然這個部分的理由呢沒有具強制力但是呢我相信呢這個是將來在政策形成的過程當中大家很有必要去做的一個參考 |
| 06:55:51,654 |
06:55:59,157 |
謝謝所以其實就是不管完全分頁、部分分頁甚至是不分頁只要不違憲其實就是政策的選擇是好 謝謝 |
| 06:56:01,823 |
06:56:27,558 |
再過來就是要請教跟這個人工智慧科技發展應用跟人權保障的問題我們知道國科會在今年7月份已經針對人工智慧基本法有了一個預告草案那請問劉教授你對這個草案的內容相關的保障是不是已經有充足這一部分可不可以也請你針對這邊發表一下你對這個草案的觀點 |
| 06:56:30,661 |
06:56:54,559 |
謝謝委員的提問我想這個法律名字叫做《人工智慧基本法》這個基本法的內容如果委員詳細去看的話它其實是非常簡要的它原則上是在針對我們這個國家要發展人工智慧的時候政府應該負擔什麼責任 |
| 06:56:58,459 |
06:57:20,282 |
對於司部門有什麼樣的要求把一些基本的原則清楚的講出來比如說在資料治理這個部分應該怎麼做在人民的隱私權利的確保這個部分應該怎麼樣以及比如說OECD有一個AI Principles |
| 06:57:21,062 |
06:57:21,182 |
委員會主席 |
| 06:57:37,869 |
06:58:03,770 |
負責任的AI的社會應該要追求一個以人為中心以人為本的AI使用的社會等等這些問題都去做了一個比較類似於宣示性的以及架構性的規定除此之外這個法律裡面應該也有針對 |
| 06:58:05,730 |
06:58:28,587 |
這個國家怎麼樣透過好的誘因結構去想辦法引導AI科技的創新的研發跟應用然後同時也能夠確保人民的權益的這個部分做了一些宣示那我想這個法律裡面到底應該有哪些規定 |
| 06:58:30,152 |
06:58:46,602 |
我覺得這是見仁見智的問題不過我覺得最重要的事情是這個其實只是人工智慧相關法制的立法的第一步而已我想委員也清楚的是今年其實歐盟已經有一個 |
| 06:58:47,643 |
06:59:13,130 |
非常嚴格、嚴謹、制度井然的一個人工智慧法已經正式通過實行了或許我們沒有辦法一步到位做到像那個樣子但是這個人工智慧基本法所宣示的一些基本原則其實跟歐盟的立法我會說它並沒有相差太遠 |
| 06:59:14,210 |
06:59:26,764 |
比如說我們的人工智慧基本法裡面也要求說應該要對人工智慧可能帶來的風險做一定程度的管制當然他可能在任何領域都可能有風險的 |
| 06:59:28,945 |
06:59:50,308 |
甚至我覺得這個人工智慧基本法呢這個將來如果在貴院通過生效之後其實貴院應該做的一個更重要的事情是根據這個人工智慧基本法裡面的那些要求不管是對資料相關的權益的要求 |
| 06:59:52,310 |
06:59:53,670 |
在這種情況底下就必須要去針對這些問題 |
| 07:00:20,965 |
07:00:38,978 |
每一個領域可能涉及的作用法去做一一的檢視跟調整讓這些法律能夠一方面促成人工智慧的正向的發展他方面也可以去處理一些風險跟人權保障的問題 |
| 07:00:42,140 |
07:00:59,978 |
想要再利用時間跟您就教健保資料利用與個資保護權衡的問題這一部分劉教授也發表過非常多的意見不過因為時間的關係另外再找時間跟您就教那其實對於一個大法官的職責在私衡的 |
| 07:01:00,859 |
07:01:17,580 |
天平兩端,我們期待的就是大法官能夠從這邊得到一個最佳的平衡讓全國的民眾知道大法官在執行這個選擇過程裡面其實是值得保障人民權益的過程當中得到最高的期待 |
| 07:01:19,022 |
07:01:46,640 |
也麻煩劉教授您這方面的承諾是怎麼樣各位簡短的再說一次我想這個部分我是可以承諾的沒有問題的我想委員也非常的清楚其實我的專業過程裡面其實絕大部分的研究重點是關於人權的保障那我也做過很多人權實務的工作我有我自己的價值跟信念但是呢就像我在我的自傳跟我的資料裡面問卷回覆意見裡面有講過 |
| 07:01:48,041 |
07:01:54,528 |
我個人的價值跟信念基本上在憲法法庭是必須要透過對這個整個國家 |
| 07:02:15,213 |
07:02:42,251 |
好 謝謝王振旭委員的詢問也謝謝被提名的劉教授的詢答 謝謝接下來我們請登記第7位徐巧欣委員詢問謝謝主席那我們是不是有請劉被提名人麻煩再請被提名的劉教授請被詢問 |
| 07:02:47,777 |
07:03:11,979 |
你好那剛才很多位委員對您有這個質詢那都談到說大法官應該要超然獨立那今天我就想要針對您過去的一些表態那來看看是否能夠跟過去的您是沒有改變的那有超然獨立之心首先我想要詢問您過去有沒有質疑過蔡英文前總統的論文 |
| 07:03:13,878 |
07:03:35,148 |
我想跟委員說明一下我不是質疑蔡總統的論文內容我是質疑蔡總統的論文是不是應該放到國圖的碩士論文博士論文系統上面因為國圖的碩博士論文只是這樣嗎是我們來看一下你過去說什麼好不好 |
| 07:03:38,851 |
07:04:01,563 |
你說呢,仔細看了某位助理的LSE學位證書後．突然有點好奇．小英出世的博士學位證書上面．到底是寫哪年哪月哪日．LSE校徽或學位證書樣式是否曾經更改．可不可以說明一下．你為什麼不提起他所出世的校徽．跟學位證書有更改的疑慮 |
| 07:04:03,444 |
07:04:23,515 |
跟委員報告一下我想這個問題呢其實委員可能不清楚就是蔡總統她自己也講過她有申請補發過論文對但是你所說的是你認為LSE的校徽或爵位勝書的樣式是否曾經更改跟你剛剛所說的是不一樣的我們再看下一張齁那你在臉書發文裡面呢寫說 |
| 07:04:25,436 |
07:04:26,317 |
因為你沒有讓我講完啊 |
| 07:04:51,776 |
07:04:52,197 |
為什麼你當時要質疑蔡英文總統的職職? |
| 07:05:05,196 |
07:05:22,442 |
因為總統提出來的給大家看的紙質的確不是我所認知到我在美國所用的論文的印刷的紙質那我不知道是不是當時的英國的紙是用那樣的紙所以你現在認為蔡英文總統的論文本身是沒有問題的 |
| 07:05:26,843 |
07:05:27,823 |
我剛剛是在總結您剛剛的說法 |
| 07:05:58,877 |
07:06:12,685 |
接下來繼續問因為我知道您對於寫臉書很有興趣我本身也是您的追蹤者所以我想要問一下你今天來當大法官你是因為想當官還是為人民做事? |
| 07:06:13,685 |
07:06:32,684 |
我非常清楚的是我要實踐一個法律人對一個憲法基本秩序跟基本人權的維護的一個責任那我們看一下你的貼文在有祝應您代表成中免職然後呢去接了WTO副常任代表的時候你說好羨慕啊 |
| 07:06:33,582 |
07:06:35,924 |
好羨慕是終於有一個機會可以為國家做一點事 |
| 07:06:51,494 |
07:06:57,696 |
關於蔡英文總統的論文你剛承認了幾件事情是你心裡的疑慮但你其實還有另外一篇臉書的文章寫說學會論文經過公正才有法律效力嗎竟然還有一大堆人相信喔 |
| 07:07:14,680 |
07:07:41,349 |
這到底是哪位法學大師發明的法律見解而且學位論文為什麼不需要有法律效力這不是給大家製造不必要的麻煩嗎這已經比管爺的臺大法務處幫永齡基金會這個臺團法人主張個人隱私保護權更驚人囉依這個邏輯我寫過的每一本學位論文都無效囉那我的學位也無效嗎出這招的是自己的學位論文有經過公證嗎真是供法學保庫請問這篇文章刪文的理由是什麼 |
| 07:07:42,315 |
07:08:09,158 |
我不記得我有刪文你刪文了如果刪文的話那基本上委員已經唸出來了長這樣子基本上呢點進去會長什麼好基本上呢他也有可能是誤刪但是呢誤刪啊你相關的所有剛剛的委員全部都刪掉了我都是從內存的找的委員所講的你剛剛說是誤刪委員所講的那些話基本上我都講過我現在的想法還是這樣 |
| 07:08:10,492 |
07:08:31,023 |
好 那接下來我要問的是關於人權的問題就是因為蔡英文前總統的論文引發了一系列的法律爭議包含是彭文正教授他們當時去打了這個蔡英文前總統的學歷論文的事件那後來我們的政府選擇不採自助的方式用公訴的方式提告 |
| 07:08:31,443 |
07:08:50,592 |
等於用法務部的關係去偵辦了這個總統是否是假學歷的案件那分案過程當中還把這個簡單的妨礙民意案件變成是用黑金組特別偵查最後彭文正教授們被通緝、被沒收護照請問這個有沒有違反人權之嫌 |
| 07:08:51,343 |
07:08:54,686 |
好,你也覺得在人權上面,你覺得他不是一個很恰當的這個做法嗎? |
| 07:09:17,786 |
07:09:37,942 |
2021��2021年3月31號的時候政府對媒體發布以妨礙民意違反選罷法兩項罪行起訴彭文正這個您剛剛已經回答過了其實他的司法到底判決公不公正這個都是司法的角度但是總統的學歷在所有的民主國家當中應該都是可受公平的 |
| 07:09:38,342 |
07:09:57,401 |
好那但是呢我想要問如果今天彭文正教授他覺得自己的人權被迫害了要怎麼樣進行救濟他如果申請釋憲的話你作為一個大法官被提名人你認為彭文正教授的人權受到迫害的釋憲你會以何看法看待之 |
| 07:09:58,381 |
07:10:15,787 |
我想這個就要看彭教授到時候是用什麼樣的方式釋憲那如果未來我是大法官的話當然我沒有辦法在這個地方就清楚的針對具體的個案去做我心中的表達但是我要講的是 |
| 07:10:17,358 |
07:10:33,995 |
我們在大法官的這個職權行使上面呢基本上當然必須要看彭教授是不是呢來提出所謂的法規範的違憲審查或是裁判的違憲審查當然我有講嘛 |
| 07:10:34,696 |
07:10:56,421 |
我有說他有提出幾個要點就是說為什麼他的妨礙名譽罪然後會變成是通緝跟沒收護照我針對這個部分去詢問您從人權的角度來說您的看法您就是要看呢他到底比如說如果他是用妨礙名譽罪的這個部分呢來申請的話那就要看呢大法官第一個在程序上要不要受理 |
| 07:10:56,861 |
07:10:59,123 |
如果過去有關於妨礙名譽的這個部分的大法官的解釋有補充的必要的話有可能會被受理 |
| 07:11:21,944 |
07:11:44,300 |
有可能會被受理,那你個人的角度來說,你覺得應該要被受理嗎?我覺得要看情況,因為要看官員真的事實,所以我了解了那再來呢,我們在這個質詢台、備詢台上,大家都是互有禮貌的但如果我在這裡說你是瘋老女人的話,你能夠接受嗎? |
| 07:11:45,667 |
07:12:12,549 |
我覺得這個是可受公平我現在是在接受委員的審查我想委員也不至於講出這樣子的話但是你卻稱呼管中敏教授管中敏前台大校長為偷老男人我並沒有那你是怎麼評價他的這個到底是誰在對號入座我也不知道你在臉書回嗆說不回應 |
| 07:12:14,611 |
07:12:33,820 |
老男人的風化那你是在指涉誰呢我有很多男性朋友都是老男人啊所以你的意思是你剛剛講的那一句話不是管宗敏教授我只稱管教授吧所以不是囉不是啊那是別人你的意思是說你講的是別人所以這篇新聞是假新聞 |
| 07:12:34,620 |
07:12:36,342 |
那你願意在你的臉書上澄清說這句話並不是在講管中銘嗎?可以嗎? |
| 07:12:52,395 |
07:12:52,915 |
來 我知道了再來 |
| 07:13:15,469 |
07:13:40,523 |
管校長說你曾經攻擊他數個月 寫一大堆造謠抹黑他的貼文那我去查了一下大概有幾個部分那比方說你說在某一天你說當臺大決定要讓管中銘擔任校長的時候你的臉書發文說免語同意又來了這些人大概真的以為他們都看不懂他們在合演一齣超級搞笑劇 |
| 07:13:41,443 |
07:14:03,048 |
另外當這個決定下來的時候你回答說你的臉書寫說上級機關可以撤銷下級機關的決定公文發出根本不是理由這是法學序論的程度吧果真是言好言滿本年度最大的假新聞當時對於後來臺大聘任管中銘為校長的時候 |
| 07:14:04,568 |
07:14:30,340 |
你是這麼評論的,那如今你的看法是一致的嗎?呃,對不起,聘任管中閔道校長的,不是台大,是教育部,當時的教育部合併的。我問的是,台大也同意嘛,台大本身是同意的,然後教育部合併嘛,所以我問的是這件事情,你還是持先前的看法,說是年度最大的假新聞,言好言滿嗎?我過去的看法都沒有改變。 |
| 07:14:31,781 |
07:14:44,195 |
你過去的看法都沒有改變所以你仍然覺得這是一個搞笑劇臺大的校長就是教育部就是在演了一個搞笑劇民進黨過去的政府演了一個搞笑劇是沒有錯是沒有錯沒有問題你知道 |
| 07:14:46,778 |
07:15:10,906 |
然後呢你還說呢這個學生的抗議就是新五四運動啊乾脆建立個沒有學生只有爺們的國立大學還有呢你這個對他的很多的質疑都讓他在臉書上寫說你呢連續污衊跟造謠他昨天他也非常氣憤的說你要當大法官這件事情他無法認同那到現在來說你的想法應該還是一樣的對吧我跟委員報告 |
| 07:15:12,947 |
07:15:30,733 |
法學序論的程度啊所以你現在回頭過去看當時民進黨的教育部之下做出的決定是連法學序論都沒有的程度是嗎是沒有錯好的我們接下來看你還有非常多的這些我覺得我們可以考慮的問題下一個要問的是我們現任的立委王逸傳 |
| 07:15:31,533 |
07:15:55,724 |
那他先前呢就是有這個被傳出說是不是有監控民眾的事情呢那你在原書上是怎麼寫的你問說沒有涉及個資不可能吧還有即使不是監控個人監控各種不同群體的活動正當性基礎又是什麼法律依據何在呢交叉比對型態也無限監控類型也無限目的到是什麼很重要好所以呢 |
| 07:15:56,224 |
07:16:09,652 |
現在立法院也立案國人通訊及隱私遭非法監控調查委員會也就是這個王逸川的這個清秒案如果有受害者或疑似受監控之人提出視線你的觀點是什麼你對王逸川當時的這個說法的觀點是什麼 |
| 07:16:11,653 |
07:16:33,795 |
我對於這個案子我所提供的發言以及法律意見我至今沒有改變然後呢如果呢貴院在合乎憲法要求的狀況底下成立調查委員會我想我們也都尊重貴院的職權那如果有人來釋憲的話就是看 |
| 07:16:35,857 |
07:16:49,753 |
我會從是不是呢國家的保護義務不足的這個部分呢來檢視這個問題是所以當時呢你提出了這八大的見解這是你提出的嗎是沒有錯所以呢我們從裡面可以看齁 |
| 07:16:50,734 |
07:16:51,795 |
我剛剛已經說過了這個呢其實呢我們如果從調查權的觀點來看 |
| 07:17:19,548 |
07:17:23,210 |
我問的是您個人的看法是您針對現在的現況是否認為我們的國家在個人資料上面的保護有所不足 |
| 07:17:41,658 |
07:17:55,964 |
我認為是相當不足的所以這個部分就有請貴院必須要好好的保護大家我們會的因為我們看下一個問題要問你的也是一樣這個問題是很肯定因為顧立雄部長當時有高階將官的個資被外流 |
| 07:18:03,107 |
07:18:13,466 |
國防部回應說已經風險管控將檢討疏失責任然後呢你回答說是看不懂齁你分享之後你說看不懂可不可以向我們解釋一下看不懂的原因跟理由是什麼 |
| 07:18:14,902 |
07:18:34,598 |
我想這個部分的問題是在於當時我不是很確定這個案的情節但是我似乎回想一下就是當時國防部應該是用公文去撤回他原先所要求做的事情 |
| 07:18:35,439 |
07:18:35,679 |
再來下一題 |
| 07:18:55,093 |
07:19:09,706 |
下一題其實我也想問說就是說我們的民主社會上面那對於這個反滲透法來說當時在修這個反滲透法2019年的時候那您曾經說過我們國家的這個反滲透法以反叛國法的 |
| 07:19:10,086 |
07:19:11,007 |
反滲透法的意義是什麼? |
| 07:19:29,652 |
07:19:50,411 |
反滲透法基本上是為了維護我們台灣的自由民主秩序而制定的它在某種意義上面的確有它的重要性我覺得我們如果要制定這樣的法律立法者有共識的話那就應該制定有效的法律 |
| 07:19:50,871 |
07:20:19,884 |
所以你認為現行的反滲透法是無效的法律我覺得他的效能上面來說其實呢是不足以達到他要的立法目的OK那你當時還有寫說一心擁戴勒動處處反滲透法草案想趕快通過的小朋友好像是在講沈伯洋委員啦你建議他們可以考慮讀讀各國歷史免得自己未來變成當代陳文成時才後悔莫及這個部分可以解釋給我們聽是什麼意思嗎 |
| 07:20:21,065 |
07:20:25,453 |
請問一下在哪裡在右邊這個最右邊我有幫你框起來了對這個就是 |
| 07:20:28,744 |
07:20:57,638 |
這個就是呢我認為在立法上面呢不夠嚴謹的問題不夠嚴謹的立法容易成為執政的濫用的工具所以任何人都有可能變成受害的對象那您可以再進一步細講您覺得就是說我們反滲透法要怎麼在保護國家安全然後以及在這個避免執政黨濫用的情況之下相輔相成成為一部適用的法律就比較好的一個法律 |
| 07:20:58,018 |
07:21:11,083 |
您的見解是什麼我覺得基本上在執行的時效上面必須要有更嚴密的管控跟管制工具的運用舉例來說 |
| 07:21:13,707 |
07:21:37,769 |
舉例來說我覺得現在我也很難真的舉出一個例子除非有一個個案那從這個法律通過到現在其實呢在執行效果上面並不是太好這個也是事實那確實因為這個反滲透法變成是在選舉期間的時候那就有很多的包含是在地的里長然後他們出國啊他們可能到大陸去啊 |
| 07:21:38,109 |
07:21:43,852 |
臺灣上上下下有非常多的里長只因為他們曾經去過大陸旅遊那可能有些人接受落地招待有些人根本是有付錢但是被懷疑所以就以反滲透法然後把他們送辦 |
| 07:22:01,280 |
07:22:16,719 |
那想要請問您對於這樣的事情你覺得有沒有違反人權從一個大法官被提名人的角度來說跟人權的關聯性我想這個必須要看個案的狀況那就是要看這些里長就我剛剛講的就是去旅遊然後呢 |
| 07:22:17,219 |
07:22:20,963 |
我剛剛講的那樣子的個案來說的話﹖他的人權有沒有被因為反受滲透法的關係﹖ |
| 07:22:33,015 |
07:22:34,836 |
謝謝許巧欣委員的質詢也謝謝被提名人劉靜怡、劉教授的備選 |
| 07:23:11,701 |
07:23:38,896 |
報告全院委員會．我們對大法官．提名人．劉靜怡教授．的尋答部分．到此為止．也謝謝劉備提名人．靜怡教授．練習的答詢．另外．有關各黨團．對備提名人．所提書面問題．及備提名人．的書面答覆之相關資料．我們列入公報記錄．報告全院委員會．針對司法院院長．副院長及5位大法官．被提名人之資格． |
| 07:23:39,966 |
07:23:50,706 |
及是否施政相關事宜均已審查完畢本案現在作以下決議提報院會以記名投票表決我們現在散會 |