| 0 |
王委員正旭：（10時41分）謝謝主席。麻煩沈次長。 |
| 1 |
主席：請次長。 |
| 2 |
沈次長志修：委員好。 |
| 3 |
王委員正旭：次長好。今天早上有聽您的口頭報告，知道針對今天的主題，希望空氣品質能夠符合歐盟的期待，從原來我們在監測的PM2.5，希望能夠有機會進展到PM0.1。早上也滿多委員都提到怎麼精進未來的監測，這個是很重要的，所以今天用三個相關的內容來跟次長討論，包括檢視PM2.5減量的成效跟區域的落差。第二個部分，PM0.1的監測是一個願景，從願景宣示到監測行動，如何能夠有效的縮短距離，這是第二部分。第三個部分，我們也了解其實空污對於人體的影響是滿明顯的，未來在管理空污跟溫管基金的部分，能不能夠研議也把醫學、公衛的代表納為重要的成員，包括衛福部是不是應該也是一個重要的主管機關？ |
| 4 |
我們也知道環境部這幾年非常努力的希望能夠改善空污，也看到了具體的成果，目前已經能夠有效的從原來105年的20μg/m3減低到去年的12.8μg/m3，這個是非常明顯的成效，可是我們也知道其實還是存在著滿明顯的區域性差異，包括看到宜蘭、花東空氣品質都特別好，北部也還不錯，竹苗也都還可以，中部相對差一點，更不好的地方就是雲嘉南，雲嘉南的空品PM2.5濃度是17.4，高屏是17.0，未來我們也希望在113年到116年當中執行的空氣污染防制方案裡面，根據污染源做排放減量的占比可以再有效提高，包括不管是電力業、石化業、車輛機具、露天燃燒等等。現在是114年，113年到目前也執行了一年多，請問次長，目前有沒有比較明確的數據來支撐這樣的方案執行是能夠達到預期目標？ |
| 5 |
沈次長志修：跟委員報告，委員對於空污改善這個部分也能夠理解，其實全國都全面在改善當中，但是對於雲嘉南跟高屏的地區改善的結果，目前的確還是這個區域裡面比較高的。我們如果看過去這5年來，雲嘉南跟高屏其實減幅也都不小，雲嘉南大概減少了21%，高屏大概減少了14%，因為它目前的濃度還是比較高的，但是我們今天關心的PM0.1未必是這樣的結果。 |
| 6 |
王委員正旭：是。 |
| 7 |
沈次長志修：當然我們現在講的是PM2.5，我們就會針對PM2.5的產生源，提出移除解決的對策，所以雲嘉南跟高雄過去空氣污染物主要就是來自於工廠、移動污染源、逸散污染源，當然有時候也會受到一些境外的影響等等。我們事先知道或有一些預警的時候，會提醒工地或者是有一些排放源必須要降載等等，我們希望透過這些機制讓會超標的紅色警示站數能夠降低，我們做的大概是這些事情。但是我們仍然會朝著持續全國各區平均往下走的方式進行，所以才會訂出一個目標，要達到12、達到10、達到8、達到5，我們有分年的目標，當然必須要有一定的願景，我們知道要達到5，真的是很難，全球大概都要做到才有可能。 |
| 8 |
王委員正旭：我的用意是，因為我們有一定的目標，而且有一定的路徑，才有辦法達到最後的成果。 |
| 9 |
沈次長志修：是。 |
| 10 |
王委員正旭：當初從PM10變成PM2.5的過程也是非常努力，本來是預定到PM1，後來又提前到PM0.1這樣的訴求，如果我們有一定的路徑，未來跟隨這樣的路徑，機會就會相對高一點，我們希望透過這些討論，也提供次長一些參考。次長也是這方面的專家。 |
| 11 |
沈次長志修：謝謝委員，其實我們在去年底啟動了全國對空氣品質的許願，然後我們也蒐集了319則民眾對於空氣品質的祈禱或者願望，也因為這樣，我們擬了空品白皮書，在今年的5月16日就發布了。我們在6月12日到7月12日之間徵詢全國的意見，包括今天的質詢，委員給我們的意見，我們都會把它納入，就是未來10年臺灣的空氣品質到底要走到哪個方向，包括今天重要的主題就是超細懸浮微粒，一定會擺在這裡。 |
| 12 |
王委員正旭：對，超細懸浮微粒是0.1，這個定義是很清楚的。我今天看到教育部的報告裡面，其實也有提到關於校園設置綠牆的部分，這個對我來講，我覺得是非常有亮點的一個執行方案，我們看到108年到112年，環境部其實也執行過相關的計畫來做示範區的處理，不知道最後的成果是如何，我們也希望清淨空氣綠牆的計畫能夠有效，如果之前的試辦成果良好，因為不只是學校，尤其包括年長者，或者是相關比較需要長照的機構，如果能夠來設置的話，因為我們知道兩個年齡群，一個是兒童呼吸道的敏感度是高的，一個是長者或者長照的需求是高的，所以空氣綠牆計畫能夠再有效的處理，希望它能夠發揮這部分的效應，不知道有沒有相關的計畫在推行？ |
| 13 |
沈次長志修：是，因為我們很關心中部，包括南部，過去在中部跟南部的幾所學校裡面，我們都有綠牆的計畫在進行，其實效果是好的，包括當時我們在雲林有導入所謂的新風系統等等，重點就是希望改善在教室裡面的這些小朋友們、學生們的空氣品質，我們透過這樣的方式，現在是不是進一步把它擴展到像長照機構等等我們把這個部分納入研議，等於是委員今天也許了一個願，我們把它放進來。 |
| 14 |
王委員正旭：好，上了我們的許願池。 |
| 15 |
沈次長志修：是，我們都會把它列入。 |
| 16 |
王委員正旭：好，謝謝次長。針對PM對健康的影響，大家都很清楚，這個跟顆粒的大小有非常密切的關係，我自己本身是來自醫界，對健康的維護也特別敏感。我們知道PM10對呼吸道的刺激，主要是針對比較黏膜表層會明顯的影響到引起氣喘跟支氣管疾病；如果是PM2.5，容易引起肺部發炎，還有慢性阻塞性的肺病為主；如果是PM1的話，就會比較深入到肺部裡面加劇呼吸道的問題，導致全身性的發炎；如果是PM0.1的話，可能更危險，這個可以理解，那麼超微細的顆粒會穿越細胞的屏障，進入到全身的血液循環，影響到大腦、肝臟跟腎臟等等的，這個就是目前我們所擔心未來對健康的影響，當然這個驗證需要持續的透過這些醫學研究，讓民眾可以更理解PM0.1的影響，今天我們也看到PM0.1納入空品政策的白皮書裡面，這就是我們看到白皮書。不過跟次長報告一下，其實這裡面是有提到超懸浮微粒，可是都沒有提到PM0.1，可能當初在編這個白皮書的時候，還沒有把PM0.1想要設定的部分編列進去，這可能到時候再麻煩部裡面來精進。 |
| 17 |
沈次長志修：因為我們過去都是到PM2.5，我們那個時候是把PM1放進來了，現在大家談的都是PM0.1，這個一定會是我們未來的重點。 |
| 18 |
王委員正旭：對，所以那個重點就變成要從科學的角度來看，我們如何能夠啟動科學模式的推估就變得非常、非常的重要，任何事情的進步一定要有科學的依據，我們也知道之前在PM2.5的部分是透過AERMOD本土化的模式來建構，了解、知道PM2.5有26%來自於逸散源、47%來自境外傳輸等等，在未來我們啟動PM0.1研究的過程當中，我還是希望有科學模式的推估。針對這項推估將來會怎麼執行，可能還會請次長來進一步報告。 |
| 19 |
除此以外，目前的全國空氣品質指標裡面還沒有PM0.1這個項次，當然是因為還沒有好的模型或者是政策方案…… |
| 20 |
沈次長志修：是，現在還沒有一致的標準。 |
| 21 |
王委員正旭：不知道什麼時候這個指標有機會把PM0.1也放進來？ |
| 22 |
沈次長志修：跟委員報告，歐盟也是去年11月才要求會員國在兩年之內要設置監測站。關於監測站的密度，現在大家都在談我們是不是要增加一些站、每縣市都要設等等。其實歐盟是人口每一千萬人才需要設一站，如果以這個為標準，臺灣設3站就好。但是我們當然不會這樣，開始設監測站、取得監測數據有助於做研究，做研究之後，就要找出污染的成因、來源，再擬定政策予以管制，但目前歐盟或世界衛生組織也都沒有做任何管制標準的建議，只是在指引裡提醒大家要注意PM0.1。其實目前臺灣很多單位，包含學界與健康組織，已經開始關心這個問題。環境部也把它納進來了，我們在102年就已經跟臺大環工所蕭老師進行一項計畫，一直持續著。除了臺北之外，在臺中、高雄，我們也都會加強資料的監測跟蒐集，接下來就會擬定政策執行。 |
| 23 |
王委員正旭：好，如果將來全國空氣品質指標把PM0.1也納進來的話，我想就是走在世界最前端了，也能讓民眾了解PM0.1真的會影響體內、更知道怎麼保障自己的健康，尤其是呼吸道，也包括全身防護。 |
| 24 |
最後一個部分就是空氣污染防制基金管理會如何把醫學跟公衛領域代表也納進來。其實我之前也跟彭部長討論過這個問題，期待能夠讓相關代表在管理會裡發揮作用，部長那時候也認為的確有這個需要，在管理會代表更多元的同時，也希望發揮作用。我們也知道，目前管理會裡面有不同代表，包括目前的委員設計了17到23人，其中有相關機關代表、專家學者跟民間團體，可是很湊巧，之前好像沒有確認醫療或公衛部分與未來環境、尤其是空污影響造成的疾病或對公共衛生帶來的衝擊之間如何關聯，所以並沒有把相關專家學者納為委員之一，這部分也要麻煩您，是不是有機會請部長或次長考量？ |
| 25 |
沈次長志修：跟委員報告，這次空污基金管理委員會委員任期屆滿之後，我們已經準備新聘，現在已經有了，是一位臺大公衛的教授。未來也一定會再納入，不一定是他，但一定會有公衛領域或醫療領域的學者專家在裡面。謝謝委員的提醒。 |
| 26 |
王委員正旭：好。在氣候變遷因應法第四條第八款有談到氣候變遷調適之協調、研擬跟推動事項，這些都需要相關專家或學者一起努力。我們也知道衛福部針對因應氣候變遷出了政策白皮書，基本上，如果這些重要的委員代表都能納入這個基金會的話，相信就能夠讓整體處理更為周全。以上就麻煩部裡面參考，謝謝。 |
| 27 |
沈次長志修：是。 |
| 28 |
主席：謝謝王委員、謝謝次長。 |
| 29 |
接下來請黃秀芳委員詢答。 |