| 0 |
翁委員曉玲：（11時25分）謝謝主席，先有請黃次長，待會再請程怡怡廳長。 |
| 1 |
主席：請黃次長。 |
| 2 |
黃次長世杰：委員好。 |
| 3 |
翁委員曉玲：黃次長好。我有看到法務部的資料，在這一、兩次的報告裡面，其實也都有顯示出，目前我們的看守所基本上都有超收的狀況，12家看守所當中就有10家超收，而且超收比率還滿高的，將近30%，由此可見，矯正署當然還有監獄都人滿為患。我們再看看地方檢察署向法院聲請羈押的人數，其實也是逐年攀高，而且法院裁定准許羈押人數的比率都將近高達八成，事實上，我們知道如果八成的犯罪嫌疑人都會被裁定羈押的話，當然有可能會造成我們現在看守所裡面的容納量明顯超出原來的負荷。當然這個羈押本身是對於犯罪嫌疑人的人身自由的剝奪，在行使聲請羈押以及法院裁定羈押的時候，其實都要特別注意到有關犯罪嫌疑人的人身自由的保障。我想請教法務部跟司法院，你們認為現行羈押制度有沒有需要改進的地方，包含羈押的要件、期間、次數等等？ |
| 4 |
黃次長世杰：我先跟委員說明，所謂的八成並不是所有被告的八成，可以看到委員畫面上呈現的這個表，事實上所有的新收偵查人數是在最左邊，那八成是指其中檢察官如果有向法院聲請羈押的，那個核准率大概是八成，其實也不到八成，大概從七成四、七成三，到最近大概是七成八、七成九左右。這個部分事涉偵查的具體個案內容，所以判斷權是在辦案的檢察官身上，因此這個部分要尊重檢察機關行使法定職權的權力。法院的部分再請司法院。 |
| 5 |
翁委員曉玲：現在的羈押制度民間有很多的批評，有一些看起來是輕罪但是也涉及羈押，而且羈押的時間也越拖越長，這個部分司法院有沒有參考其他國家的制度要進行相關的檢討？ |
| 6 |
程廳長怡怡：跟委員報告，關於刑事羈押的部分，其實是涉及到刑事政策……委員剛才講說有沒有修正的必要，這個涉及到刑事政策跟制度的檢討，至於個案中准駁羈押的決定，我想還是尊重法官在個案裡面的職權行使。因為我今天是就本院關於獄政跟受刑人處遇方面來做報告，這一部分如果…… |
| 7 |
翁委員曉玲：是，了解，因為程廳長並不是刑事廳的廳長，所以可能沒有辦法很完整的來談這個議題。 |
| 8 |
程廳長怡怡：是。 |
| 9 |
翁委員曉玲：這部分可能請司法院之後要給我一份報告，或者我不知道現在司法院有沒有一套客觀的評估標準可以協助法官來判斷是否有逃亡、再犯風險、湮滅證據、串證等等涉及到核准羈押的相關作業標準，這個部分司法院是不是自己有訂定一個內部的評斷標準？ |
| 10 |
程廳長怡怡：報告委員，因為刑事部分我不是很熟悉，如果委員今天垂詢的事項有具體的指示，我都可以帶回到院裡面，然後委員需要書面或再跟委員說明，我們也可以配合辦理。 |
| 11 |
翁委員曉玲：好，如果你們有評估標準的話，再麻煩你們一個禮拜之內把這個部分送給我做參考。 |
| 12 |
程廳長怡怡：關於羈押的…… |
| 13 |
翁委員曉玲：對，有關於羈押的相關制度，如果司法院自己內部過去曾經有做過相關研析報告，或者你們自己已經有訂定一套可以協助法官客觀評估相關羈押的標準、規則，也請你們提供給我，至少我們在網路上面好像沒有看到你們有訂定相關的標準。 |
| 14 |
程廳長怡怡：是。 |
| 15 |
翁委員曉玲：接下來我要請教的另外一個問題就是，本席從109年的監察院報告書裡面有看到，經過司法院自己的統計，刑事補償案件從101年到109年8月核准補償確定的統計件數是903件，核准的補償金額是三億五千多萬元，可是向失職公務員求償成功的案件數只有5件，求償成功的金額只有23萬。就這個議題來講，想請教為什麼對於刑事補償案件向失職公務員求償的成功率是如此之低，那麼原因是何在？ |
| 16 |
我們知道其實依照刑事補償法裡面的規定，只要是依照刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法等等的受理案件，受害人若因行為不罰或是犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪判決確定之前，他曾經有受過羈押、鑑定留置或收容的情況，那麼受害人都可以請求國家賠償。 |
| 17 |
我們可以看到，過去101年到109年核准可以去補償這些受害人的確定件數就高達903件，然後核准的金額也非常高，三億多！那就代表說，基本上法官或檢察官在核准這些羈押案件或收留案件的程序上面可能有失誤，所以才會給予受害人補償。但是事後關於再去追究、向失職公務員求償的情況，當時只有5件，到目前為止，求償的狀況如何？ |
| 18 |
程廳長怡怡：報告委員，這一個部分如果委員要很精確的統計資料的話，我們可能也是會後再提供給委員，可以嗎？因為我手邊目前也沒有資料。 |
| 19 |
翁委員曉玲：法務部有沒有知道相關的訊息？ |
| 20 |
黃次長世杰：跟委員報告，因為這個法令跟委員畫面上所講的這個求償審查委員會都是司法院辦理的業務，所以我們…… |
| 21 |
翁委員曉玲：好。這樣的話也請司法院再提供給我，一直到現在為止，到底成功向失職公務員求償的案件數有多少以及求償比例。如果從現在的求償情況來看，雖然這些年來有下降，但是對於下降的情況實際上我也覺得挺訝異的，跟之前的比怎麼會差別那麼多，是因為我們在整個審查羈押的相關作業越來越精準，還是申請的駁回率很高？這個部分我們也看不太出來實際的情況，如果你們有最近這段時間，從110年到113年或114年目前有關於求償狀況的資料，也麻煩請司法院一併給我相關的統計資料。 |
| 22 |
接下來我要問的問題就是關於高齡化犯罪的問題，我們知道其實現在65歲以上高齡犯罪的人口是逐年攀升，依照內政部警政署的統計，去（113）年9到12月高齡犯罪的嫌疑人就有九千多人，今年又再增加了2,000人，來到1萬1,148人，所以高齡犯罪處遇相關的法律規範以及配套措施基本上是一個非常重要的議題。我想再請教法務部的就是，目前針對高齡犯罪者的犯罪預防和處遇的部分，你們有沒有進行過相關的研究以及目前提供哪些特殊的措施與規範？ |
| 23 |
黃次長世杰：跟委員報告，因為我們是主責犯罪偵查、起訴以及後續的刑罰執行，犯罪預防的部分可能要請教其他單位。 |
| 24 |
翁委員曉玲：請周署長。 |
| 25 |
黃次長世杰：關於委員所提出來的數據大概就是兩季，就是去年第四季跟今年第一季，那兩季的比較剛好這個數字是這樣，但可能要看更長期的資料來確定高齡化情形如何。當然因為我們國家進入高齡化社會，人口的比例本身就在變化，所以這個部分到底相關性如何，我們會再去看一下。 |
| 26 |
翁委員曉玲：是，這邊是不是可以請周署長？ |
| 27 |
黃次長世杰：處遇的部分我再請周署長說明。 |
| 28 |
翁委員曉玲：請周署長來說明一下，最近光是看到幾個嚴重的車禍都是高齡者所造成的，現在高齡犯罪的問題就是這些受刑人本身或許有失智或是其他一些疾病狀況，那麼矯正機關這裡有沒有一些特別的考量，給他們做一些特殊的處遇？ |
| 29 |
周署長輝煌：報告委員，針對法令的部分，我們已經修訂了所謂的高齡受刑人生活處遇指引；另外，我們針對每個監獄要求要落實所謂的老人工廠，對高齡的受刑人要給他適合的工廠；此外，關於合作的醫療院所，我們會儘量針對所謂的老年門診部分來加強，當然這個還要跟衛福部再做溝通、協調，這方面我們也會來加強辦理。 |
| 30 |
翁委員曉玲：現在因為學者有建議，我們政府是不是應該要參考少年事件處理法的法規來訂定一個高齡的專法，有人有這樣的建議。現在臺灣已經步入所謂超高齡社會，未來高齡犯罪的情況可能會越來越嚴重、越來越多，我認為法務部、矯正署等等其實都應該要提早做一些準備，那麼現在看起來你們也只是在個案的部分、自己監所內部做一些特別的處理，但是就未來整體制度來講，可能跟衛福部，或是在執行方面，就法務部矯正署這裡，應該可以更積極的參考其他國家的法制，提出更好的相關法規範、好的管理規則。 |
| 31 |
周署長輝煌：是，跟委員報告，對於高齡受刑人，我民國96年剛好有機會奉派去考察日本的監所、刑務所，其實他們對於高齡受刑人，而且有三高的這些慢性疾病者，他們是有編制營養師的，他每天的卡路里、相關的，他們在96年就有營養師，我非常羨慕。當然我們現在監所沒有營養師，將來我們可能面臨高齡的挑戰，將來可能營養師是有必要，以減輕他……等於是讓這些慢性病者，減少他的外醫，營養師不是給他吃好，而是對他身體有益的一些調配。 |
| 32 |
翁委員曉玲：是，我了解，周署長您民國96年時候去參考、去看過日本的制度。 |
| 33 |
周署長輝煌：是，他們已經有營養師了。 |
| 34 |
翁委員曉玲：因為現在大概又過了將近20年，這十幾年可能日本那裡又有一些變化，甚至他們可能更精進他們照顧高齡受刑人的相關制度，所以有機會的話，可以再去看看他們那裡實際的作法。 |
| 35 |
剛剛周署長講到引進營養師，這個概念很好，但是我們其實現在連戒護人力比都是明顯的不足，不管是社福人力還有教化人力等等，必須要全面去檢討相關人力運用的問題，我們這邊也希望周署長能夠加把勁，在矯正人力的遞補上面，能夠提出一個更好的方案，謝謝。 |
| 36 |
周署長輝煌：好，謝謝委員。 |
| 37 |
主席：謝謝翁曉玲委員。因為今天司法院派程廳長，他是屬於受刑人的權利救濟的部分，所以翁委員所提到的資料的部分，也請司法院一併來做提供。 |
| 38 |
接下來請楊瓊瓔委員，楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員，不在。 |
| 39 |
蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員，不在。 |
| 40 |
接下來請王鴻薇委員詢答。 |