| 00:00:12,319 |
00:00:25,734 |
好主席好這邊有請王複密麻煩複密李廳長抱歉是刑事廳的李大仁廳長好謝謝你 |
| 00:00:35,395 |
00:00:46,368 |
這個這次立法院所提出的針對反廢死的公投俗稱反廢死的公投那麼很遺憾中選會既然他這個 |
| 00:00:48,471 |
00:00:58,776 |
對於立法院所提出的公投進行審查同時呢又拒絕辦理立法院所提出的公投我在這裡要借這個機會要譴責中選會他根本無權審查那麼也無權拒絕辦理立法院所交付的公投這個已經是這個明顯的違法違反 |
| 00:01:11,522 |
00:01:33,423 |
公投法的相關的規定那麼當然這次中選會他主要認為說我們立法院所提出的這個公投就是你是否同意對於這個各級法院法官判處死刑不需要一致決的這個議題他認為這不是重大政策 |
| 00:01:34,544 |
00:01:47,892 |
而是属于立法原则创制那当然对于中选会我就刚刚已经一开始就说他根本无权审查到底立法院所出的公投案是属于哪个性质 |
| 00:01:48,919 |
00:02:12,560 |
坦白說他真的沒有權利去進行審查更何況我們這次所提出的公投的命題也非常清楚他就是涉及到一個重大政策重大立法政策重大立法政策這個立法原則的創制其實也是完全不同的概念所以我在這裡我想請教就是說因為在現在法院組織法105條裡面清楚的規定 |
| 00:02:16,403 |
00:02:21,320 |
法官評議是以過半數的意見決定之那麼如果說是 |
| 00:02:23,872 |
00:02:46,043 |
這個法官的意見有分三說以上的話那麼他有一些相關的規定就是要針對不同的這個意見然後來進行這個按照順序來進行表決那麼所以有關於法院組織法105條的這樣子的一個規定未來如果要修正 |
| 00:02:47,288 |
00:03:09,267 |
我們要檢討 譬如說到底對於法官過半數評議的這樣子的一個決定的標準是不是應該要改採三分之二 四分之三 乃至於一致決的這樣子一個修改請問 複密 您認為這是不是屬於一個重大的立法政策 |
| 00:03:11,792 |
00:03:31,734 |
那個報告委員齁 因為那個中選會那個決定這個我們尊重他們職權行使 這個我們司法院我們不方便那個評論那 呃 但是在現 那個法院主制法105條是是 因為那個憲判八呢 它有關於就是死刑一致決這個是它那個判決主文所宣示的齁 |
| 00:03:32,375 |
00:03:53,569 |
那我們那個司法院是基於憲法訴訟法第38條第一項就是它那個規定說那個憲法法庭的判決有拘束各機關及人民的效力那各機關有實現判決內容的義務所以說這個法院組織法105條這個規定呢目前我們也有在那個做那個研議修法的研議 |
| 00:03:54,369 |
00:04:22,844 |
好 當然本席在這裡我要提出其實我對於憲法 憲判制八號判決是極不認同簡單來說我根本認為它就是一個違憲的憲法判決它的大法官已經把手深入立法權 介入立法政策的形成那麼這部分其實憲判制八號的判決我相信未來如果換了一批大法官的話這號判決可能會被推翻 |
| 00:04:24,115 |
00:04:51,982 |
那麼更何況這當然在德國也有不同的法學裡也都認為說不見得大法官他的這個憲法判決是可以拘束立法機關的那麼所以接下來的這個修法會如何提案那當然我本席這裡也會提案修法那麼當然我更期待的是很快就可以看到司法院然後乃至於這法務部的這個相關的修法請問現在司法院 |
| 00:04:52,762 |
00:05:16,662 |
已經有針對相關的修法有進行已經開始進行討論了嗎有沒有召開過公聽會對外召開公聽會我們是召開諮詢會因為那個範圍比較小然後內容也比較特定所以是召開諮詢會已經進行了三次了所以你們只是召開專家學者諮詢會議是但是你們都沒有對外召開公聽會目前沒有 |
| 00:05:17,764 |
00:05:19,428 |
你們考量是什麼?這個議題難道不是涉及跟我們廣大民眾權益有關的議題嗎? |
| 00:05:25,686 |
00:05:51,242 |
我想王富明很清楚知道 憲判48號做出來之後尤其對於這個法官要不要判處死刑 自覺的這個事情已經引起了全國民眾 非常多民眾而且尤其是被害者家屬的不滿那這樣的議題上面難道不需要邀請相關的團體來進行一起討論嗎報告委員 這個部分因為我們是依據那個憲判8他那個主文所揭示的那個內容 |
| 00:05:53,211 |
00:06:13,325 |
所做的那個修法所以就是說基於大法官的決定那麼根本就也不需要再跟民眾對話民眾溝通司法院難道不需要負責去幫忙這個大法官去說服民眾去接受一致決的判決 |
| 00:06:15,083 |
00:06:38,389 |
當然也知道其實現在整個民意是反彈的然後我們立法院要提出公投然後希望讓民眾能夠透過這次機會能夠來表達自己的意見可是中選會莫名其妙它明明就是一個小小的二級的行政機關竟然還有權力來否決立法院所提出的公投這是非常不恰當的 |
| 00:06:40,474 |
00:07:06,071 |
那么司法院你们作为法院组织法的这个主管的修法主管机关你们为了要提出修法在这个议题上面本心认为说司法院还是应该要召开公听会即便你们知道可能以你们的立场不太可能会去做出跟大法官判决相违背的这个修法建议但是在这个过程当中就是一个很好的跟民众 |
| 00:07:06,992 |
00:07:18,448 |
相互溝通然後說服民眾或是怎麼樣把大法官的意見能夠說給民眾聽我在這裡是不是要求司法院應該要召開公聽會 |
| 00:07:20,354 |
00:07:44,700 |
這個我們部分我們回去演繹我要再提醒就是啊司法的這個人民對司法的信賴對司法的了解其實就是在這個相互的政策的溝通的過程當中一步一步的進行如果司法院完全不聆聽民意不去進行相關法案溝通的話我覺得這是非常 |
| 00:07:45,620 |
00:08:07,471 |
我寫一件事情然後接下來我要再談的就是有關於在大法官宪判這八號做成之後有關於一致決的部分在適用在國民法官的審理案件上面所出現的矛盾那麼依照這個你們現在司法院最新在網頁上面公告的說明未來對於可能判處死刑的案件 |
| 00:08:08,803 |
00:08:37,831 |
必須要由國民法官至少要有三個人以上以及法官三個人同意才可以判處死刑是那麼其實依照你們這樣子的一個一個認定依照大法官的這個憲判制的八號所做出來的這樣子的一個說明其實它會凸顯一個問題就是如果說未來國民法官有六個人都是做出了一致決的判死決定 |
| 00:08:39,293 |
00:09:07,065 |
然後呢其中這三位職業法官兩個是贊成要判處死刑一個是不贊成判處死刑那麼就代表說這個案子是根本不成立對不對就會變成是九位國民法官加兩位職業法官總共九票是贊成判處死刑但是一票是不同意就全盤否認了否決了可以判處死刑的可能性 |
| 00:09:08,539 |
00:09:23,979 |
我想王富明應該會知道像這樣子的一個這個評議決定做成之後他可能會引起整個社會大眾輿論的反彈那更重要的是本席也認為這跟你當時成立國民法官制度就是要這個 |
| 00:09:27,253 |
00:09:51,790 |
制定國民法官法引進國民法官是有很大的矛盾衝突你們自己的當時國民法官法在做宣導的時候還說國民法官是實現你心中的正義結果有嗎依照現在憲判自8號這個判決做成之後國民法官可以實現他們心中的正義嗎顯然沒有嘛 |
| 00:09:58,729 |
00:10:16,386 |
對不對 所以我真的認為司法院其實應該要去好好的去思考怎麼去解決國民法官的這個問題未來修法是不是一定要叫三位法官 職業法官一定要一致決的這部分 |
| 00:10:17,895 |
00:10:30,293 |
要進行好好的研析否則的話我認為這樣的一個決定基本上呢事實上就等於是保護了那個極少數的否決權 |
| 00:10:32,315 |
00:10:45,073 |
那事實上大法官憲判這八號判決本來就是在保護司法的少數暴力我個人認為是這樣那麼這個是急不妥的那本席希望說你們可以考慮這個問題然後最後還有一個議題比較簡單 |
| 00:10:49,708 |
00:11:10,864 |
本席之前有參加生命權平等協會的座談會也聆聽了他們對於強化被害人家屬權益的九大訴求那麼當然其中特別是有關於強化被害人訴訟參與權的事項那我認為很重要這本席未來也會負責任的提出相關的修法可是呢這當中其實 |
| 00:11:12,666 |
00:11:26,897 |
強化被害人訴訟參與權不見得只是一定要透過修法有些事情似乎是司法院你現在就可以立即進行改善的譬如說被害人及家屬在法庭上面的席位的問題 |
| 00:11:28,118 |
00:11:54,480 |
我想王富明或許也知道其實在過去已經有非常多的被害者家屬團體那麼以及也有一些司法實務界的人士都紛紛的提出對於整個在法庭上面的席位的安排那麼非常不利於被害人以及被害人家屬那麼這個部分其實是司法院直接修改 |
| 00:11:55,936 |
00:12:05,810 |
法庭席位布置規則就可以改善的不知道司法院這些年來有聆聽到這些民眾的聲音嗎 |
| 00:12:07,796 |
00:12:32,104 |
有沒有試圖的要去改善現在的席位這個部分因為目前的訴訟關係它還是一個三角結構就是在刑事部分檢察官跟那個被告這邊還有那個法院是那個審判者那那個被害人他當然他有他那個地位可是因為他並不是當事人所以說他不坐在這個檢察官這個席位 |
| 00:12:33,404 |
00:12:36,346 |
對 我們看一下國民法官因為現在你們的這個位置基本上 對不起 回到前一頁在刑庭的部分的話這個被害人及他的帶領是坐在類似證人 鑑定人的位置但是在國民法官的這個法庭的配置上面來講的話他現在是坐在檢察官的後面嘛 |
| 00:12:51,577 |
00:13:18,337 |
這也是大家會認為說你們當時在修國民法官法的時候有說要參考日本跟德國的制度但日本跟德國的制度我們看下面圖這日本很清楚啊他的被害參加人就坐在檢察官旁邊啊那在德國法上基本上也是參加這個檢察官旁邊或者是說是他如果說看他如果說真的變成證人身份有時候會在證人的席次但是總是不是在檢察官的後面 |
| 00:13:18,897 |
00:13:42,306 |
我覺得這個部分會有什麼困難嗎現在就是如果被害人他透過那個訴訟參加的話那會取得程序上那個地位對他這時候就會坐在檢察官的旁邊就如同這個圖就如日本的配置嗎對那可是如果說是他就是這個作為一個被害人的家屬他如果沒有參與訴訟的話那麼他 |
| 00:13:45,560 |
00:14:12,679 |
可以就是應該是他變成成為證人是不是就是他如果說有可能證人或者是說是他可能不具這個身份但是他就只能夠坐在一般的旁聽席就要看他程序上那個地位他有可能那一天是用那個證人身份出現那或者只是說就是這個被函陳述意見那但是只要他只要他就是有那個參與訴訟的話他就會取得程序上的地位 |
| 00:14:13,818 |
00:14:40,697 |
所以我想很多被害人的家属可能不太知道在程序上面要怎么去进行那么事实上我们也听到很多被害人家属团结反应他们认为在整个诉讼进行上面被害人家属说他们连发言权都没有那么更何况在位置的配置上面来讲也是凸显出对他们的地位的不尊重那么我认为说其实司法院这边应该要检讨要改善 |
| 00:14:41,357 |
00:14:57,264 |
包委員那個我們就是刑事案件在那個準備程序的時候第一庭一開始的時候其實都有告訴那個就會發一個這個訴訟權益告知給被害人跟告訴人那這裡頭其實就有告訴他們說他們可以透過那個訴訟參加來進入到這個訴訟 |
| 00:15:01,085 |
00:15:11,650 |
有沒有可能未來把他們的位置放在檢察官的旁邊或是更靠近讓大家會感覺他們的地位是平等的我想因為這個議題我希望司法院是不是可以給我一份檢討報告參閱日本跟德國的做法是如何然後可以來就現在我剛講的司法院的席位規則進行修改 |
| 00:15:25,877 |
00:15:42,137 |
提一個方案出來吧好不好我們要尊重這個被害人和被害人家屬他們的聲音總是在盡可能的在法律的地位法庭的地位上面給他們一個公平的待遇好 那麻煩一個禮拜給我一份報告好 謝謝那我們先做會議宣告 |