| 0 |
萬委員美玲：（9時36分）謝謝召委，我們有請吳主委。 |
| 1 |
主席：請吳主委備質詢，謝謝。 |
| 2 |
吳主任委員誠文：萬委員好。 |
| 3 |
萬委員美玲：主委早。最近我們其實看到台中火力發電廠9組發電機組火力全開，同時高雄的大林電廠還有興達電廠也默默加開了3號跟4號兩部燃煤機組，這一陣子其實大家都在關心空氣品質，不曉得主委有沒有注意，你覺得臺灣最近空氣品質怎麼樣？ |
| 4 |
吳主任委員誠文：根據環境部公布的資料，我記得品質並沒有變差。 |
| 5 |
萬委員美玲：品質並沒有變差？您個人也是這樣的感覺？ |
| 6 |
吳主任委員誠文：我的鼻子其實沒有辦法感…… |
| 7 |
萬委員美玲：什麼？ |
| 8 |
吳主任委員誠文：我的鼻子感覺不出來。 |
| 9 |
萬委員美玲：你的鼻子感覺不出來？關於您個人身體狀況的問題，我就不予置評了。但是國科會的空氣品質感測器竟然意外地加劇了空污，雖然你鼻子感覺不出來，但你一定知道這件事，4月14號陽明山國家公園小油坑發生了火燒山的意外，火勢延燒將近50公頃，起火原因疑似是由國研院國網中心的空氣品質感測器的鋰電池引起的，主委也非常的重視，也親自到了現場去了解。後續以我的了解，主委更把全臺各地16支內建鋰電池的空氣品質感測器全拆了。除了這個之外，我們現在還有沒有其他有風險的科研設備在？不曉得你到現場去看過以後的情況跟後續處理是怎麼樣？ |
| 10 |
吳主任委員誠文：報告委員，那時候媒體報導大概有50公頃，其實是因為煙霧瀰漫，後來陽明山國家公園管理處已經鑑定完畢，大約在4.5公頃，我也親自去看過，那邊就是芒草跟建築。 |
| 11 |
萬委員美玲：不是嘛！主委，這事可能就分兩個，我們來看，如果說延燒的是四點多公頃，煙霧瀰漫50公頃，這就是一個污染嘛！對不對？ |
| 12 |
吳主任委員誠文：當時啦！可是煙霧有些是摻雜小油坑本來就會…… |
| 13 |
萬委員美玲：好，我們回到正題來，所以你有沒有再去看其他這些有風險的科研設備？ |
| 14 |
吳主任委員誠文：有，我們都已經清查了國科會轄下國研院所有的監測設備，我們並不是說全部都要拆除，而是把有風險的……安全的我們還是會繼續做，因為這不只是科研，我們還提供很重要的監測數據。 |
| 15 |
萬委員美玲：主委，我想您自己剛剛也有講，其實我們在國科會轄下會有很多的科研相關設備，因為我不知道在什麼地方，但恐怕也有一些在公共的場域，都會有一些疑似的潛在安全風險。這一次是火燒山，如果有一些科研設備是在人口稠密的地方，萬一發生什麼狀況的時候還會造成人員傷亡，那真的非常嚴重，所以除了剛才您所說的先去了解現在哪些地方有這些科研設備，整個盤點一次之外，有沒有同時建立科研設備的風險管理及監測相關機制？ |
| 16 |
吳主任委員誠文：謝謝委員提醒，有了這次的教訓，我們的確已經做了比較安全的作業規範，這個作業規範不是只有規範國研院裡面的各個單位，而是跟我們合作的廠商也會同步規範。 |
| 17 |
萬委員美玲：很好，除了風險控管機制之外，國科會作為全國科學技術發展的主管機關，針對有安全風險的科研設備你們要進行即時監控以及通報異常的功能，我覺得應該不難，而且應該是很快就可以做好。除了整個盤點，加上剛剛所說的要把這些機制建立起來，需要多久的時間？ |
| 18 |
吳主任委員誠文：我們已經建立起來了。 |
| 19 |
萬委員美玲：完整了嗎？ |
| 20 |
吳主任委員誠文：已經完整了。 |
| 21 |
萬委員美玲：會後可不可以給我們一個完整的報告，讓我們更放心好不好？ |
| 22 |
吳主任委員誠文：沒有問題，謝謝委員。 |
| 23 |
萬委員美玲：接下來我要稱讚一下，國科會在上週被輝達執行長黃仁勳點名要一起和台積電與鴻海合作，為臺灣打造AI基礎建設，這可以說是對國科會的肯定，但是我們也要提醒如果連黃仁勳都這麼肯定，將來你們還有這麼多的事情要做，所以剛剛所說的風險控管就要更小心一些了。 |
| 24 |
吳主任委員誠文：是。 |
| 25 |
萬委員美玲：剛才說到輝達的執行長，我們也知道黃仁勳旋風一直都在，不管他逛夜市，不管他吃哪家餐廳或是參加世壯運，都可以引起全國矚目，同時也是媒體追逐的焦點，他在北流的演講當中宣布輝達臺灣總部要落腳在臺北的北投士林科技園區，這件事情之前主委有沒有相當的掌握跟了解？ |
| 26 |
吳主任委員誠文：在他自己宣布之前其實並沒有透露。 |
| 27 |
萬委員美玲：守口如瓶，好。我相信包括本席的選區桃園，也都一定想要積極來爭取。我們看到像輝達這樣的科技巨頭在選址的時候，他應該有很多的考量，包括人才、供電及產業聚落等等，這也凸顯一個核心的問題，就是未來臺灣要在全球AI與高科技的浪潮當中保持競爭力，科學園區的前瞻規劃以及土地整備絕對是非常重要的，這一點主委同意嗎？ |
| 28 |
吳主任委員誠文：同意。 |
| 29 |
萬委員美玲：好，所以國科會也正在規劃要增建科學園區的土地面積，上個禮拜在5月21號的時候，環境部召開了新設科學園區政策評估說明專案小組會議，當時國科會以廠商要根留臺灣作為修正的原因，也提出了要增加科學園區的用地，目標是在2050年新設3,000公頃的科學園區用地對嗎？ |
| 30 |
吳主任委員誠文：是，我們的確提出這樣的意見。 |
| 31 |
萬委員美玲：但是據本席了解，這個面積比原來說要增設1,000公頃大幅增加了，也就是我們的目標值大幅增加了三倍之多，我們又看到截至今年5月，臺灣目前在營運中的科學園區面積是4,472公頃，如果加上開發中或者規劃中的869公頃，合計總共是5,341公頃，我們現在說要再增加3,000公頃，等於是增加全臺灣現有科學面積的56%，是這麼大的量，所以我想要請教一下主委，現在講出來這3,000公頃的開發規劃是如何推估產業需求的？ |
| 32 |
吳主任委員誠文：報告委員，剛剛講的3,000公頃就是目前的1,000公頃再加2,000公頃，針對未來的需求，台積電依照我們的人力、土地、水電等資源的推估，大概還需要再1,000公頃，那為什麼要提2,000公頃？原因是我接任以後，我其實是希望我們發展未來的園區要把產業、生態跟社區融合在一起，弄成一個比較低度開發的優質園區，我們的確是要保護生態，如果園區裡面只是產業而已，生態在園區外面讓它自生自滅的話，反而對於瀕臨絕種的生物會有更大的…… |
| 33 |
萬委員美玲：主委你說的這個部分，本席十分認同，其實本來就要提醒您剛剛所說的部分是重要的，您既然已經注意到了，我覺得在將來的規劃及落實執行各方面就要更細緻一點。你說要把原本的1,000公頃加上2,000公頃，總之要增加3,000公頃，這個面積其實非常大，這等同本席的選區桃園區差不多的大小，也差不多是竹科的4.6倍大。針對您剛剛所說的部分，包括科研、AI的發展，其實我們的召委葛如鈞委員在這方面也是非常支持的，面對這麼大面積土地開發的規劃，就像您剛剛所說的，您剛剛所提出的每一項都應該要審慎的評估，比較可惜的是，到目前為止我在國科會的科學園區政策評估說明書裡面還沒有看到太多細節的說明及評估，能不能儘快把它送出來給我們看？ |
| 34 |
吳主任委員誠文：好。 |
| 35 |
萬委員美玲：因為在上一週專案小組會議之後，本席看到媒體報導有很多環評委員認為國科會的說明書寫得蠻糟的、問題蠻多的，尤其針對廢棄物處理以及用水、用電都沒有辦法說明完整，更遑論剛才主委所說的這麼遠大的目標──要做整體的開發跟保護。因為今天時間也到了，能不能請國科會會後用書面來補充說明？多久可以送上來？ |
| 36 |
吳主任委員誠文：兩個月內可以，因為…… |
| 37 |
萬委員美玲：兩個月內？不會太久嗎？ |
| 38 |
吳主任委員誠文：因為現在還有委員在提意見，我們會依照委員的意見，在讓委員可以放心的狀況之下，我們調整完一定會送給萬委員。 |
| 39 |
萬委員美玲：好，我想教文委員會所有的委員都要了解，好不好？ |
| 40 |
吳主任委員誠文：好，謝謝。 |
| 41 |
萬委員美玲：謝謝。 |
| 42 |
主席：謝謝萬美玲委員質詢，官員請回座。 |
| 43 |
主席（劉委員書彬代）：請葛委員質詢。 |