| 0 |
吳委員沛憶：（12時2分）謝謝主席，我請教育部鄭部長。 |
| 1 |
主席：有請部長備質詢，謝謝。 |
| 2 |
鄭部長英耀：委員好。 |
| 3 |
吳委員沛憶：部長好。葉丙成次長現在因為性平疑慮送交教育部性平會進行調查，所以我今天要來請教，畢竟外界也很關心。我們看一下現在教育部性平會的成員名單，首先性平會的主委就是部長您，再來，次長也是性平會委員，還包括署長以及兩位司長，一共有5位教育部內部人員都是性平會成員，而其中的主委就是部長，所以外界會關切送到教育部性平會調查是不是就代表中立跟客觀呢？目前教育部性平會在調查小組部分是否都為外部委員？ |
| 4 |
鄭部長英耀：跟委員報告，是的。 |
| 5 |
吳委員沛憶：調查小組有外部委員？ |
| 6 |
鄭部長英耀：3位都是外部。 |
| 7 |
吳委員沛憶：但是針對調查小組的結果還是要開性平會。所以我現在要求教育部依據……其實也是教育部網站上的資料，對於在性平調查程序上什麼叫做重大瑕疵，教育部有給各界一個說明，其中包括依照行政程序法第三十二條、第三十三條規定。第一，第三十二條講的是如果在調查程序中，當事人應該迴避，而我認為在本案中，其實教育部就是當事人，所以包含部長、次長、司長都應該迴避。第二，依照行政程序法第三十三條，公務員職務執行有偏頗之虞者──也就是有這樣疑慮的人，也可以申請迴避。部長，依我來看，因為成員裡面有兩位司長，學特司甚至是葉次長督導的，你要司長調查……即便他沒參與調查，但最後可能處置次長，這點有違職場上正常的經驗法則。所以我認為在性平會裡面，包含教育部部長、次長、署長、兩位司長，五位成員都應該迴避。部長可不可以承諾？ |
| 8 |
鄭部長英耀：確實，在利害關係人的部分，他是應該要迴避的，這個我可以承諾。 |
| 9 |
吳委員沛憶：好。本席覺得我們一定要以最高的標準，甚至是優於法規的最高標準進行接下來的性平調查，這樣才能夠重新贏得社會各界的信任。因為你們是中華民國臺灣教育的最高主管機關，一定要用最嚴謹的態度看待。接下來是有關臺大的案件，還有一個部分本席必須和部長討論。 |
| 10 |
因為在監察院的報告當中，其實至今我們能夠看到的報告就是監察院這一份。監察院的報告去年7月份就出來了，在裡面的第4頁，本席認為有一個非常大的問題。監察院調查的時候，經由訪談指出這位當事學生多次告訴學校的心理師「拜託，不要再叫我去找宿舍輔導員」，結果心理師卻和當事學生說「輔導員是離你靠近且安全的角色」，言下之意是說，你就去找輔導員，沒有問題。 |
| 11 |
再來，他除了叫學生去找輔導員以外，監察院的調查報告還說，臺大有一個工作人員B員，他是誰？我們不知道，但是他三次聯繫宿舍輔導員，也就是可能的加害人。聯繫他做什麼呢？要這個宿舍輔導員多關心當事學生，這是請可能的加害人去關切可能的受害人，就像請狼師去關心被害學生，如果是其他師生的性平案件，就是這樣的情形！而且當時還在調查當中，假設他是狼，這就是引狼入室啊！ |
| 12 |
部長，你看到這文字有沒有覺得非常奇怪？真的非常不恰當！這是發生在臺大校園的事情，本席甚至認為不歸性平會處理，因為這是非常重大的行政疏失。這是監察院的報告，不是性平會的報告，監察院的報告去年7月就告訴我們，臺大校園有這樣的情況，結果呢？到現在教育部還沒有去詢問臺大為什麼做這樣的處置。也有可能是當時的心理師覺得性平案件要保密嘛！或是他們沒有收到相關資訊，也許是因為這樣造成不當處置，但這確實是不當。 |
| 13 |
誠如部長今天受訪時說的，我們要檢討，而且要避免同樣的情事再次發生，對吧？但是依本席來看，臺大這個處置是這麼大的疏失，可是到今天都沒有被檢討，那麼同樣的事情絕對還會再發生。你怎麼會叫可能的加害人去關切受害人？而且這個臺大的工作人員B員是什麼職務？他是不是長官？所謂的希望他多關心被害學生，當中有沒有權力關係？這一定要去調查清楚。 |
| 14 |
所以部長，現在案件送性平會了，就是要重新檢視臺大的程序，但是監察院公開在網路上的已知報告當中，這是全國國人都可以看到的，根據這一段描述，本席認為已經很明確，處置的確不當，所以一定要要求臺大。如果有行政疏失、行政不當，可是教育部卻沒有要求臺大檢討的話，部長，那就是教育部督導不周、就是教育部的督導疏失。我們一定要去把事情調查清楚，可不可以？部長。 |
| 15 |
鄭部長英耀：可以的，謝謝委員。臺大這樣的處理，在行政上確實有許多地方我們應該做更進一步的調查，了解可能造成的傷害。 |
| 16 |
吳委員沛憶：部長，我們要再積極一點，因為教育部是最高主管機關。本席剛剛說的這一份報告，去年7月就在網路上公開，但是至今臺大沒有被檢討有無行政責任！性平會是性平會，但學校有行政責任，誰去要求輔導員？還三次叫他去關切學生，是誰？你們一定要調查清楚，好不好？ |
| 17 |
鄭部長英耀：好。 |
| 18 |
吳委員沛憶：這個性平案件，全臺灣真的都非常關切，尤其是發生在校園裡面。很遺憾，我們看到東華大學也發生了性侵案件，並且已經以性侵罪起訴，這是師對師，是學校的男性老師性侵女教師。這個案件，目前性平會也同時重啟調查，因為已經起訴了，正在司法程序當中。 |
| 19 |
但本席今天要請教教育部的是，因為是師對師，適用的性別工作平等法第十二條、第十三條。第十二條是指性騷和性侵害案件同等適用；第十三條是針對雇主。以這一案來說就是東華大學，校方應該避免申訴人受性騷擾或性侵情形再度發生，也就是校方有責任避免這樣的情況再度發生，而且要有相關措施，要有所作為。第十三之一條是雇主有權力得暫時停止被申訴人之職務，也就是學校可以讓他停職。 |
| 20 |
本席現在想要請問，教育部有沒有去了解，東華大學在這個案件當中有沒有以性工法處置？有沒有相關措施？東華大學有沒有盡到避免受害申訴人持續遭受可能危險的措施？ |
| 21 |
鄭部長英耀：5月24日，當事的加害者在調查期間已經被停職半年。詳細情形是不是請司長說明？ |
| 22 |
吳委員沛憶：5月24日，就是前幾天？ |
| 23 |
廖司長高賢：對，前幾天。學校依照相關程序組成調查小組，也啟動性平調查。在性平調查過程當中，已經決議先對這位教師做停職處分。 |
| 24 |
吳委員沛憶：好，非常好。這個案件是什麼時候發生的？ |
| 25 |
廖司長高賢：因為當初在處理時，其實這個…… |
| 26 |
吳委員沛憶：去年8月起訴，但是這位老師直到今年，也就是現在、5月份才被停職。部長，你知道嗎？在學校裡面，甚至是由學生主動發起護衛隊保護這位女性教師，因為從去年8月到今年5月，長達將近一年的時間，這一個已經因性侵被起訴的男性教師還在學校裡面，所以那位女性教師出入學校的時候，都要儘量避免碰觸到。 |
| 27 |
所以本席還是要再次提醒教育部，因為你們有督導責任，本席認為應當更加積極，尤其這個案件就法規來說，本席覺得很明確是適用性工法。東華大學如果可以早一點召開會議，也許可以早一點做出停職措施，這個教師的工作環境也可以早日比較安全。學校老師的安全、性平的環境，不應該是由學生發起護衛，甚至是由學生幫老師送便當，因為學生實在是看不下去了，才會站出來保護老師，希望教育部可以更積極。 |
| 28 |
最後，抱歉，請主席給本席一點時間，一樣是性侵案件，臺中幼兒園發生一起4歲女童被跆拳道教練性侵案件。因為去年臺北市發生狼師性侵案之後，我們和教育部一直在討論要修正相關法規，為什麼？因為在臺北市培諾米達案件當中，當時大家最沒有辦法接受的，就是家長已經知道有性侵的情事，所以要去調監視器，甚至是家長要看調查報告也被百般阻撓，不讓家長看報告，這讓家長覺得被二次傷害。 |
| 29 |
所以今年1月，教育部已經修正相關規定和法規，其中本席認為最重要的，就是增加受害幼童家長可以調閱調查報告的規定。所以本席現在想要請教，教育部有沒有去了解臺中這個案件？有沒有讓家長看調查報告？有沒有適用新法？ |
| 30 |
彭署長富源：這有適用新法，但詳細情況是不是容我們和臺中市確定、了解之後，今天之內向您回報？ |
| 31 |
吳委員沛憶：好，請務必確定。 |
| 32 |
彭署長富源：我也要感謝委員修了兩個辦法，還有檢核表也都給了。最後，這兩週內，我們還會給他們一個運用手冊，所以四件事都有照委員指示的方向處理。 |
| 33 |
吳委員沛憶：我們修法是為了保護孩子、保護家長，所以拜託，本席不要再看到有家長想要看報告卻被百般阻撓的情況，請你們務必了解法規有沒有被落實，好不好？謝謝部長，謝謝署長，謝謝主席。 |
| 34 |
主席：謝謝吳沛憶委員，官員請回座。 |
| 35 |
接下來請范雲委員質詢。 |