| 00:00:00,029 |
00:00:04,854 |
謝謝主席的誇獎來有請那個司法院王副秘書長還有我們法務部的黃次長請王副秘書長還有我們黃次長委員長安好 |
| 00:00:21,758 |
00:00:38,307 |
想請教一下我們的副秘書長 最高法院刑事大法庭那今年5月14號做了113年度台上大致第4096號的裁定你知道這個裁定的大致內容嗎是 是 知道 |
| 00:00:39,267 |
00:00:56,439 |
他是說 詐欺犯罪危害防治條例第47條的前段規定詐欺犯罪在偵查及歷次審判中均自白如有犯罪所得自動繳交其犯罪所得者 |
| 00:00:57,679 |
00:01:26,614 |
減輕其刑 那其所稱的犯罪所得是指行為人因犯罪實際取得的個人所得而言他行為人並未實際取得個人所得僅需偵查及議次審判中均自白及合於該條前段減輕其刑規定之要件我不知道副秘書長跟我們的次長怎麼看待這一次的大法庭 刑事大法庭的裁定呢 |
| 00:01:28,252 |
00:01:47,996 |
跟委員報告就是那個大法庭呢他所做的那個裁定這也是屬於最高法院他們有關於審判職權行使那個一部分那所以說他們做的這個部分的那個裁定內容呢他們在那個理由中有說明他們所依據的那個法例那這個部分我們司法行政是尊重的 |
| 00:01:48,396 |
00:01:58,830 |
好 我要跟那個 當然你要尊重這個大法庭的裁定可是我也要請教一下次長甚至包括我們警政署的那個機關 各位上來一下 |
| 00:02:01,896 |
00:02:26,440 |
是委員好 這個剛才王委員也有詮詢那我們也表達就是說事實上在最高法院大法庭的延遲辯論的過程中本部所屬最高警察署代表出席的時候已經堅定的表達因為這個詐欺犯罪危害防治條例第47條的立法理由很明確的表明他的立法目的是為了要填補被害人所受的損害 |
| 00:02:27,040 |
00:02:53,092 |
所以我們並不認同後來大法庭最後這個裁定的見解但是因為這個依照制度這個大法庭的裁定有它解釋上的拘束力所以我們也會盡速的來研議相關的修法讓法條的文字更加的明確讓這個所謂的犯罪所得定義能夠依照立法目的來認定好 謝謝次長我們現在請副秘書長我要為什麼請次長跟那個警政署上來 |
| 00:02:54,585 |
00:03:20,927 |
你現在台灣真的詐欺已經成為國恥我們包括說檢查系統包括我們的警政系統警察單位很努力的在去在前線打詐把詐騙犯把他繩之以法可是當繩之以法交到司法系統去來去判決的時候如果這邊一直把洞打開 |
| 00:03:22,455 |
00:03:35,563 |
你就會造成前端的很多的我們打詐的前線同仁他們作業上非常大的困擾那我先講這個裁定其實在我看來是非常嚴重的為什麼呢我們先講實際現在判決狀況檢刑好像變成是某種贖罪券的這個狀況他沒有辦法達到 |
| 00:03:43,462 |
00:04:08,921 |
我們剛剛次長講的這個填補受害者的所謂損失的情況之下他還是可以獲得減刑那說真的我不知道當時立這個法本來的立法目的就是希望協助受害者填補他的損失來作為所謂減刑的一個條件結果他不需要受害者的那個損失受到填補一樣可以獲得減刑的時候那就會造成說今天 |
| 00:04:10,507 |
00:04:25,639 |
另外一種程度是鼓勵詐欺犯罪那我們舉個例子詐欺犯跟車手的刑責現在目前多半是落在一年到一年兩個月之間很多可以獲得緩刑或一顆罰金法務部統計的資料顯示2017年到2021年全國總共起訴11萬的詐欺犯看起來數字是非常多 |
| 00:04:36,969 |
00:05:04,708 |
但是有80.7% 8.9萬人他是涉及電信詐欺的案件43%的被告被判6年以下的有期徒刑或是拘役那如果是單純提供人頭賬戶被定罪輕判的比例大概是98%那所以因此在這種已經先天上事實上就已經是坦白講在我們這邊詐欺要付出的代價是蠻輕的啦 |
| 00:05:07,069 |
00:05:34,499 |
那還能夠透過所謂的我們大法庭解釋放寬這種所謂的認知減刑的這樣一個規定的話那我說真的難怪有人說台灣是詐騙天堂那麼另外剛剛其實市長也已經講到了我們詐欺犯罪危害防治條例47條的前段的立法目的是非常明確的它其實有一個核心重心就是要填補被害人的損害 |
| 00:05:36,684 |
00:05:42,850 |
副部長是不是?市長是嘛 沒錯嘛可是今天大法庭的解釋就 |
| 00:05:44,184 |
00:06:12,650 |
裁定就推翻了這個原則啊他變成是說今天所稱的犯罪所得只是限於行為人實際取得的報酬那如果沒有取得報酬他只要自白就可以獲得減刑那問題來了請問這種情況之下犯罪人的損害被補償了嗎被填補了嗎請問副秘書長如果這兩個條件照我們刑事大法庭的裁定的話有被補償嗎 |
| 00:06:15,429 |
00:06:32,862 |
從被害人這個角度來看的話是沒有全部被獲得補償幾乎沒有啦依照過去的例子我請次長來回答這個做下去能夠填補多少百分之五 百分之一還是百分之零點二啊有些人跟我講我犯罪所得兩千啊他被詐騙了一千萬我說我犯罪所得兩千啊 |
| 00:06:33,802 |
00:06:59,742 |
所以我們不認同這樣子的認定因為我們在這邊所謂的犯罪所得我們是傾向於採取假設是共犯的話是要共同承擔而不是只有他個人的部分而且這個部分也相當難以查證所以我們是不同意這樣的見解其實剛剛次長講一個重點很難查證他接著跟你講我犯罪所得只有兩千那其實你怎麼去釐清他犯罪所得到底多少如果他錢藏得夠好 洗得夠好的話 |
| 00:07:00,580 |
00:07:25,676 |
所以因此你也看到基層法院有很多法官有表示高度疑慮他們認為這個減刑條件實在太容易達成了容易達成到你乾脆直接在本刑當中去檢他就好不用用這種方式來檢那另外就實際上很多的詐欺共犯他們幾乎都會認罪但真正犯罪所得他常常就低報啊他也不會老實跟你講犯罪所得多少甚至直接跟你講我就是沒拿到錢啊 |
| 00:07:26,776 |
00:07:31,464 |
看你們檢方跟警方的本事啊我說我沒拿到錢 你要證明我拿到錢啊 |
| 00:07:32,998 |
00:07:58,289 |
那跟今天立法的目的就是要填補被害人的損害我覺得相去十萬八千里啦所以我也要這樣講說今天這個說真的這個裁定我覺得是有點不食人間煙火啦那最後還有犯罪人你看到的是有時候被詐騙上百萬甚至上千萬那法院只要說今天看到片面他跟你否認他拿到犯罪所得或是他拿到犯罪所得非常低的時候 |
| 00:07:59,397 |
00:08:08,474 |
那你要不要去看看就因此減刑要不要看那些被騙了幾百萬上千萬的受害者你覺得他的心情會是什麼他怎麼看待說今天這樣就可以減刑 |
| 00:08:09,591 |
00:08:36,552 |
所以因此我要說的說今天這一個其實已經變成我們今天反詐的一個破口反詐的破口那我也希望剛剛次長有提到拜託我們司法院還有我們的法務部能夠好好看怎麼把這破口補起來否則我覺得真的是很對不起今天很多被詐騙的民眾他們真的被詐騙以後受的損害如此龐大甚至造成很大身心的陰影甚至造成家庭的很大的一個 |
| 00:08:37,486 |
00:09:06,947 |
不合乃至於甚至未來生活上產生很大的困難我自己在選區跑就是遇到很多民眾被詐騙基本上錢都追不回來真的基本上錢都追不回來很難追回來結果還看到這樣子還可以減刑有時候甚至他可能也不期待錢被追回來但也看到說我今天因為我沒拿到錢被減刑說沒拿到錢被減刑我坦白講真是情何以堪啦所以拜託這個漏洞在法律上怎麼去做把它補起來好不好 |
| 00:09:07,639 |
00:09:15,488 |
好是我們會照我們剛剛所說的話會儘速啟動這個修繁的文字發布前好謝謝以上好謝謝謝謝委員好謝謝羅志強委員 |