| 0 |
沈委員發惠：（10時13分）主席，我們請司法院副秘書長。 |
| 1 |
主席：副秘書長，請。 |
| 2 |
沈委員發惠：副秘書長早。我們今天是針對司法院凍結的預算進行解凍。事實上，在去年總預算審查的時候我們有幾項的主決議，我看今天書面報告一併送來，我特別關心去年在總預算審查的時候，有關於第(二十一)項、第(二十六)項、第(二十八)項的主決議，這個決議大概都是有關國民參與審判制度成效的評估。這個部分，我看你們在5月10號有把這三個主決議書面報告都送到本委員會，我仔細地看，大致上的內容跟我們113年10月所做出112年國民參與審判制度成效評估報告是一致的，所以我就以112年國民參審制成效評估報告裡面的一些問題，現在又經過一年，我有些問題來跟副秘書長請教一下。 |
| 3 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 4 |
沈委員發惠：我看評估報告裡面第55頁，大概提出目前國民法官參審制度最大的兩個問題：第一個問題是我們目前所選出來這些國民法官候選人的組成，他的年齡、學歷跟職業分布與全國人口有落差，這是評估報告指出來第一個大問題，尤其是在50歲以上、高中職學歷以下，還有退休、無業、家管、公教人員及學生，在整個人口結構的比例上都有極大的落差，這部分都比例偏低。第二個問題，也是按照同樣這份報告，國民法官的到場率偏低，按照113年10月所做出來的評估報告，國民法官到場率只有45.9%，不到一半，所以我針對這兩個問題要請司法院做一下說明，我們是不是有什麼樣的措施能夠達到以下兩點：第一個促成國民法官組成的多元性，跟人口結構的落差能夠弭平；第二個，有關他到場率的問題，有什麼方式可以改善。可不可以請司法院說明？ |
| 5 |
王副秘書長梅英：謝謝委員垂詢。有關國民法官組成這部分，其實剛開始的時候他是經過兩次隨機的篩選，就人口來說，事實上沒有特定，就是任何人只要符合資格，事實上都會被篩選，只是被抽中之後要到法院擔任國民法官的人，我想這時候就會有他們主觀意願的問題，哪些人願意進到法院來，那有些人就不願意，後來所呈現實際上願意到法庭來擔任國民法官的人，就是如同委員所垂詢的，他們分布會跟整個人口分布會有落差，我想這個gap，就是因為什麼人他會願意來擔任…… |
| 6 |
沈委員發惠：我知道，有什麼樣具體的改善措施嗎？提升他的多元化，跟他的…… |
| 7 |
王副秘書長梅英：現在司法院所做的就是持續一直做推廣、多元的宣導，利用…… |
| 8 |
沈委員發惠：我希望能聽到具體的措施，現在到場率這麼低，具體的原因大概是什麼？主要障礙是什麼？那你們的改善方案是什麼？你們在113年的報告裡面就已經描述了這個現象，但是在經過這一年多的時間，我還是沒有看到你們具體的改善措施，尤其是再過半年，115年1月1號整個國民法官審判的範圍大幅擴大，未來有關所犯最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，全部通通要納入，從明年1月1號開始，對不對？ |
| 9 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 10 |
沈委員發惠：所以現在這樣的狀況沒有改善的話，我是很擔心半年後國民法官審判範圍擴大，量能需求變這麼大，是不是能夠負擔？我請你們這部分要評估具體的措施，好不好？ |
| 11 |
因為時間的關係。第二個，同樣這份你們的報告第215頁，你們提出有關量刑鑑定量能不足的問題，我們現在各地的這些醫療院所專業團隊，他們對於參與量刑鑑定的認識跟參與意願可能還是非常的低，還是很有限，這部分我也是同樣希望你們是不是跟教育部、衛福部研商有沒有辦法來增加，改善現在實務上對於量刑鑑定團隊的這些需求？ |
| 12 |
王副秘書長梅英：跟委員報告，司法院目前已經有把全國劃分成北、中、南、東四個區，我們有主動的去邀請這一些法院，目前有…… |
| 13 |
李廳長釱任：委員好，我再補充一下，有關於量能鑑定不足的部分，我們刑事廳已經持續在跟相關的醫療機構，還有精神鑑定的相關機構來聯繫，目前我們把全國分成北、中、南、東四個區塊…… |
| 14 |
沈委員發惠：我知道，這是解決的一個方式，這部分我們過去確實一直在努力，因為實際上就碰到量能不足的問題，但是學界跟社會一直在提，除了這些量刑鑑定以外，有關科刑資料這些調查工具，這部分我們有在做嗎？ |
| 15 |
李廳長釱任：我再做補充，有關於量刑前調查的部分，不是鑑定，是量刑前調查，就是科刑資料的調查這部分，我們已經委託臺北大學專案研究，整個研究案大概在8月份就會出來，包括如何做量刑的調查，這部分有一個操作手冊，我們稱為通用版的操作2.0，這部分我們有持續在處理。 |
| 16 |
沈委員發惠：好，因為再過半年國民法官參審制整個案件範圍就要擴大了，所以擴大之後，事實上我自己統計，10年以上的本刑就多了92條，相關的這些案件都必須採取國民法官的審判，所以這樣的量能我希望你們能夠提早因應。 |
| 17 |
剩下半分鐘的時間。上個禮拜五，本院的院會通過有關法庭直播的法院組織法修正草案逕付二讀，就是未來法庭事實審也要採行原則上不直播、例外直播的狀況。立法院把法院組織法逕付二讀，個人認為是非常不妥，有關司法審判公開，雖然是司改國是會議的結論，但是它的公開是不是一定要採用直播這種方式，事實上，在社會上是有蠻大的疑慮啦，這樣一個社會上大家還有各方不同意見的案子，你不讓它到委員會來進行專業的審查，直接逕付二讀，大家也知道立法院逕付二讀的那個品質，不要說有沒有討論，常常在表決前半個小時，我們都還不曉得最後的修正案內容是什麼，這是很大的問題，尤其是現在朝野協商的機制整個被掏空，朝野協商都走形式而已，所以這個案子逕付二讀，這個消息出來馬上就引起各方很大的意見，我想司法院應該清楚，有關法官協會、女法官協會、各個這些基層的司法官，對於未來法庭直播，看起來是非常、非常、非常有疑慮啦，這部分是不是請副秘書長說明一下？ |
| 18 |
王副秘書長梅英：跟委員報告，其實我們法官並不怕檢驗，我們目前法庭也非常公開透明了，只要是可以公開審理的案件都歡迎大家進來旁聽、監督。 |
| 19 |
沈委員發惠：我想司法公開審理主要就是要增加司法的透明度，還有要確保司法的可監督性，但是絕對不等於直播啦！ |
| 20 |
王副秘書長梅英：是的。 |
| 21 |
沈委員發惠：不是只有直播才是司法公開，那直播是不是司法公開最好的方式？它對司法有什麼樣的好處、對公開審判有什麼樣的好處、對公開審判造成什麼樣的負面影響？這個東西當然事關重大，現在這樣如果所有的法庭通通都必須直播，當然我知道法院組織法裡面有例外不直播的一些規定，但是事實上，這樣直播的方式，它最大的問題跟一些疑慮是在我們立法之前一定要解決的啦。 |
| 22 |
王副秘書長梅英：報告委員，就是因為這件事疑慮非常大，所以其實外國他們也都做了非常多的研究。 |
| 23 |
沈委員發惠：我知道，我這邊也有列出了外國的案例，這個最怕的就是發生輿論的公審、網路霸凌，造成案件的這些……包括連證人、鑑定人的出席意願整個都降低，甚至我們剛剛所討論的國民法官，大家可能因為擔任國民法官要被直播，所以擔任國民法官意願就更加低落，這些都是問題。而且這些只是技術問題而已，最怕的就是不利於事實調查，這才是我們最怕的，不利於事實調查、影響公平審判、侵害訴訟當事人的訴訟權，這方面的影響要如何避免，一定要把這些問題都排除之後，法庭直播才應該上路。 |
| 24 |
你剛剛提到外國立法例，事實上我這邊也列出了很多，日本也是禁止，日本、美國聯邦法院一律禁止媒體轉播，部分的州法院可以轉播；英國、加拿大、法國、德國這些我們都有列，我們臺灣是最進步，網紅直播主在臺灣也特別發達。這一次我們把這樣子的法院組織法逕付二讀，這部分我希望司法院能夠確實去了解，目前不管是盤點我們整個開放法庭直播造成的衝擊…… |
| 25 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 26 |
沈委員發惠：因為逕付二讀，可能很快就要面對了。 |
| 27 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 28 |
沈委員發惠：它造成的重大衝擊，你們要適時對外說明，好不好？ |
| 29 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 30 |
沈委員發惠：好不好？ |
| 31 |
王副秘書長梅英：好，謝謝委員，委員的疑慮也是我們司法院的立場，謝謝。 |
| 32 |
主席（莊委員瑞雄）：謝謝沈發惠委員很專業的質詢。 |
| 33 |
接下來請王鴻薇委員詢答。 |