| 0 |
萬委員美玲：（11時46分）謝謝召委，有請吳誠文主委跟葉次長。 |
| 1 |
主席：有請吳主委、葉次長備質詢，謝謝。 |
| 2 |
吳主任委員誠文：萬委員好。 |
| 3 |
萬委員美玲：主委好。今天質詢到現在，其實你應該要覺得蠻有成就感，而且蠻開心的，因為看起來大家都非常捨不得國科會一手催生、一手規劃的AI基本法草案離開你，而且大家都蠻肯定你的，所以我想今天你應該是蠻開心的。不過我們來回顧一下，國科會從去年7月15號開始AI基本法草案的預告，然後在10月22號把草案送進行政院。今年2月的時候，行政院把主管機關改成數發部，大家都覺得很奇怪，到底為什麼要棄一個做得好好的、非常認真的也很有成果的國科會，而去就過去不管是在打詐或者本身業務上狀況頻繁不斷的數發部？對於這樣的轉換，我想先請教吳主委，你對於這樣的轉換有什麼感覺？ |
| 4 |
吳主任委員誠文：行政院各部會是一個團隊，我們制定AI基本法，其實也是跟院裡面各部會溝通協調…… |
| 5 |
萬委員美玲：所以你覺得給數發部會做得比你們好？ |
| 6 |
吳主任委員誠文：不是，數發部…… |
| 7 |
萬委員美玲：所以你覺得不會比你好？ |
| 8 |
吳主任委員誠文：沒有、沒有，委員誤會了！ |
| 9 |
萬委員美玲：我誤會了？那到底是會比你做得好，還是比你做得不好？ |
| 10 |
吳主任委員誠文：會比我做得好，會比我做得好。 |
| 11 |
萬委員美玲：好，OK。你要有信心一點啦！今天大家對數發部都不太有信心…… |
| 12 |
吳主任委員誠文：我很有信心。 |
| 13 |
萬委員美玲：次長，你自己覺得數發部適合主管AI基本法嗎？ |
| 14 |
葉次長寧：AI基本法將來會有產業應用…… |
| 15 |
萬委員美玲：你覺得適合嗎？ |
| 16 |
葉次長寧：行政院會交付這個任務，我相信我們一定適合。 |
| 17 |
萬委員美玲：所以你們一定適合？你比較適合，還是國科會比較適合？ |
| 18 |
葉次長寧：我想各有優劣，但行政院這樣考量，主要是從整個數位環境來看。 |
| 19 |
萬委員美玲：所以你就接下來了？好，我們看整部AI基本法的架構、條文都是國科會主導制訂的，甚至於連法規公告、蒐集各方意見資料，國科會其實在之前都是鉅細靡遺、非常認真做了很多，現在改由數發部接手，有沒有重新研修、調整條文的內容，還是你們就整個全部照單全收，只是把主管機關改掉而已？ |
| 20 |
葉次長寧：其實大多數的條文，因為國科會就如…… |
| 21 |
萬委員美玲：照單全收？ |
| 22 |
葉次長寧：並不是照單全收，但是絕大多數的條文在各界的參與之下，其實是滿完整的。 |
| 23 |
萬委員美玲：那個之前人家國科會就做好了。 |
| 24 |
葉次長寧：對，我非常感謝國科會。有一部分在徵詢意見之後，我們會做調整。 |
| 25 |
萬委員美玲：好，既然前半段人家國科會都做得很好，我們來看，數發部部長曾經說過，希望現在這個版本能夠更鼓勵AI的創新，還要考慮到人權，可是我們看到在國科會公告的版本中，不管是鼓勵AI的創新，還是相關的AI驗證工具、風險分類、框架的制訂等等，其實都已經有規定相關的權責授權來讓你們處理，現在數發部說要調整國科會的這個版本，那你們要怎麼做才能符合部長所說的鼓勵AI創新還要衡平人權？你們把話說出來了，那作法是什麼？ |
| 26 |
葉次長寧：我們要特別澄清一下，黃部長並沒有否定國科會的版本，其實他敘述的就是國科會的版本，應該說是行政院的版本是宣布創新原則…… |
| 27 |
萬委員美玲：我知道啊！就是你們現在還想要更創新嘛！然後更考慮到人權嘛！那作法是什麼？你們不能接手後只有口號，人家做得要死要活的，然後你們接手後就只有口號，這樣讓大家很擔心欸！ |
| 28 |
葉次長寧：其實原來的法案我們正在審慎的審查中。 |
| 29 |
萬委員美玲：現在計畫出來了嗎？ |
| 30 |
葉次長寧：審查的過程，我們始終都有參與，所以我們是贊成國科會的版本。 |
| 31 |
萬委員美玲：所以現在有新的計畫嗎？ |
| 32 |
葉次長寧：很多計畫我們都陸續在推動，包括資料和產業的計畫也都陸續在推動。 |
| 33 |
萬委員美玲：算了、算了，問也問不出來，感覺好像真的很虛無縹渺。那我再請教一下，數發部的黃部長曾經在3月13日受訪時表示，他希望院版本會期可以送入立法院來審查通過，是嗎？ |
| 34 |
葉次長寧：部長有做過這樣的表示。 |
| 35 |
萬委員美玲：部長有做過這樣的表示，好，但是我們看到，整個AI基本法草案在去年10月送進行政院之後，現在是杳無音信，所以他的希望我不知道什麼時候會落實？日前本席詢問國科會的時候，吳主委也說了，這個草案3月初行政院就已經審完了，為什麼到現在為止，院版還沒有送來立法院？我想2位到底有誰可以給我們一個答案？誰願意上前先來說這個答案？ |
| 36 |
葉次長寧：我們會跟行政院表達委員的期許。 |
| 37 |
萬委員美玲：你表達我的期許？這個叫做「表達我的期許」嗎？這是你們的承諾吧！怎麼會是表達我們的期許呢？ |
| 38 |
吳主任委員誠文：報告委員，其實行政院已經把AI基本法列為本會期的優先法案，我相信…… |
| 39 |
萬委員美玲：所以具體的時程會是什麼時候？ |
| 40 |
吳主任委員誠文：這個還是要由行政院來決定，但是我所知道的…… |
| 41 |
萬委員美玲：所以你看，主委，這就很奇怪了，明明3月初的時候，你就說過行政院已經審完了，那現在遲遲卡著的，到底是卡在什麼地方？到底這個點是什麼？我覺得有困難要講出來嘛！有窒礙難行的地方也把它說出來嘛！是不是？所以主委你知道是為什麼嗎？ |
| 42 |
吳主任委員誠文：我不知道有什麼困難。 |
| 43 |
萬委員美玲：你不知道有什麼困難，真是難為你了，我想如果連之前主責的國科會都不知道，那數發部接手之後，我看這個音信也不知道要從哪裡才知道。不過，我想，除了AI基本法的進度緩慢之外，相關配套作用法的進度，我們現在也不知道什麼時候才能完成。依照國科會所公布的AI基本法草案第八條和第九條的規定，其實數發部要制定AI驗證工具或方法，以及風險分類框架等等的配套子法，我想接手的數發部知道吧？ |
| 44 |
葉次長寧：這2件事我們都在做了。 |
| 45 |
萬委員美玲：都知道，那什麼時候可以完成？ |
| 46 |
葉次長寧：這是一個持續、精進的過程，雖然我們…… |
| 47 |
萬委員美玲：當然是持續啦！什麼時候可以完成嘛？ |
| 48 |
葉次長寧：去年AI評測中心就已經建立了。 |
| 49 |
萬委員美玲：什麼時候可以完成？ |
| 50 |
葉次長寧：去年就已經建立了。 |
| 51 |
萬委員美玲：建立，所以制定完成了嗎？沒有嘛！ |
| 52 |
葉次長寧：相關的規劃都有，但是我們還在持續精進當中。 |
| 53 |
萬委員美玲：我覺得今天跟你的答詢真的是讓我驚心動魄，真的完全都虛無縹緲地在空中，就是沒有半個肯定的答案，我覺得可能要加快速度。人家國科會前端做得這麼認真、這麼好，我們不希望到了數發部之後，你們就把打詐的精神放進來了，一事無成，那是非常可怕的一件事，所以我想，這個進度要再加強。 |
| 54 |
葉次長寧：AI評測的事已經有在做，是有實際的成果。 |
| 55 |
萬委員美玲：再來，我想要再請教一下，就是今天我們所談的，其實AI的發展非常快速，甚至已經被拿來、我們也很擔憂，不管是濫用或詐騙，還有很多我們所擔心的隱憂，所以我們的AI驗證工具、風險分類的框架和相關的配套，其實都刻不容緩，我相信2位都知道。因為基本法是原則性、綱領性和方針性的規範，但是要真正的落實，其實還是要有相關配套的作用子法，所以我想數發部接手後，你剛才也說，這些持續都在處理當中，能不能在1個月之內提供書面報告，說明當前配套制度的進度，1個月可以嗎？ |
| 56 |
葉次長寧：可以，我們可以就本部所執行的相關跟委員報告。 |
| 57 |
萬委員美玲：好，1個月。最後一個問題要請教吳主委。吳主委，我想，我們看到台積電要赴美投資1,650億美元，預計要在美國興建3座新晶圓廠、2座先進封裝設施，還有1間主要的研發團隊中心，這個我們都知道，如果最後政府核准了，產業界都認為，台積電把上下游的產業都帶走以後，恐怕會造成臺灣產業的空洞化，主委認為有這個可能嗎？ |
| 58 |
吳主任委員誠文：我認為不會，因為台積電至少有七成以上的製造廠都會留在臺灣，那三成是因為它的大客戶都在美國，所以它是因應美國市場的需求。 |
| 59 |
萬委員美玲：好，OK！那我們再來討論，我們看到AI崛起，晶片就越發重要，尤其我們臺灣身處地緣政治高風險地區，更是成為戰略物資，所以當初政府為了布局臺灣的科技產業，有關人才的培育我們也投資了非常多的精神跟預算，就是希望全球的研發人才都能夠來臺，並且最重要的就是「留臺」，因此國科會提出一個「晶創臺灣方案」，規劃在113年到122年的10年間，要挹注3,000億元在這裡。可是我們看到，其實台積電到美國設廠也是要外派一些高階的研究人才到當地，所以本席非常擔心，這會不會間接的導致；第一個，我們的科技人才外流和出走；第二個，我們看到之前2022年的時候，台積電到美國鳳凰城設廠，當時的經濟部王美花部長說：「我們外派了大概500名的工程師，合約3年」，按照這樣的推算，現在台積電要設6個廠區，那會不會有3,000位的工程師要到美國去？國科會有瞭解嗎？ |
| 60 |
最後，延續這一題，剛才說到這500名的工程師合約是3年，那現在他們會回來嗎？國科會有沒有掌握？ |
| 61 |
吳主任委員誠文：報告委員，我們的人才不是外流，但是要交流，因為臺灣不能閉門造車。 |
| 62 |
萬委員美玲：交流？那請問一下，我們去500名的工程師，那他們是來…… |
| 63 |
吳主任委員誠文：他們到那邊也是跟當地的人才共同…… |
| 64 |
萬委員美玲：交流，那請問一下，之前2022年去的那500名工程師回來了嗎？ |
| 65 |
吳主任委員誠文：他們一定是輪調的，他們不會永遠待在那邊。 |
| 66 |
萬委員美玲：對，因為這500名的工程師3年的合約到期了嘛！你有掌握到他們回來了嗎？因為是交流嘛！ |
| 67 |
吳主任委員誠文：這部分是產業他們自己在主導的，政府不會干預，這裡面還有一些營業秘密在。 |
| 68 |
萬委員美玲：沒有，主委，本席跟你建議，你可能要瞭解一下，因為第一個，你剛才說我們的人才不是外流，是交流，這很好，但是要交流，他去了就要回來，現在他們要不要回來？當然，你說這不是你主管，可是你要知道，我們10年砸3,000億元在培養人才，如果人才出去後就不回來，那第一個，我們的錢白砸了；第二個，這不算交流嘛！所以這個部分我們可不可以掌握一下？不要最後我們投入了這麼多的財力跟人力，結果是幫美國的半導體產業作嫁。 |
| 69 |
吳主任委員誠文：我們當然會協助我們的產業，不管是在地的人才培育及國際的人才培育，我們還會引進人才到臺灣來。 |
| 70 |
萬委員美玲：好，我想，主委這樣好不好？這個題目很重要，剛才我們提出來的問題，你事後去瞭解一下，並且針對如何避免我國科技人才外移或外流在3個月之內給我們一個具體的報告，好不好？ |
| 71 |
吳主任委員誠文：好，是，沒問題。 |
| 72 |
萬委員美玲：好，OK！謝謝。 |
| 73 |
吳主任委員誠文：謝謝委員。 |
| 74 |
主席：謝謝萬美玲委員的質詢，官員請回座。 |
| 75 |
接下來有請張雅琳委員質詢。 |