| 0 |
王委員育敏：（10時17分）謝謝主席，有請部長。 |
| 1 |
主席：請彭部長。 |
| 2 |
彭部長啓明：王委員好。 |
| 3 |
王委員育敏：部長好。部長，我今天要跟你討論環評的議題，台電有一個大甲溪光明抽蓄水力計畫的開發案，請問部長這個案子你有所了解嗎？ |
| 4 |
彭部長啓明：我知道，它現在是補正再審。 |
| 5 |
王委員育敏：補正再審嘛！ |
| 6 |
彭部長啓明：對。 |
| 7 |
王委員育敏：這個案子環團已經站出來抗議，大家可以看一下，這一個案子是要透炸山開挖隧道長達10公里，然後貫穿德基、谷關兩座水庫，而且它位處於地震帶。大家都知道整個中橫的地質非常敏感且脆弱，2004年還曾發生過七二水災，當時水災發生的時候，其實大甲溪沿線的青山電廠全毀，德基、天輪、谷關發電廠也通通都遭到溪水的侵入，更不用說現在的中橫都還沒有雙向通車，都是便道。我曾經擔任過臺中市副市長，也曾經到和平去，沿路這樣子上去，坦白講，我看到是有點覺得怵目驚心，就是那一帶的地質狀況，的確是像環團所講的敏感而且脆弱。但是今天我們竟然號稱綠電要在那個地方炸山，這麼敏感脆弱的地方還要再炸山，然後標榜我們發展出來的是綠電！我要請教部長，作為環境部，這樣子的開發案你真的認為適當嗎？ |
| 8 |
彭部長啓明：報告委員，那天的環評會議不是我主持的，不過據我了解目前還在初審當中，環評委員有提出斷層、地質及生態的問題，所以不是只有環保團體有意見，其實環評委員也有意見，要他們補正說明再審，所以這其實已經很清楚了。 |
| 9 |
王委員育敏：針對這一個案子，環境部要做好把關的角色，其實在第一次的環評意見裡面就已經很充分的說明了，就是要強化地質調查及安全評估作業，但是在第二次的環評審查裡面，針對這個部分並沒有太多的著墨跟說明，好像就直接忘記這件事情，然後談的都是土石方管理、放置的問題，但是我認為最前端的整個地質調查跟安全評估才是重中之重！站在環境部的角度，如果今天有一個開發案是破壞環境而且難以回復，這個問題本質才是最嚴重的，土方那個是後續已經開發堆置的問題。所以我要就教部長的就是，關於第一階段環評的結論，為什麼在第二階段環評的時候這麼關鍵的地質調查報告反而不見了？ |
| 10 |
彭部長啓明：有啊，現在進入二階的時候，它就要加強地質調查的結果，所以的確是被要求要做這些事情的。 |
| 11 |
王委員育敏：但是它沒有提出來的時候怎麼可以到二階呢？這個部分有一個完整的地質調查跟安全評估報告出來嗎？因為一階的時候要求這個部分是重點。 |
| 12 |
呂副司長雅雯：跟委員報告，因為這個在地質敏感區，所以依照地質法，它本來就要做一些地質評估跟調查，這個有放在它的附錄裡面，除了委員有去審視附錄的完整地質調查報告以外，我們環境部也會要求，就是我們會委託一個專業的地質技師公會提供第三方意見供委員做參考。 |
| 13 |
王委員育敏：好，這個部分我覺得非常重要，而且是環境部應該去把關的地方，因為就這個案子來講，它曾經在很早年提出來，但是後來其實就已經停辦，到2016年的時候是因為缺電了，坦白講是因為缺電，今天經濟部也有代表，但是是產業署、不是能源署，經濟部、行政院要求台電要再重新送這個計畫，那也就代表是在缺電的情況底下才啟動的，但是我覺得這個跟我們所標榜、號稱的綠電差太遠，所謂的水力發電應該是運用自然的地形，它可以達到這樣的條件，你去發電我都非常贊成，但你今天明明達不到這個條件，你還要去炸山，你覺得人定勝天、還要炸山，而且在地質脆弱敏感的地區炸山之後想要完成這個條件，我覺得這個真的是很蠢的一個計畫！我必須這樣子講，違反自然環境、破壞自然環境。 |
| 14 |
更重要的是，它的發電量才多少？大家來看一下，它這樣子大費周章去開發、花了好幾百億而且可能到2034年才會完成的這項計畫，以為可以弄得人定勝天，結果它的發電量原本規劃的才多少？368MW，其實也才這樣而已。那我覺得更離譜的是，怎麼會有環評大會開完之後說，你要擴大你的開發規模，從原來的368MW要增加到740MW，有這種環評大會嗎？是怎麼開的？為什麼可以有這樣的一個主張？過去很罕見、從來沒有看過，一般開發量體是越小越好，結果有環評大會開完之後要求加大它的開發規模，怎麼會這樣子呢？ |
| 15 |
呂副司長雅雯：跟委員報告，因為這個案子依法要進行二階的環評，而二階環評中間會有一個範疇界定的會議，範疇界定會議除了評估的項目跟範圍之外，還有一個很重要的就是要討論替代方案，所以在這個範疇界定會議的時候，有委員提出針對這樣子的一個開發計畫如果要進行開發，要不要考慮做規模的替代，因為如果要一次施工的話，他希望可以就庫容的範圍去做一個最高規模的評估，但這只是委員的建議，台電也說它會回去評估，所以它其實是依照範疇界定委員的建議去評估。 |
| 16 |
就我們的了解，像剛剛委員關心的炸山問題，因為它要新設一個頭水隧道10公里，不管是368MW或者是610MW，都要蓋那一條隧道，既然都要蓋那條隧道，因此委員說這個開發是不是有可能在規模上提高，請他們去評估，但是並沒有一定要他們接受。 |
| 17 |
王委員育敏：但是現在好像這個就變成結論了，而且也一直這樣子講。我要講的是，你現在又破壞環境，然後又是這樣的經費，其實換來的大概最多也是610MW發電量，但是會造成生態上面的浩劫、一去不復返。這樣子的一個開發案我真的覺得經濟部省省吧，不要用破壞環境……一方面告訴大家不缺電、一方面又想要破壞環境來換得這樣的發電量。事實上，經濟部你有很多的選擇，今天經濟部有代表來，雖然不是能源署，是不是也上來？回去一定要轉達。 |
| 18 |
主席（劉委員建國）：是能源署。 |
| 19 |
王委員育敏：是能源署，是不是？ |
| 20 |
主席：對。 |
| 21 |
王委員育敏：好，那能源署趕快上來！這一個案子…… |
| 22 |
主席：趕快上來。 |
| 23 |
王委員育敏：我看錯，我以為今天是產業發展署來，能源署上來。這樣的一個開發案是你們主導的，而且我知道是由上面交代要台電去開發的、是行政院的定調。能源署的代表，這個案子剛剛環境部的態度也很清楚，覺得你們這個對於生態的影響其實非常大、恐怕會造成生態的浩劫，你們這個案子還要硬推下去嗎？ |
| 24 |
鄭副組長如閔：謝謝委員的意見，這個案子我想委員的建議我們會整體納入考量，因為…… |
| 25 |
王委員育敏：我在這邊給你一個具體的建議，如果你真的缺電的話，昨天立法院才剛通過核三廠可以延役，這個也是你的選項，核三廠2號機的發電量多少，你知不知道？ |
| 26 |
鄭副組長如閔：九百多MW。 |
| 27 |
王委員育敏：對，951MW，我要讓各位看到的就是，核三廠2號機的延役、951MW，不必炸山、不必破壞、也不會造成生態的浩劫，而且立法院昨天已經通過了，讓你們經濟部可以審慎評估，在安全的情況底下讓它可以發電，這個就是你其中一個選項。你現在因為缺電，特別是夜間缺電，所以你想辦法要去大甲溪、又要去炸山，然後要來弄這個光明抽蓄水力發電，你這個又耗時、又破壞生態、發電量又小，經濟部真的回去好好思考一下，當你有選擇權的時候，有沒有要一意孤行、一定要破壞生態來達到你這樣的發電目標？ |
| 28 |
鄭副組長如閔：謝謝委員的意見，我們在做整體電力供需的時候一定會做全面的考量，不管是對生態或是法規的規定，還是謝謝委員，委員的意見我們會做整體的評估。 |
| 29 |
王委員育敏：好，我希望今天可以把我在這邊質詢的意見帶回去，我覺得整個政府的能源政策要從國家長遠跟永續的角度來探討，特別我們今天講的是環境部的議題，我們絕對不接受你用破壞生態、炸山、在地質敏感地區，然後硬要去弄一個其實發電量也沒有很大的新水力發電計畫，這個違反了我們對於綠電的精神、也違反了我們對於環境永續保護的精神。所以我要求部長，如果經濟部執意要繼續往下開發，我想在二階環評的時候，你們就是真正可以為民眾守護住整個環境永續的一個很重要單位，這個部分我希望部長把你的專業拿出來，好好的、嚴格的審議，好不好？ |
| 30 |
彭部長啓明：好，謝謝委員，謝謝。 |
| 31 |
王委員育敏：好，謝謝。 |
| 32 |
主席：謝謝部長、謝謝王委員。 |
| 33 |
委員會這邊宣告：蘇清泉召委質詢詢答結束，我們休息10分鐘。 |
| 34 |
接下來請黃秀芳委員來做詢答。 |