iVOD / 161222

林國成 @ 第11屆第3會期交通委員會第11次全體委員會議

Index Text
0 林委員國成：（12時52分）謝謝主席，請我們陳政次，還有林司長、黃司長。
1 主席：請陳政次，請黃司長。
2 陳次長彥伯：委員好。
3 林委員國成：次長還有司長好。我想今天本院同仁也質詢非常之多，我今天要探討的就是通用計程車這個問題。這個問題，當然，我看次長跟司長的報告就是保持現有的這些條文，本席的看法是通用計程車政策原意良善，但是跟事實有出入的時候，我們就不得不研究如何應對。這個當然城鄉差異很重要，其實我認為在六都裡面沒有問題，尤其臺北市也完全沒有問題，但是問題是在城鄉偏遠地區就會形成非常大的差異，也就是六都適用的法條不見得就適用城鄉差距的縣市，這一點我想林司長也同意這種看法。次長，你也同意這種看法嗎？
4 陳次長彥伯：同意。
5 林委員國成：同意喔，好。我說實在的，來，進行下一張，老人比例這部分我拜託次長跟兩位司長稍微看一下，老年人口比例最高的縣市，嘉義縣第一，臺北市第二，南投是第三。我們再來看一看全國通用計程車登記車輛比的情況，登記數為零的地方有南投、連江還有苗栗，這些地方為什麼沒有？就是因為通用計程車的政策一、不落實；二、為什麼沒有？它又存在一個問題，像嘉義縣又是全省人口比例最高的地方，可是以它通用計程車的比例來看，都集中在6都。所以我為什麼剛剛跟次長及兩位司長要去探討，有些法令是適用6都的，而有些偏遠地區，根本沒有用。依照法令來講你們也沒有錯，可是問題是，確確實實地這些縣市的車輛，它人口比例高，但為什麼它又分不到？所以這個問題值得次長跟司長通盤考量。你在報告的時候說保持原來的，第三十六條之一不動。當然以現在的情況看起來，6都沒有問題，這法令是適用的，可是偏遠縣市是不適用的，要不要在這個部分來加？應該要如何處理？
6 所以我在想，這是你們的補助、這是你們的政策，老人比例高的地方為什麼得不到你們這些關愛？這對偏鄉是不公平的！所以法令不足的地方、法令不適用的地方要不要修改，把它加入符合這些縣市所需要的東西？司長，我聽聽你的意見。
7 林司長福山：報告委員，剛剛委員所提示的方向真的都蠻正確，確實通用計程車也是交通部推動的一個重點，對於高齡化社會，基本上通用計程車要搭配復康巴士跟長照車輛，把它綜合成一體來服務這些高齡長輩。
8 剛剛委員提到，有些縣市像南投、雲林等等部分，其實這些縣市最重要的就是，如何讓地方政府帶領這一個車行，有意願來申請通用計程車。剛剛委員也提到一個重點，因為確實全臺灣九萬多輛計程車出了6都之外，其實在其他縣市的數量不會像6都這麼多，另外一個部分就是客源的課題。我跟委員報告，重點就在如何跟地方還有車行合作，有人願意扮演這樣子的角色。所以部裡面今年4月1號就把這些以往按趟一次補助50塊的定額部分重新檢討，你的等待時間、空駛里程，像在縣市這個地方可能車輛數不多，但是空駛里程，可能必須要從北港跑到哪邊，空駛里程這部分都納入補助，就是希望通用計程車比一般計程車要付出的成本這個部分，行政部門都補助。然後通用計程車的數量，基本上一定要搭配縣市的復康巴士共同整體考量。
9 林委員國成：好啦！司長還有政次，我常主張，部長跟政次是在管政策，但是這些法規研究可以凸顯一個問題，也就是很多法令是適用6都，確確實實在整個偏鄉地方真正需要的，你們的法令沒有涵蓋。所以我要的就是，林司長跟黃司長這裡，你們兩司最重要，法令該檢討、該鼓勵的，你們既然有這個政策，但是你們就拿了這個法令，其他的你們就不管，那就會浪費你們補助他去做通用的，對於殘障者也好，或者弱勢團體、老人家等等的這個政策，就只做三分之一！對真正需要的人做不到，可是對不需要的人，你們偏偏要去做，你如果要這樣，像臺北市最多，五百多輛！可是問題在於，臺北市財力是最好的，那為什麼會占用這些？你們都補助有錢人，窮人你不去協調、不去補助，就代表你的政策是不落實的。這一點我要提醒政次，你們要去監督一下，這個部分要好好研究一下。
10 最後，我用一點時間，關於電動車充電樁的問題，對於高樓大廈你們現在所有的法令就只有請他們開辦，但是你們監督、罰則的部分是缺乏的。我建議你們朝著這個方向，充電樁自燃也要有罰則，安全的問題要跟消防署趕快……因為我看你們現在規定電動樁裡面的防火蓋，就只有做個表面！我先跟你舉發，根本沒有防火效用，這個要逼消防署儘快制定一些罰則、辦法。我要講的就是，你們雖有法條，但是你們的監督跟整個罰則不明確的情況之下，只有設立、沒有監督跟沒有預防，這一點給你們建議，政次，還是要去研究一下，好不好？
11 陳次長彥伯：剛才提到有關電動樁相關的安全也好，或防火的安全也好，都牽涉到內政部或消防署等等的權責。
12 林委員國成：你們要主動啦！好不好？
13 陳次長彥伯：我們會來跟他們協調或建議。另外依我們的了解，其實內政部也訂定了相關的指引，供地方政府參考，經濟部也有相關的規定。
14 林委員國成：好，拜託。
15 陳次長彥伯：謝謝委員。
16 主席（林委員國成）：鄭天財、鄭天財，鄭天財委員不在。
17 鄭正鈐、鄭正鈐，鄭正鈐委員不在。
18 高金素梅、高金素梅，高金素梅不在。
19 請葉元之質詢。
公報詮釋資料
page_end 68
meet_id 委員會-11-3-23-11
speakers ["林國成","葛如鈞","洪孟楷","許智傑","陳素月","蔡其昌","何欣純","林俊憲","張啓楷","廖先翔","李昆澤","游顥","黃健豪","陳雪生","魯明哲","徐富癸","邱若華","葉元之"]
page_start 1
meetingDate ["2025-05-12"]
gazette_id 1144802
agenda_lcidc_ids ["1144802_00002"]
meet_name 立法院第11屆第3會期交通委員會第11次全體委員會議紀錄
content 一、審查(一)委員吳宗憲等17人、(二)委員賴士葆等28人、(三)委員楊瓊瓔等26人分別擬具「人 工智慧基本法草案」及(四)台灣民眾黨黨團擬具「人工智慧發展及管理條例草案」案；二、審查 ( 一) 委員林俊憲等23 人擬具「公路法第二十七條、第二十八條及第七十五條條文修正草案」、 (二)委員陳冠廷等18人、(三)委員徐富癸等17人分別擬具「公路法第三十二條條文修正草案」、 (四)委員陳冠廷等16人擬具「公路法第三十三條條文修正草案」、(五)台灣民眾黨黨團、(六)委 員馬文君等19 人、( 七) 委員邱若華等17 人分別擬具「公路法第三十九條之一條文修正草案」、 (八)委員何欣純等18人擬具「公路法第四十六條及第六十條之一條文修正草案」、(九)委員王義 川等16人擬具「公路法第六十五條條文修正草案」及(十)委員林俊憲等21人擬具「公路法第七十 二條條文修正草案」案；三、審查 ( 一 ) 委員林俊憲等 22 人擬具「停車場法第四條條文修正草 案」、(二)委員廖先翔等17人擬具「停車場法第三十二條條文修正草案」及(三)台灣民眾黨黨團 擬具「停車場法第三十八條條文修正草案」案。【本日會議僅針對開會事由二及三進行合併詢 答】
agenda_id 1144802_00001