| 0 |
張委員雅琳：（12時39分）謝謝主席，我們有請部長。 |
| 1 |
主席：請部長。 |
| 2 |
陳部長世凱：委員好。 |
| 3 |
張委員雅琳：部長好。今天也是想跟部長討論一些人本交通的執行細節。我看到今天的報告，有提到跟教育部合作，針對各個高中小，甚至到大專，都有一些關於安全教育的交通宣導課程跟規劃。因此我想提供一個建議給部長，我們現在有非常多跟教育部合作的交通安全種子師資培訓研習，這是一個很好的開始，因為這些大學生可能在18歲的時候就會去考照了，對不對？ |
| 4 |
陳部長世凱：對。 |
| 5 |
張委員雅琳：我們是不是可以讓他更了解兒童的視角是什麼？讓他在開車的時候更有一些警覺，不是只有小孩自己要怎麼注意，而是每個駕駛人都應該要去了解。我在網路上看到有一個團體，他們在做這樣子的一個工作坊，他們也是對大學生做，就會讓大學生更了解原來小孩子看不到。我們是不是有可能把這樣子的體驗課程放在大專學校的安全教育課程裡面呢？有沒有可能？ |
| 6 |
陳部長世凱：報告委員，這個部分是很值得參考的一個建議，教育部也應該會做這方面的協助，教育部有要…… |
| 7 |
張委員雅琳：教育部可以簡單回應一下嗎？ |
| 8 |
顏副司長寶月：跟委員報告，針對委員所提的部分，我們會把它納入相關的交通安全研習，然後提供這樣子的體驗經驗。 |
| 9 |
張委員雅琳：對，這是一個全球城市設計倡議組織，主要一開始就是北美的交通安全委員會開始的，就是有關於回到從最脆弱的兒童怎麼樣去照顧他們、大人應該要做到哪些事情。這個部分詳細的資訊我們也可以再pass給你們，好不好？ |
| 10 |
顏副司長寶月：好，謝謝委員。 |
| 11 |
張委員雅琳：下一個就是來講交通公園，今天我們的主席剛好也有質詢到這一題，我就繼續下去。據我所知，全臺灣有很多交通公園，但是只有這一個是擬真的交通公園，它的號誌燈是真的會亮的，讓孩子在真實的情境裡面學習。我不確定我的數據是不是正確，我不曉得交通部有沒有掌握全臺灣有多少的交通公園呢？ |
| 12 |
陳部長世凱：報告委員，臺南這個擬真的公園我有去過，目前我們有13處的交通公園，真正擬真的可能沒有這麼多，現在桃園監理站已經有做了一個擬真的，在高雄、雲林、還有士林，也就是臺北監理所也都在做，目前都在建置。 |
| 13 |
張委員雅琳：都是在監理站對不對？好，我懂，我先確認一件事，我們在監理站有做，但是交通公園擬真的只有這一個對不對？其他12個都是交通公園…… |
| 14 |
陳部長世凱：其他縣市我們都是補助，他們是做交通公園，但是真正擬真的我目前只有看到這一個。 |
| 15 |
張委員雅琳：好，這部分我就是想要來跟部長爭取，可不可以有更多的擬真？雖然說我們有監理所，但是我想要跟部長說明的是擬真的部分。您看在監理所的部分，它是每個月讓大家來預約，比較像是一個校外教學的課程；在東京，其實光一個東京市就有20個交通公園了。去年聯合國也都在講，讓孩子透過遊戲來學習這些東西，效果會更好。我們有沒有可能讓交通公園有更多呢？因為那個是小孩可能每一天或是每一個禮拜都可以去的，這樣子的學習效果絕對比他一個禮拜或是一個學期，甚至一個學期老師了不起帶他去一次好。這樣子我們是不是可以跟各個縣市看是要提供什麼樣的獎助、補助辦法讓大家都來做，像左邊這個就是臺中泉源公園，新竹也有，臺北也有，我們是不是可以以現在的幫它upgrade就好，讓它變接近擬真的？這可不可以做到？ |
| 16 |
陳部長世凱：報告委員，這個建議我們一定會參考，就是以現有還有12個沒有擬真的，我們就跟縣市政府來溝通有沒有需要怎麼樣的補助，可以讓它做得更符合實際道路的現況。 |
| 17 |
張委員雅琳：對，還有一件事情，部長看這一張，這也是一個交通公園，但是真實的路面上會有這麼多交通號誌嗎？不是吧，對不對？ |
| 18 |
陳部長世凱：委員，這個是哪一個縣市？ |
| 19 |
張委員雅琳：新店，新北市的新店交通公園，它很早期就做了，我肯定當時大家來做這件事情，但是我們是不是可以更優化？因為交通公園最主要就是幫助孩子在真實的環境下學會如何安全過馬路。這件事情我想大家現場都有笑，不太可能有這麼多號誌嘛，對不對？他到底要注意落石還是當心台車？不可能嘛！是不是有可能除了我們來upgrade之外，可不可以請各縣市的交通主管機關協助，盤點我們現在的交通公園裡面，還有沒有哪些要調整修正接近擬真？好不好？ |
| 20 |
陳部長世凱：好，我們來跟他們討論看怎麼優化，優化的層面我們儘量協助地方政府。 |
| 21 |
張委員雅琳：好，這部分大概什麼時候可以跟部長再追下一次的進度呢？ |
| 22 |
陳部長世凱：最近跟地方政府都有在開道安聯繫會議，我們找各縣市討論，大概3個月好不好？ |
| 23 |
張委員雅琳：3個月喔！可以再快一點嗎？ |
| 24 |
陳部長世凱：快一點，那2個月好不好？我們來跟他們討論。 |
| 25 |
張委員雅琳：2個月，好，謝謝。 |
| 26 |
最後一個非常簡單的問題，我們有一個全民參與街道改善平台，我覺得這是很好的，讓全民一起來參與，可是我發現裡面有一些問題，第一個梯次有8個案子，可是有7個案子都有狀況，而且這7個案子都逾期了，再進去看，很多案件完全沒有任何資料。這個平台實際上照理來講它應該要讓民眾知道我提了這個案子之後的進度是什麼，可是好像完全沒有達到這個效果，可不可以簡單說明一下為什麼？ |
| 27 |
陳部長世凱：報告委員，這是國土署的一個平台，我是不是請國土署來報告？ |
| 28 |
張委員雅琳：好，謝謝。 |
| 29 |
蔡組長亦強：委員，這邊報告，我們是大概半年前先公告地點，現在地方政府大概都還在規劃跟民眾溝通的階段，如果有申請規劃案的部分，我們就會在網路上公開。 |
| 30 |
張委員雅琳：但是問題是你看嘉義市案件就非常的齊全，新竹市則是什麼都沒有，這到底是…… |
| 31 |
蔡組長亦強：因為新竹市這個案子當地反彈力量很大，民眾抗議得非常嚴重。 |
| 32 |
張委員雅琳：嗯，所以我想問一下，我們這樣……沒關係，我想時間可能有限，我們會後約時間詳細討論好不好？不能讓這種參與形同虛設，好不好？ |
| 33 |
蔡組長亦強：好，其實我們是想製造大家對話的機會。 |
| 34 |
張委員雅琳：對，可是現在看起來好像沒有任何進度啊！好不好？謝謝。 |
| 35 |
主席：謝謝。請楊瓊瓔委員。 |