| 0 |
吳委員沛憶：（9時50分）謝謝主席，我請文化部部長。 |
| 1 |
主席：好，有請李部長。 |
| 2 |
李部長遠：吳委員，你好。 |
| 3 |
吳委員沛憶：部長好。國人對於黃牛票的查緝都相當關心，我想請教部長，因為依照文創法，屬於文創產業的部分其實至少15項以上，相當之廣泛。現在有一種樣態，很多是國外影集或電影演員來臺灣舉辦粉絲見面會，像這樣類型的見面會，你認為屬不屬於比如是電影或電視產業相關？ |
| 4 |
李部長遠：這一點我們完全釐清，剛剛我也有講到文創法裡面有限制要真正的表演，如舞蹈、戲劇，還有演唱會才歸文創法所管，你剛才講到這種見面會拍拍照或者別的方式的見面，它只能算是廠商在促銷、增加粉絲的商業行為，這真的不是屬於文化部文創法裡所規範的，它應該是屬社會秩序維護法，這一點對文化部來講是非常清楚而具體的。 |
| 5 |
吳委員沛憶：我認為，針對這種影視、電影演員相關衍生的這些活動，也包括有一些表演，屬不屬於文創法所歸納的範疇應該是在文化部裁量認定的範圍之內，也就是說，法規並沒有限制，但卻是在我們的裁量權之內。所以我認為文化部應該要跟上時代，這種影視演員的粉絲見面會其實數量越來越多，尤其很多是國外特別來到臺灣舉辦，這對我們來講也是很重要的文創產業。部長，你知道最近有一個個案，現在這個個案就有民眾發現可能疑似有黃牛票這樣的行為，部長，你認為能不能夠在未來研議納入文創法規範的範圍之內？ |
| 6 |
李部長遠：目前我們的進度，按照原來文創法所規定的是一定要有表演過程，我剛剛一再強調音樂、舞蹈等等，要有表演過程才屬於文創法，但是如果是剛剛委員講到的那個現象，我們也可以接受個案的檢舉來做判斷，至於要修文創法這件事情非常茲事體大，因為我剛剛一再強調，光是把黃牛這件事情…… |
| 7 |
吳委員沛憶：是，部長，你聽清楚我剛剛講的，所以我認為目前其實按照既有法規，我們在認定裁量上，如你剛剛所說依個案來看，裡面如果確實有表演的活動行為，我們就可以納入文創法來規範，目的是什麼？文創法當初設立就是為了能夠防堵黃牛票，對不對？所以我希望文化部可以按照現行文創法的法規，更仔細去分析跟了解現在這種影視產業所衍生的活動樣態，倘若是屬於文創法的範圍，我們應當在有黃牛票疑慮的時候就要開始來關注，部長，這可不可以做到？ |
| 8 |
李部長遠：黃牛票本身，如果它是一個……還是回到剛才那個商業行為是自己有票券的話，它違反的不是文創法，它違反的是它的商業行為，我們可以接受個別檢舉，在檢舉中，我們再慢慢去了解這算不算文創，因為…… |
| 9 |
吳委員沛憶：所以在個案的檢舉當中，如果你們認定它裡面的活動確實屬於文創產業相關的，文化部就可以來關注嘛，是不是這樣子？ |
| 10 |
李部長遠：對，就是剛才講到，如果它跟…… |
| 11 |
吳委員沛憶：好，我要告訴部長，未來這些個案，我希望你們不要還沒開始了解就直接說這不屬於文創法的範圍，如同剛剛部長所說，你必須要了解裡面的內容，再來看是不是屬於文創法的範圍。 |
| 12 |
李部長遠：對，我們去瞭解。 |
| 13 |
吳委員沛憶：倘若屬於我們的範圍，文化部當然就要來關心，好不好？ |
| 14 |
李部長遠：比如他的簽名會有沒有唱歌，唱一首或兩首等等，我們會來了解。 |
| 15 |
吳委員沛憶：對，我就是這個意思，所以希望文化部要更廣泛就細節來了解。除了個案以外，黃牛票的查緝，文化部給我們的數字在今年3月底總共收到的檢舉案件將近1萬件，最後屬於文創法管轄範圍又完備的是兩千多件，這個比例大概就是四分之一，也就是說4件裡面有3件是不符合我們的範圍，不符合當中有很多、最大宗的是因為你們認為它的資料不完備、不全，這個部分我們在行政的措施上面能不能再透過加強宣導，讓民眾提供完備的資料，讓確實有受到黃牛票影響的受害個案能夠有一個申訴的空間？ |
| 16 |
李部長遠：你是說我們好像只能加強宣導。 |
| 17 |
吳委員沛憶：對啊，我的意思就是說我認為你們宣導不足。 |
| 18 |
李部長遠：是。 |
| 19 |
吳委員沛憶：就是在這1萬件裡面有這麼大量都是因為資料不備、不全，所以根本沒有辦法申訴跟救濟。 |
| 20 |
李部長遠：對。 |
| 21 |
吳委員沛憶：這當中有可能是可以救回來的個案。 |
| 22 |
李部長遠：是。 |
| 23 |
吳委員沛憶：有可能民眾是真的因為黃牛票而受害，只是資料不全，這部分我希望文化部和地方政府可以再來加強，好不好？ |
| 24 |
李部長遠：好、是。 |
| 25 |
吳委員沛憶：關於這個預算的解凍案，我們今天要處理的總共有49案，其中最嚴重的是，當時我們在委員會只刪除了2,000萬、凍結了5億，但是跑到院會去之後，凍結立刻膨脹到6倍，而刪除的部分，膨脹的數字更是達數十倍，我認為簡直是亂刪、亂凍一通，這樣的結果其實等於我們整個委員會中心主義形同虛設，因為我們在委員會是經過仔細討論的。 |
| 26 |
其中我舉兩個最不合理的，公視今年被凍結5億，凍結理由是因為TaiwanPlus，可以說根本是走錯棚、刪錯筆、凍錯筆，TaiwanPlus有另外一筆預算，這會造成什麼樣的影響呢？不只是公視臺本身，包括台語台、小公視的營運一併受影響，然後我們今年有一些新的節目、新的動畫在預算解凍前到現在不敢來啟動，公視有很多相關的協力團隊，例如跨年度的專案，像什麼梳化等等這些到現在都受到影響，但真正到院會去，當時提案委員是國民黨陳玉珍委員，由國民黨黨團提案凍結，但事實上真正跟TaiwanPlus營運有相關的是另外一筆預算──發展國際數位傳播，怎麼會理由跟預算科目根本搭不起來？我覺得非常可惡，不應該出現這種錯誤。 |
| 27 |
真正的這筆預算原列10億，最後被刪減跟凍結加總是六億多，也就是有七成五都遭刪凍，造成什麼影響？TaiwanPlus本來是由公視跟文化部簽約，到現在簽約了沒有？還沒！沒簽約會造成什麼影響？TaiwanPlus不敢做新節目，都還沒簽約，怎麼去跟廠商簽約？所以TaiwanPlus更不敢去找廠商、不敢簽約，而且TaiwanPlus總是要有每日新聞、常態性內容這些日常營運經費，結果甚至有公視先行墊付的情況，所以立法院對於文化部預算，尤其我剛剛舉的這兩筆，我覺得最荒謬的是不成比例、不合比例原則的刪凍，它造成的不是幾個數字的改變，而是連日常營運、整個過去執行的節奏通通都受到影響，今年已經過到5月了，到現在今年度的計畫還沒有簽約，可想而知受到的影響之大。 |
| 28 |
有關TaiwanPlus的定位，目前它是我們臺灣唯一對國際發聲的全英語平臺，我個人也認為TaiwanPlus有很多改進的空間，但是我希望我們委員會在針對預算凍刪的時候，第一個，理由跟預算科目至少要合一，怎麼會出現理由跟預算科目根本不合的情況？相當之荒謬，對不起國人對我們的期待。第二個，要提出具體可改善的理由，依我現在看到的情況，去年對於文化部預算的凍刪造成的結果，不是讓我們業務進步成長，反而是造成業務的阻礙，所以你們文化部也有責任，我希望未來再加強跟立法院、再加強跟國人的說明，在預算審查的時候不只要跟委員說明，我期待你們在預算審查的期間，就可以更積極的向社會說明為什麼文化部需要這些預算，你們打算為國家、為臺灣帶來怎麼樣的文化進步。不只跟委員說明，要跟民眾說明，因為他們是真正的民意，不希望之後再有預算錯誤被立法院凍刪之後，社會才開始了解到，原來我們哪些文化預算已經遭受到災難性的凍刪，好不好？ |
| 29 |
李部長遠：委員說得非常好，他刪到的項目是不相同的，這個是非常荒謬的，想刪TaiwanPlus，卻刪到公共電視所有頻道的錢，如你剛才講的真的最荒謬。文化部也努力跟所有本來對文化部預算結構不太懂的民眾，其實我非常努力去解釋，到底什麼是文化預算、到底要怎麼用，這點我們倒是因為在這一次被刪減的機會，我們的確有努力對外宣導、解釋。 |
| 30 |
吳委員沛憶：是。我的期待是未來我們可以在委員會審查期間，你們可以再積極地跟民眾來說明，因為其實很多國人都相當關心政府的預算到底是如何被運用，他們也相當關心，立委當然是要監督預算，但是監督的理由要合理，這是國人的標準，所以我們可以更積極地向民眾來說明，好不好？ |
| 31 |
李部長遠：好，謝謝。 |
| 32 |
吳委員沛憶：好，謝謝。 |
| 33 |
主席：謝謝吳沛憶委員，部長請回。 |
| 34 |
接下來請葛如鈞召委質詢。 |