| 0 |
鄭委員正鈐：（9時41分）謝謝主席，我想請郭智輝部長。 |
| 1 |
主席：請郭部長。 |
| 2 |
郭部長智輝：委員早。 |
| 3 |
鄭委員正鈐：部長好。因為剛剛有好多委員都提到5月17日之後，臺灣就變成一個非核家園的環境，因為核管法確實立法院也在修，我絕對認為也尊重你剛剛提到的一個點，就是公務人員一定是依法行政、依法在辦事，這絕對是沒有問題的一個天條。 |
| 4 |
郭部長智輝：謝謝委員。 |
| 5 |
鄭委員正鈐：如果核管法於立法院通過之後，到核三延役的過程當中，最快大概多久可以完成？因為我記得在幾個月前的時候，曾經有官員提到核管法過了之後，到核電廠要延役還要好幾年的時間，我不知道經濟部對於這個部分有沒有更精準的估算？核管法通過了之後，到核電廠延役大概最快多久的時間可以達成？ |
| 6 |
郭部長智輝：如果按照我們以前的資料顯示，核管法通過了，我們要確認這個機組可以再run多久，這個是一個非常重要的命題，因為以前的設計是40年，現在要延到60年，每一個設備都有其運作的狀況，所以雖然其他的國家延到60年，也有延到80年，因為每一台機組運轉的情況不會一樣，所以我們還要經過檢查，這個設備要先檢查，然後來判斷、確定它確實可以延到20年，這一段期間它當然不能夠正常來發電。根據以前的經驗來看，光是確認都要一年多，現在國外的資料顯示也許可以快一點，我想這一點就像大家所知道的，有很多的民主國家願意來幫忙我們，把他們的經驗跟我們分享。 |
| 7 |
鄭委員正鈐：所以我可以理解成核管法如果通過之後，經濟部有能力在一年左右的時間或者以內，就能夠讓核電廠延役，我可以這麼理解你的語言？ |
| 8 |
郭部長智輝：這個還有另外一個問題，我要跟委員報告，因為過去的法令，5月17日一定要下載，在這個情況下，因為我們的鈾原料，就是核電的原料棒，基本上都是tailor-made、訂做的，我們過去的量，就是5月17日下載，我們的量大概就到5月底，不會再多。 |
| 9 |
鄭委員正鈐：理瞭，所以我們要買新的燃料棒回來，大概還需要多少時間？ |
| 10 |
郭部長智輝：下載確認以後要一年多的檢驗，各種確認沒有問題以後，也許在那個時候，我們這邊可以做一件事情就是只要一通過，事實上我們就可以去訂燃料棒，檢查之後認為可以了，我們儘量趕快去訂燃料棒。但是跟委員報告，現在的燃料棒並非一次訂一個規格，而且每一支都不一樣…… |
| 11 |
鄭委員正鈐：理解。 |
| 12 |
郭部長智輝：所以要16到18個月。 |
| 13 |
鄭委員正鈐：要16到18個月？所以綜合這兩個部分，若雙軌進行，同時檢查核電廠，同時訂燃料棒，最快也要16到18個月時間才能重啟電廠？ |
| 14 |
郭部長智輝：這是最理想的狀況，也就是設備檢查沒有問題，我們又可以買到燃料棒…… |
| 15 |
鄭委員正鈐：理解，謝謝部長，沒有問題。但這樣一來就很清楚了，也就是說，核管法通過之後，經濟部以最快的速度雙管齊下，同時檢查核電廠的狀態，同時訂新的燃料棒，綜合起來最快需要16到18個月才有可能重啟發電，最快的速度是這樣子，對不對？ |
| 16 |
郭部長智輝：其實我們還缺一個，即核能發電有所謂的國際同儕審查…… |
| 17 |
鄭委員正鈐：理解、理解。 |
| 18 |
郭部長智輝：不是我們自己說OK就OK了。 |
| 19 |
鄭委員正鈐：理解、理解。 |
| 20 |
郭部長智輝：其他…… |
| 21 |
鄭委員正鈐：這也是行政的程序，所以聽起來最客觀的點…… |
| 22 |
郭部長智輝：最樂觀的數字可能是…… |
| 23 |
鄭委員正鈐：16到18個月，還有要重新訂燃料棒的問題。 |
| 24 |
郭部長智輝：這是比較樂觀的。 |
| 25 |
鄭委員正鈐：理解。所以包括經濟部及國內的行政程序，還有國際檢驗這部分，綜合這三個因素，在核管法通過之後，最快16到18個月能夠重新重啟核電，對不對？你剛剛提到的三個因素是這樣子，我想這沒問題，至少臺灣會有16到18個月左右的時間是非核家園的狀態，也就是沒有核電。因此，所有委員其實都很擔心這段時間的供電會不會有問題？不會有問題嗎？ |
| 26 |
郭部長智輝：不會有問題，因為大潭七號機，還有…… |
| 27 |
鄭委員正鈐：都有補上來？理解。 |
| 28 |
郭部長智輝：興達一號、二號機都上來，且上來的量比核三所下去的量要多很多。 |
| 29 |
鄭委員正鈐：4月22號大林五號機重新啟動，經濟部說是調度，但大林五號機其實是已經除役的天然氣發電機組，請問為什麼會在這個時間點緊急啟動？ |
| 30 |
郭部長智輝：報告委員，剛才有跟大家報告，政府所作所為都在法令規定之內…… |
| 31 |
鄭委員正鈐：理解。 |
| 32 |
郭部長智輝：雖然那是備用的發電機組，但啟動亦在法律允許之內去啟動。 |
| 33 |
鄭委員正鈐：理解，你講的這兩個點我覺得都沒有問題。也就是在法令的允許下，它現在屬於緊急備用電力設施，畢竟已經除役了，所以算是緊急備用的電力設施。按照電力設施空氣污染物排放標準第二條第一項第十一款特別提到「緊急備用電力設施：……專用於供電系統跳電、限電期間或其他為維持供電系統正常運轉之機組」，所以有設定時間。在大林電廠五號機除役之後，去年曾經緊急動用過一次，今年又緊急動用一次，所以我們擔心電力的調度是不是很吃緊，才會把已經除役的大林五號機組又重新啟用？可不可以請部長回答一下？ |
| 34 |
郭部長智輝：報告委員，那是假設重啟的狀況，所以我們一定要維修機器，也要試運轉，以免真的要用的時候轉不起來，因此需要試運轉。 |
| 35 |
鄭委員正鈐：在台電公告的資料當中，並沒有特別講到試運轉，若確實是這樣子，那麼我們希望之後在公告所有細節時能更精準一點，不要造成民眾誤會。畢竟去年大林五號機也緊急動用過一次，今年又緊急動用，所以不免以為是不是電力很吃緊才會出現這樣的情況？ |
| 36 |
郭部長智輝：會動用當然是在吃緊的狀況，不過那一次不是吃緊，那是在test running。 |
| 37 |
鄭委員正鈐：因為去年722發生一次，今年422又發生一次。 |
| 38 |
郭部長智輝：對，就是吃緊，當然也是為了因應吃緊，所以有一些模擬狀況。現在日間有10%，夜間有7%的餘量，各位到台電網站都可以看到現在的發電餘量有多少。 |
| 39 |
鄭委員正鈐：其實所有的委員、經濟部以及所有國人，都擔心臺灣供電夠不夠的問題，而我們希望臺灣的供電是夠的！ |
| 40 |
郭部長智輝：報告委員，我們現在…… |
| 41 |
鄭委員正鈐：能符合產業上的需求。 |
| 42 |
郭部長智輝：現在電是夠的，比較可惜是缺綠電，所以綠電還要再趕，還要再加強。 |
| 43 |
鄭委員正鈐：OK。今天主席特別安排再生能源發展條例修正案的詢答，我最後就問，這次再生能源發展條例的修正有幾個點，第一，確定讓所有權人或管理人負起責任，一旦沒做或時間到的時候沒有拆除可能會有罰款問題。我想請教，一般大型的光電廠大概沒問題，基本上都符合，所以我擔心的是屋頂型，這次也規範在裡頭。屋頂型的規模比較小，之前很多屋頂型業者在設置屋頂型太陽能面板時都說，其一，這可以省電，這是最基本的原則；其二，可以隔熱、防漏水，一旦使用時間到了，應該要被強制拆除，但屋主──可能就是一般的老百姓，他並不想強制拆除，想繼續留著，可不可以？ |
| 44 |
郭部長智輝：可以。 |
| 45 |
鄭委員正鈐：可以，是不是？OK，如果不想拆除要繼續留著，是可以的？ |
| 46 |
郭部長智輝：可以。 |
| 47 |
鄭委員正鈐：可以？OK。另外我想再請問有關光電板的處理問題，這其實跟環境部有很大關係，目前針對模組的回收怎麼收費？ |
| 48 |
郭部長智輝：每瓩1,000元。 |
| 49 |
鄭委員正鈐：每瓩1,000元？現在是由能源署收，還是環境部收？ |
| 50 |
李代理署長君禮：法令規定是環境部，由能源署代收。 |
| 51 |
鄭委員正鈐：現在是環境部，但由能源署代收，且環境部要求成立回收基金，對不對？ |
| 52 |
李代理署長君禮：在環境部的基金還沒有法源可建立之前，先由能源署代收到再生能源發展基金，未來環境部有法源可以收的時候，我們再把錢還給環境部。 |
| 53 |
鄭委員正鈐：OK，理解。我要問一個狀態，模組的回收款項、回收費用中，含不含一般民眾？因為要拆除屋頂上的模組，其實有很高的成本，所以拆除的費用算不算在回收的模組費用裡？ |
| 54 |
李代理署長君禮：拆除是業者的責任，由業者負責拆除，拆除後才由環境部的基金來處理。 |
| 55 |
鄭委員正鈐：這代表拆除時，如果是屋頂型的，對民眾來說就要自己拆除，對不對？畢竟費用很大。我在想，一般光電設置時間為二十年到三十年，所以二十年前設置的人跟三十年之後要去拆除的人，可能是不一樣的人！因此，針對拆除成本，有沒有可能在回收模組當中給予一定的支持？ |
| 56 |
李代理署長君禮：基本上可以繼續使用，未來如果壞了也可以維修，但最後壞掉要拆除時，就要由裝置的人負責，這就看有沒有和當時裝置的太陽能光電廠簽合約。 |
| 57 |
鄭委員正鈐：畢竟是二、三十年前的事，裝置的人可能跟現在法令規定的負責人不一樣了，所以這邊就會有問題。爰此，希望在立法時能更細緻地把這部分考慮進來，好不好？ |
| 58 |
郭部長智輝：我們可以做為參考。 |
| 59 |
鄭委員正鈐：OK，謝謝部長。 |
| 60 |
郭部長智輝：謝謝委員。 |
| 61 |
主席：現在請鄭天財委員做詢答。 |