| 0 |
林委員思銘：（12時23分）謝謝召委，請彭主委。 |
| 1 |
主席：請彭主委。 |
| 2 |
彭主任委員金隆：委員好。 |
| 3 |
林委員思銘：主委好。剛才王世堅委員義慎填膺，對於豁免額度，可能這次金管會的修法很多委員都有意見，他也為很多弱勢族群提出他忿忿不平的看法，當然主委剛才沒有回答…… |
| 4 |
彭主任委員金隆：對，因為我剛剛沒有時間回答。 |
| 5 |
林委員思銘：所以我現在要請問主委，今天審查保險法的修正，對於豁免執行解約金的債權金額，行政院的版本就是以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費的1.2倍乘以3個月的金額為計算基礎，但主委，我想請教你，你知不知道所謂的最低生活費所代表的意義是什麼？ |
| 6 |
彭主任委員金隆：我以前沒有接觸到的時候也不是很了解為什麼會有最低生活費，後來了解之後，強制執行的目的並不是要讓人家完全走上絕路，還是要有個基本的生活。 |
| 7 |
林委員思銘：是啊。 |
| 8 |
彭主任委員金隆：所以要按照各地的生活成本訂一個標準讓大家好遵循，當初會訂是因為強制執行而來，所以我們就依循。當然剛剛委員講的沒有錯，很多人也很有意見，因為保險畢竟不太相同，所以我們經過這次的公聽會，還有聽取很多的意見以後，而且針對很多委員的關心，我剛剛也提過，基於簡政便民，我們可以把各地的標準用統一的方式來做。 |
| 9 |
林委員思銘：主委，我告訴你一個概念，其實最低生活費是用來當成是否可以申請為低收入戶的標準，以臺北市為例，臺北市的最低生活費是多少呢？是2萬379元；以六都來看，最低是臺南市的1萬5,515元，在上一次財政委員會的公聽會中，針對要不要把房屋租金納為特別扣除額一事，我有去蒐集相關的數據，像內政部公告去年臺北市的平均房屋租金是1萬3,054元，以現在臺北市最低生活費是2萬379元為例，扣除房屋租金1萬3,054元，他僅剩7,325元，即扣除他住的需求費用，生活費只剩下七千三百多，所以這是一個非常低的生活標準。 |
| 10 |
我認為這一次修法，若以最低生活費作為這一次豁免的計算基礎，顯然是太低了，也就是說，一個弱勢的保險人、要保人，過去或許他生活過得很好，買了一張保單，也繳了很多年，但是突然間他面臨困境，成為低收入戶，而他也還要去繳他的房屋租金等等，剩下的生活費也不多了，但是他可能突然間遭遇到什麼大的問題，所以他今天欠債了，但是他過去所繳的保險費，卻因為你用最低收入來計算，造成他過去辛辛苦苦買的，對他來說是一個非常小的保障的保險契約，就因此而被剝奪了。 |
| 11 |
彭主任委員金隆：謝謝委員提供這麼詳細的說明，前面很多委員也很關心，我剛剛也解釋過，我們提的這個標準只是當時因為依循強制執行法的概念，剛才有提到，如果會增加很多成本，而且有委員建議我們採用同一個標準，比如像委員有建議用最低工資，這是一個統一的標準，不會因為地區的差異受到影響。 |
| 12 |
林委員思銘：是啊！ |
| 13 |
彭主任委員金隆：再來，像剛才王委員提到額度的部分，我們也覺得這要有社會共識，即我們持開放的態度，大家都可以討論，剛才委員提的是一個月，我們的版本是三個月，若大家可以有更高的共識，我們都表示尊重，這部分我剛才已經說明過了。 |
| 14 |
林委員思銘：所以主委贊成這一次行政院的版本、你們提出來的版本，確實是不足以衡平債權人、債務人的權益？ |
| 15 |
彭主任委員金隆：沒有，我們的考量是這樣的，因為債權人、債務人的關係非常的複雜，但是之前公聽會的時候，很多學者專家有完全不一樣的看法…… |
| 16 |
林委員思銘：主委，我要告訴你保險的精神跟目的在哪裡，保險就是要保障我們的生活，如果、萬一發生任何問題的話，能有一個卑微的、最基本的生活保障，如果連這樣基本的生活保障，因為欠了一些債務就把它剝奪了，這就失去保險的目的，所以剛才王世堅還一直強調，過去在招攬保險時講得多好聽，這個絕對不會被強制執行、不會被扣押啊！ |
| 17 |
彭主任委員金隆：謝謝委員，其實我本身擔任教保險的老師快30年了…… |
| 18 |
林委員思銘：你是專家啊！ |
| 19 |
彭主任委員金隆：所以我非常清楚，其實保險契約本身來講，如果純粹以保障來看的話，這個應該不構成強制執行，只是我們很明顯的看到，最近幾年很多商品的演進，很多人的一些保單確實是拿來當儲蓄用的，我想各位都很清楚，這次保單的部分會變成這樣，是因為有些人拿來那樣做，才會引發這次大法庭做出這樣的解釋，所以我才說我自己教保險三十幾年，過去這都不會是個議題，當然我們希望趕快來解決這個問題，所以我們才提這個修法，剛才也講了，我們也權衡各方，但是對於這個部分的態度，我們是予以尊重，希望大家能有更高的共識。 |
| 20 |
林委員思銘：主委，我這次修法的版本，你贊成嗎？我是認為應以我們當年度政府公告最低工資的三個月金額作為基數。 |
| 21 |
彭主任委員金隆：這有一個好的地方，即它是確定的，沒有因為地區而有差別。 |
| 22 |
林委員思銘：這就很確定，不會各個地方有不一樣的情況。 |
| 23 |
彭主任委員金隆：另外也有委員提出，就是以剛剛講的那個標準的最高做為一個基準，比如說以最高的直轄市就是臺北市，以它的最高做為一個標準，其實我覺得大家立意都相同，就是不要有地域的差別。 |
| 24 |
林委員思銘：主委，我的結論是這樣子，我希望你們考慮支持本席的版本，這個版本我也經過深思熟慮，我個人也認為以我們政府公告基本工資來做計算的話，這個應該是有兼顧到我們債權人，以及我們被保險人或者要保人的相關權益，我希望你們不要侷限於現在這樣一個修法版本，而是能夠提出更好的版本，我想司法院其實也是支持的，現行的版本可能對我們整個對於債權人或者債務人的權益，尤其對債務人的權益保障是不夠的。但是它也提出了一個觀點，如果認為債務人可能藉此來分散保險契約，也就是以拆單方式來規避執行方面的疑慮，也可以斟酌修訂豁免執行保險契約筆數的規定，這部分金管會是不是也要把它考量進去？ |
| 25 |
彭主任委員金隆：其實我們有仔細評估過拆單一事，我覺得這個可能性真的不高，因為保險拆單太辛苦。第二個，現在我們的管理實務上、監理實務上也不允許保險公司接受故意拆單這樣的方式。 |
| 26 |
林委員思銘：所以司法院的意見你是不採納的？ |
| 27 |
彭主任委員金隆：不是，我覺得我們的版本更能夠簡政便民，就是用逐單的概念來做。 |
| 28 |
林委員思銘：我知道是簡便的，但是用最低生活費實在是太低了。 |
| 29 |
彭主任委員金隆：我剛剛有說額度的部分我們可以討論，會尊重大家審查的結果，沒有問題，剛才很多人也提出這樣一個看法，我覺得這個大家可以來討論，我們是持尊重、開放的態度。 |
| 30 |
林委員思銘：所以我的版本你會支持吧？ |
| 31 |
彭主任委員金隆：那個方向剛才已經確定了，就是我們朝一個確定的標準，至於說…… |
| 32 |
林委員思銘：但是你要很明確的告訴我們委員，到底你們的看法是怎麼樣。 |
| 33 |
彭主任委員金隆：我剛才有講過，只要能比現在的成本還要下降的話，我覺得剛剛委員的那個方向跟另外一個提案的方向是非常的類似，我覺得可以併同來討論。 |
| 34 |
林委員思銘：好，以上，謝謝。 |
| 35 |
彭主任委員金隆：謝謝。 |
| 36 |
主席：謝謝思銘。 |
| 37 |
接著請羅廷瑋委員質詢。 |