| 0 |
郭委員國文：（9時57分）主席，有請彭主委。 |
| 1 |
主席：請彭主委。 |
| 2 |
彭主任委員金隆：委員好。 |
| 3 |
郭委員國文：主委好。保單可否強制執行這件事，嚴格來說，在法界原來有不同的一些聲音，有的是否定說，有的是肯定說。在105年高等法院的法律座談，來自於各級法院代表討論的時候還是相對否定的，可是到了大法庭會議的時候，裁定變成肯定的。主委，依照你是主委又是學者的一個角度來說，你是比較贊同否定還是肯定？ |
| 4 |
彭主任委員金隆：跟委員報告，假設我現在還是彭老師的話，我會持否定說。 |
| 5 |
郭委員國文：你會支持否定，對不對？ |
| 6 |
彭主任委員金隆：對。 |
| 7 |
郭委員國文：謝謝你直截了當的說，我個人老實講我也是否定派的，我覺得基本上法官造法不是一件好事，他治絲益棼而形成一種社會亂源。可是當你是主委，如果你是否定的話，你現在的修法態度是採取順從的態度啊！ |
| 8 |
彭主任委員金隆：不是，我現在的態度是……因為對一個主張可以有自己一方之見，但是我們現在是站在金管會立場，我要解決這個問題。 |
| 9 |
郭委員國文：你要解決問題，基本上是順從他那個邏輯的方向在解決，難道沒有一個方式來推翻掉這個大法官會議的裁定嗎？ |
| 10 |
彭主任委員金隆：其實某種程度我們已經在修正這個內容。 |
| 11 |
郭委員國文：有沒有可能比如說釋憲或是其他的手段？ |
| 12 |
彭主任委員金隆：我們已經在修正這個內容，但我剛才說我現在是金管會主委，我不是…… |
| 13 |
郭委員國文：你是把這個衝擊降低到最小，你現在方式是修正的方式。 |
| 14 |
彭主任委員金隆：我們回到他的本質，就是何以這個會成為債務人的…… |
| 15 |
郭委員國文：你從本質裡頭再做一些排除啦，沒有錯，你要做一些排除，我知道。但是法官造法是對整個社會保險制度的衝擊，你做金管會的主委不是應該要捍衛這個保險制度才對嗎？他整個衝擊掉後，你再修修補補，他拿大卡車把你的牆撞掉以後，你才重新砌牆，不是嗎？ |
| 16 |
彭主任委員金隆：這個看法我跟委員有稍稍不同，在學理上可以有非常明確的二分法，否定說、肯定說，目的是要再把對方的論述能夠講得更清楚一點，但實際上，你會發覺否定說也不會去否定肯定說的一些主張，肯定說也不會去否認否定說的一些主張。 |
| 17 |
郭委員國文：對啦！但是就比例上來說，否定說還是相對比較合理，我這裡頭有寫了，但是我們不是在爭論這個重點，我們還是要回到現實的問題，在2023年強制執行案件數總共高達123萬件，2024年每個月都四萬多件在成長，2025年是5萬件成長，大法庭會議裡頭雖然說要讓相關當事人有陳述的機會，而相關當事人分散在全國各地，可是所有案件都集中在臺北法院，你覺得交通成本還有時間成本來說，划得來嗎？一來是這個…… |
| 18 |
彭主任委員金隆：確實這衍生出…… |
| 19 |
郭委員國文：真正會去陳情不多，對不對？第二，你有沒有統計過123萬件當中，真正有執行是9.1萬件，占了不過是7.4%而已，到底這9.1萬件強制執行結果的保單價值是多少，你們有沒有做過統計？ |
| 20 |
彭主任委員金隆：我們有請公會去了解這個比率，詳細金額必須要逐件去看，因為它已經進入到司法程序。 |
| 21 |
郭委員國文：沒有，我說9.1萬件已經執行完成，你至少從這樣往前推，也就是這個標的執行，講白一點就是法院在幫人家要債，要債是否符合成本？我覺得這個是很重要的，否則做了一個裁決不符社會成本，動用那麼多人，整個臺北地院一個執行官夯不啷噹手頭都有兩、三千件，根本負荷不了。 |
| 22 |
彭主任委員金隆：對，所以我們要趕快來處理這個問題。 |
| 23 |
郭委員國文：即便你剛剛回答其他委員說你可能會減掉七成好了，減掉七成，剩下三成也很多，不是嗎？ |
| 24 |
彭主任委員金隆：是。 |
| 25 |
郭委員國文：即便你修法之後，減掉七成還是很多耶！而且你修了這個，法院幫人要債，好到誰？好到這些銀行、金融機構、保險公司，還有什麼？最為社會詬病的三大融資公司，90%都是法人，10%才是自然人，主委，這還有什麼公平正義可言嗎？ |
| 26 |
彭主任委員金隆：我們從比例上看…… |
| 27 |
郭委員國文：拿國家的機器在幫這些法人、在社會上既得利益者來要債，而且大部分都是你們當初在通過這些保險項目的被保險人，需要被保險，他需要受益的時候，他的權益就被拿掉了。而且幫到什麼程度？主委，一般而言，債權人還不能去這個公會上網查詢相關資料，結果他可以申請叫法院幫他申請資料，法院服務做到這種程度。 |
| 28 |
彭主任委員金隆：跟委員報告，我剛才說過這次的修法不是由金管會主動要來修法，我們是被動，因為這已經衍生了社會的問題，我們也很希望趕快來解決這個問題，而且是能從根本的本質上……剛剛講的，雖然沒有錯，大部分都是法人機構去執行，但是也有大概10%也是很有可能是一些…… |
| 29 |
郭委員國文：10%啦！它的架構是可能藏潛在這個保單當中，所以我剛剛問你，到底它真正的殘值有多少？才能建構起來它的正當性跟利潤基礎，然後你現在弄一個版本，一張免強制執行的保單七萬多塊，約莫是臺北市三個月的生活保障，老實說我認為是偏低，至少要double變六個月，我是跟你交換心得。 |
| 30 |
另外，關於介於社會保險跟商業保險之間的小額終老保險，這種社會保險性質算蠻高，當初政府算是鼓勵的，終老保險的金額大概是10萬到90萬之間，類似這種應該折衷，不管幾張保單，只要是50萬以下應該免執行，包括這些都應該思考一下，主委，你認為這是不是比較合理一些？ |
| 31 |
彭主任委員金隆：跟委員報告，剛才委員提到的兩點，第一個是額度的部分，我剛才在一開始報告的時候已經講得很明確，這一點我們是持開放態度，社會有共識，委員有共識，我們都尊重。再來，假設認為有其他的，因為我們修法要本於一個衡平的角度，我們提出一般化的內容，比如，針對一定金額以下的人壽保險和年金保險不得做強制執行，但是如果還有其他的社會考慮，我們也尊重。只是我們認為對小額終老保險不要用一個商品名稱來定義它，因為這個不具有持續性，我剛才有講，小額終老保險不是保險法上面一個周延的名詞，它是一種商品名稱，假設有人買了一個終身壽險以及一個定期壽險，其實本質上沒有太大的差別，它就是一個終身壽險。 |
| 32 |
郭委員國文：對，重點是本質。 |
| 33 |
彭主任委員金隆：對，它就是一個終身壽險，一個商業的終身壽險，只是它的保費相對比較便宜，核保比較寬鬆一點。 |
| 34 |
郭委員國文：主委，反正我們後續還會再討論。接下來，最近金管會也面臨一些洗產地的問題，就是臺資假冒外資來割韭菜，它怎麼割呢？它到海外一些維京群島、開曼群島等等設定不同的帳戶，進入臺灣內部來進行炒股票和洗錢的資金，與本土券商、外資券商結合來互相買賣、拉抬，甚至跟國內一些不肖投顧分析師勾結，出貨來割韭菜，主委，你有沒有看到這個消息？ |
| 35 |
彭主任委員金隆：這個部分我們可不可以請…… |
| 36 |
郭委員國文：依調查局報告，隔日當沖大戶來自海外，你們有沒有去瞭解這個訊息，有沒有去調查？ |
| 37 |
彭主任委員金隆：委員，我可不可以請證期局局長來跟你說明一下？ |
| 38 |
郭委員國文：證期局張局長請。 |
| 39 |
張局長振山：委員，目前來講，我們整個當沖的交易是降低的，現在只有32%，我們現在市場的當沖交易已經降低了。 |
| 40 |
郭委員國文：這樣我實在聽不太清楚，口罩遮得很嚴，然後距離也沒有很近。主委，我關心這件事情就是不要讓這種外資炒股的狀況發生，這種假外資的資本屬性也要去確認，臺資假外資是一種狀況，港資是一種狀況，中資又是另外一種狀況，不同的資本屬性所造成的資本市場困擾，也造成不一樣的後遺症。所以主委，以前外資很容易設定這些斷點，你要如何去突破？不然遲早都會出現這些大問題。 |
| 41 |
彭主任委員金隆：我們現在也關注到這個問題，因為我們大概也會朝這個方向，比如，針對他們未來申請時的資訊提供等這些東西，我們都要來強化，還有這些內容，剛才講到因為我們會面臨到新的狀況，我們就要有新的作法，我非常同意委員的這些意見。 |
| 42 |
郭委員國文：外面在查詢的過程當中，我知道你們過去其實也滿困難的，但滿困難的情況底下還是有其他的可能性，比如去尋找一些合作對象簽訂MOU或什麼方式，主委，你在這個部分如果後續還有一些餘力和時間的話，我覺得應該做這些鋪陳，可以嗎？ |
| 43 |
彭主任委員金隆：可以，這部分也是一個對最終受益人資本的管理，這些都是我們應該要做的。 |
| 44 |
郭委員國文：應該要啦！這個雖然是中長期，還是值得做，否則的話衝擊太大，謝謝主委。 |
| 45 |
彭主任委員金隆：謝謝委員。 |
| 46 |
主席：謝謝郭國文。 |
| 47 |
接著請李彥秀委員質詢。 |