iVOD / 160666
鄭天財Sra Kacaw @ 第11屆第3會期內政委員會第13次全體委員會議
| Index | Text |
|---|---|
| 0 | 鄭天財Sra Kacaw委員：（11時47分）主席、各位委員。有請部長及谷縱副主委。 |
| 1 | 主席：請部長及原民會谷縱副主委。 |
| 2 | 劉部長世芳：委員好。 |
| 3 | 鄭天財Sra Kacaw委員：部長好，辛苦了。都會區的原住民人口已經占全體原住民人口的51.46%，所以社會住宅的相關規定，基本上就原住民而言，就是希望能夠協助都會區的原住民。剛剛講了有51.46%的原住民人口在都會區，以住宅自有率來說，原漢之間的差距達13%以上，如果扣除原鄉的住宅自有率，也就是光看都會區的住宅自有率，原漢之間的差距更會高達百分之二、三十以上，這個是基本的一個數字。 |
| 4 | 在還沒有原住民族基本法，也還沒有住宅法之前，無論是過去的省政府或是中央政府，在81年的時候，以一億五千多萬興建了原住民在基隆市的國宅，那時候是國宅；84年新店的中正國宅，當時是用公務預算去買這個國宅，然後變成一般的集合式住宅，那時候是為了安置新店環河快速道路我們的鄉親；然後汐止的花東新村，這個是用公務預算去買民間興建的集合住宅，直接用公務預算買民間興建的集合式住宅，這種方式最快，花了二億多的經費，剛剛那個不只二億啦；然後91年是直接在三峽興建，這是在還沒有原住民族基本法、還沒有住宅法時候的情形。 |
| 5 | 原住民族基本法特別規定政府應策訂原住民族住宅政策，原基法第二十八條也規定，對都會區原住民的安居要提供保障及協助。所以我在105年提出住宅法修正，在第二條增加第四項「目的事業主管機關應視原住民族教育及語言文化等傳承發展需要，會同主管機關，興辦或獎勵民間興辦，專供原住民承租之社會住宅。」之所以會提到教育、文化、語言，這個很重要，在都會區。所以我第一個提出來的不是這條，第一個提出來的是租屋補助，我了解到都會區的問題，所以我提出了租屋補助，是從原民會開始的。實施三年之後，內政部認為這個政策不錯，應該要推到全國，才開始有全國性的租屋補助，這個就是我當原民會副主委的時候所提出的租屋補助，這個跟我們的教育、文化、語言有非常密切的關係，所以住宅法在105年12月23號做了這樣的修正。為了這個經費，我也質詢過106年的內政部，同意用住宅基金來去支應這個專供原住民的社會住宅。 |
| 6 | 今天原民會的報告裡面提到這些供原住民承租的住宅，包括汐止花東新村、新店中正國宅或是三峽隆恩埔社宅，還包括高雄市的社宅，但都不是住宅法所稱的社會住宅，所以你們雖然寫了這樣的戶數。另外，很重要的就是，住宅法在105年修正之後，一個都沒有，我質詢當時的行政院院長，那時候內政部部長說在臺中、樹林、大溪有541戶在進行中，但是第二年之後，就在幾個月之後又答復說都沒有成，一個都沒有！所以住宅法修正已經8年4個月了，結果專供原住民承租的社會住宅一個都沒有，主要就是經費問題。 |
| 7 | 第二個，我剛剛舉的這些例子，在制定原基法之前的這些例子，都是中央主導的，不是臺灣省政府主導就是中央來主導，因為我們都會區的鄉親會跨縣市，工作會跨縣市，所以有了專供原住民的社會住宅之後，他會跨縣市，所以必須要由中央來做，我才會提出這個修法啊，提出修法是基於我對都會區原住民的了解，應該要由中央主管機關與原住民族委員會共同去推動。第一個就是說，畢竟住宅法的主管機關是內政部；第二個，住宅基金也在內政部，而真正需要去了解原住民族都會區的就是原民會，所以原來現行條文的目的事業主管機關，原民會都把它推給地方政府，事實上，按照住宅法的規定，直轄市、縣市政府是地方主管機關，它是住宅法的地方主管機關，所以真正的目的事業主管機關其實是中央原民會，就原住民族這條條文的話，目的事業主管機關就是指中央原民會，只不過當初少了「中央」這兩個字，這個部分應該把它明確化，所以我提出這樣的修正條文。請問一下部長，可以支持嗎？ |
| 8 | 劉部長世芳：我是不是請谷縱副主委跟您回應一下，剛剛提到的幾個重要問題？ |
| 9 | 鄭天財Sra Kacaw委員：好。 |
| 10 | 谷縱．喀勒芳安副主任委員：謝謝委員。依住宅法的規定，主管機關在中央是內政部，在地方就是直轄市縣市政府；另外，住宅法裡面沒有規定目的事業主管機關是不是原民會，而是各個目的事業主管機關都可以。我舉例，像桃園市規劃的專屬原住民的社會住宅，現在因為流標十幾次，所以一直沒有辦法成案，其目的事業主管機關是農田水利署，那它是要專供原住民…… |
| 11 | 鄭天財Sra Kacaw委員：那個已經取消了，農田水利署那個案子，他們已經取消了。 |
| 12 | 谷縱．喀勒芳安副主任委員：對，因為流標很多次。對，但是我的意思是，目的事業主管機關應該不要只侷限在原民這部分，這樣我們才有更多的資源去做…… |
| 13 | 鄭天財Sra Kacaw委員：谷縱副主委，農田水利署只不過是提供土地，所以它真正的目的事業主管機關應該還是中央原民會，因為直轄市政府是地方的主管機關。 |
| 14 | 谷縱．喀勒芳安副主任委員：對。 |
| 15 | 鄭天財Sra Kacaw委員：因為時間的關係，我們可以在條文審查的時候再去處理。另外還有一個建議，內政部興辦社會住宅出租辦法明定租賃年限，因為現在興建社會住宅的量沒有辦法達成，然後三年或是幾年就要改，增加了承租社會住宅人民的搬遷費用，這些都是需要考量的部分。當然我們希望社宅能夠蓋得越快越好，但是事實上沒有辦法達成，所以請一併考量，看能不能再加長社會住宅承租的期限。以上。謝謝。 |
| 16 | 主席：謝謝鄭天財委員。 |
| 17 | 下一位我們請翁曉玲委員質詢。 |
公報詮釋資料
| page_end | 286 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-3-15-13 |
| speakers | ["牛煦庭","林倩綺","蘇巧慧","高金素梅","麥玉珍","羅智強","徐欣瑩","翁曉玲","黃健豪","張智倫","張宏陸","王美惠","黃捷","李柏毅","吳琪銘","許宇甄","鄭天財Sra Kacaw","李坤城","吳沛憶","范雲","王鴻薇","張啓楷","丁學忠","邱鎮軍","黃建賓"] |
| page_start | 181 |
| meetingDate | ["2025-04-24"] |
| gazette_id | 1144101 |
| agenda_lcidc_ids | ["1144101_00004"] |
| meet_name | 立法院第11屆第3會期內政委員會第13次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查委員郭昱晴等17人擬具「住宅法第四條條文修正草案」案；二、審查委員黃健豪等16人 擬具「住宅法第四條條文修正草案」案；三、審查委員徐巧芯等20人擬具「住宅法第二十三條條 文修正草案」案；四、審查委員林岱樺等17人擬具「住宅法第二十五條條文修正草案」案；五、 審查委員賴士葆等17人擬具「住宅法第十五條及第二十三條條文修正草案」案；六、審查委員牛 煦庭等16人擬具「住宅法第十條及第五十七條之一條文修正草案」案；七、審查委員翁曉玲等16 人擬具「住宅法第四條條文修正草案」案；八、審查委員李彥秀等17人擬具「住宅法第十五條及 第二十三條條文修正草案」案；九、審查委員羅智強等16人擬具「住宅法第二十五條條文修正草 案」案；十、審查台灣民眾黨黨團擬具「住宅法部分條文修正草案」案；十一、審查委員蘇巧慧 等17人擬具「住宅法第四條條文修正草案」案；十二、審查委員牛煦庭等17人擬具「住宅法增訂 第二十一條之一條文草案」案；十三、審查委員林思銘等21人擬具「住宅法部分條文修正草案」 案；十四、審查委員李坤城等24人擬具「住宅法第四條條文修正草案」案；十五、審查委員徐欣 瑩等26人擬具「住宅法部分條文修正草案」案；十六、審查委員馬文君等19人擬具「住宅法第四 條條文修正草案」案；十七、審查委員高金素梅等27人擬具「住宅法部分條文修正草案」案；十 八、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「住宅法第二條條文修正草案」案；十九、審查委員 吳沛憶等17人擬具「住宅法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案；二十、審查委員林倩綺 等23人擬具「住宅法部分條文修正草案」案【僅詢答】 |
| agenda_id | 1144101_00003 |