| 00:00:10,066 |
00:00:36,900 |
好 謝謝主席 有請王複密然後請黃長賜 複密張賜 張賜不好意思委員早安 委員早大家早安 今天扣合著三個主題刑事訴訟法的修法然後立法委員成了違法委員嗎還有法庭的直播到底能不能上路 三個議題來進一提出我的質詢 下一頁有關今天有四個 |
| 00:00:38,280 |
00:00:55,178 |
刑事訴訟法的修法的議案那我自己初步認為在116條之二羈押替代處分增訂的廢紙並註銷護照旅行文件希望能夠藉由修法來防止被告逃逸到境外這個我支持 |
| 00:00:56,072 |
00:01:14,472 |
第二个呢,刑诉法101条之一,预防性羁押案件要增列儿少性剥削案件,避免相关的犯行者在程序进行期间再犯。那我个人也倾向支持。但第三跟第四呢,我认为就还需要再讨论。 |
| 00:01:15,453 |
00:01:41,944 |
第449跟451條之一呢就是修正檢疫判決處刑的程序的這個部分基本上因為我不是律師我不是檢察官法官出身我基本上會尊重法律十五屆的意見那我同時也看到法務部跟司法院針對如果涉及這樣子的修法那後續也免不了要去增加很多法院相關的一些負擔 |
| 00:01:43,304 |
00:02:09,853 |
那這些我覺得都可以再商量那第四個441條的非常上訴的這個他變動了檢查總長的裁量權限而且呢可能會混淆了非常上訴制度的功能所以用具體的個案的救濟有利與否來作為提醒非常上訴的要件我認為這真的是要挺看挺我大概把今天四個修法我兩個是100%支持 |
| 00:02:12,774 |
00:02:35,839 |
後兩項我認為都需要再討論我表達我的立場我也看到你們的完整報告好 謝謝 下一頁那現在就交於兩位的事喔我們在宣誓就職的時候都要克尊憲法 克尊國家法規這是我的宣誓每一個立法委員都是要這樣宣誓請問在台灣我們要克尊哪一國的法律 |
| 00:02:37,827 |
00:03:01,202 |
這簡單的ABC嘛當然是克尊中華民國的法律我真的不知道這個問題要成為今天立法院被討論的問題有民眾黨的委員呢引用中國的反分裂國家法要求行政院要遵從要克尊中國反分裂法的規定 |
| 00:03:02,663 |
00:03:17,695 |
然後來批判說,你如果沒有去參照中國的反分裂國家法,禁制的把中國定為境外敵對勢力,這樣對台灣很不好喔,會招致一些風險喔兩位怎麼看?蜉蜜,我們來做法治教育王蜉蜜 |
| 00:03:28,840 |
00:03:50,103 |
在台灣的立法委員在台灣的任何一個公民我們要遵守的是台灣中華民國憲法所制定的反滲透法還是要遵守中國所制定的反分裂國家法就這麼簡單因為立法委員也是國家機關的一部分所以當然是要遵守中華民國的法律 |
| 00:03:50,643 |
00:04:10,865 |
所以我們要遵守的是中華民國立法院制定的反滲透法嘛反滲透法的第二條第一款具體的針對境外敵對勢力的要件有非常清楚的定義這是立法院自己通過的法律怎麼立法委員要成了違法委員呢來 黃次長法治教育給您20秒 |
| 00:04:12,386 |
00:04:32,131 |
我們的確是在我們的反滲透法有對境外敵對勢力做一個立法性的定義什麼叫境外敵對勢力它包括交戰、對峙或者是主張以武力來非和平球段這個當然就會是我們反滲透法所定義的境外敵對勢力所以 |
| 00:04:33,971 |
00:04:53,504 |
不管政治立場是什麼不管你的政黨是什麼立法委員就要克尊中華民國的法律更何況這是立法委員自己立的法立委不要成為違法的委員立法委員成為違法委員了嗎去沖北檢沖北院請問極有法第六條規範的是什麼長次 |
| 00:05:05,262 |
00:05:23,229 |
它是有關於這個五院跟法院區區所在或周邊設置是禁止集會的除非有例外規定要不然是禁止集會的集合法第六條它規範了集會遊行的禁制區的四種樣態第一種就是重要的國家機關包括總統府 |
| 00:05:24,449 |
00:05:51,256 |
司法院考試院行政院但是立法院不算因為立法院秉持民意所以立法院我們是歡迎大家來表達不同的你的政治立場都可以所以說第一類是政府機關第二類是重要的交通設施嘛比如說機場港口是禁制區嘛第三類是軍事設施嘛重要的軍事設施不可以集會遊行嘛第四類就是駐外使館 |
| 00:05:52,276 |
00:06:16,219 |
對不對 我們要保護駐外使館的權益包括國際組織的駐台機構也都是極有法第六條所規範的集會遊行禁制區好 極有法是誰通過的立法院通過的立法院修法的請立法委員不要成為違法委員我今天還聽說在野黨的黨主席說他認為極有法是惡法要修 |
| 00:06:17,711 |
00:06:35,026 |
如果說是針對第六條要求大家真的可以討論但如果是為了方便個別的政黨為了鬥臭司法施壓司法消費司法要開放法院地檢署或是司法院能夠成為自由的 |
| 00:06:36,600 |
00:06:52,835 |
開放區我認為真的要深思兩位同意法院地檢署如果透過修法可以現在是禁制未來大家都可以要來抗議為了個案都可以來抗議你們的意見是什麼來我問秘書長覆名 |
| 00:06:55,055 |
00:07:17,588 |
司法院是反對的 最主要是司法院是人民來禁用司法的一個場域這不適合開放法務部呢 地檢署被包圍基本上也是不宜因為這涉及到地檢署跟法院的莊嚴性另外可能會對個案懲辦檢察官或法官造成心理上的強制所以都為了捍衛司法的獨立公正 |
| 00:07:18,328 |
00:07:37,450 |
我們都不以草率的去修集遊法有關於北檢北院或司法院可以成為集會遊行的場域我真的認為要慎重理由你們剛剛都說了但是立法院我們非常歡迎立法院從過去到現在甚至世界各國的立法院國會周遭都是 |
| 00:07:38,431 |
00:08:07,113 |
合法可以讓大家來表達不同意見的場域包括台灣也是好下一個立法委員不要成為違法委員喔這週末就要上凱道了我再次的呼籲我們國家有法規犯罪就是犯罪違法就是違法民主不容造假不管是會選不管是作票不管是罷免案的 |
| 00:08:08,021 |
00:08:27,363 |
未造联署都是违法行为如果立法委员上凯道是去挺作弊我想这真的是一笑大方也一笑国际今天花了一点时间我们来做法治教育接下来呢我们来进入另一个主题哦下一页 |
| 00:08:28,188 |
00:08:47,717 |
也就是藍白領袖的高峰會那會中有人提出要推司法改革就是要法庭直播法庭直播下一頁直播真的不是萬能喔直播也解決不了所有的問題 |
| 00:08:50,031 |
00:09:14,733 |
確實2017年司改國是會議有決議但他的決議是要先落實司法的透明跟友善再逐步來開放法庭直播這應當是當初司法國是會議一個完整的一個論述吧那但是我也找了資料當時的司改國是會議司法院有允諾要提出來研議開放法庭直播的草案你們有進行嗎 |
| 00:09:16,096 |
00:09:42,965 |
跟委員報告這個部分因為在思改國師會議期間它是一個議題所以司法院曾經做過非常周延的一個政策研討我們委託的那個學者專家就世界上就是重要這些法治國家就是進行了一個法庭直播的一個研究案然後之後我們也邀請了各方的能不能簡單分享一下幾個重要國際國家 |
| 00:09:44,945 |
00:10:11,763 |
就是目前來看跟我們相近的歐陸國家40省沒有人在開放的那就是即使是在美國他們有分聯邦跟邦就是聯邦的法制也都不開放原則上也都不開放那為什麼結論來講就是說特別是40省的法庭直播它對於法院的公正跟獨立性是很容易造成侵害是非常危險的 |
| 00:10:12,823 |
00:10:38,980 |
謝謝您的簡要報告所以您也說明了司法院試圖努力去提草案但是正因為我們做了這樣的研究做了這樣的評估包括去採酌世界各國的經驗也橫著台灣的司法現況所以你們才比較保留的態度我認為是可以持續研議既然有委員有倡議我們當然可以研議但是直播不是萬能我們還是有很多面向要考慮喔下一頁 |
| 00:10:40,001 |
00:11:01,591 |
那事實上也要替你們說一下啦在私改國是會議之後你們優先推動的司法資訊的透明公開其實已經做了相關的改革革新譬如說2021年已經修了法庭錄音錄影及其利用保存辦法那個時候也因為疫情推我們一把所以說相關的軟硬體的建制跟辦法已經有修好下一頁 |
| 00:11:02,751 |
00:11:25,126 |
那您剛講的世界各國的經驗跟保留的意見就看台灣法官協會是非常清楚的主張公開審判不等於法庭直播大家要三思各類訴訟參與者面對媒體傳播所承受的心理壓力是否影響到證人到庭作證的意願 |
| 00:11:26,147 |
00:11:54,592 |
被告是不是也會因此直播而面臨了全民公審導致司法的摯愛難行甚至影響判決的公正性所以說必須妥適去權衡公開直播的公益性與訴訟參與者的基本權一個是公益性大家想要直播想要透明想要公開但另外一邊訴訟當事者他才是這個案件的核心 |
| 00:11:55,669 |
00:12:03,822 |
他的權益基本權是不容去強害的所以法官協會的意見都告訴我們還要再三思喔下一頁 |
| 00:12:05,114 |
00:12:28,868 |
那事實上你們的預算現在也提出解凍案了史上被凍結最高的一次司法院的預算事實上這是2017年司改國是會議之後呢就已經有人替你們試算了如果說各級法院呢要事實審要法院法庭直播的話成本是非常高的你不管是自建直播系統或是採用租賃的系統那些東西一來一去 |
| 00:12:30,680 |
00:12:41,308 |
有一個數字是如果是租賃的方式像立法院我們的直播租賃的方式如果以你法院因為呢每年平均開庭57萬4千多次我們事實審法庭有598間可能要593億啊593億啊要推動的委員請三思國家的成本能夠來負擔嗎最後一頁也就是 |
| 00:12:55,612 |
00:13:12,760 |
有違各自法的保障將不利於事實的調查而且有違無罪推定的原則而且恐怕會影響法官的心證基於這些理由我今天再一次透過我的質詢我想我們可以持續演繹 |
| 00:13:13,840 |
00:13:38,280 |
可以持續研議但是直播不能解決所有的問題直播不是萬能立法委員也不要一直以直播來作為直播就萬歲直播就萬能在司法的領域上我認為這個是要深思熟慮的公開透明不等於全程直播能夠做到的司法的禁用友善 |
| 00:13:39,241 |
00:13:46,027 |
透明公開我們持續在其他的制度配套來推動好我們一起加油辛苦了謝謝謝主席好謝謝 |