| 0 |
張委員雅琳：（10時26分）謝謝主席，我們有請主委。 |
| 1 |
主席：有請主委。 |
| 2 |
張委員雅琳：主委好。 |
| 3 |
陳主任委員明真：委員好。 |
| 4 |
張委員雅琳：上禮拜五院會通過一個公投案，就是：您是否同意在核三經過整體安全評估之後恢復繼續運轉？最後在藍白聯手之下，其實已經逕付二讀了，要交付協商，在整個關係文書中你們可以看到，它其實有講到在整體安全評估後，所以聽起來似乎是非常在乎安全。那我想請教主委，就您的專業，我們目前如果要評估一個核電廠是不是能夠繼續安全，要進行的安全檢查有沒有一個國際標準跟流程？ |
| 5 |
陳主任委員明真：報告委員，我們現在核電廠發的執照是40年，40年前當初核發執照的時候，是根據使用40年的標準來核發的。 |
| 6 |
張委員雅琳：對，但是我們現在如果要繼續的話…… |
| 7 |
陳主任委員明真：現在過了40年之後，當初是沒有評估。 |
| 8 |
張委員雅琳：對。 |
| 9 |
陳主任委員明真：所以，如果要延長使用期限的話，是需要評估的。 |
| 10 |
張委員雅琳：我現在的問題就是，我們的安全評估是不是有一些國際標準跟流程？ |
| 11 |
陳主任委員明真：是的，我們有非常嚴謹的流程。 |
| 12 |
張委員雅琳：我記得我上次問您這個時間要花多久，好像是現在我們沒有辦法說得準，對不對？ |
| 13 |
陳主任委員明真：沒有辦法說得準，要花時間的。 |
| 14 |
張委員雅琳：要花多少時間其實現在也都不確定嘛，對不對？ |
| 15 |
陳主任委員明真：對。 |
| 16 |
張委員雅琳：現在都在一個不確定的狀況。我自己會覺得這個公投的題目、這種條件式問法很像是，如果我今天中樂透，我就要去環遊世界，問題是說我現在也沒有中樂透，也不保證我一定會中。所以這樣子條件式的公投很像在許一個願望，但是真的會實現嗎？因為核能安全並不是我們哪個委員說得算嘛，它就是有個既定的流程跟國際的標準。 |
| 17 |
陳主任委員明真：對。 |
| 18 |
張委員雅琳：它必須要經過非常非常多的時間，才有可能去確保這座核電廠是否安全──是否！ |
| 19 |
陳主任委員明真：是的。 |
| 20 |
張委員雅琳：因為有可能檢驗出來之後不符合嘛，對不對？ |
| 21 |
陳主任委員明真：對。 |
| 22 |
張委員雅琳：有可能的嘛，對不對？公投其實是人民授權政府去做事的一個權利，不是做白日夢的舞臺，所以藍白用公投的障眼法迴避掉我們應該實質面對的檢驗，還有核廢料最終處置場的實質問題，我覺得我們應該要去做的是這些事情的討論，而不應該是投給一個假設成立的幻想。同時我也比較了一下各國針對核電公投的題目，像是瑞士或義大利，其實他們都是在講針對於能源的法案，大家的想法到底是什麼？並沒有涉及到核電廠是否延役這麼專業的問題。 |
| 23 |
現在核三公投已經交付協商，可是大家不要忘記3月份針對核管法進行修法已經送出委員會了，接下來藍白要做的到底是延役的討論要以公投為主，還是以立法院的程序為主？這麼混亂的討論方式，沒有對我們的核能安全有充足的討論，如果安全評估最後沒有通過的時候，我們耗費這麼多的人力跟物力，誰要來負責？人民的納稅錢我認為不應該是這樣子花的，所以現在單純要靠公投來決定一個核電廠是否安全，我覺得這是非常危險的，也是非常不負責任的，甚至這個公投會不會有可能凌駕科學檢驗，讓科學檢驗承受壓力？這都是有可能的！所以我認為這是非常不負責任的態度。 |
| 24 |
接下來我也想要請教有關於火災的通報時間。我後來有去調了你們每一個時間點上面發生的事情，你們廠內有接獲通知，後來好像屏東消防局也有跟核三廠確認情況，時間點總共大概是31分鐘的時間就撲滅了火勢，但是這整個問題在於，火勢都撲滅了，而當時因為所有行政主管都在開會，所以到了12點半才通報各機關，可是現場已經都是濃煙，居民都不知道發生了什麼事情，於是就發生了12點7分恆春鎮代表衝撞大門的事件。所以我想要問，雖然合規，但是通報時間是否太晚？因為你們內部可能知道發生什麼事情，但外部完全不了解。我看一下動力用核子反應器設施應立即通報之情事及通報時限，現在其實是有兩種，就是1小時內跟2小時內，但是這是2004年訂的，已經過了20年，有沒有修正的必要呢？我們能不能參考世界再去做一些修正呢？主委，您的想法？ |
| 25 |
陳主任委員明真：這點請高組長回答，好不好？ |
| 26 |
張委員雅琳：好。 |
| 27 |
高組長斌：跟委員說明，委員提供這個表格是針對安全有影響的部分。 |
| 28 |
張委員雅琳：對。 |
| 29 |
高組長斌：當天我們在11點35分有跟核三廠聯繫，剛才所提出來的書面報告是後續要補一些文件出來，在整個過程中，會裡面的駐廠視察員有到現場跟控制室去確認。 |
| 30 |
張委員雅琳：對，我現在的問題是在2004年訂了規定，世界上其他國家都沒有做對通報的方式任何的修正嗎？ |
| 31 |
高組長斌：基本上都是參考國外訂出來的。 |
| 32 |
張委員雅琳：所以我們有時時在修正嗎？因為我看到最後一個版本是2004年，到現在是沒有修正，過了20年，都還發生過福島事件，我們有做任何的修正嗎？ |
| 33 |
高組長斌：福島事件是另外一個層次的核子事故，這個是沒有構成…… |
| 34 |
張委員雅琳：我的意思是說，在這個事件之後全世界其他國家有沒有針對這個通報時限有相關的修正，有嗎？ |
| 35 |
高組長斌：目前根據我所了解是沒有，我們可以再確認。 |
| 36 |
張委員雅琳：請你們再確認，好不好？再來，大家也有講到現在的公告內容其實並沒有非常、非常地清楚，我自己找了日本的版本，它除了公告事件發生的時間，也時時更新各設施的狀況，可是相對地我們的內容就非常簡單，我們是不是有可能參考日本的標準跟格式，把我們公告的內容寫得更清楚？因為我覺得這是可以降低民眾的擔心，這部分是有可能的嗎？ |
| 37 |
高組長斌：跟委員說明，我們都有看日本發布的訊息，大部分都有比對過，事實上要提供的資訊都一樣，就是時間、地點、狀況…… |
| 38 |
張委員雅琳：可是它的公告有講到各設施的狀況。 |
| 39 |
高組長斌：所以我們會針對兩部機組的狀況去…… |
| 40 |
張委員雅琳：好。 |
| 41 |
高組長斌：我們就直接寫針對機組狀況沒有影響。 |
| 42 |
張委員雅琳：好，沒關係，我想在事件發生的時間以及現在更新的時間點上，我們是不是可以在旁邊加註呢？這部分我尊重你們的專業，只是我覺得像日本的呈現方式，可能大家比較一目瞭然、比較清楚。 |
| 43 |
下一個問題，我們其實都會有做很多兵推情境，現在是有火災的版本嗎？我們現在有嗎？ |
| 44 |
黃組長俊源：有！ |
| 45 |
張委員雅琳：這次剛好沒有，因為我看這幾年的演習幾乎都沒有火災。 |
| 46 |
黃組長俊源：跟委員報告，有，我們每年火災基本上都是必演的項目。 |
| 47 |
張委員雅琳：必演習的項目，是嗎？ |
| 48 |
黃組長俊源：是！ |
| 49 |
張委員雅琳：所以這個是另外針對一些特殊的情境，是嗎？可是每一年我們都會做幾次火災的演習就對了。 |
| 50 |
黃組長俊源：是的。 |
| 51 |
張委員雅琳：OK，謝謝。最後一個問題，去年的時候我有質詢，其實輻射安全對於小孩子來說也非常、非常重要，我也非常感謝核安會找了許多兒少團體一起來討論，看如何把文宣做得讓小孩更看得懂，我從這些團體的回饋，覺得他們對於核安會現在的作法也都保持肯定。我現在想要了解接下來的進度，就是輻射安全教案包，目前我知道你們已經選定了北、中、南幾個國中小的老師一起來研討教案包要怎麼做。我想問有沒有一個預定的時程呢？ |
| 52 |
黃組長俊源：跟委員報告，針對這個國中小的教案，其實我們一直都有在跟地方政府的學校做溝通，後續原則上還是會參考上次一些學者專家所提供的意見，目前因為各地方政府也有在推，事實上針對這一塊，我們原則上是協助地方政府用他們比較接地氣的方式，因為每個區域有它特殊的風情或學校有不一樣的方式，所以我們目前的作法是配合它們來調整、來修正，協助他們做這一塊。 |
| 53 |
張委員雅琳：因為我聽到的說法是，你們現在跟基隆、屏東、還有新北市地方政府一起合作，等討論到輻射教案包的時候，會再請專家學者來給意見嗎？ |
| 54 |
黃組長俊源：是。 |
| 55 |
張委員雅琳：但是我現在就在問，什麼時候你們會做到一個初步的階段，可以請專家學者來給意見？ |
| 56 |
黃組長俊源：目前我們倒是沒有把這一個……因為我們還要再跟地方政府討論，所以這部分我們目前沒有訂定期程。 |
| 57 |
張委員雅琳：可是沒有訂定一個期程的話，大家就不覺得這件事情一定要排在他們要工作的事項。 |
| 58 |
黃組長俊源：會，因為每年都會針對這個項目做一個檢討，我們會依照委員的建議會把它納入。 |
| 59 |
張委員雅琳：對，但我們現在就是想要知道時間嘛！這樣子好不好，你可以跟地方政府討論預估的時間，我們才可以知道今年是不是可以完成這件事情，如果你們討論完這個時間，大概什麼時候可以給我呢？大概要多久時間跟地方政府討論？ |
| 60 |
黃組長俊源：好，我們儘快。 |
| 61 |
張委員雅琳：只是初步討論而已，討論一個時間點，我總是要追你們的進度，那你要給我一個時間吧！ |
| 62 |
黃組長俊源：好！ |
| 63 |
張委員雅琳：謝謝。 |
| 64 |
主席：謝謝張雅琳委員，主委請回。 |
| 65 |
主席（張委員雅琳代）：有請宜瑾委員。 |