| 00:00:19,040 |
00:00:42,465 |
主席我們請黃副秘書長副秘書長法務部要嗎?先請副秘書長副秘書長,謝謝委員早安副秘書長早安我們今天回到我們今天的所列議程我們今天總共刑事訴訟法有四個法條的修法 |
| 00:00:43,649 |
00:01:05,543 |
那這個我都看了這個我們司法院,包括法務部的這個相關的報告,書面報告大概了解說,了解了我們司法院跟法務部對這四個法條修法的態度那這裡面有一些部分我可能就要跟這個,那我們請法務部跟次長一起上來 |
| 00:01:06,846 |
00:01:27,839 |
有一些部分可能要跟我們來做一些討論第一個我們就一條一條來針對這個刑事訴訟法第116條第二項之二第一項第六款的修正這個主要是在這個增訂有關這個這個羈押替代處分裡面有關這個這個護照文件的這個 |
| 00:01:32,955 |
00:01:53,110 |
相關的這個條件,加以這個他的拘束力以後來強化所以在過去原本是法院的通知主管機關就是就是不予合法護照那我是不是這個我看到這個提案人的提案說明,他就提到說過去 |
| 00:01:55,095 |
00:02:04,665 |
過去這個我們現在目前台灣有八萬名的通緝犯登記在案其中出境紀錄超過八千人這個狀況是這樣的描述是確實的嗎這樣的數字 |
| 00:02:12,422 |
00:02:26,209 |
通緝犯人數現在本部大概是偵查執行中大概1萬多人偵查中大概3萬多人當然還有審判中大概約1萬人左右這個加起來大概6萬人左右至於就是說 |
| 00:02:27,289 |
00:02:47,402 |
潛逃海外八千的部分他事實上因為潛逃海外原因很多他也許是拿雙重護照出去的他也許是非法出境的所以事實上就這個潛逃在外的人數事實上沒有辦法估計啦所以這個報告大概是警政署他預估的一個數字倒是不是個確確的數字那這個過去齁我想這個修法齁基本上 |
| 00:02:49,000 |
00:03:05,870 |
這個我看我看這個我們法務部跟司法院報告大概都基本上都支持這樣子的修法也是認為說把這個原本是是法院的通知主管機關不以核發那現在這個這個把它增列說的這個通知主管機關這個與廢止並註銷廢止並註銷那這個 |
| 00:03:13,633 |
00:03:37,898 |
這個過去的狀況好像以我的了解就是我們要他交出護照的時候他會說他的護照遺失了或者他的護照遺失了找不到了或者是他的護照已經嚴重毀損了還是說他根本沒有護照他說這樣沒有交但是事實上轉身就拿著護照就出國了那這裡面這個修法就是為了防堵 |
| 00:03:39,034 |
00:04:01,919 |
類似像這樣狀況但是以現在的狀況而言他可能不只是修法的問題啊我們現在目前我們這個到底是怎麼樣運作的我們現行的實務運作我們法院是怎麼樣通知主管機關我們怎麼通知外交部說這個他的你不應該不予核發他護照我們是用這個韓文通知呢還是我們有一個系統有跟外交部有一個系統就是我這邊這邊這邊說給他這個這個 |
| 00:04:07,000 |
00:04:14,096 |
據保這個這個替代性的羈押替代性處分之後我們怎麼樣通知這個外交部現在現行實務運作 |
| 00:04:15,990 |
00:04:37,522 |
是韓文通知嗎?還是我們有沒有建設一個系統就是說我可以即時的目前應該是用韓文啦他目前應該是沒有一個資訊上的一個嫁接的一個串聯對我們有一個資訊上嫁接的這個系統我們用韓文的方式啦常常是在這個韓文的中間的這個韓文的時間他有一個時間差嘛那個時間差造成這個細胞潛逃的狀況 |
| 00:04:39,443 |
00:05:02,939 |
但是這個在實務上也許可以透過我們限制出境我們也是透過航運另外一個傳真的方式現實的迅速的傳到相關的機關現在實務上是這樣做嗎?對,限制出境的時候是這樣做我的意思就是說如果現在現行的做法這樣子它就是有漏洞那即使我們今天修法修了 |
| 00:05:04,381 |
00:05:13,017 |
我們要通知外交部要廢止並且註銷他的護照那一樣如果有這樣子一樣用韓文的方式一樣有這樣的時間差在啊 |
| 00:05:16,765 |
00:05:37,999 |
那如果檢察官他並同做限制出境,我們就直接傳證給移民署,他就出不去啦那為什麼現在會可以繫保險,然後為什麼可以持護照他如果他已經被限制出境的話,這個人基本上他是沒辦法出境,除非他有非法出境我現在不談非法出境啦,我們現在這個是在防堵 |
| 00:05:41,641 |
00:06:02,624 |
今天的修法是在防堵過去是我們不予核發就是說我不能說遺失了然後你現在不能夠再核發他一本護照但是現在我們修法之後說我們就可以把他護照廢止並註銷這個情況修法之後如果說我們目前實務運作的方式沒有改變他的漏洞依然在是不是 |
| 00:06:04,687 |
00:06:06,229 |
我看到你們的報告裡面提到廢止並註銷你們有特別提到說 |
| 00:06:18,720 |
00:06:33,334 |
你們的用語是說他會把這個混淆行政處分跟行政作業是法律性質市長你這部分你有看到嗎有那你是不是說明因為這我看不太懂就是說我知道說註銷是一個行政作業廢紙是一個 |
| 00:06:37,297 |
00:06:59,104 |
行政處分廢紙行政處分廢紙它合法護照這個行為基本上是外交部的一個行政處分對我知道註銷它基本上是一個登記對它是一個行政作業但是護照條例的第25條護照條例第25條它原本的用語它就是說持照人有前兩況情況之下應與廢紙是處分並註銷 |
| 00:07:08,126 |
00:07:26,034 |
並註銷該護照他並不會混淆啊只是我們希望他做兩個動作我們希望他做一個廢止行政處分的動作跟一個行政作業必須並行你們這樣子提在這個書面意見這樣提的意思是說你們應該把並註銷不用提我們只要提廢止就好註銷讓外交部自己去 |
| 00:07:26,474 |
00:07:44,820 |
各位報告護照條例25條它是廢紙處分並註銷那是基本上是外交部他所做的行政處分那現在我們16-2我們如果我們加一個檢查機關或法院通知他廢紙的話會變成他的行政處分是依照我們檢查官或法院所下的命令所做的 |
| 00:07:45,460 |
00:08:02,001 |
那未來在行政就地上會產生一些混淆我們擔心這樣我們希望行政處分就由外交部自己職權去發動而不是透過一個多階段的行政處分我們給他個order他才按照我們的命令去做處分所以像你這樣的說法是要把這樣子的條件 |
| 00:08:03,172 |
00:08:30,304 |
條件列到護照條例裡面去嗎我們希望就是說就是說不應該你的意思是說不用在刑事執行法裡面修因為你在刑事執行法裡面修就是由檢察官做我們擔心未來行政上救濟上會產生行政處分它會變成多階段的行政處分對會誕生這樣多階段的行政處分其實對未來救濟的話制度的話會產生一些混淆所以我們希望由外交部自己做一個行政處分所以 |
| 00:08:31,348 |
00:08:50,360 |
所以這樣子的修法在刑事訴訟法裡面修法你覺得這樣子修是不好的修法我們怕有這個疑慮所以未來可以討論討論是怎麼樣我們比較贊成就是我們希望能夠註銷但是由外交部自己去發動他的行政處分 |
| 00:08:51,781 |
00:09:03,644 |
註銷是行政作業啊行政處分是廢紙我們要求他廢紙外交部自己做一個廢紙的行政處分而不是因為我們要他做廢紙的行政處分 |
| 00:09:05,912 |
00:09:24,249 |
所以你認為這樣子的修法是不妥的因為他們會變成多階段的行政處分我們不希望透過一個多階段的行政處分去處理這個事情好我大概了解了這樣我大概就知道你們所講的這句話的意思了好那接下來你看我這邊有四條一條就已經花掉我所有的時間了 |
| 00:09:25,444 |
00:09:33,921 |
接下來我們看第101條之一大概我們就是規範有關預防性羈押的原因這個增列這個兒少 |
| 00:09:36,938 |
00:10:03,219 |
這個兒少性剝削防治法的這個條例啦齁那這個部分我大概有幾個跟大概這個我們法務部製法院看法類似的這個我們都肯定支持啦齁但第一個在這個立法理由裡面用媒體報導當作立法理由這個倒是我個人是認為說這個我們如果立法真的要通過的話立法理由應該要做修改啦齁這沒有說用媒體報導做立法理由的 |
| 00:10:04,025 |
00:10:13,117 |
再來就是就是你們也提到了在這個檢疫在這個它相同的這個 |
| 00:10:15,373 |
00:10:38,364 |
有在兒少跟性剝削條例裡面他有其他除了今天除了他這個修法所列的之外這個三十六條第四他還有其他的這些相關的其他樣態的犯罪他並沒有列入啦那不只是這個兒少性剝削防治條例啦刑法裡面有其他的這些相關的他也都沒有列入啦那這個 |
| 00:10:40,625 |
00:11:05,283 |
這部分我是覺得我們因為我們今天大概只有詢答我們今天不會進行審理我是希望說法務部是不是就這個部分我們下次當我們開始進行審理的時候能夠提出我們法務部對於就相關的其他的這些這個同樣性剝削條例兒少性剝削條例裡面的其他的樣態跟這刑法的其他的條件都能夠納入那最後再一點時間就是有關這個 |
| 00:11:08,653 |
00:11:35,006 |
檢疫輸送程序449條這部分齁我最大的疑問齁可能到時候要請你們說明是這個這個我看這個委員的提案齁這個我仔細的比對了之後跟你們110年1月5號你們行政院跟司法院會嫌送進立法院我們已經在立法院在110年2月26號完成一讀的條文是一模一樣啦 |
| 00:11:36,636 |
00:11:58,844 |
一模一樣應該是一字不差啦,一模一樣的那當初你們會嫌送進來讓立法院做了一讀了那現在委員提相同文,因為屆期不連續所以現在委員又提相同的完全一樣的文字進來結果我看司法院,我看法務部我們的這個書面意見全部都不贊成 |
| 00:12:00,083 |
00:12:24,991 |
全部都不是說不贊成啦 說請再審酌啦你們的用語是請再審酌那這個就這個部分可能你們到時候我們審查的時候你們要說明清楚為什麼在110年的時候你們送進來的文字現在一模一樣的文字進來你們就說這個有疑慮請再審酌當初是你們請立法院函請立法院來修正的現在你們又說又變成有疑慮了 |
| 00:12:28,277 |
00:12:32,824 |
現在所有的這些理由現在都已經法律通過了這部分在到時候審理的時候我們希望你們能夠就這個部分能夠講清楚 |