| 0 |
蘇委員巧慧：（9時21分）好，謝謝主席。我們請主委。 |
| 1 |
主席：好，請主委。 |
| 2 |
古主任委員秀妃：委員好，早安。 |
| 3 |
蘇委員巧慧：主委早安。請用客語發言即可，我有佩戴通譯的耳機。 |
| 4 |
主委，我今天想跟您討論一個議題，我們覺得地方上真的是很不錯、廣受歡迎的政策，就是我們的伯公照護站，主委現在伯公照護站的發展情況如何？現在的數量有多少，這幾年有增加嗎？ |
| 5 |
古主任委員秀妃：感謝委員，伯公照護站是客委會在地方上有關長照非常重要的業務，老人家、長者可以有一個很快樂的地方…… |
| 6 |
蘇委員巧慧：對。 |
| 7 |
古主任委員秀妃：目前今年556站，比去年五百一十多站還多，每年都有成長。 |
| 8 |
蘇委員巧慧：你剛剛說到的伯公照護站目標很清楚，有健康促進、青銀共融、老幼同樂，甚至目標對象包含健康、亞健康的客庄銀髮族都會以伯公照護站做據點，這我們非常樂見。我想請問主委，您剛剛說這個政策既然廣受歡迎，誰可以來申請？什麼樣的資格可以來申請成為或設立伯公照護站？ |
| 9 |
古主任委員秀妃：在我們地方，只要是C級的據點，他就可以透過縣市政府來申請。 |
| 10 |
蘇委員巧慧：主體是地方政府嘛！ |
| 11 |
古主任委員秀妃：是。 |
| 12 |
蘇委員巧慧：申請的主體是地方政府，但條件的話，我們看到114年度推廣伯公照護站的實施計畫，我很高興看到過去只有在客家文化重點發展區所屬的地方政府可以來申請，就是所謂的客庄（有客庄的地方政府），那你這一次是首次明列把客家社區也條列到申請的文字當中。 |
| 13 |
客家社區顯然跟客家文化重點發展區（客庄）是不太一樣的，對不對？ |
| 14 |
古主任委員秀妃：是。 |
| 15 |
蘇委員巧慧：這是一個放寬，好，我們現在有客庄的地方政府、有客社的地方政府都可以來申請，也就是你剛剛說的，可能就是因為條件放寬了，所以這幾年的據點不斷的增加，客庄是以鄉鎮區和人口的狀況來說，我們幾年來其實客庄不太有變動，就是那幾個鄉鎮，可是客社也一直在增加，所以連帶我們的伯公照護站，因為可以申請的人多了，所以通過的也就多了，我這個邏輯到這裡都沒有問題吧？ |
| 16 |
古主任委員秀妃：沒問題，完全對。 |
| 17 |
蘇委員巧慧：好，沒有問題。接下來，請問主委知道我們新北現在有幾個客庄？有幾個客社？有幾個伯公照護站嗎？ |
| 18 |
古主任委員秀妃：目前…… |
| 19 |
蘇委員巧慧：我們新北客庄有嗎？ |
| 20 |
古主任委員秀妃：有。 |
| 21 |
蘇委員巧慧：客庄？我們新北有客庄？ |
| 22 |
古主任委員秀妃：應該說不是整個區是客庄，它是一個小庄頭，我們認定超過50%的小庄頭就稱為客庄。 |
| 23 |
蘇委員巧慧：所以鄉鎮的部分是用什麼樣的小庄頭，庄頭是用什麼樣的行政區？ |
| 24 |
古主任委員秀妃：以村里為基礎。 |
| 25 |
蘇委員巧慧：村里的部分？我們來看一下，村里的部分是客社啊！鄉鎮市區的客家人口在三分之一以上列為客家文化重點發展區嘛！所以妳的意思是包括市、區，也都可以？ |
| 26 |
古主任委員秀妃：包括市、區，要在三分之一以上。 |
| 27 |
蘇委員巧慧：三分之一嘛？ |
| 28 |
古主任委員秀妃：它就是客家重點發展區，剛才委員有提到我們今年範圍的擴大並不是在三分之一的客家重點發展區，而是一個小庄頭、村里只要超過50%以上的客家人口就列為客家的村里。 |
| 29 |
蘇委員巧慧：主委我覺得您這樣子……我替你做了個整理，客庄和客社的申請條件及認定條件有兩個，一個是區域範圍，是您剛剛提到的地理狀態，客庄是鄉鎮市區，客社是用村里，到這邊沒有問題嘛，對不對？ |
| 30 |
古主任委員秀妃：對。 |
| 31 |
蘇委員巧慧：然後是客家人口比例是三分之一，這麼高額的比例就是客庄，你剛剛提到客家人口在三成以上或講客語的二分之一以上，這是你們認定客社的條件，不是這樣嗎？ |
| 32 |
古主任委員秀妃：是。 |
| 33 |
蘇委員巧慧：這個部分沒有問題嘛？所以在這兩個條件下，我剛剛的問題是問你，新北市有客庄或客社嗎？據我們的了解，因為新北市的客家社團、客家人口雖然有67萬人，但是它非常的散居，所以這種散居的生活型態回歸到剛剛的認定方式，只有在新北市三峽區的五寮里可以符合被認定客社，不要說客庄了，對我們來講連客社都因為散居得太嚴重，所以很難認定嘛！所以我剛剛第一個問題是問新北有客庄嗎？你跟我講有，我是非常疑惑，我心中有問號，我們連認定客社都這麼難了，就這麼一個而已啊！這是我們新北的狀況。 |
| 34 |
好，我再問主委，我們新北有伯公照護站嗎？ |
| 35 |
古主任委員秀妃：照目前是可以來申請，但是沒有人來申請。 |
| 36 |
蘇委員巧慧：是，因為我們可以申請的就只有一個村里而已，所以它沒有去申請的話，新北的伯公照護站是「0」啊！這麼好的政策，我們67萬客家人口僅次於桃園，是全國第二多客家人的地方，也是最多人口的直轄市、客家人口第二多的直轄市，結果我們一站伯公照護站都沒有，你不覺得這個狀況很奇怪嗎？我們會認為這個問題到底是宣傳不夠力，比如你剛剛自己也在這邊繞著說，我們的申請條件是要客庄或客社才能來申請，但是現在條件有放寬，你講了很多，可是我幫你整理成表格之後，看起來沒有啊！我們新北能夠符合的很少，少之又少，所以我們連申請條件都過不了關，更不要說成立了，對不對？主委，如果是這樣，我要求您是不是應該再想辦法調整申請伯公照護站的條件，讓散居人口式的地區也有機會加入這麼好的政策。主委，您的意見呢？ |
| 37 |
古主任委員秀妃：可以，我們再來檢討及思考，看看有什麼辦法讓新北、臺北等這些都市地區可以申請。 |
| 38 |
蘇委員巧慧：回到照護站目的的部分，既然目的是這麼好的狀況，我認為正因為我們是散居的生活型態，如果能夠多幾個伯公照護站，就可以成為地方的新文化傳承中心，這新文化中心對我們客家來講，才是真正重要的事情，可以把規模縮小，然後預算看是要大家均分還是用怎麼樣的方式？ |
| 39 |
不過我覺得你現在很可惜，因為你的預算現在被刪凍這麼多，光是伯公照護站就被刪了700萬，我看今年新增照護站的預算大概也都必須要減少了吧！主委，今年的伯公照護站預算有減少嗎？ |
| 40 |
古主任委員秀妃：有減少，每個站點平均減少17%。 |
| 41 |
蘇委員巧慧：是啊！我們已經少經費了，這樣刪凍下去，連伯公照護站經費都沒有，更不用輪到我們來申請了。主委，我明確的在這裡要求您對散居型態的──如新北市應該要提出怎麼增設伯公照護站的規劃，希望在會期結束前能夠有您客委會的想法，可以嗎？ |
| 42 |
古主任委員秀妃：可以，我們會馬上研究及規劃。 |
| 43 |
蘇委員巧慧：謝謝妳。我們在下次解凍預算的時候，也許就可以增加申請的機會，謝謝。 |
| 44 |
古主任委員秀妃：謝謝。 |
| 45 |
主席：請張智倫委員。 |