| 0 |
羅委員廷瑋：（10時15分）謝謝召委，有請部長。 |
| 1 |
主席：請部長備詢，謝謝。 |
| 2 |
羅委員廷瑋：部長好。想再一次請問您一下，為守護學生的健康，在你任內會不會開放基改食品進入校園？ |
| 3 |
鄭部長英耀：我想我們目前並沒有這個問題，跟委員報告，我們現在在營養午餐的採購契約裡面就已經明文規定。 |
| 4 |
羅委員廷瑋：我知道，但是上次你有談論到這個部分，我想我們先了解一下，學校衛生法104年12月30日發布修正第二十三條第三項，明定學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品。請問部長，有哪些生鮮食材及初級的加工品會涉及基因改造食品原料？您知道嗎？ |
| 5 |
鄭部長英耀：這請委員指導。 |
| 6 |
羅委員廷瑋：好，黃豆、玉米，還有我們初級的加工品有豆漿、豆腐、豆花、豆干、豆皮、大豆蛋白製的素肉產品。我想請問你，你知道類似醬油、玉米油、玉米澱粉、玉米糖漿，還有芥花油、甜菜糖與甜菜糖漿等加工品是否含在學校衛生法的法規限制內？ |
| 7 |
鄭部長英耀：我想我們的規範已經很清楚，就是優先採用我國優良的三章一Q的這些優良食材。 |
| 8 |
羅委員廷瑋：我知道，這個我都知道，沒關係，我先跟你交流一下，剛剛所提到的這些加工品，類似我講的醬油、玉米油，它是不在限制範圍內，因為它是高層次的加工品。我為什麼會這樣子問？因為上週在委員會看完你的回應，我自己也很擔憂部長扛不住美國的壓力，我們現在都還在談判，我們當然希望能夠持續的溝通、談判，能夠獲得更好的國人利益，但是在這個過程當中會不會影響到校園開放基改食品？因為上一週你說，基改食品是否會影響人體健康，許多科學及生技醫學的研究，全世界都投入相當研究的經費，許多的科學研究證據顯示對人體不會產生傷害。你說這一句話的當下我也在聽，當時是萬美玲委員在問，我在底下，我聽到你這樣子的回答，我也很擔心。 |
| 9 |
鄭部長英耀：我想這報導應該要稍微微調，我的立論是，因為我來自於大學，我們很多的科學研究應該有科學研究的證據，我希望蒐集更多的研究證據，因為我們總是在民主社會，一個公民基本的素養是有多少證據講多少話…… |
| 10 |
羅委員廷瑋：當然。 |
| 11 |
鄭部長英耀：但是要不要納入限制，跟科學研究我們到底要接受到哪裡，我想我們可以更朝向維護兒童的健康，我想我跟委員的態度是一樣的。 |
| 12 |
羅委員廷瑋：我想是以科學為輔來做一個依據，當然這個是我們想看到的，可是我先講，部長，我不是看到報導，我坐在下面聽你講，所以你的全文我也有聽到，我都能夠了解，但是我要講的是，現在是敏感時期。一樣是美國貿易代表署對外貿易障礙的評估報告，你知道2024年潘文忠前部長是怎麼說嗎？您知道嗎？ |
| 13 |
鄭部長英耀：請委員指導。 |
| 14 |
羅委員廷瑋：我們看一下PPT，在2024年對外貿易障礙評估報告以及2025年對外貿易障礙評估報告，美方針對校園禁用基因改造食品有什麼不同處，為什麼前後任的部長回應呈現不同？當時他說，學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，因此校園優先採用在地農產品以及禁用基改食品。這是他的說法，為什麼2024年跟2025年的說法會有這麼大的改變？我想來詢問，我沒有去擔憂你，我也沒有對你有所疑慮，所以我希望你能夠承諾嘛！ |
| 15 |
鄭部長英耀：跟委員報告，我們現在的態度沒有改變，也就是說，如何使用國內優良的農產品以及對在地農業支持，吃得健康本來就是我們共通的基本態度。我只是在想，當我們都在談基改、基改，全世界都花了非常多的經費研究，而我們要判定它到底對人體的健康有沒有影響，這需要比較長期的追蹤，如果有一些證據顯示它對人體的健康反而是有幫助的，我們一律的去抹殺基改的一些…… |
| 16 |
羅委員廷瑋：當然，長期追蹤是你剛剛說到的一個重點…… |
| 17 |
鄭部長英耀：我想這也是我上次特別提到…… |
| 18 |
羅委員廷瑋：但現在我要說的是，我們只剩90天不到要跟美國進行相關的談判，這個部分會不會被列入？這是我們做家長的、我們做教育及文化委員會的委員會擔憂的啊！ |
| 19 |
鄭部長英耀：跟委員報告，目前雖然學校營養午餐都是用本地食材，包括對本地農業的照顧，但是政府並沒有限制這些基改食物進來，現在只是學校的營養午餐…… |
| 20 |
羅委員廷瑋：我講的都在學校啦，因為大家要知道，孩子在成長階段，任何的風險，0.1%都不允許，所以你說成人吃到基改食品跟孩子吃到基改食品，對大家來說這是不同層面的問題。 |
| 21 |
我還是回到您剛剛所提的那一句話，就是說所有的科學研究都投入這麼多的研究經費，全世界都在研究當中，目前許多科學研究證據顯示對人體不會產生傷害，對於這樣的說法我沒有要挑刺，但我還是要講，我們希望能夠看到立論基礎出自於何處、刊登在什麼期刊、這些期刊的影響指數為何？讓大眾能夠知道，讓大眾能夠有所依據，世界有哪一些先進國家因為影響指數大的學術期刊均認定基改食品對學童健康安全無虞而開放校園使用基因改造食品？我講的是學童，可以舉例說明嗎？ |
| 22 |
鄭部長英耀：跟委員報告，even它證據沒有影響，我們都不一定要納入我們的營養午餐當作食材，這事實上是很清楚的，就是說我們整個政策到目前……我只是希望有更多的證據作為未來我們政策上的一些參考，我要談的是，如果它有幫助，當然我會考慮，但是目前我們還是…… |
| 23 |
羅委員廷瑋：好，部長，謝謝你，我懂你的意思，就是現階段不會，但是未來會因為長期的追蹤，看看有沒有未來的一些證據…… |
| 24 |
鄭部長英耀：未來我不做預設立場。 |
| 25 |
羅委員廷瑋：但對不起，因為您是部長，您所講的每一句話都可能會讓整個政策有所改變。 |
| 26 |
鄭部長英耀：我只是希望讓更多科學證據納入，不要因為這樣造成社會大眾，包括家長的緊張。 |
| 27 |
羅委員廷瑋：好，但作為一個家長，我們要率先超前部署的去詢問、去了解…… |
| 28 |
鄭部長英耀：是，感謝委員的關心。 |
| 29 |
羅委員廷瑋：尤其我要講的是，現在不到90天，萬一被放入談判的內容，我們希望在目前這個階段，您可不可以承諾，目前在還沒有更多的證據、還沒有長期追蹤之下，這些東西、基改開放到校園不應該放入談判內容，這個部分可以嗎？ |
| 30 |
鄭部長英耀：至少我目前的態度沒有改變。 |
| 31 |
羅委員廷瑋：是吧，您可以堅持的來協助。 |
| 32 |
鄭部長英耀：我們的現況是授權各地方政府直接從營養午餐的採購契約裡面去規範，我覺得目前在守護學童健康的部分…… |
| 33 |
羅委員廷瑋：好，希望你也可以向上反映，如果中央有想要把這個部分放入談判內容的時候，您作為教育部長，我希望您的態度是非常堅持的，因為我要講的是，基本上國中小孩的成長階段，我剛剛已經有說過了，政府應該要給予更多的保護，100%的安全食品讓他們能夠有所依據，而不是讓家長去擔憂。我想政府應該要先召集專家學者來討論，釐清基改食品對於成長發育中的孩子是否有潛在性的傷害，即便有可能對10到20年後才形成傷害，我們都應該要有所顧慮，這個部分我要特別拜託。 |
| 34 |
我們看到PPT，有一些專家學者也在這個部分有提出他們的說法，包括全國教師工會總聯合會理事長侯俊良理事長的發言，我想教育乃是百年樹人的志業，這個部分我們應該要嚴格的把關，不應該在美國關稅的壓力下就放寬或放鬆校園食品的禁令。之前你也有提到，包括國教署也有跟你講，對於學校，我們現在有所謂「三章一Q」的食材，對於所供應的膳食、食材，校園有提供相關平臺登記食材的資訊，違反的時候會有一個契約進行裁罰。我想詢問一下，我們目前持續落實中央聯合抽查、地方政府主動監督、監測學校落實食材的驗收契約管理的三級管理制度，我想問，我們有沒有任何的機制來稽核學校是否有落實、配合去執行相關政策，確保這個法令能夠有所執行？ |
| 35 |
鄭部長英耀：跟委員報告，除了各校營養午餐的食材必須要上網登記以外，教育部跟地方事實上都有一、二、三級的定期訪查跟不定期抽驗。 |
| 36 |
羅委員廷瑋：好，若有這個稽核制度，我想請問一下，有沒有查獲違反規定的情事？違反的情況可不可以跟我們分享一下？ |
| 37 |
鄭部長英耀：目前是沒有。 |
| 38 |
羅委員廷瑋：目前都沒有？ |
| 39 |
鄭部長英耀：是。 |
| 40 |
羅委員廷瑋：去年呢？ |
| 41 |
鄭部長英耀：沒有。 |
| 42 |
羅委員廷瑋：好。對於違反規定的學校是否有任何的後續處理？包括我們之前也有遇到臺中有相關食材有所疑慮的，之前有遇到喔！這個新聞都可以查得到，很多家長希望食材被查到的廠商要停止契約，但後續這個廠商會不會被停止契約以後，就改了名，重新籌組新的公司？就重新籌組新公司的部分，你們有沒有什麼規範？ |
| 43 |
鄭部長英耀：這當然不是我們所希望的，但是就地方所發放的營養午餐業者的資格，我們會跟地方來合作，希望這個部分能夠有一些把關的機制。 |
| 44 |
羅委員廷瑋：許多家長都會擔憂，重新改名這個部分你們當然覺得不宜。 |
| 45 |
鄭部長英耀：是，本來就是不應該。 |
| 46 |
羅委員廷瑋：因為股東都是一樣，可是現在有一個問題是，如果是重新籌組新的公司，不同的股東甚至只有一個股東是原本公司的人，這個部分要怎麼加強稽查？當然我們也不能讓人家完全沒辦法生活，一口飯都不給他吃，但是家長也會擔憂，這些原本的決策股東所引進的食材有問題，重新籌組新的公司…… |
| 47 |
鄭部長英耀：我想我們只確保他是正派經營的，我們當然應該給予支持，但是…… |
| 48 |
羅委員廷瑋：所以我希望基本上要加強稽核，對於新公司到學校來投標，我們是不是有一些法令可以去加強規範？最後我要講，對於現階段一些校園的政策，尤其是食材，現在學校衛生法這個部分我們都非常關注，我們希望這些法令規定不要因忌憚任何外界的壓力，導致改變立場，進而影響整個政策的執行。 |
| 49 |
我最後要提醒，學校衛生法104年12月30日發布修正第二十三條第三項，而民國104年正是馬英九總統執政的時候，當時的民進黨可是大力反對基改食品入校園，這一點我要特別說明，也希望部長能夠有所知道。 |
| 50 |
另外，我有收到一個陳情書，我希望能夠跟部長來陳情，這個陳情書是希望我們所有的委員協助爭取公立學校現職教師之加給、獎金、育嬰留停、年資購買等勞動條件，其中提到，這是全教產提的，他說希望政府能夠重視教師、導師的加給，還有特教加給的問題。您知道導師的工作多如牛毛嗎？您知道嗎？ |
| 51 |
鄭部長英耀：當然現階段當老師真的挑戰很大。 |
| 52 |
羅委員廷瑋：他把它一一列下來，其實我心有戚戚焉，讓我想到國小階段，你聽聽看，包括潔牙登記、含氟漱口水登記、環境清潔檢核表、學生身分調查、蟯蟲檢查、尿液檢查、視力追蹤、牙齒追蹤、體重追蹤、書包測重、閱讀認證、輔導訪談紀錄、逐年檢查表、期末評語、參加社團調查、放學路隊調查、營養午餐滿意度調查、各項補助減免調查、運動會、園遊會等學校活動，各項體育競賽、各項語文競賽、升學輔導等，我們可以發現導師除繁重課務，尚有所謂的輔導管教、班級經營、親師溝通、行政業務等必須協助處理，導師在領導班級的時候，處理班級的學生事務，直接面對家長可以說是勞心又勞力，特教老師亦然。但是教師待遇條例第十三條明白指出，職務加給包括對兼任主管職務者、導師，還有兼任特殊教育的加給，但是政府現階段只有調整主管加給，不調導師加給，特教加給也沒有，以致現在特教的加給，你知道凍漲多久了嗎？ |
| 53 |
鄭部長英耀：我首先要謝謝全國的中小學老師，為臺灣的教育付出，確實以現階段來講，比以前面臨的挑戰更大，各位老師辛苦，謝謝你們！ |
| 54 |
羅委員廷瑋：謝謝你認同。 |
| 55 |
鄭部長英耀：第二、有關剛才提到老師的權益，我想我們一直念茲在茲，目前雖然沒有辦法一步到位，但導師的鐘點費有在提升。第二個、幼教的部分，我們最近跟地方縣市政府也都討論了，我們也提出了幼教調薪的方案，即幼教老師的專業加給，現在已經確定。 |
| 56 |
羅委員廷瑋：我知道，但全教產還是發聲了，就是一定有所不夠，當然你說不可能一步到位，我還是要講，剛剛說的特教凍漲33年，中小學導師加給凍漲13年，中小學現職教師的貢獻不應該受到這樣的忽視，應該享有公平且平等的待遇。今天我把它完整唸出來，會後我把這個也給你。這樣一一的唸出來，你自己都不覺得教師的業務繁重嗎？我都覺得真的是很多事務。 |
| 57 |
鄭部長英耀：我也擔任過小學老師，所以完全可以感同身受。 |
| 58 |
羅委員廷瑋：就是第二個媽媽、第二個爸爸，根本是在做家裡父母親的工作，都是他們在幫忙協助了，我想這個部分教育部應該要有所幫忙，好不好？我們一起來為他們努力，可以嗎？ |
| 59 |
鄭部長英耀：好，謝謝委員。 |
| 60 |
羅委員廷瑋：剛剛你說你重視也感謝他們，但是實質上的幫助我們一起來加油。 |
| 61 |
鄭部長英耀：是，謝謝。 |
| 62 |
主席：謝謝羅廷瑋委員質詢。部會官員，請回座。 |
| 63 |
在林宜瑾召委質詢之後，休息5分鐘。 |
| 64 |
接下來有請伍麗華委員質詢。 |