| 0 |
郭委員昱晴：（11時31分）有請部長。 |
| 1 |
主席：請部長備質詢，謝謝。 |
| 2 |
鄭部長英耀：委員好。 |
| 3 |
郭委員昱晴：部長早安，辛苦了！關於偏鄉教師，尤其偏鄉教師荒一直以來其實都是一個相對嚴重的問題，不管是偏遠或者是非山非市的一些小校，都苦苦等不到老師，嚴重缺額的現象到現在都還依舊存在。我想代理教師其實是偏鄉的主力，那要把現有的師資留在偏鄉，就一定要改善代理教師的一些福利還有他的一些工作條件。有一些偏鄉的代理老師是1個人當成3個人用，包含行政的工作，他們可能都要攬在自己的身上，但是我們沒有把他的福利也考量進去，最後可能會導致整個教學品質下滑、有落差，那最終影響到的還是這些偏遠學校的孩子們的受教權。憲法法庭在113年的憲判字第7號判決，我想大家應該都知道，其實他在強調的就是合格的代理教師應該要跟所謂的正式教師同工同酬，我想這個大家都應該不反對。另外，教育部修正高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法法第十六條，其實強調的也是這個部分，就是他已經具有合格教師的資格，所以提敘的薪給應該要比照專任教師的規定。好，現在問題來了，我們看到在偏鄉的代理老師已經具有合格教師條件，但是他在做教學、導師工作等等所有的校務，應該是說他在教學或行政上的工作量能，如果只是調整他的薪級，但是他的加給是沒有被納入的，教育部認為這個跟我剛剛提到的部分，這合憲嗎？對他們來講是平等、合理的嗎？因為上個禮拜我們跟教育部索資，目前所知道偏鄉代理老師的加給部分，其實是被排除的、被遺漏的、沒有被納入的，為什麼有這樣的差別待遇？如果有這樣的差別待遇，偏鄉老師聘請留任都已經困難了，連這一點點的加給都要被排除、都沒有被納入，部長，你怎麼看這件事？ |
| 4 |
鄭部長英耀：基本上我非常認同委員所提的，這些具有合格教師證的代理老師在教學跟行政上的一些權益，應該要比同專任教師，怎麼樣去給予一些更積極的關照，我想…… |
| 5 |
郭委員昱晴：所以這是要跟地方政府一起來協調嗎？ |
| 6 |
鄭部長英耀：我想我們會跟人事總處還有地方政府來做一些共同的研擬，看怎麼樣給予偏鄉老師更多的支持，因為我們現在…… |
| 7 |
郭委員昱晴：偏鄉的代理老師，我們講的是合格的代理老師。 |
| 8 |
鄭部長英耀：我們現在大概有偏鄉留任獎金，一樣的概念，本來偏鄉相對於城市在整個交通、在各方面的資源是比較不足的，這些老師願意留在偏鄉，我們怎麼樣給予更大的一些支持，讓他能夠安心把這些小孩子的學習照顧好，我想這是…… |
| 9 |
郭委員昱晴：就這張圖表我們來看好了，獨漏偏鄉的代理老師，真的叫作「獨漏」喔！正式老師的加給是有被納入的，但是偏鄉代理老師的加給，如果從第1年到了第5年，我們會發現正式老師跟代理老師，光是在這5年當中，每個月的差額可能就差到了每個月2,183，2,183看似也還好，這個數字其實也還好，真的沒有加太多，但問題是他連這每一個月2,183的加給都要被排除的時候，對於偏鄉的代理老師而言，他們情何以堪，為什麼他們的加給會被獨漏？這部分我還是要請教一下部長。 |
| 10 |
鄭部長英耀：我必須要承認我們過去確實對代理老師做區別，讓他跟專任老師有一些差異，但是當整個社會在進步，我們不應該再有那樣的觀念。 |
| 11 |
郭委員昱晴：這個我不同意，因為其實他已經是合格的代理老師囉！ |
| 12 |
鄭部長英耀：我要跟委員講，我們不應該有這樣的觀念。 |
| 13 |
郭委員昱晴：是、是！ |
| 14 |
鄭部長英耀：過去可能因為財政，或者什麼樣的一個考量，有其時空背景，但是以臺灣現在進步到這樣的一個進步國家…… |
| 15 |
郭委員昱晴：因為緊接著下來…… |
| 16 |
鄭部長英耀：我們怎麼樣對這些專任，雖然他叫作代理，因為代理有幾種情況…… |
| 17 |
郭委員昱晴：但他叫合格的代理喔！ |
| 18 |
鄭部長英耀：可能學校沒有開缺，或者地方政府因為考慮到各種原因。 |
| 19 |
郭委員昱晴：我舉個例子來講，其實我們有接到偏遠地區烏來那邊的小學，他說光是去年的部分，他們是開了12招，才找到人，還不是代理教師，而是沒有合格執照、證書的，就是大學剛畢業的、相關的老師進來教，他們是召到12招欸！所以我們已經在招不到人了，今年7、8月份即將又要面臨這樣的問題，如果連偏鄉代理老師的加給部分，我們都沒有想辦法要把他納入的話，我想那個誘因之低，絕對是留不住人的。 |
| 20 |
鄭部長英耀：我非常同意委員的說法，既然這些老師事實上是實質專任在任教，我們對他的權益不應該有兩套的標準。 |
| 21 |
郭委員昱晴：好，這個部分你們什麼時候可以快速地再研擬？ |
| 22 |
鄭部長英耀：這我們來努力，我們來跟人總、跟地方政府一起討論，看怎麼樣給這些老師一個更好的支持。 |
| 23 |
郭委員昱晴：好，一有最新的進度，再麻煩提供給我們的辦公室，不然我想說教育部也有偏遠地區學校教育發展條例，從106年12月5號修法到現在，已經滿8年了，如果這個部分還不能解決，請問我們的教育部要做什麼？是吧？ |
| 24 |
接下來我還是要幫很多在服務特殊教育的這些老師，尤其是導師費及加給的部分，其實我早上稍微看了一下，好像也有委員有提到，到今年為止，特教老師加給的部分已經33年沒有調整了，每個月是1,800，遠低於一般導師費用加給的3,000元，而且他是所有各類老師職務加給當中最低、最低的。我去年大概是9月的時候，其實我們跟全教總也開過一次記者會，那個時候有說教育部會跟地方政府來溝通，我想問一下部長，現在溝通的結果？ |
| 25 |
鄭部長英耀：跟委員報告，我們確實在特教的職務加給會從1,800調到每個月2,800，原來一些部分的縣市有狀況，我們目前大概都有溝通，現在都同意、沒有問題了。 |
| 26 |
郭委員昱晴：都同意是統一調整？ |
| 27 |
鄭部長英耀：也就是同意從1,800調整到2,800。 |
| 28 |
郭委員昱晴：但還是低於3,000，還是低於一般導師的費用。 |
| 29 |
鄭部長英耀：跟委員報告，1,800調整到2,800的職務加給，我想至少它已經有往那個方向在走。 |
| 30 |
郭委員昱晴：我想要表達的是…… |
| 31 |
鄭部長英耀：也許還有一點點些微的落差，但是相當程度我們…… |
| 32 |
郭委員昱晴：我想要表達的是因為我們特殊教育的學生人數已經從8萬到10萬了，可見不管是在身心、學習、情緒等等多重的挑戰，這樣子需要被照顧的族群是越來越多，人數是越來越多，但是特殊教育的現場、特殊教育老師不是單有學術上的教導而已，甚至他必須還要有個別化的支持，其實這個是非常、非常重要的，怎麼樣照顧他們，他們才能夠照顧好這些真的需要被照顧的特殊教育的孩子們，其實這個是很重要的，當然我們樂見有一點點小小的進步，但是我們希望能夠再更多的進步，好嗎？因為他們承受的壓力真的會更大。 |
| 33 |
鄭部長英耀：教育部立場跟委員的想法是一致的。 |
| 34 |
郭委員昱晴：好。接著下來，我想問一下相關體育的部分，當初體育署公布了網球黃金計畫的名單，把世大運跟亞運雙打、混雙金銀牌的得主納入，卻對所謂的單打選手設下了一個標準，當然也凸顯了這個問題，在蒐集多方的意見之後，教育部還有體育署也做出一些比較正面的回應，在這邊我們是給予肯定，但我現在想要問的是所謂的第一版跟第二版，在第一版當中，是不是也有所謂的落日條款？這個落日條款，到底落日了沒？到底我們現在是要用第一版還是第二版進行銜接？因為這個是從之前到現在，是2023年12月第二版的內容，到底現在是怎麼延續？目前為止，情況是如何？ |
| 35 |
鄭署長世忠：報告委員，我先釐清幾件外界的資訊，第一個，我們公告第一版的時候是在去年11月15號國訓的網站上，在公告之後，當然在過程當中，競強會委員都是擔任過兩屆奧運的總教練以及職業教練進來討論，當然有一些缺憾，後來在盧彥勳團隊協助之下，2.0版在12月15號也有公告，公告之後，我們主動通知有入選的這些選手…… |
| 36 |
郭委員昱晴：因為時間有限。 |
| 37 |
鄭署長世忠：再來就是這個部分，其實整個計畫在修正之後，現在已經沒有落日條款，現在1.0版已經廢止了，所有名單也全部都下架，只有2.0版。 |
| 38 |
郭委員昱晴：所以現在第二版已經開始實施了？ |
| 39 |
鄭署長世忠：對、對！受到影響的選手，我們都已經輔導、溝通完了。 |
| 40 |
郭委員昱晴：我快速問一下，另外我想問的就是網球選手資格的認定，到底是由誰認定？為什麼分單打、雙打，其實單打就沒有辦法依照雙打這樣子的依據，到底這個名單是誰決定的？是網協嗎？ |
| 41 |
鄭署長世忠：報告委員，我們是競強會委員去審查，但這是依照奧運參賽資格的規定來去做資格審定，我們是用單打，如果說…… |
| 42 |
郭委員昱晴：事後給我一份比較簡單的書面報告跟我說。 |
| 43 |
鄭署長世忠：好，沒有問題。 |
| 44 |
郭委員昱晴：第二件事情，其實又是跟網球相關，因為網球國手吳東霖在4月12號的時候，他發文重批，真的是重批網協跟體育署，就是2023年他的菁英選手補助款到現在還沒有撥付，我想問的是，撥款時程的流程是如何？還有選手他們已經備感壓力了，甚至他們必須要自費成為會員才能夠去參加很多決策上面的問題，這個部分也麻煩提供書面給我可以嗎？ |
| 45 |
鄭署長世忠：可以，沒問題。 |
| 46 |
郭委員昱晴：好，以上，謝謝部長，謝謝署長，謝謝主席。 |
| 47 |
鄭署長世忠：謝謝。 |
| 48 |
主席：謝謝郭昱晴委員質詢，官員請回座。 |
| 49 |
接下來我們有請吳沛憶委員質詢。 |