| 0 |
張委員啓楷：（11時20分）請司法院王梅英副秘。 |
| 1 |
主席：好，副秘。 |
| 2 |
王副秘書長梅英：委員您好。 |
| 3 |
張委員啓楷：副秘，司法的正義公平很重要，更不能夠讓人民打不起官司，最近訴訟裁判費怎麼一下子漲那麼多？ |
| 4 |
王副秘書長梅英：委員，可以給我一、兩分鐘報告嗎？ |
| 5 |
張委員啓楷：很多人都在陳情欸，你們搞到人民都打不起官司，你缺錢缺成這樣喔！好，1分鐘，好不好？短一點，我才5分鐘，你拿走1分鐘，請。 |
| 6 |
王副秘書長梅英：跟委員報告，第一個，事實上這是有法源依據，就是說法院是可以調的，我們法院端在民國92年調了之後，這是二十幾年來第一次調，因為我們收了裁判費之後，所有花的費用像法官可能要出差，或者是食宿、車費，還有最重要的油資，事實上都是這些錢，二十幾年來，就是說有去查我們的消費者物價指數，不管是油、電或者是基本工資調漲了17%到66%，我們這一次其實增加的幅度只有一點。另外，其實司法及法制委員會也曾兩度在這裡開公聽會，也有委員主張增加。最後一個跟委員報告的是，其實整個制度的設計都有考慮到弱勢者，因為大部分的這些費用是一般人用的，但是弱勢者的部分都有考慮到，就是說如果他們真的繳不起的時候，其實都有訴訟救助。最後，事實上只是預徵，就是打贏的時候，那個費用事實上還是有轉嫁，謝謝委員給我時間報告。 |
| 7 |
張委員啓楷：副秘，其實很多人來陳情所說的不是你剛剛講的一點，而是調太大點了，我們看一下這個條文，本來第七十七條之二十七的最大調幅就是二分之一，我是說你這個調幅。 |
| 8 |
王副秘書長梅英：對，沒有錯。 |
| 9 |
張委員啓楷：第七十七條之二十七規定「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因……」這是有授權給你，沒有錯，「但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五。」，也就是等於二分之一，你這次用最上限去調，對不對？ |
| 10 |
王副秘書長梅英：跟委員報告，我們是…… |
| 11 |
張委員啓楷：而且那個是最普遍的人，對不對？我給你看一下，因為你已經用了1分鐘，我給你看一下。以前10萬塊以下的標的，裁判費是1,000元，對不對？你這次一跳就跳二分之一，這個拉得太大了，如果是100萬的標的，以前要花1萬900塊，你現在一下跳到1萬3,200塊錢，如果是1,000萬的標的，從10萬一下跳到11萬8,500塊錢，這個幅度真的太大了啦，不是你講的一點，而是太大一點。副秘，你知道最近有引起一個很大的爭議，就是進口3C產品的750塊之亂，有沒有？ |
| 12 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 13 |
張委員啓楷：現在這樣下去也是會變成一個新的750塊之亂啊！現在有很多人陳情說調太高了啦！像750塊的部分，後來連行政院長都出來踩煞車嘛，對不對？NCC也踩煞車。我覺得要適度，看看用什麼方式，這個幅度有機會可以稍微再調降嗎？ |
| 14 |
王副秘書長梅英：委員，再讓我解釋一下，其實所謂調高十分之五，這個只有在10萬以下的，就是小額的，因為臺灣事實上使用訴訟的成本真的非常低，我們希望民眾一旦有紛爭的時候，他們可以想一下到法院來是不是一個好的、經濟的、符合他們的經濟效益，所以我們是把10萬以下這個地方做一個大幅度的調整，反而是像1,000萬或者數額比較高的，調幅都比較低，就是說沒有這麼高。 |
| 15 |
張委員啓楷：就是因為10萬以下的最多嘛，我給你看案件數，你看一下，這個影響的人最多啊，對不對？你對最多的人調得最大，要嘛你就是最高的那邊調高一點，是不是應該這樣調才對？你看10萬以下的件數在112年的時候占所有訴訟件數的41.24%，在111年的時候也是百分之四十一點多，這個比例是最大宗嘛！結果影響的人最多，然後你調的幅度又是二分之一，這樣對嗎？應該倒過來才對嘛！應該是訴訟費用越高的人調越多啊！是不是這樣？結果你現在占最多人的卻影響最大，應該要倒過來嘛！ |
| 16 |
王副秘書長梅英：委員，可不可以容我再說明一下？這個地方其實是有一個司法政策的考量，因為臺灣真的進入到使用訴訟……太容易進來了，事實上，我們有很多像調解等等各種的機制可以使用，所以標的在10萬以下，就是說這種標的不是很大的，讓人民可以去想一下…… |
| 17 |
張委員啓楷：那變成以價制量？你如果有濫訴或者浮濫去提的人，你要有一部分的機制去處理那部分嘛，你因為那部分而去影響到多數人，這樣就不對了啊！邏輯是不是這樣？你邏輯應該比我好，你是學法律的啊！如果是你講的那部分，應該去處理那部分啊，不要影響到最多人的啦！我知道今天這樣問，因為你已經開始實施了，很多人來請願、陳情，這個結果弄到後來就是有些人打不起官司，對不對？是不是這樣？那你應該要適度，我剛剛已經跟你講一個很重要的，就是影響最多人的你這次調最多，調二分之一、50%嘛，錢也不多啊！從那邊去做一個適度的調整，好不好？如果真的是金額很高的，老實講我也沒有太大意見，所以現在針對多數人那一塊，你再想一下好不好？我現在提出具體的要求，第一個是檢討裁判費的收費基準，適度去調降一部分，我本來是希望整體調整，可是我今天很明確的跟你講，你針對那個比較多的，一般民眾會碰到的那個部分做一個適度的調整。第二個，對於弱勢跟低收入戶那些平均所得比較低者的訴訟費用，給予一些優惠，或者提供所需要的幫忙，這些本來就有在做對不對？有在做是不是？第二個的部分，司法院有在做這一塊嗎？ |
| 18 |
王副秘書長梅英：對，就是法律明白規定的訴訟解除制度。 |
| 19 |
張委員啓楷：有嘛！會做嘛，OK。 |
| 20 |
第三個，你們應該是先去做一些司法改革，落實司法正義以後，再來檢討這個裁判費，我感覺你們搞反了，你們調高之前要先針對自己的部分做檢討。第四個，你不一定要變成以價去制量，你應該去檢討那些濫訴的部分，或者像你剛剛講的很容易進來，你就做一部分的處理，好不好？請針對以上四點給我一個比較具體的回應，好不好？ |
| 21 |
王副秘書長梅英：現在回應嗎？ |
| 22 |
張委員啓楷：要幾天？要給你多少時間？你要帶回去檢討嗎？ |
| 23 |
王副秘書長梅英：第二點剛才已經有跟委員報告過了，其實這主要是高院的權責，是高院調的，當時的那些考量跟司法政策，剛才也跟委員報告過，委員有其他指示的話，我覺得這個部分我們可以再做一些研議。至於第三點及第四點的部分，我想這是並行的，就是我們怎麼樣去提供人民比較好的司法給付，這確實是司法行政應該做的事情，我們也知道必須要更好的落實，但是就臺灣的司法資源，其實不只是臺灣，全世界都面臨司法資源極為短缺的問題。在此我必須為同仁說一些話，就是同仁過勞的情形，不管是法官或是書記官都非常非常的過勞，所以我們也一直呼籲，當然民眾有困難的話，國家必須提供司法給付是應該的，但是也希望他們在使用這個的時候，能夠真正很慎重的去考量，這個是一點。 |
| 24 |
至於濫訴的部分，確實是我們一直有在做的，也許幅度還可以再有更多的精進，也謝謝委員給我們這一些指導。 |
| 25 |
張委員啓楷：司法人員很辛苦啦！ |
| 26 |
王副秘書長梅英：是。謝謝委員。 |
| 27 |
張委員啓楷：普遍上水準也是很高啦，你們應該有的預算，我們會支持，也幫你們加油，所以不用客氣，你們該有的要更爭取，我相信不是只有台灣民眾黨，大部分的立委應該都會支持，這沒有問題，好不好？ |
| 28 |
王副秘書長梅英：謝謝委員。 |
| 29 |
張委員啓楷：可是老實講，司法院發生了像鍾文智這種事情，臉上就無光了，我知道你們也非常生氣啦，我今天只有問兩個比較簡單的。有關邱忠義跟陳勇松，你們除了把邱忠義庭長拔掉之後，還說要開始調查跟送評鑑，對不對？ |
| 30 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 31 |
張委員啓楷：現在進度怎麼樣？這事情不能拖太久耶！ |
| 32 |
王副秘書長梅英：跟委員報告，送法評的申請書昨天已經送到法評會了。 |
| 33 |
張委員啓楷：昨天送到法評會了，OK，那有進度。現在全民都在盯著，所以就是要快啦，好不好？不能夠拖延。 |
| 34 |
王副秘書長梅英：是。 |
| 35 |
張委員啓楷：而且整個的過程，我覺得對人民要有一個比較清楚的說明，人民現在擔心的是蓋牌或者不清楚，所以要看最後的ending。 |
| 36 |
另外，台灣民意基金會1月份有一個調查，超過49.2%的民眾對司法是沒有信心的，像副秘書長是念司法的，我們都說司法是皇后的貞操，現在看起來有一半的人民對司法是劃上問號的，對鍾文智這個事情，最近司法院碰到一些問題，要加快、加速，給人民一個清楚交代，好不好？ |
| 37 |
王副秘書長梅英：好，謝謝委員。 |
| 38 |
張委員啓楷：一起努力。 |
| 39 |
主席：鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。 |
| 40 |
張委員啓楷：等一下，副秘書長，我剛剛那個要求，一個月內可以嗎？ |
| 41 |
王副秘書長梅英：可以。 |
| 42 |
主席：就麻煩一個月內。 |
| 43 |
請林委員月琴。 |