| 0 |
葉委員元之：（12時58分）麻煩請部長跟體育署長，謝謝。 |
| 1 |
主席：有請部長跟署長。 |
| 2 |
鄭部長英耀：委員好。 |
| 3 |
葉委員元之：部長好，署長好。我還是想請教一下這次在楠梓足球場發生的事情，因為這個事情據說紐西蘭媒體也報得很大，我覺得這是一個滿嚴重的事件。我先請問一下，我們楠梓足球場有兩個球場，一個是人工草皮的，一個是天然草皮，對吧？ |
| 4 |
鄭署長世忠：是。 |
| 5 |
葉委員元之：本來預定的比賽場地是在天然草皮，還是在人工草皮？ |
| 6 |
鄭署長世忠：委員指的是當初設計還是指現在？現在的話是天然草皮主球場。 |
| 7 |
葉委員元之：紐西蘭要來比賽的場地。 |
| 8 |
鄭署長世忠：天然草皮主球場。 |
| 9 |
葉委員元之：是要在天然草皮的嗎？ |
| 10 |
鄭署長世忠：是，因為它有看台。 |
| 11 |
葉委員元之：我再請教一個問題，這個是高雄市政府蓋的球場，是吧？體育署補助的？ |
| 12 |
鄭署長世忠：是。 |
| 13 |
葉委員元之：如果這個球場蓋出了問題，導致有人受傷或者是衍生出後面賠償相關問題的話，應該由高雄市政府負責還是由體育署來負責？ |
| 14 |
鄭署長世忠：報告委員，通常我們辦賽事的話都有運動傷害保險。 |
| 15 |
葉委員元之：不是啦，是誰負責嘛！比如說要負一些行政責任，應該是高雄市政府還是體育署？ |
| 16 |
鄭署長世忠：報告委員，這一次的話，應該是足球協會的行政嚴重疏失。 |
| 17 |
葉委員元之：是足球協會發包蓋的嗎？ |
| 18 |
鄭署長世忠：不是，但是這個場地本身沒有維護草皮的養護。 |
| 19 |
葉委員元之：養護的部分是足球協會負責？ |
| 20 |
鄭署長世忠：在比賽前，他應該要做加強養護。 |
| 21 |
葉委員元之：足球協會的主管機關是體育署，所以假設要追行政責任應該是體育署嘛！ |
| 22 |
鄭署長世忠：報告委員，專業的部分我們還是希望，也一再地要求協會來做。 |
| 23 |
葉委員元之：對啦！現在就是要求不夠才產生這個狀況嘛！那你現在還要推給足球協會，足球協會的主管機關就是你們啊！ |
| 24 |
鄭署長世忠：報告委員，這部分是專業的部分，還是要仰賴協會來協助…… |
| 25 |
葉委員元之：仰賴協會？那你等於是放手讓協會隨便亂搞的嗎？沒有嘛！你有監督之責啊！所以相關的行政責任當然在你身上，我覺得這就不要推了啦。我們再看去（113）年11月的時候，高雄市政府運動發展局曾提出一個增設照明的申請計畫，署長你知道嗎？ |
| 26 |
鄭署長世忠：SOP的部分我們已經有做要求了。報告委員，我們其實有去要求，有去監督。知道。 |
| 27 |
葉委員元之：你看一下他當時寫這個照明設備的急迫性──因為天然草皮足球場沒有符合比賽標準照度，人工草皮的足球場僅預留管線，亟需完善設置照明，以符合比賽及訓練等使用需求。換句話說，他們在去年11月提出這個計畫的時候，表示不管是在天然草皮的球場或是人工草皮的球場，照明的部分都不夠。因為你們也已核定，請問現在的進度怎麼樣？這個工程原來預定的時間是在2025年4月1日開始，5月31日結束，所以照明的部分現在是還沒有驗收。而紐西蘭原訂4月8日要在天然草皮的這個球場比賽，按照當時申請這個計畫的急迫性是說照度不足，那麼4月8日紐西蘭球隊是在白天還是晚上比賽呢？他們是在晚上六點半開始比賽，高雄的日落時間是6點17分，已經進入到沒有日照的時間，按照高雄市政府當初申請的這個計畫，它的照度是不足的；在照度不足的情況下，允許這個國際的比賽進行，當然人家多多少少也會擔心。不知道說署長跟部長有掌握到這個狀況嗎？ |
| 28 |
鄭署長世忠：報告委員，這次主要的問題在草皮的養護…… |
| 29 |
葉委員元之：我知道是草皮，我現在提另外的問題。 |
| 30 |
鄭署長世忠：照明的部分，他們主要是針對轉播的方面不夠滿足轉播的需求，所以需要加強照明。 |
| 31 |
葉委員元之：你看一下他寫的急迫性…… |
| 32 |
鄭署長世忠：對，他是因為轉播的部分…… |
| 33 |
葉委員元之：他說未符比賽標準照度，他不是說未符比賽轉播標準…… |
| 34 |
鄭署長世忠：就是比賽的時候他有轉播，必須符合轉播的需求。一般是轉播的原因，它也是比賽的一環。 |
| 35 |
葉委員元之：那為什麼他的急迫性沒有寫說因應轉播需求？他寫的是未符比賽標準照度嘛！署長，我覺得大家現在要面對問題，這個部分你再去查一下。再請教一下，現在因為這次有購票，對吧？ |
| 36 |
鄭署長世忠：是。 |
| 37 |
葉委員元之：票價在兩百到四百，我之前看新聞好像說會在什麼時候會完成退票？ |
| 38 |
鄭署長世忠：這部分已經陸續開始了，網址已經貼出來，可以開始…… |
| 39 |
葉委員元之：所以大概是什麼時間以內要完成？因為購票人的權益也要維持啊。 |
| 40 |
鄭署長世忠：是。 |
| 41 |
葉委員元之：你會要求足協什麼時候完成退票程序？ |
| 42 |
鄭署長世忠：報告委員，他們已經開始在進行這件事情了。 |
| 43 |
葉委員元之：對，我知道已經開始，你總是要有一個期程！ |
| 44 |
鄭署長世忠：這個當然是要…… |
| 45 |
葉委員元之：署長回答問題不要這樣一直在吵架，現在問你問題都是在問消費者的權益，你回答就好了嘛！我知道開始了，就是問你什麼時候要完成。 |
| 46 |
鄭署長世忠：這已經開始了。 |
| 47 |
葉委員元之：好，那就繼續請問署長，這個是高雄楠梓足球場的貼文，對吧！請問一下，柏文健康事業股份有限公司的角色是什麼？ |
| 48 |
鄭署長世忠：它是高雄市政府在楠梓文中球場的OT廠商。 |
| 49 |
葉委員元之：是OT廠商！它很積極的在行銷這個球場是OK的。我想請你看一下左邊這張照片是在天然草皮，還是人工草皮？ |
| 50 |
鄭署長世忠：這個是在天然草皮。 |
| 51 |
葉委員元之：右邊這張是同一個賽事嗎？ |
| 52 |
鄭署長世忠：右邊的部分，我看不出來。 |
| 53 |
葉委員元之：你看一下它寫的：因應全國少年盃調整賽程，4月6號將會有舉辦部分賽事，所以小朋友他們比賽的場地跟紐西蘭要來比賽的場地是同一個？ |
| 54 |
鄭署長世忠：報告委員，通常小朋友的賽事有可能會在人工足球場。 |
| 55 |
葉委員元之：沒有，我剛剛問你這個是天然還人工，你說是天然…… |
| 56 |
鄭署長世忠：這個應該不是現在的照片。 |
| 57 |
葉委員元之：那你去了解一下，好不好？ |
| 58 |
鄭署長世忠：是。 |
| 59 |
葉委員元之：因為你不確定嘛！ |
| 60 |
鄭署長世忠：我不確定。 |
| 61 |
葉委員元之：如果紐西蘭球員都覺得天然草皮的球場不OK的話，讓我們的小朋友在上面比賽，是否也會引起小朋友的受傷？懂我的意思嗎？ |
| 62 |
鄭署長世忠：懂。 |
| 63 |
葉委員元之：你去了解，因為你現在不確定嘛！如果他們這個也是在天然草皮上面比賽的話，那就有受傷的風險，對吧？ |
| 64 |
鄭署長世忠：當然。 |
| 65 |
葉委員元之：現在有要求整個球場有停止使用嗎？ |
| 66 |
鄭署長世忠：它目前正在養護當中，不過少年賽事這一塊，通常是在人工草皮。 |
| 67 |
葉委員元之：那你去確定一下。 |
| 68 |
鄭署長世忠：是。 |
| 69 |
葉委員元之：我們再看下一頁，有一則新聞是這樣講的，它說壓垮這個事件的最後一根稻草，就是紐西蘭為什麼最後宣布不比賽，是因為有紐西蘭的球員在人工草皮訓練時受傷，提早回國。雖然說比賽球場是在天然草皮，但他們會在人工草皮那邊練習，所以人工草皮這個球場可能也會造成問題。我現在就來請教一下，我們這個球場應該是有申請FIFA的認證吧？ |
| 70 |
鄭署長世忠：這個人工草皮足球場有申請認證，至於他們的練習場，可能是在義大那一邊。 |
| 71 |
葉委員元之：在義大那邊？可是新聞寫的是在這個球場的人工草皮…… |
| 72 |
鄭署長世忠：我再了解一下，因為目前我沒有特別去…… |
| 73 |
葉委員元之：你都還沒有很了解這個事件的來龍去脈！一般來說，FIFA有兩個認證的標準，一個是Quality，一個是Quality Pro。Quality主要是針對業餘的，Pro當然就是要最高水準的職業水準，現在這個楠梓球場應該是Pro吧？ |
| 74 |
鄭署長世忠：是。 |
| 75 |
葉委員元之：你看一下FIFA的資料，裡面有一個很特別的公司，我不知道署長能不能回答，如果沒有的話，也請去了解一下，它的Provider叫做CoCreation Grass Co.，相信你應該也不知道這家公司。我查了一下這家公司的背景，它是一個中國公司，是江蘇的王氏兄弟所擁有。所以我們把高雄楠梓球場提供給FIFA，請它認證的這家公司是一個中國公司，署長了解為什麼是這樣嗎？ |
| 76 |
鄭署長世忠：報告委員，當時在蓋的時候，我沒有在任內，所以我對這件事情其實是不了解的。 |
| 77 |
葉委員元之：但是你今天來，你都沒有預期到大家會問你球場的問題…… |
| 78 |
鄭署長世忠：您在乎的是它的品質問題，還是它是中國的企業？ |
| 79 |
葉委員元之：不，不，我剛剛前面在講品質問題嘛，我現在是因為看到這個問題，請你了解一下。 |
| 80 |
鄭署長世忠：會，我們會去了解。 |
| 81 |
葉委員元之：為什麼楠梓球場是由中國公司去申請認證，還是怎麼樣？它的角色是什麼？ |
| 82 |
鄭署長世忠：剛剛依照這個網頁，的確它背後是中資。 |
| 83 |
葉委員元之：這是為什麼？ |
| 84 |
鄭署長世忠：這個部分，我不了解…… |
| 85 |
葉委員元之：你不了解嘛！還有一個問題，按照這個圖，我們可以看到它的認證期限快到了，就是2025年4月30日，也就是這個月底，你們現在還要繼續申請嗎？ |
| 86 |
鄭署長世忠：報告委員，這部分我會再跟高雄市做了解，不過，我知道這個場地並沒有用在國際賽事。 |
| 87 |
葉委員元之：沒有？ |
| 88 |
鄭署長世忠：沒有。報告委員，天然草皮不需要認證，人工草皮才需要認證，現在人工草皮是用在…… |
| 89 |
葉委員元之：我知道，我知道。所以你的意思是，有可能它就不申請了，對不對？ |
| 90 |
鄭署長世忠：這個部分我還要再…… |
| 91 |
葉委員元之：因為當時這個球場在申請預算補助的時候，他們就講了，他們會朝向FIFA申請PRO認證球場…… |
| 92 |
鄭署長世忠：因為原始規劃的足球場是用人工草皮，後來是在當時的足球協會建議之下，改成天然草皮，因為國家級的賽事是以天然草皮，所以天然草皮就不需要認證。 |
| 93 |
葉委員元之：其實從一開始申請，他所列的指標，到後來變了很多次，然後現在又出現你不知道他要不要繼續申請的狀況嘛！為什麼一開始他要去申請，就是希望這個比賽的場地可以有比較高的規格；剛剛我問跟人工草皮有關的問題──球員有可能會用人工草皮練習，有可能因為練習而受傷。所以，人工草皮雖然不是國際比賽的場地，但是你也要去維護，要符合一定的標準！特別是FIFA的認證，若以人工草皮來講，它有6大項，39個細節，包括足球回彈測試、草纖維的高度密度等等，它其實都有重視。所以球場當然是有認證比較好啊！所以絕對不會說：算了，我不要去認證好了，反正它沒有要用於國際比賽，就不要認證。我覺得這樣的一個態度，感覺是得過且過！所以，是不是還是可以朝向去申請認證的角度去要求？ |
| 94 |
鄭署長世忠：這個部分目前權責是在高雄市政府，我會來跟他們溝通。 |
| 95 |
葉委員元之：當然啦！我覺得署長你今天的答詢，好像很怕大家都責罵你，其實沒有！大家只是想要把一些問題點出來，希望球場好而已，不過我還是不希望因為發生類似的事件…… |
| 96 |
鄭署長世忠：其實天然草皮是更高階的，但是它的確需要好的草皮維護…… |
| 97 |
葉委員元之：我現在講人工草皮，你又提天然草皮…… |
| 98 |
鄭署長世忠：我說當時為什麼沒有做人工草皮，是因為他把主球場改成更好的天然草皮…… |
| 99 |
葉委員元之：你改天然草皮，我沒有意見！你把天然草皮弄得更好，我沒有意見，我現在講的是人工草皮。 |
| 100 |
鄭署長世忠：因為一般Quality Pro的要求，主要是因為要辦國際賽事才會去做這樣的…… |
| 101 |
葉委員元之：對，第一個因為當時你在申請經費的時候，就是說要做Quality Pro的認證，當時就有嘛！現在只是希望你們繼續維持而已！天然的，你說要弄更好一點，大家都希望啊，這個我沒有意見；人工的，我剛剛就提到有一個消息指出，有球員可能是在人工草皮上面受傷，而提早回國，這是壓垮他們最後取消賽事的最後一根稻草啊。所以不管是人工或天然，我們都希望能夠有最高規格。部長，你認同嗎？ |
| 102 |
鄭部長英耀：當然，這個好的一個品質…… |
| 103 |
葉委員元之：我覺得署長一直在打折扣。當初這個是足球六年計畫裡面的一個完善硬體設施，本來是申請2.38億，後來核定3.5億，其實這個就是當初要發展足球一個很重要的項目，所以繼續維持有那麼難嗎？為什麼現在我們的答詢好像就是：沒有啦，我也沒有要做啦，反正就是得過且過就好了，去人工草皮比就好了！ |
| 104 |
鄭部長英耀：我想追求一個好的品質，甚至能夠有一個好的比賽場地，跟一個好的球隊，以及對選手的安全的維護，我想那都是我們基本上的一個態度，也是責任。 |
| 105 |
葉委員元之：對嘛，我覺得應該要朝向盡量把場地做到好，也不要再出現類似的狀況。剛剛跟署長請教的那些你沒有辦法回答的問題，大概什麼時候可以儘快的釐清，提供給我？ |
| 106 |
鄭署長世忠：報告委員，我大概這個星期就會趕快去了解，我們希望在一個月之內給您一個書面報告。 |
| 107 |
葉委員元之：一個月？我剛剛問的其實是很簡單的回答，你們問到之後，就把細節提供給我們。 |
| 108 |
鄭署長世忠：好的，沒問題。 |
| 109 |
葉委員元之：謝謝。 |
| 110 |
主席：謝謝葉元之委員，部長、署長請回。 |
| 111 |
請蘇清泉、蘇清泉、蘇清泉委員不在。 |
| 112 |
請楊瓊瓔、楊瓊瓔、楊瓊瓔委員不在。 |
| 113 |
請鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。 |
| 114 |
請黃國昌、黃國昌、黃國昌委員不在。 |
| 115 |
請蔡易餘、蔡易餘、蔡易餘委員不在。 |
| 116 |
請何欣純、何欣純、何欣純委員不在。 |
| 117 |
請張啓楷、張啓楷、張啓楷委員不在。 |
| 118 |
請林沛祥、林沛祥、林沛祥委員不在。 |
| 119 |
請吳思瑤、吳思瑤、吳思瑤委員不在。 |
| 120 |
今天登記質詢委員均已發言完畢，另外有委員蘇清泉、黃捷、林沛祥、林德福、顏寬恒等委員提出書面質詢。 |