| 0 |
李委員坤城：（10時9分）謝謝主席，請體育署鄭署長。 |
| 1 |
主席：有請鄭署長。 |
| 2 |
鄭署長世忠：委員早。 |
| 3 |
李委員坤城：署長好。剛剛范雲委員有問這個問題，我就繼續問下去。其實本來跟紐西蘭女足應該是昨天要比賽，對不對？ |
| 4 |
鄭署長世忠：對。 |
| 5 |
李委員坤城：後來因為場地的關係，沒有辦法比賽，請教一下，您哪時候知道因為場地的關係而沒辦法比賽？ |
| 6 |
鄭署長世忠：4月1號。 |
| 7 |
李委員坤城：4月1號。那紐西蘭女足是何時提出場地有問題的？ |
| 8 |
鄭署長世忠：他們在最後一天、應該是4月5號那一天做最後的決定，就是…… |
| 9 |
李委員坤城：不是，他們來的時候就發現場地有問題了，對不對？ |
| 10 |
鄭署長世忠：是，沒錯。 |
| 11 |
李委員坤城：所以早在4月1號之前他們就發現場地有問題了。 |
| 12 |
鄭署長世忠：但是那時候已經太慢了。 |
| 13 |
李委員坤城：對，太慢了，那是誰的問題？ |
| 14 |
鄭署長世忠：是足協的問題。 |
| 15 |
李委員坤城：是足協的問題嘛。 |
| 16 |
鄭署長世忠：是。 |
| 17 |
李委員坤城：足協早就應該要把這個場地，就是在哪個場地做比賽、場地的品質怎麼樣，足協是不是早就應該要…… |
| 18 |
鄭署長世忠：它至少要在3週到1個月之前就應該要加強養護了。 |
| 19 |
李委員坤城：楠梓足球場是哪時候預訂的？ |
| 20 |
鄭署長世忠：它11月決定要比賽，2月提交租用的證明給我們體育署。 |
| 21 |
李委員坤城：時間上是不是太慢了？ |
| 22 |
鄭署長世忠：時間上是夠的，但是在比賽前1個月它沒有加強草皮養護，這件事情是他們的行政疏失。 |
| 23 |
李委員坤城：2月份到3月份楠梓足球場地是不是還陸陸續續都有在使用？ |
| 24 |
鄭署長世忠：對，但是一般的草皮養護大概3到4週其實是有機會、足夠的。 |
| 25 |
李委員坤城：但是3月中還在使用啊？ |
| 26 |
鄭署長世忠：對，所以我說其實3月中開始都是足協自己的技術部門借的，它應該就要互相溝通，換去別的地方，讓草皮好好休息來養護，而不是繼續使用，沒有做加強養護的動作。 |
| 27 |
李委員坤城：所以沒有做到這一點嘛。 |
| 28 |
鄭署長世忠：沒有錯。 |
| 29 |
李委員坤城：丟臉啊，對不對？ |
| 30 |
鄭署長世忠：是。 |
| 31 |
李委員坤城：是不是很丟臉？ |
| 32 |
鄭署長世忠：是。 |
| 33 |
李委員坤城：紐西蘭女足來臺灣，雖然算是友誼賽，但是對我們女子足球也有很大的協助，畢竟人家的排名比我們高的。 |
| 34 |
鄭署長世忠：沒有錯。 |
| 35 |
李委員坤城：結果發生這種事情，紐西蘭女足會怎麼看我們？這是很丟臉的事情。我看足協發的聲明也是不痛不癢，還把場地的問題怪到高雄市政府身上。 |
| 36 |
鄭署長世忠：沒有，報告委員，這個問題完全在足協身上，不在場地方。 |
| 37 |
李委員坤城：對呀，是足協要先把場地的品質控制好嘛。 |
| 38 |
鄭署長世忠：是。 |
| 39 |
李委員坤城：不是跟高雄市政府有關係，結果它怪到高雄市政府及委辦的那家公司沒有把草皮品質維護好，這根本是本末倒置。 |
| 40 |
鄭署長世忠：報告委員，它的新聞稿應該沒有去怪罪場地方，應該是它自己的問題沒有錯。 |
| 41 |
李委員坤城：好，同樣的問題，對於足協這方面，我剛剛有聽范雲委員問你要怎麼做懲處，你是說行政懲處就對了？就扣款？ |
| 42 |
鄭署長世忠：這部分目前我們在研議，因為這次的賽事我們可能打算就不核定給他們了。 |
| 43 |
李委員坤城：什麼意思？ |
| 44 |
鄭署長世忠：這場賽事我們其實原本有補助300萬，但是可能這場我們就不補助他們了。 |
| 45 |
李委員坤城：所以就是只有…… |
| 46 |
鄭署長世忠：住宿、所有相關的費用由他們自行承擔。 |
| 47 |
李委員坤城：也就是說，本來這場的補助300萬扣掉？ |
| 48 |
鄭署長世忠：對。 |
| 49 |
李委員坤城：那還會有其他的處分嗎？ |
| 50 |
鄭署長世忠：報告委員，去年足協他們在國際賽的部分差不多申請了1,800萬左右，其他…… |
| 51 |
李委員坤城：你們給它的經費大概超過1億喔。 |
| 52 |
鄭署長世忠：對，但是其他的部分都是跟選手的培訓、權益、聯賽相關，如果把那部分也扣掉，其實犧牲的是選手的權益，這部分我們審慎評估，但是我們先把國際賽的部分做懲處。 |
| 53 |
李委員坤城：對，足協就是綁著這些選手，對不對？ |
| 54 |
鄭署長世忠：嗯。 |
| 55 |
李委員坤城：我們知道選手的經費不能夠扣。 |
| 56 |
鄭署長世忠：報告委員，那部分也是補助款，他們不會從裡面去獲利，這部分沒有辦法。 |
| 57 |
李委員坤城：所以至少這次的比賽本來要補助，不給他們就對了？ |
| 58 |
鄭署長世忠：是。 |
| 59 |
李委員坤城：那接下來呢？ |
| 60 |
鄭署長世忠：報告委員，我們要求它兩個部分，第一個就是它的SOP，任何的比賽前1個月一定要進場做草皮加強養護；第二個，我們現在跟高雄市政府在協商，希望中正體育場能夠轉型為A級的足球場地，來降低整個高雄市足球比賽的壓力。因為目前只有兩個場地，其實有辦演唱會、幹嘛的，可能就沒有辦法，所以我們希望中正體育場也能夠取代，多增加一個場地。 |
| 61 |
李委員坤城：其實臺灣能夠辦國際型足球賽的場地有幾個？ |
| 62 |
鄭署長世忠：目前A級的就臺北跟高雄國家體育場，而楠梓的部分不是A級，它算是在兩個國家同意之下可以在這邊辦比賽，但不是A級場地。 |
| 63 |
李委員坤城：那臺北是田徑場嘛。 |
| 64 |
鄭署長世忠：它是A級場地。 |
| 65 |
李委員坤城：對呀，它是田徑場。 |
| 66 |
鄭署長世忠：通常都共用。 |
| 67 |
李委員坤城：對呀，所以其實這也凸顯了臺灣缺乏大型足球賽事的場館。 |
| 68 |
鄭署長世忠：對。報告委員，我們都有編經費，但是各縣市政府都不願意提出申請，這部分也是我們目前比較為難的地方，所以…… |
| 69 |
李委員坤城：你們有編經費？ |
| 70 |
鄭署長世忠：有編經費。 |
| 71 |
李委員坤城：縣市政府沒有提出申請？ |
| 72 |
鄭署長世忠：比方說，我去年公建計畫編了4億有關足球的經費，但是來申請只有一億多，其實我本身也有去拜託各縣市…… |
| 73 |
李委員坤城：那原因在哪裡？所以像新北市政府也沒有來申請就對了？ |
| 74 |
鄭署長世忠：有！有！其實我們都有主動去拜託縣市，請他們為了我們足球的發展來申請場地的經費。 |
| 75 |
李委員坤城：那我問一下，新北市政府有沒有來申請？ |
| 76 |
鄭署長世忠：新北市政府他們過去是有的，但是報告委員，我們看臺場地的面積真的比較大，所以就這部分的確縣市比較沒有…… |
| 77 |
李委員坤城：署長，請你把那個資料給我，好不好？就是你們編了4億的經費，然後只有一億多是地方政府來做申請…… |
| 78 |
鄭署長世忠：一開始只有一億多。 |
| 79 |
李委員坤城：你把這個資料提供給我。 |
| 80 |
鄭署長世忠：好。 |
| 81 |
李委員坤城：接著范委員的問題我來問一下，今天其實要審運彩條例第二十一條跟第二十一條之一修正草案，我相信，不論是院版或是委員的版本，其實是大同小異，都是針對意圖盈利犯罪加重刑責，把強暴、脅迫、利誘等等的樣態納進去，我相信這個方向大家滿有共識的，這個大概沒什麼大問題。但是我要請教你，運彩發行條例第六條提到，運彩彩券的支出，不得超過售出彩券總金額的百分之七十八，但也有但書可以做調整，也就是說，每賣出100塊，大概只能提撥78塊作為獎金。我請問一下，這個有沒有機會再做調整？就是讓一般民眾有更高的意願來買運動彩券。 |
| 82 |
鄭署長世忠：報告委員，我想外界在新聞的部分是有一些小小的誤解，78%是我們在年度總結算的時候，不能超過78%，如果超過78%，就由發行機構自行吸收，但是在單一賽事的投注標的，其實可以視情況調到百分之九十幾都沒有問題，但是整年度它必須要自己去挪用、自己去勻支，然後將其降到78%，比方說十二強賽事，如果為了要吸引大家的買氣，可能會把它調到百分之九十幾…… |
| 83 |
李委員坤城：誰來調？ |
| 84 |
鄭署長世忠：由發行機構自己決定，因為它整年度的平均值就是在78%以下，但是單一的部分可以看它賽事的情況，然後它自己去做增加或降低。 |
| 85 |
李委員坤城：整年度的這78%有再調整的空間嗎？ |
| 86 |
鄭署長世忠：報告委員，的確有經銷商提出一些激勵的方案，我們正在研議，但因為第3屆合約都已經簽了，我們希望在第3屆結束前，把這個討論完整之後，希望第4屆能夠有一個更合理的獎金支出率規定。 |
| 87 |
李委員坤城：這一屆是到哪一年？ |
| 88 |
鄭署長世忠：8年後。 |
| 89 |
李委員坤城：所以剛簽約嗎？ |
| 90 |
鄭署長世忠：對，才第二年而已。 |
| 91 |
李委員坤城：一次是幾年？ |
| 92 |
鄭署長世忠：10年。 |
| 93 |
李委員坤城：所以這是8年之後的事情了。 |
| 94 |
鄭署長世忠：對。 |
| 95 |
李委員坤城：所以這段時間沒有辦法去做調整嗎？ |
| 96 |
鄭署長世忠：這個太複雜了，而且是有權利義務的、有合約、契約的問題，可能沒有辦法在這十年內去做這樣的變動。 |
| 97 |
李委員坤城：但是你說發行機構針對不同的賽事還是可以做調整就對了？ |
| 98 |
鄭署長世忠：是的。 |
| 99 |
李委員坤城：好，如果契約已經定了，好像目前也只能這樣子。 |
| 100 |
鄭署長世忠：我們會加強跟經銷商研議出更好的方案，希望下一屆的時候，可以讓大家有更好的環境，因為我們還是把它當產業的概念在處理。 |
| 101 |
李委員坤城：對啊！這個產業其實還是要能吸引民眾，比如說十二強時，大家就有在關注，當然會去買彩券的比例就會比較高；現在其實職棒開打之後，我看每一場的人數最少都有五、六千以上，最高就是滿場，其實氣氛都滿熱的，當然這是從十二強資格賽這樣子帶上來的，所以我希望關於職棒或是關於我們臺灣的運動，像我剛才講的是足球，體育署（未來的體育部）能夠多給一些資源、多一些獎勵，當然如果做不好的話，該懲處還是要懲處，不然足協一年還拿了這麼多錢，好不好？謝謝。 |
| 102 |
鄭署長世忠：好，謝謝委員。 |
| 103 |
主席：謝謝李坤城委員。我們再來請羅廷瑋委員。 |