| 0 |
林委員倩綺：（12時42分）謝謝主席。所有的立院同仁，還有部會首長，大家早安，大家好。是不是請一下吳主委？ |
| 1 |
主席：請吳主委備質詢，謝謝。 |
| 2 |
吳主任委員誠文：林委員好。 |
| 3 |
林委員倩綺：吳主委您好。今天是本席在這個會期第一次對國科會的質詢，本席在這邊想要先跟您追蹤一下上個會期的質詢，也順便藉這個機會有一些提醒，我這邊先就一兩個重點來跟您探討一下。 |
| 4 |
其中一個，主委應該還記得本席是原住民的身分，所以我都會特別關心原住民在整個科研當中，還有在國科會的相關問題。我很感謝您在去年一就職之後，到本席辦公室探討的時候，我們就有講到在原住民的議題研究上，過去都只有整合型計畫，是不是可以開放給個別型？因為我們行話講話，您也很清楚，所以當場就答應給原住民的議題有個別型的研究，非常感謝這一點。 |
| 5 |
不過後來在執行的時候就有一個狀況發生了，其實當時我這樣的想法是希望我們在原住民議題的研究上有更大的空間，但是會裡面在執行的時候，我不知道是便宜行事還是沒有想到，所以你們在開了個別型研究的同時，還是希望個別型還有整合型統統都在族群研究的架構下處理，這個部分是不是可以請主委在今年或未來的研究上，當您開放是個別型，請不要再用一個主題或研究方向把這個研究的題材給限縮住，我覺得這樣原住民身分的或原住民議題的研究上可以有更寬廣的空間，是不是可以請主委這邊研擬一下？ |
| 6 |
吳主任委員誠文：好，謝謝委員的建議，我瞭解一下，但是我認為原住民的學者他不一定要研究原住民的主題…… |
| 7 |
林委員倩綺：這就是我的意思啊！你們因為聚焦在族群關係的這個主題下，變成原住民的學者也好，非原住民的學者也好，在原住民的議題上都必須要研究族群關係，其實也很難再跳脫原住民這個框架的議題，這就是我的意思。 |
| 8 |
吳主任委員誠文：好，謝謝。 |
| 9 |
林委員倩綺：請主委瞭解一下，是不是就我提的這個部分再做一些研討？ |
| 10 |
吳主任委員誠文：好。 |
| 11 |
林委員倩綺：好，謝謝。 |
| 12 |
另外，我們再談到國科會的資金分配，公立大學與私立大學的差異，我想主委那時候也很有同感，因為您的背景上對私立大學也略有所知，這個部分我可能再提醒一下，希望在這個會期我們能夠有更往前的一些進度。 |
| 13 |
吳主任委員誠文：我們已經規劃，應該已經公布了。 |
| 14 |
林委員倩綺：有一些規劃了嘛？ |
| 15 |
吳主任委員誠文：我們已經公布了，今年開始我們計畫申請，我們會增加第一就是私立大學，不會資源全部都是在國立。 |
| 16 |
林委員倩綺：好的。 |
| 17 |
吳主任委員誠文：然後是技職體系，當然原住民剛剛講的那個沒有問題，我們都按照委員的意思，我們都擴大了，所以資源就不會集中在少數的學校。 |
| 18 |
林委員倩綺：好，謝謝。很高興至少有這樣子開啟，是不是請會內把相關的資訊也給我？我再檢視一下是不是跟我們所講的方向是一致的，好，謝謝主委。 |
| 19 |
接下來我就最近的幾個議題來討論，第二個部分就是中科二期擴建球證補償協商的爭議，當然這中間可能你們已經有一些過程，最主要就是興農球場1,750張球證補償爭議可能有點過久，引發大家集體的不滿，先前在3月7日的時候又到中科管理局去抗議，所以在中科管理局還有國科會的處理上，感覺好像反映了整個制度的漏洞與社會公平性的問題。 |
| 20 |
我這邊先說明一下我關注的重點，當然中科管理局一直強調球證的補償是會員與公司之間的私權關係，不屬於政府補償的範圍，但是我這邊可能提醒一下，當我們國家在推動比較重大的科技建設需要價購土地等等，在土地的取得不僅法律程序要完備，對周遭民眾及原權益人的信賴保護，還有社會和諧的維繫，我想是這件事情的一個重點。 |
| 21 |
目前看起來經過好多次的協商，我這邊的資料是9次，協商會議中好像也有所謂的口頭承諾，但是這中間好像進展很慢，興農公司現在想要退還每一張球證14萬的保證金，但是有球證的民眾認為興農開出來的條件跟他們的期待有很大的差異。我想要瞭解一下，主委對這件事情在補償爭議上跟科技開發產生社會對立的一個狀況，您有什麼看法？ |
| 22 |
吳主任委員誠文：我們覺得這個並不能太廣泛講就是社會對立，因為這是少數的人跟興農集團這邊，他們算是一種買賣嘛！對於他們不同意的這個金額，如果又變成要全民來負擔，對我們來講是於法無據啦！我請中科局長來解釋一下。 |
| 23 |
林委員倩綺：不好意思，因為時間的關係，我提一個重點啦！主委，你講的也是，但是我提一個以前經常有的狀況，像有一些博物館在建置的時候，常常都沒有注意到附近的民眾，縱使您說是少數人，可是這件事情就在於我們為了國家政策的這個開發…… |
| 24 |
吳主任委員誠文：是，我們絕對照顧民眾權益。 |
| 25 |
林委員倩綺：對、對、對，產生的這個影響，然後因為有一點時間，所以這個部分是不是可以再更積極地作為？當然您說沒有社會公益或社會對立的問題，但是少部分人有這樣子的狀況，然後期待跟能夠做的有一些落差，是不是會裡面可以再更積極地做一些處理？我們不敢說介入啦！但是積極地處理，讓大家的共識能夠稍微再更近一點，是不是有這個可能性跟機會？對於那個背景我們大概都有一些瞭解，感謝中科這邊可能也要做一個解釋，只是時間的關係，是不是請會裡再多加研議，然後能夠減少這樣一個問題？ |
| 26 |
吳主任委員誠文：好，謝謝委員。 |
| 27 |
林委員倩綺：好，謝謝主委。 |
| 28 |
接下來最後一個議題，我相信大家都非常關心台積電赴美以後的狀況，各方論述都有，背景我這邊簡單介紹一下，台積電在臺灣目前還有11條生產線的選址，當然也都還在推動。第二個部分是他們也談到，您剛才也有一些論述，就是AI產業鏈擴張的產業布局也有部分需要在海外投資，但是海外投資的動向及國內產業鏈的穩定性，也是我們整個國家經濟命脈跟產業安全的重要議題。所以這邊我其實要討論的是，政府是不是有足夠的產業前瞻視野，以及我們現在直接已經有碰到的土地資源調度能力，來承接這一波關鍵投資的機會？您的看法呢？ |
| 29 |
吳主任委員誠文：我們的確是有信心，也很努力在做這件事情，我覺得台積電不管是在臺灣持續發展，將來碰到飽和的時候，舊廠一定會翻新變成未來的新廠，所以這個是循環使用。因為我們人力、資源都有限，將來它如果持續成長，一定會往海外擴展，這個也是必然的事實，政府都會來協助。 |
| 30 |
林委員倩綺：好，我再提醒一點，你們經常在說這樣子的議題，科學園區的擴建及產業用地的問題其實還是有某一種程度的被動和分散，所以當南科、屏東園區跟龍潭在規劃的時候，這個部分你們常常都等待地方政府提案，有沒有可能更積極一點來處理呢？ |
| 31 |
吳主任委員誠文：不是，也不是等待地方政府提案，地方政府也可以主動規劃來選合適的地方，對他們施政容易的，但是我們的重點就是科技產業的發展也要適合，所以科學園區的選址一定會基於產業的需求，這是第一個要件，產業需求它覺得這塊地符合的話，中央政府各部會就搭配地方政府共同來推動。 |
| 32 |
林委員倩綺：好的，您談到這個核心問題，所以我這邊做一個提醒，我們希望建置產業園區的時候，雖然您說也會考慮到很多個面向，但是我希望不要因為政黨的色彩來決定選址的允諾，好嗎？ |
| 33 |
吳主任委員誠文：不會，現在臺中這個園區還有龍潭，我們同步在進行當中。 |
| 34 |
主席：謝謝林倩綺委員的質詢。 |
| 35 |
林委員倩綺：好，那就請…… |
| 36 |
主席：因為時間的關係，是不是請主委再書面予以回復？ |
| 37 |
吳主任委員誠文：好。 |
| 38 |
主席：謝謝。 |
| 39 |
林委員倩綺：好，謝謝主委。 |
| 40 |
主席：主委請回座。 |
| 41 |
接下來我們繼續質詢，請羅明才委員質詢，羅明才委員、羅明才委員不在。 |
| 42 |
今天登記質詢的委員均已發言完畢，關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。 |
| 43 |
報告委員會，今天議程處理完畢，現在休息，謝謝各位。 |
| 44 |
休息（12時53分） |