| 0 |
葉委員元之：（13時3分）麻煩先請內政部次長。 |
| 1 |
主席：董次長有請。 |
| 2 |
董次長建宏：委員好。 |
| 3 |
葉委員元之：次長好。本來以為部長會來，我不知道你是不是主管這個業務，如果不是的話也請你反映一下。我們都知道地政司有個業務叫「地籍異動即時通」，當時前部長林右昌拿這個東西來推廣宣傳，就說因為有這個業務的關係，所以我們阻詐很多，譬如說有一些獨居老人被其他人偽造遺囑，然後房產就被過戶了。後來就是因為有這個即時通的業務，因為即時通你必須要登錄本人或者是朋友的資料，所以只要有任何地籍的異動，甚至於從掛件開始，相關的人就可以收到簡訊，如果它是一個詐騙案的話，很快就可以提高警覺，把這個問題解決，阻詐成功。 |
| 4 |
我也列了一些這個即時通阻詐的成功案例，包括有一個地面師的騙局，有很多老翁的騙局都是靠地籍異動即時通來阻詐，所以…… |
| 5 |
董次長建宏：感謝委員的支持。 |
| 6 |
葉委員元之：我們是很支持這個東西，但是我們不曉得現在內政部有沒有在推動這個地籍異動即時通？ |
| 7 |
董次長建宏：有。 |
| 8 |
葉委員元之：昨天我們辦公室詢問地政司，好像也不太知道到目前為止有多少人申請，我們現在得到的數據是網路上查的，是比較舊的，到112年9月為止是15萬人，請問一下次長，你有最新的數據嗎？ |
| 9 |
董次長建宏：我們來了解一下，我想申請的人數是很多…… |
| 10 |
葉委員元之：是多少？ |
| 11 |
董次長建宏：那也跟委員報告相關的阻詐的狀況，非常感謝委員這邊列出來，其實我們阻詐的金額也都非常的高，因為這些不動產的案件，它的詐騙金額其實都很高，一個案件動輒就千萬甚至上億。 |
| 12 |
葉委員元之：對，這個我都知道，我現在是問你們有沒有在推廣這個東西？ |
| 13 |
董次長建宏：有…… |
| 14 |
葉委員元之：如果你們連使用的人數都沒有的話，代表你並沒有把人數成長當作一個KPI，所以你就不會推廣。因為你一定是定一個目標去推廣，你才會達到那個目標…… |
| 15 |
董次長建宏：好，我們會來…… |
| 16 |
葉委員元之：既然這個東西很好，我希望內政部…… |
| 17 |
董次長建宏：我們回去把這些資料再送給委員…… |
| 18 |
葉委員元之：這套系統內政部也編列預算建置了，那就把它推廣出去。 |
| 19 |
董次長建宏：是、是…… |
| 20 |
葉委員元之：我相信很多人可能都不知道這件事情，都不知道…… |
| 21 |
董次長建宏：我們後續…… |
| 22 |
葉委員元之：可能後續再推廣一下。 |
| 23 |
第二個請教國土署署長，我來問一下租屋補助的問題。首先一個問題是我們那邊里長反映的，里長反映說國土署的300億擴大租金補貼專案，有把一些無房屋稅籍的、未保存的登記建築物也有納入房屋補助的範圍，但是因為有些比如說頂樓加蓋或什麼之類的，所以要申請租屋補貼的人，他要提供切結書證明有居住的事實，然後相關辦法裡面也提到如果本人沒辦法提供的話，得請村里長開立里長證明。 |
| 24 |
在我們那邊就有一些里長反映，他怎麼知道這個人到底有沒有居住事實？里長雖然常常在里內活動，可是里長的工作也很繁忙，如果內政部還要把這個業務交給里長，叫他每天去看有沒有居住事實，其實對他們來說是一個很大的負擔，所以有里長一再反映。當然內政部也說因為那是「得」，所以里長可以不用理它。可是大家知道里長服務里民絕對不會說因為是「得」，所以他就跟找他幫忙的人說你自己開就好，那這個里長一定會被罵，所以這其實是給里長一個壓力。是不是可以從這個辦法裡面直接修掉就好？本人直接切結就好了，為什麼一定要叫里長開證明？ |
| 25 |
吳署長欣修：感謝委員，其實的確有一些地方政府都有來反映這個議題，其實我們當時並不是希望里長證明人有沒有住這裡，而是證明這個房屋地址在不在。有些里長現在的困擾是這樣，因為有些房東不太希望人家知道他到底有沒有租，所以他可能有一排房屋登記好幾個門號，但是他外面用一個大門、鐵門把它鎖起來，然後里長要去拜託房東讓他進去，但房東不讓里長進去，這是現在里長的困擾，遇到房東不讓他進去，他也不曉得怎麼辦。針對這一點其實我們都有定期跟地方政府檢討，目前新北、台中大概都有提出這個問題。 |
| 26 |
葉委員元之：那你們要怎麼解決？ |
| 27 |
吳署長欣修：針對這個「得」，因為部分地方政府也覺得里長的確可以做這件事，尤其是非六都都會認為里長沒有問題，所以這個部分我們可能會在責任上儘量再把里長的角色降低，不要讓他承擔太多責任…… |
| 28 |
葉委員元之：里長會覺得就算白紙黑字寫著里長沒有責任，但是里長還是擔心嘛！其實我覺得根本之道應該把這個規定修掉就好了嘛。 |
| 29 |
吳署長欣修：我知道，因為怕其他非六都…… |
| 30 |
葉委員元之：對，因為里長在市長行動治理座談會也都有提出這個方案，但是大家的講法都卡在內政部啦！ |
| 31 |
吳署長欣修：我知道，這個我們會來討論看…… |
| 32 |
葉委員元之：所以其實內政部把這個規定修掉就什麼事情都沒了，而且剛剛署長也講得很好，你都了解里長的困境啊！ |
| 33 |
吳署長欣修：對，但其實最大問題是遇到房東不願意讓他進去，他就不知道怎麼辦。 |
| 34 |
葉委員元之：窒礙難行、窒礙難行，行政機關最喜歡講的窒礙難行，所以就把這個修掉啦，好不好？你看看是不是在一個月內啦！ |
| 35 |
吳署長欣修：我們再努力找各地方政府開會，看是不是一起來處理這個問題。 |
| 36 |
葉委員元之：一個月內把它修掉。 |
| 37 |
另外一個是年輕人關注的，也是租屋補助的問題，有一個案例是之前申請都OK，但後來發現不行，因為他住的地方是商辦，然後就被追回。我覺得這個衍生出一個問題，實際上有些人他們去租房子，他不太清楚那個地方到底是不是商辦或是工業區，還是什麼東西，他就覺得就是租屋啊，所以他就住了，住了一段時間一開始申請，結果住了半年之後被追回，所以在網路上面很多年輕人都抱怨連連。我不知道國土署有沒有針對類似的案例提出一些檢討改進。 |
| 38 |
吳署長欣修：應該這麼說，因為我們後來其實在稅籍的部分…… |
| 39 |
葉委員元之：你看醒吾科技大學的學生說之前也看過好多通知繳回的文章，也有看到說是廠房當套房租，房客真的很「雖小」。 |
| 40 |
吳署長欣修：這個部分其實是涉及到…… |
| 41 |
葉委員元之：我們不能讓年輕人…… |
| 42 |
吳署長欣修：這其實是稅籍的問題…… |
| 43 |
葉委員元之：但是房客不曉得嘛，現在問題是房客不曉得嘛。 |
| 44 |
吳署長欣修：對，我們後來有做一些放寬，當然現在可能就是商辦跟廠辦的部分，這個問題比較嚴重，因為違章它本身是只有單純稅籍的問題，我們後來針對違章的部分也都先放寬。 |
| 45 |
葉委員元之：我知道，對。 |
| 46 |
吳署長欣修：但是廠辦跟商辦另外涉及其他稅的問題，這個部分我們必須要找財政部再溝通，因為對它來講這是不同稅籍的問題。 |
| 47 |
葉委員元之：租屋補貼的用意是希望減輕年輕人的負擔，可是你現在把廠辦、商辦排除的原因是因為它的稅籍資料…… |
| 48 |
吳署長欣修：因為稅籍是涉及到房東本身能不能作為公益出租人的條件。 |
| 49 |
葉委員元之：我知道，但那個應該跟我們當初租屋補貼的用意不符，我們的用意應該是要減輕年輕人的負擔，所以不要因為各單位的行政規定可能有一些矛盾或什麼之類，我覺得這個是可以解決的問題。所以是不是可以請國土署再研議一下，把商辦或者是廠辦的問題納入租屋補助，好不好？ |
| 50 |
吳署長欣修：這個我們會再找財政部…… |
| 51 |
葉委員元之：剛剛我提的兩個問題，再請國土署提供一個怎麼改善的報告給我們，好不好？ |
| 52 |
吳署長欣修：我們看看有什麼解決的方案。 |
| 53 |
葉委員元之：好，謝謝。 |
| 54 |
主席：謝謝葉元之委員。我覺得可能是事務所跟工業宅的部分，我覺得該課稅就課稅，但如果影響到房客是不太好，這部分請內政部多費心。 |
| 55 |
下一位請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。 |
| 56 |
高金素梅委員、高金素梅委員、高金素梅委員不在。 |
| 57 |
丁學忠委員、丁學忠委員、丁學忠委員不在。 |
| 58 |
賴惠員委員、賴惠員委員、賴惠員委員不在。 |
| 59 |
登記發言的委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員高金素梅、丁學忠、翁曉玲所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。 |