| 0 |
葛委員如鈞：（10時20分）謝謝主席，有請教育部葉丙成次長。 |
| 1 |
主席：有請葉次長。 |
| 2 |
葛委員如鈞：次長好！我看您今天氣色不錯，真的是大家都很高興，也希望教育部可以一起努力；同時您昨天也發文，針對學習歷程，也多做了一點補充，也是好事。 |
| 3 |
首先，我們也還是要來感謝林宜瑾召委對青年議題的重視，馬上來排審青年基本法的詢答，完全可以說是呼應了賴總統非常重視我們的青年人、認為青年人就是國家未來的說法。 |
| 4 |
其實為了今天的詢答，本席特別去查詢了一下，目前一讀進入委員會的版本共有18個，吳思瑤委員的提案甚至有47位其他的立法委員共同連署，但是其中最弔詭的是目前有13位民進黨委員所提出的法案當中，竟然沒有任何1個版本提到要設立青年發展基金！事實上，我們可以看到原本有7位民進黨委員所提出的法案就有放青年發展基金的條文，但是卻在113年7月12日同時撤案，這種7個委員的法案同天撤案的情況在立法院真的是非常罕見！而且今天所有列席部會的書面報告裡剛好也同步了，對於這樣所謂的青年發展基金缺席的狀況完全同步，對於有多位國民黨委員的版本當中所提到的青年發展基金隻字未提，各位列席的官員們，到底你們是忘記了？還是沒有看國民黨委員提出來的法案呢？ |
| 5 |
現在民進黨執政，我們都知道民進黨內有所謂黨政溝通的平臺，讓立法院、行政院、民進黨中央的三者意見一致。想請教次長，雖然教育部的青年基本法版本尚未提出，但是我們是不是可以先確認，因為今天報告都沒有提到青年發展基金，這是不是就是教育部的立場，不會有基金，也是行政院的立場，更是賴清德黨主席所率領的民進黨所有委員的立場，可不可以回應？ |
| 6 |
葉次長丙成：跟委員報告，因為如果要設置發展基金的話，在財政紀律法的規定當中，要求要有財源，所以基金一定要有財源才能設，這個部分我可以請主計總處來做個補充說明。 |
| 7 |
葛委員如鈞：不好意思！我後面還有很多題目。其實這個理由我們都聽過了，但是重點就是你們現在是中央，你們現在是執政啊！事實上，增加預算、調整預算是各位的責任，我認為這不是理由，可以來不編所謂的青年發展基金，我希望教育部次長…… |
| 8 |
葉次長丙成：委員，那不是預算，是要有財源、要有財源，不是預算…… |
| 9 |
葛委員如鈞：財源就在你們的口袋當中啊！ |
| 10 |
葉次長丙成：不是、不是，財源就是比如運發基金，要有彩券的收入做財源，這叫財源…… |
| 11 |
葛委員如鈞：好，沒關係，我們來看，對不起！次長，您的答案很好，我還是提醒要行政中立，不要被執政黨的立場誤導或綁架。我在這邊就跟次長鄭重的說明，事實上，從預算來看，教育部113年法定預算3,345億，114年度的增加278億，增幅高達8.3%，我們單看青年署的預算，從113年度7.5億跳增到19.3億，增幅高達157%，這只是一個預算規模的成長，但是您說沒有財源沒有基金，我跟次長說明，事實上，我們所有的基本法，我國目前有11個，其中有8個基本法都有設置發展基金，其他基本法都有財源，為什麼到教育部這裡講到青年就沒有財源？請次長說明。 |
| 12 |
葉次長丙成：這個可能跟立法的時間是有關係的。 |
| 13 |
葛委員如鈞：時空環境條件不同之術，拜託次長不要用在這裡，我再給您一次機會說明，有沒有其他理由？ |
| 14 |
葉次長丙成：我想就是我們必須要依法行政，現在財政紀律法…… |
| 15 |
葛委員如鈞：次長…… |
| 16 |
葉次長丙成：今天財政紀律法規定，沒有財源的時候，就沒有辦法設立發展基金啊！ |
| 17 |
葛委員如鈞：沒有關係！次長，我想我們就平和…… |
| 18 |
葉次長丙成：是。 |
| 19 |
葛委員如鈞：抱歉！我剛剛算是比較激動一點，我收回我的態度，我們真的是希望針對青年的發展有一個固定的財源，這樣才能保持我們的青年基本法在執行上面有一定的行政中立空間，也能夠永續，這也是為什麼其他的基本法都會設立基金，否則到時候這個法可能會變成空中樓閣、畫餅充飢，到最後很可能又來哭窮賣慘，這都不是民眾希望看到的。到目前為止，我們還是認為教育部或是相關的主計單位並沒有提出合理的說法，也希望次長再跟主計單位了解一下，去了解為什麼其他人可以，我們不行？否則大家很可能會懷疑一件事，既然剛剛我們沒有得到說法，我們還是要拿出這塊板子，民進黨目前為止反對青年發展基金的設立，就算要訂定基本法，民進黨也還是反對青年發展基金的設立，民進黨反對青年發展基金的設立，11部基本法裡面有8部都有青年發展基金，青年不值得一個基金嗎？同時，我們還是希望，教育部的預算今年增加了將近300億，還錢於青年有這麼難嗎？ |
| 20 |
葉次長丙成：報告委員，我們今年增加的300億預算，很多都是用在青年，包括租屋補助，還有他的學雜費，都是在幫助青年的…… |
| 21 |
葛委員如鈞：所以有財源嘛、所以有財源嘛！ |
| 22 |
葉次長丙成：所以已經還錢於青年了。 |
| 23 |
葛委員如鈞：所以有財源嘛！ |
| 24 |
葉次長丙成：已經還錢於青年了。 |
| 25 |
葛委員如鈞：好，很好，謝謝次長講的，所以教育部不要再哭窮賣慘了，不要再說這個也沒有、那個也沒有，不要到時候說什麼青諮會沒有衛生紙、沒有水。 |
| 26 |
葉次長丙成：委員，財政劃分法通過之後，明年這些錢很多都會受影響，這個我想還是要忠實地讓委員知道。 |
| 27 |
葛委員如鈞：沒關係，我還是要跟次長講一句話，我想我們都是科學家，我們都是科學的信仰者，希望不要被執政黨的各種說法牽著鼻子走，行政中立是有法律依據的，拜託，謝謝次長。 |
| 28 |
接下來本席想請教關於TAICA的相關問題，本席再次肯定教育部，尤其是葉次長對於TAICA的大力推動，第二學期的參與學校數從25校增加到55校，表示我們又朝數位平權、AI擴展更進一步，讓更多的學生能夠運用AI、善用AI。不過昨天有媒體報導，疑似因為課程困難、作業太多，期末的時候，有部分學校一半的學生因為沒有參與完課程，完全放棄，有數間大學表示，上個學期大約有兩成的選課學生於期末前停修。我想我們都很關心這個議題，到底是什麼原因？是作業太多、課程程度跟不上，還是說是不是教課的內容跟學生自己對AI的理解銜接不了？老師的東西太高空，還是太難、還是太複雜，沒有銜接到現在的AI？還是因為考核的方式出了問題？也跟您分享，諾貝爾獎得主舒爾茲在臺灣臺師大那一場演講我有去聽，他說AI將翻轉教育，所以我們的評核標準可能也要改變。想請教一下次長，選課人數增加，但是結業人數比例在下降，有沒有了解原因，進一步提供輔導或協助？ |
| 29 |
葉次長丙成：跟委員報告，因為TAICA這個聯盟在開這樣的課，目的是要幫臺灣培養優質的AI人才，所以在我們的課程裡面，對於課程的品質是有要求的，這不是一個隨便放水的營養課程，因為我們也讓更多的學生可以來修課，但在過程當中有兩成的學生發現它沒有辦法符合課程的需求；或是像我自己這學期就有在聯盟教課，也有不少學生跟我說：「老師，我的課真的很滿，但是我真的很想學，我可不可以旁聽就好？」所以其實這有很多原因，但我想最重要的是我們要有品質，這不是一個隨便可以放水的營養課程。 |
| 30 |
葛委員如鈞：好，謝謝次長的說明，也希望除了品質以外，也要平衡，因為我們的AI需求其實也很多元，有的學生可能需要的是比較普及的訊息，也許未必是這種功課很重、考試很重或很難的課程，這是來自學生的意見，也希望次長可以考慮。 |
| 31 |
最後，本席想要給葉次長30秒的時間，每次遇到您，我都希望您可以來為TAICA的課程進行宣傳，我有看報導，這次的選課人數已經從之前的兩千多人提升到四千多人，我們希望…… |
| 32 |
葉次長丙成：已經快5,000人。 |
| 33 |
葛委員如鈞：5,000了，很好，我們希望可以趕快破萬。所以提醒召委，可不可以給我們的次長30秒的時間宣傳一下這個AI跨校課程的內容？ |
| 34 |
葉次長丙成：好，我想我們把全臺灣教AI最厲害的老師放在一個很棒的學習平臺上，我們希望讓全臺灣的孩子、學生，不管你在哪個大學，你都可以修到最好的AI課程，所以只要你對AI有興趣，歡迎大家來TAICA修課。謝謝委員。 |
| 35 |
葛委員如鈞：好，謝謝。 |
| 36 |
主席：謝謝葛如鈞召委。 |
| 37 |
接下來請陳秀寳委員質詢。 |
| 38 |
在吳沛憶委員質詢之後，我們休息10分鐘。 |