| 0 |
蘇委員巧慧：（9時16分）謝謝主席。我們請董次長。 |
| 1 |
主席：董次長有請。 |
| 2 |
蘇委員巧慧：次長好。 |
| 3 |
董次長建宏：委員好。 |
| 4 |
蘇委員巧慧：我們很高興看到今天、這個會期第1次的質詢，內政委員會終於回歸民生議題，我覺得這是一件好事，而且今天我也很贊同主席訂的題目，訂的題目其實就符合了我們身為國會議員本來就是應該看到社會上有困難的現象時，就整個整體現象提出問題，提出來討論，設為委員會討論的主題！而不是因為我就是立法委員，我就單一、就同一個單項法規直接提出版本來進行修法，完全沒有任何配套措施。所以我覺得今天這樣子的委員會其實是相當好的，本席也樂意就這樣的題目來進行深度的討論，這是我要先表達的態度，在這個會期的第1場質詢。 |
| 5 |
次長，我們今天就電動車的發展，尤其是關於充電設備、充電樁的部分來進行討論。首先我想請問次長，你知道我們現在國家的淨零政策嘛？ |
| 6 |
董次長建宏：是的。 |
| 7 |
蘇委員巧慧：所以環保署提出的目標，2030年的時候，市區公車及公務車全面電動化；2040年的電動小客車、機車，市售比要達到百分之百，這您都清楚對不對？ |
| 8 |
董次長建宏：是。 |
| 9 |
蘇委員巧慧：好，所以你同意現在環境部2050普及率的目標嗎？ |
| 10 |
董次長建宏：好，我想我們各部會就是努力去執行這樣子相關的政策。 |
| 11 |
蘇委員巧慧：所以你同意？你同意這個目標？ |
| 12 |
董次長建宏：我們努力去執行。 |
| 13 |
蘇委員巧慧：好，這是環境部的目標，你同意？你是內政部，可是你對電動車的這個目標也同意？同意環境部？ |
| 14 |
董次長建宏：我們努力去執行。 |
| 15 |
蘇委員巧慧：好，再來是交通部。你看交通部這個部分提供的數值是什麼？它不是用普及率，雖然是管車子，可是交通部的評比標準跟環境部又不一樣。交通部給的標準是市售比，所以現在交通部提供的資訊是市售比，現在電動車的車數占比是占這樣子，電動公車達到了49%，小客車4.4%，機車是11.9%，這資料你也清楚，對不對？ |
| 16 |
董次長建宏：是，我們有…… |
| 17 |
蘇委員巧慧：我想請問一下次長，現在依交通部提供的電動車市售比的程度，請問多少年可以達到環境部的要求？或者反過來說，在2025年的時候，我們可以達到環境部的要求嗎？如果按照這樣的速度。有算過嗎？交通部有算過嗎？ |
| 18 |
董次長建宏：我想這個可能涉及交通部的業務，是不是請交通部來回應？謝謝。 |
| 19 |
蘇委員巧慧：就一題就好了，我只要一個答案就好了，有算過嗎？ |
| 20 |
趙專門委員晉緯：跟委員報告，我們國發會在111年公布的…… |
| 21 |
蘇委員巧慧：你是國發會？ |
| 22 |
趙專門委員晉緯：我是交通部。 |
| 23 |
蘇委員巧慧：交通部？我們國發會？ |
| 24 |
趙專門委員晉緯：我們國發會在111年公布的目標，希望在2030年的時候，市區的電動公車1萬1,700輛能夠全面電動化。 |
| 25 |
蘇委員巧慧：你跟環境部一樣嗎？ |
| 26 |
趙專門委員晉緯：一樣的。 |
| 27 |
蘇委員巧慧：完全一樣？可以達標嗎？這是公車嘛！ |
| 28 |
趙專門委員晉緯：我們2040年的目標是，電動小客車跟機車新車的市售比達到百分之百的目標。 |
| 29 |
蘇委員巧慧：百分之百就可以達到這個目標嗎？其實也不一定可以吧？市售百分之百跟可以達到普及率的目標，其實這是兩個不同的標準。 |
| 30 |
趙專門委員晉緯：是。 |
| 31 |
蘇委員巧慧：好，所以這就是今天第一個問題。政府是一體的，各部會訂出不同的標準，可是事實上，既然標準一致的話，我們就要想方法去達成。所以坊間有非常多的人說想用電動車，可是最麻煩的地方就是充電不方便，這個我們都有聽過。所以我們就回來看充電樁到底夠不夠！針對充電樁夠不夠的狀況，你看看，如果單純就現在的車輛和充電樁來比，其實我們的數值是已經達到歐盟的標準。但問題是，這前提是我們的電動車少，所以電動車就應該要增加才有可能達標，達到環境部訂定的淨零碳排的標準。所以回過頭來，次長，加裝充電樁最大的問題是什麼？安全顧慮吧？ |
| 32 |
董次長建宏：加裝充電樁最大的顧慮是安全，所以我們是在確保民眾生命財產安全為首要條件的狀況之下…… |
| 33 |
蘇委員巧慧：我知道。 |
| 34 |
董次長建宏：我們同意在公寓大廈裡面裝設充電樁。 |
| 35 |
蘇委員巧慧：是嘛！所以你今天這份書面報告一共是11頁，而關於消防的部分，反而占了將近一半，可見得內政部也了解整個問題所在。我們討論希望電動車能夠增加，可是回推到後面，其實最大的問題應該在於消防。最近國外也曾發生過，一旦電動車發生火警要撲滅，光是用水量可能就是一般油車的好幾十倍。同時，如果它又是發生在地下室，救災更困難！我們剛剛看到新聞，光是要帶上飛機的充電電池，今年起都有新規定，不但不能托運，甚至是要拿出來放在大家視線可及的地方，可見得大家對電池的狀況是很有疑慮的。好，那我請問次長，你今天提的這一些措施有期限嗎？你給你自己的期限是什麼時候要完成？ |
| 36 |
董次長建宏：相關的立法修正，包括…… |
| 37 |
蘇委員巧慧：你今天的這些機制，我都同意，但期限呢？ |
| 38 |
董次長建宏：我們希望3到6個月之內，把相關法規做一些檢討，因為有一些涉及技術研議，我們建研所的技術研議可能要花一點時間討論，包括排煙設備的裝置；排煙設備的裝置其實需要一些相關的實驗，才能確認如何達到最佳安全狀態，畢竟要設在地下室。 |
| 39 |
蘇委員巧慧：次長，你今天講的，其實從第2頁開始，都是針對建築物的規劃、增訂適合電動車燃燒特性的滅火設備、相關安全規範及推動電動車輛充電使用安全等等，這些都是規範類，你在這裡公開承諾3到6個月內可以完成規範，包含測試，你的意思是這樣嗎？ |
| 40 |
董次長建宏：測試要花一點時間，測試沒有辦法…… |
| 41 |
蘇委員巧慧：可是測試沒有出來，你要怎麼訂規範？ |
| 42 |
董次長建宏：我們現在正在進行測試的是有關排煙部分，我請我們建研所所長…… |
| 43 |
蘇委員巧慧：沒關係，因為時間關係。第一個部分，我同意你因為安全的議題調整法規，而我現在聽到的是，次長在備詢臺上提到3到6個月內，會提出相關法規的研修草案出來。報告後面的第5、6、7頁，你都在講要提升救災應變及整備量能，這一些我們要如何考核，也讓社會大眾理解，你們已經有救災的功能？什麼時候可以給我們一個完整方案？你今天提供的是一個方向，這個方向我們都同意，但你應該要告訴我們，你們已經完成多少實測狀況、能夠確實有效地撲滅火災？又消防署這邊增加了多少化學救災裝備？任何縣市只要有電動車發生這樣的狀況，你們都有能力進行救災？而且時間是多少？跟住家的區分也能徹底隔離？一般民眾的問題都是類似這樣，你有辦法回答嗎？ |
| 44 |
董次長建宏：OK，我請署長說明。 |
| 45 |
蘇委員巧慧：好，署長。 |
| 46 |
蕭署長煥章：委員，大家好。消防署在設置標準有關偵測、自動撒水設備已經完成了…… |
| 47 |
蘇委員巧慧：已經完成了？消防署救災的部分不用3到6個月？ |
| 48 |
蕭署長煥章：停車場所設自動撒水設備已經完成公告，事實上已經開始在做了，這是第一個部分。救災的設備，目前縣市已經有到位，後續的計畫，可能今年的計畫要拜託委員會，如果預算解凍，後面的計畫，包括設備充實，我們會…… |
| 49 |
蘇委員巧慧：兩個部分，第一個，你現在達標是按照現有電動車輛的數字，所以達標，如果再增加，是不是就不夠了？這是其一的問題。第二，當然涉及到這個會期很大的議題，就是預算什麼時候可以解凍？什麼時候你可以編新的車輛？這要跟各位委員討論、拜託，當然不是我們這邊。好，我想這樣子，因為後面還有很多委員要發言，今天我是第一位，所以我希望今天主席可以裁示，或者所有委員問完之後，我相信標準答案可能應該只有一套，是不是可以直接讓各個委員理解？我覺得這值得委員會再做一次討論。 |
| 50 |
以上是我的建議，我最終是認為在沒有完備應變能力、安全法規之前，不應該在公寓大廈管理條例中硬性規定設置電動車充電設備，本席認為，在完成安全法規的設計，以及應變能力的整備之前，不應該強制每一間公寓大廈都要設充電樁。 |
| 51 |
董次長建宏：是，我們相關的法規也是建立在安全的準則之上，完成安全的準則及相關規範，以及我們救災能力的整備完成後，才會有明確的法令修正。 |
| 52 |
蘇委員巧慧：好，謝謝次長。 |
| 53 |
主席：謝謝蘇巧慧委員。 |
| 54 |
接下來請張智倫委員發言。 |