| 0 |
葉委員元之：（11時33分）主席，麻煩請法務部長。 |
| 1 |
主席：請部長。 |
| 2 |
鄭部長銘謙：委員好。 |
| 3 |
葉委員元之：部長好。我們平常在地方跑行程的時候，其實最常聽到鄉親講的一句話就是詐騙犯實在太多，而且詐騙刑責實在太低，我們常常看到很多屢見不鮮的個案，我這邊隨便列舉幾個，第一個案例，他們詐騙不法所得88億元，但是那些共犯大概都判六個月到一年兩個月，還有一些是緩刑；另外一個案子也是一樣，擺明詐欺犯大概都判一年、一年兩個月或數月，還可以易科罰金；右邊這個新聞圖很諷刺，就是被遣返回臺的詐欺犯，一看到是華航，整個都放心了，為什麼？他們很害怕在國外被審判，因為被審判的話，可能刑期都很重，如果回來審判的話，臺灣判的刑期很低，沒多久就可能被放出來，甚至連關都不用，所以對於詐騙犯，法律對他不構成任何的威脅，甚至他還覺得投資報酬率很高，即便詐欺騙那麼多的錢，然後被關一下，甚至不用關，出來後又是一條好漢，繼續騙人，所以每一個鄉親、每一位民眾對於這些詐欺犯所受到的處罰，都覺得好像太輕了，甚至認為臺灣就是在保障詐欺犯。 |
| 4 |
我現在請教一下部長，因為我有看到以前有別的委員質詢部長相關的議題，你的回答都是說：你們也覺得很輕！ |
| 5 |
鄭部長銘謙：對啊。 |
| 6 |
葉委員元之：但關鍵是，如果你覺得很輕，你是主管機關，為什麼你不提修法？為什麼不趕快把相關的法律做一個修正，以保障大家的權益呢？ |
| 7 |
鄭部長銘謙：謝謝委員，事實上，我們的法律規定得不輕、滿重的，但法院輕判，就像刑法第三百三十九條之四那幾個的犯罪，它的地板價是一年以上七年以下，但是大部分就像委員說的，就是輕判，而這部分怎麼去解決？第一，法制面的部分，我們有修法，所以在詐欺危害防制條例中，我們有加重的修法，像高額詐欺，在詐欺危害防制條例中…… |
| 8 |
葉委員元之：部長，這個大家都聽很多次了，我們就直接面對問題，好不好？ |
| 9 |
鄭部長銘謙：對，那讓我講清楚！ |
| 10 |
葉委員元之：你要講很久嗎？因為我的時間很有限。 |
| 11 |
鄭部長銘謙：對，但因為這個問題是大哉問，就這個問題，說實在的，跟委員報告…… |
| 12 |
葉委員元之：那要怎麼解決？沒有辦法解決？ |
| 13 |
鄭部長銘謙：有辦法解決，那你要聽我講完。 |
| 14 |
葉委員元之：好，怎麼解決？ |
| 15 |
鄭部長銘謙：第一，法制面我們就修法，解決法官輕判的問題，所以我們的修法中，譬如說，他詐欺了500萬，甚至剛才還說有詐欺幾億的，現在只要是詐欺500萬的話，地板刑期從1年提高到3年以上，最重處10年以下；超過1億的就是5年以上12年以下，所以再怎麼輕判也都要判5年啊！ |
| 16 |
葉委員元之：那個法已經送來立法院了？ |
| 17 |
鄭部長銘謙：現在已經通過了，也已經施行了。 |
| 18 |
葉委員元之：施行但還是一樣判得很輕…… |
| 19 |
鄭部長銘謙：已經有新法，就照新法的規定來判。另外，如果輕判的話，依據第五十條我們法務部有通函，遇到這一種的案例，詐欺危害防制條例規定的這些犯罪，我們通函請各地檢署檢察官要監督法官，就是你要具體求刑，你按照犯罪的情形，從3年起跳或1年起跳或加重其刑二分之一的，要整個來監督法官，太輕的我們就從重量刑…… |
| 20 |
葉委員元之：我個人是有提到一個版本，加重詐欺的話是7年以上，然後是無期徒刑，不知道部長會不會覺得…… |
| 21 |
鄭部長銘謙：現在詐欺危害防制條例剛修法通過，剛立法通過，我們正要施行。另外，我們要壓制詐欺犯，當然我們在假釋還有罪贓沒收的，就是不能讓他享受他的犯罪所得，所以會要求他吐出來，對此，有些我們就用即時拍賣的制度來賠償被害人的損失，所以委員所關心的問題，我們正好剛修法通過。 |
| 22 |
葉委員元之：好。再來，請教部長另外一個問題，剛剛洪孟楷委員也有問到，就是殭屍煙彈的問題，因為1個月前法務部把殭煙彈列為二級毒品，我想請教一下，列為二級毒品之後，你認為對於這個毒品的管制就可以達到你想要的效果嗎？ |
| 23 |
鄭部長銘謙：有…… |
| 24 |
葉委員元之：有效果？1個月就有效果了嗎？ |
| 25 |
鄭部長銘謙：有，我想這個效果一定會顯現出來的，喪屍煙彈這部分…… |
| 26 |
葉委員元之：已經有效果了，是不是？ |
| 27 |
鄭部長銘謙：當然有效果啊！ |
| 28 |
葉委員元之：你說已經有效果了嗎？ |
| 29 |
鄭部長銘謙：他們都已經…… |
| 30 |
葉委員元之：部長，我們也是希望有效果，但是誠如剛剛洪孟楷委員所講的，其實法務部如果把這個列為重點查緝對象，應該要跟…… |
| 31 |
鄭部長銘謙：我們已經列為重點查緝對象…… |
| 32 |
葉委員元之：沒有！部長，我問題都還沒有問完，可以先聽我講完嗎？如果你把這個列為重點查緝對象的話，我覺得跨機關的合作很重要啦！譬如說，警政署有沒有相關的配合？一般來講，查到毒品後你要去檢測，但是之前就發生過他們給的篩劑就是不夠，很多派出所可能就只有拿到一個篩劑，使得他們不太敢用，所以你把罰則訂得比較重，但是如果相關機關沒辦法配合的話，這個毒品的查緝還是一樣沒有辦法達到效果；像數發部的狀況也是一樣，在臉書的社團或者是Google，很容易就查到公然的販賣，這也是一樣啊！所以你把法定在那邊，沒有機關去執行，它就變成是一種空中樓閣，法律就形同具文，所以如果部長今天要在這邊展現查緝殭屍煙彈的決心，就應該跟各機關合作，才能達到效果。 |
| 33 |
鄭部長銘謙：好，謝謝委員，這部分我們本來就一直有在做聯繫，因為我們臺高檢有一個督導的小組，所以我請臺高檢來做一個說明，讓委員能夠了解。 |
| 34 |
葉委員元之：了解。 |
| 35 |
張檢察長斗輝：報告委員，有關於跨部會的合作，我們臺高檢署從今年3月到現在，總共已經開了12次會議，剛剛委員垂詢有關網站的查緝，我們也建議這部分要即時的停止解析。在上個禮拜，數發部有開過會，有邀請TWNIC與會，這部分大家有取得一個共識，未來如果有巡邏這些販毒的網站，就是由我們的司法警察機關去巡邏，就可以即時去停止解析，跟委員報告，對於喪屍煙彈的危害我們也非常的痛心，目前正在我們專案查緝的期間，我們希望在最短的時間能夠有效地壓制。 |
| 36 |
葉委員元之：第三個，我簡單問一下，因為今天有一個新聞說八大行業到某一個大學去招募女學生加入，後來法官是判無罪，因為法官說八大行業去大學招募女學生，這個行為就跟社團招生的性質一樣，所以是無罪，我不知道站在法務部的立場，覺得這樣子是OK的嗎？ |
| 37 |
鄭部長銘謙：我想檢察官收到判決以後，他會研議是否上訴，如果說這部分違反法律的…… |
| 38 |
葉委員元之：八大行業到大學去招募女學生，跟社團招生的性質一不一樣？ |
| 39 |
鄭部長銘謙：檢察官既然已經有起訴了，法院判決無罪，我想檢察官會研議來…… |
| 40 |
葉委員元之：我們不針對個案啦！我是講通案啦！ |
| 41 |
鄭部長銘謙：當然這個…… |
| 42 |
葉委員元之：因為如果是這樣子講的話，那八大行業很高興啊！他們可以到各大學去招募，因為這個就是社團招生嘛！ |
| 43 |
鄭部長銘謙：當然在道德或法律上，這個是不允許或不適合的問題，既然檢察官已經…… |
| 44 |
葉委員元之：對，所以部長也覺得不行。 |
| 45 |
鄭部長銘謙：當然是不好啊！ |
| 46 |
葉委員元之：那他違反什麼法？ |
| 47 |
鄭部長銘謙：社維法的問題。 |
| 48 |
葉委員元之：只違反社維法是不是？ |
| 49 |
鄭部長銘謙：社會秩序維護法。 |
| 50 |
葉委員元之：違反社會秩序維護法，但是您認為是不可以，應該是跟社團招生…… |
| 51 |
鄭部長銘謙：當然他如果有的話，警察就會來做取締跟行政裁處。 |
| 52 |
葉委員元之：那應該是跟社團招生的性質不一樣嘛？ |
| 53 |
黃次長謀信：跟委員報告，這個其實不是檢察官起訴，他是違反社會秩序維護法，是司法警察機關直接向法院移送，法院是判免罰、不罰，這其實跟檢察機關是沒有關係的，它不涉及到…… |
| 54 |
葉委員元之：我知道，我只是問態度嘛！因為今天這個新聞出來…… |
| 55 |
黃次長謀信：當然權責上是由司法警察移送，法院來做處理。 |
| 56 |
葉委員元之：我當然知道，我只是說這個新聞出來，大家就覺得說原來八大行業去學校招生跟社團一樣，我只是問你們的態度，因為你們是法務部嘛！我只是問你們的態度而已，不然八大行業覺得很高興啦！ |
| 57 |
黃次長謀信：當然這個法律…… |
| 58 |
葉委員元之：法律居然保障他們招生的權利啊！ |
| 59 |
黃次長謀信：當然我們支持警方的移送行為，但法院的判決我們也要尊重。 |
| 60 |
葉委員元之：好，謝謝。 |
| 61 |
黃次長謀信：謝謝。 |
| 62 |
主席：謝謝，請回。 |
| 63 |
下一位請楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員。 |
| 64 |
接下來我們麻煩林思銘代理主席。 |
| 65 |
主席（林委員思銘代）：接下來請吳宗憲委員發言。 |