| 00:00:06,705 |
00:00:09,493 |
院長好,這邊有請劉教授麻煩請劉教授被選擇 |
| 00:00:18,889 |
00:00:36,740 |
劉教授您好在這邊也很恭喜您被賴清德總統提名為大法官候選人那麼這次本席也拜讀了您所提出來的相關的書面資料也看到您很認真的在回覆各個黨團還有您自己所 |
| 00:00:37,650 |
00:00:38,270 |
多元性、多元化 |
| 00:00:56,013 |
00:01:13,181 |
多元化的憲法法庭是可以提升司法的透明度、信賴度多元化的視角是可以有助於減少偏見、增進大法官的理性對話那多元性也可以讓憲法法庭成為一個能夠確保司法裁判真正能夠反映憲法精神的一個關鍵點 |
| 00:01:14,602 |
00:01:28,539 |
所以您最後其實對多元化下了一個結論就是大法官的多元化不僅是為了維護司法獨立更是為了確保每一個憲法判決都是以公正與平等的為基礎 |
| 00:01:29,540 |
00:01:48,776 |
那在此本席非常同意您的看法那所以呢我也在這裡想計較進一步的想請教您如何實踐大法官組成的多元化我想這個多元化基本上一定也涵蓋大法官組成的多元化是不是可以請您簡單的說明您認為怎麼樣達到大法官組成的多元化 |
| 00:01:50,117 |
00:02:15,662 |
我想我們可以分幾個層次來講可能麻煩請你剪短一分鐘之內謝謝第一個層次就是基本上我們的有關於大法官資格的這個部分其實有做了一些明確的規定那第二個就是這個總統在提名的時候基本上要想辦法去把這個憲法法院的多元化的這個可能性盡量的擴張 |
| 00:02:17,322 |
00:02:43,379 |
所以提名人本身其實是有這樣子的義務即使不是憲法義務也是道德上面的義務應該做的那第三個當然就是貴院的審查那我想貴院是最有直接民意的跟總統是一樣是一個兩員對立的直接民意所以貴院的審查過程其實就是基於民意來針對大法官的多元性 |
| 00:02:44,360 |
00:02:45,241 |
大法官候選人夠多元嗎? |
| 00:02:54,964 |
00:03:14,703 |
那就要看從哪個角度來看我想從性別、從專業的角度來看呢我想總統是想盡辦法在促成這個多元的可能性好的我接下來帶大家來解釋一下這次賴清德所提出來的大法官候選人是不是夠多元化 |
| 00:03:15,063 |
00:03:36,380 |
除了剛剛講的專業性別之外呢我更是從服務的單位他學歷哪個學校畢業的政治立場因為政治立場還有他的這個法律觀點我來進行一些分析其實呢可以從這次大法官提名人大法官提名人的背景裡面就可以知道光是台大畢業的就9位 |
| 00:03:38,402 |
00:03:53,901 |
服務於臺大法學院的教授就5位這個還只是就學界其實在大法官的組成裡面實務界的大法官大概就扣掉5位了還有一些來自於律師光是學界的大法官是臺大教授就5位然後贊成廢死的 |
| 00:03:54,662 |
00:04:09,076 |
包含十字廢死的15個人．就是我們現在把現任的大法官．跟被提名的大法官合併起來看．就有15位．反對國會改革．也就是支持這一次的國會改革釋憲案的這個． |
| 00:04:12,090 |
00:04:21,039 |
大法官和被提名人大概也就有15位更不用說整個的政治立場觀點基本上就是親民進黨總統的政黨所以從這個角度來看這樣的組成結構是夠多元嗎 |
| 00:04:28,025 |
00:04:55,926 |
我想這就要看你用什麼樣的區分標準來看多元這件事情在我看起來哪一個學校畢業恐怕沒有辦法作為一個真正正確的標準我相信有很多台大畢業的人想法跟我是不一樣的比如說反對國會改革這個部分我想我好像從來都沒有發表過反對國會改革的公共意見 |
| 00:04:57,908 |
00:05:09,132 |
在您這次寫的相關的書面資料裡面來看﹖看起來您是大部分支持這次的憲判自9號的判決﹖ |
| 00:05:13,714 |
00:05:36,372 |
我想我跟委員說明一下我向來的學術立場都認為國會的民主課則的監督的能力應該加強那這個就是可能委員所說的國會改革那我要講的是說因為我的時間有限所以簡單來說您支持我們立法院也可以有制定藐視國會處罰的權責 |
| 00:05:42,056 |
00:06:05,751 |
我想這個部分其實呢在比較法上面有非常多的例子您只要說您是認為說有權利還是沒有權限我們大法官在這一次的釋憲裡面呢憲判9裡面呢針對這個部分其實可以講得更清楚相當程度來說我認為在國會調查權的這個部分聽證的這個部分都可以再加強 |
| 00:06:07,612 |
00:06:28,029 |
所以你基本上不同意有處罰嗎?我同意在某一些條件底下在合乎法律保留原則、比例原則的這些情況底下可以有一定的懲處我們這次是透過立法院職權行使法去訂定的大法官竟然都還可以,包含您還認為說我們是不符合法律保留原則嗎? |
| 00:06:29,190 |
00:06:31,813 |
蔡霞貞大法官、袁章琼文大法官都可以看他的想法 |
| 00:06:49,972 |
00:06:52,773 |
大法官的多元化包括審議人數嗎? |
| 00:07:05,333 |
00:07:07,353 |
報告委員我想委員所舉的這個例子是一個非常極端的例子 |
| 00:07:34,100 |
00:08:00,186 |
法律就在防弊我現在講就是說有沒有這種可能性當然在理論上極端的狀況所以你認為說這樣適合嗎極端的狀況的確有可能出現這樣的狀況我個人認為呢這樣子的方式這樣的情況底下做成決議的確有可能有欠缺民主正當性好的OK那我們剛剛講的是當然非常極端我們講一個正常的狀況現在有8位大法官 |
| 00:08:00,646 |
00:08:18,843 |
假設有兩個人今天請假可能身體不舒服生病請假那只剩下6位大法官那做成一個判決5個人這應該是很可能會發生而且事實上就是符合現在的這個狀況你認為5個人大法官就做成評議你可以接受嗎 |
| 00:08:20,605 |
00:08:30,238 |
我想在這種情況底下也許還是有民主正當性的問題但是實際上我覺得以現在大法官組成的狀況來講 |
| 00:08:34,147 |
00:08:58,783 |
大概不太有人會在這種狀況底下還請假您都在說假設但是呢這個生病難免出國請假也難免不是不可能發生因為我想因為您也是研究公法憲法應該很重視正當法律程序所以呢開會開庭的人數是不是也是屬於正當法律程序的一環 |
| 00:09:00,834 |
00:09:25,365 |
基本上我覺得這個比較像是民主正當性的一環是不是符合民主正當性是符合民主正當性所以少數大法官的確他不適合做成這麼重要的憲法判決如果這麼少的大法官做了這樣的憲法判決的確就有可能違反民主正當性然後違反我們的相關的這個正當法律程序 |
| 00:09:25,905 |
00:09:49,239 |
那接下來我還想請教就是．順著剛剛吳秉瑞委員所講的他說呢憲政機關有可能違憲請問憲法法庭有可能違憲嗎那要看個案的情況到底是怎麼樣所以也是有可能嘛如果說所有的憲政機關都可能違憲當然不排除司法機關也有可能做成違憲的憲法判決是吧 |
| 00:09:52,766 |
00:10:08,169 |
我比較難以想像委員在講的是什麼樣的狀況在納粹時代的聯邦憲法德國聯邦憲法法院做了很多的判決後來都被認為它就是個違憲的憲法判決所以呢不代表說憲法法庭做出來的判決 |
| 00:10:09,704 |
00:10:09,904 |
李慧琼議員 |
| 00:10:24,244 |
00:10:48,896 |
所以我要講就是說是吳秉瑞委員剛剛說的憲法法庭他處理的問題可能是在去解決有可能憲政境外有違憲但是也不要忘記憲法法院憲法法庭本身可能也可能會做成一個違憲的這個憲法判決那麼接下來我很想請教您的就是因為我們知道其實大法官的獨立性很重要 |
| 00:10:49,816 |
00:11:06,873 |
除了多元性我覺得大法官的獨立性更是重要要如何檢視判斷大法官有超越黨派能夠做到制衡執政者制衡行政權我覺得這個是一個很重要的一個檢驗標準不知道您是不是同意我 |
| 00:11:09,091 |
00:11:32,847 |
我是同意這個標準依照我們憲法的規定大法官基本上是依據法律獨立審判的法官的一種這個大法官也解釋過那當然他必須要用中立獨立超然的立場來進行審判那大法官他是不是超然獨立中立基本上當然就表現在他的憲法判決裡面 |
| 00:11:33,527 |
00:11:33,547 |
韓國瑜議員 |
| 00:11:59,611 |
00:12:27,421 |
還有萊豬標示的釋憲案．農田水利會的釋憲案．不當黨產釋憲案．還有死刑有條件的核限案．國會改革法案的釋憲案等等．諸如此類的憲法判決．幾乎都是在護航民進黨的政策．所以也難怪為什麼．這屆的大法官備受批評．認為說他們就是一群綠油油的大法官． |
| 00:12:28,800 |
00:12:56,059 |
我認為說要檢視一個大法官的獨立性就要聽其言、觀其行、讀其憲法判決從這些事實基本上就證明確實大法官如果說具有高度的政治性很難讓大家不質疑就是說是他是不是真的能夠在釋憲的時候做出一個中立、客觀、專業的憲法判決那麼因為大法官獨立性很重要所以接下來我也想就一些問題來請教您的意見 |
| 00:12:59,349 |
00:13:16,140 |
因為您過去其實也擔任過很多這個釋憲案的專家鑑定人那在這些議題上面我想有幾個部分大概我也不用再請教您譬如說當時在釋字689號解釋裡面您是支持狗仔記者有跟追的權利 |
| 00:13:17,200 |
00:13:40,797 |
對不起我想這個部分我想跟委員說明一下在這個案子裡面我是當時申請釋憲人的訴訟代理人基本上這個案子是在處理跟追跟隱私權之間的關係也就是新聞自由跟隱私權之間的關係並不是說我支持狗仔跟追在這個解釋裡面其實大法官也說了 |
| 00:13:45,478 |
00:14:13,646 |
即使你叫他狗仔他還是有新聞自由否則沒有辦法產製新聞所以我基本上知道你的立場即便是狗仔製製也是有新聞自由所以這個是您的立場當然您還有參加軍公教年改的釋憲案擔任專家經紀人或訴訟代理人然後您也支持通姦除罪化在酒駕強制抽血的部分您基本上是反對的對不對 |
| 00:14:15,046 |
00:14:16,187 |
您是不是支持在國中小的階段就要接受同性教育? |
| 00:14:33,215 |
00:14:50,731 |
我其實不清楚委員所說的同性教育是什麼我沒有在我的公開的言論裡面說過在您這次的報告裡面我有看到我基本上是認為每一個人都應該盡量接受性別平等的教育 |
| 00:14:51,471 |
00:14:56,233 |
請問您會支持NCC有權關掉新聞台嗎?主要是研究言論自由、新聞自由的我覺得這個要看是什麼樣的狀況要看是什麼樣的新聞台 |
| 00:15:20,703 |
00:15:43,360 |
中間新聞台你認為他應該關掉嗎我覺得中間新聞台的這個案子呢基本上呢可能在理由構成上面必須要更加的謹慎什麼的理由你是說關台的理由關台的理由對所以你還是認為說政府是有權關掉新聞台的基本上這不是關新聞台的問題這是一個衛星廣播電視執照新聞類的這個電視台換照的問題 |
| 00:15:46,522 |
00:15:48,804 |
這基本上我想委員也清楚這裏有嚴重的內容管制新聞自由的管制的問題 |
| 00:16:16,166 |
00:16:37,852 |
您是支持NCC有這個內容管制?我不支持。我非常清楚不支持。接下來我想請教您在這一次我們訪台的陸生他不經意的就是前一陣子馬英九總統他不是邀請了一群陸生團然後其中有一位漂亮的女同學她在受訪的時候不經意的把Chinese Taipei講成中國台北然後被 |
| 00:16:38,952 |
00:16:43,138 |
請問一下您認為陸生這位大陸的女同學﹖她有沒有言論自由﹖她可以說中國台北﹖ |
| 00:16:57,010 |
00:17:24,405 |
我想這個是陸生的言論自由那你認為應該要處罰馬英九辦公室嗎因為這是馬英九辦公室他們主動我覺得應該主體不同吧這主體不同嘛可是陸委會說要處罰啊說要處罰馬辦啊我想陸委會如果要處罰馬辦的話基本上就必須要看看那個個案裡面法律構成因為他的構成要件他就認為說是因為陸生今天講這句話有妨礙國家安全 |
| 00:17:25,925 |
00:17:51,495 |
防害國家安全之餘?你認為講這句中國台北的話有防害國家安全之餘嗎?我想這個還需要更審慎的考量就直接這樣子講的話可能呢兩邊都沒有辦法...那由此可見你沒有看清楚那個新聞嗎?我這次也發現我們很多的大法官基本上是不關心時事的不關心社會新聞所以難怪為什麼大家會批評我們大法官不接地氣 |
| 00:17:53,171 |
00:18:20,776 |
然後這次的很多大法官提名人還說我們要跟這個進行民主思辨跟社會對話但是都不看新聞不了解時事的大法官我都不知道要如何跟這個民意來對話好那接下來請問一下就是好我們接下來再來進行下一個題目這個在2018年臺大校長領選風波案裡面讓臺大有將近一年半的時間是沒有正式的校長 |
| 00:18:22,223 |
00:18:42,912 |
請問您作為臺大的教授．這一年半沒有校長．對臺大的效果有沒有影響?我想你要看是從哪一個方面來看．臺大當時一直有代理校長．代理校長也很努力的在維持臺大的運作．代理校長可以去做一些重要的決策嗎?其實都有在做．那臺大的師生的生活一切如常． |
| 00:18:43,832 |
00:19:08,497 |
以我自己來講我自己就一切如常了解所以照您的這個邏輯其實大學可以不用正式校長我並沒有說我並沒有說大學我並沒有說大學不需要校長但是呢一個大學的校長基本上呢必須要透過真正的大學自治的方式選出來所以您認為說這個教育部不應該核定 |
| 00:19:14,675 |
00:19:18,778 |
我相信那個時候的合定是過於倉促因為呢我所謂的倉促是沒有考慮到很多事情比如說當時 |
| 00:19:32,146 |
00:19:38,610 |
檢察院已經在調查管先生的違法兼職案但是呢他並沒有並沒有把這個東西我認為有權利依照我們現在的大學法底下我認為我認為是 |
| 00:20:01,663 |
00:20:02,704 |
我支持大學自治但是教育部必須要有司法性監督 |