| 00:00:02,276 |
00:00:02,557 |
請貝蒂明人答詢 |
| 00:00:16,511 |
00:00:37,566 |
這個王貝提名人我想您在法界有深厚的底蘊尤其你的專程是在公法的領域我看你的這個相關事務的經驗你在司法事務界服務已經30幾年了你的法官的資歷從地院、高院到司法院擔任大法官的書記處的處長 |
| 00:00:39,787 |
00:00:57,319 |
也擔任過私立考試的典事委員、月卷、還有口試委員在學校也有開課來授業所以你在實務上的辦案的經驗或者在學術上面的從法治面的相關的一個探討 |
| 00:00:58,868 |
00:01:21,956 |
我相信你都非常熟悉所以對於你這個的專業度我想我們也予以肯定但是我們看到賴總統他提名大法官除了說有專業他說要包含專業、進步、國際化、堅固理念與實務等四大核心的考量 |
| 00:01:23,322 |
00:01:39,194 |
但是可能也忽略了大法官不僅需要專業性還是必須要有幾個原則我們認為必須要具備的比如說操守一定要良好 |
| 00:01:40,664 |
00:02:08,820 |
也要尊重我們的民意的期待另外最重要的就是不能有顏色之分而必須超然獨立的來進行案件的相關憲法訴訟的一個審判主要就是展現出社會多元價值的一個判斷而不是完全獨厚於哪一個黨派 |
| 00:02:10,151 |
00:02:30,902 |
我想我們當前社會重大的議題都有關於價值的判斷不管是年改也好這個通姦除罪化或者廢死等等這些議題啊都是我們大法官這個就是做一個價值的判斷如果大法官的信念 |
| 00:02:32,878 |
00:02:50,917 |
他個人的信念如果是跟我們社會價值有所爭執的時候我想請教這個王貝提名人您是會選擇堅持自己的價值理念還是會傾向維持我們社會多元價值的選擇這個 |
| 00:02:56,512 |
00:03:11,622 |
這個釋憲的工作就是大法官這個工作本身就是我們常常講這就是美國學者所講的一個抗多數的困境也就是說我們講民主原則我們講國民主權原則但是其實 |
| 00:03:12,783 |
00:03:13,684 |
所以您是支持看應該所講的抗多數原則 |
| 00:03:41,015 |
00:03:43,636 |
我只問妳我是想了解妳的看法所以妳是支持抗多數這個原則 |
| 00:04:01,704 |
00:04:02,524 |
我接下來會請教你下面幾個問題 |
| 00:04:30,857 |
00:04:39,642 |
來評斷說您對於我們社會﹐所期待的相關議題﹐你的看法當然你的許中麗院長﹐也是你的老師 |
| 00:04:40,780 |
00:05:07,819 |
他是我的研究所的建法老師他也是我的碩士論文師法週刊在2018年10月他有撰文他表示說司法積極主義也就是憲法法院對其他政治部門的決定並非尊重、順從而是採取積極介入的態度因此通常採取比較嚴格的審查標準 |
| 00:05:09,254 |
00:05:26,473 |
我要請教被提名人了你認為現在大法官的角色在國會改革、死刑存廢、年金改革、通姦除罪化等方面所展現出的司法積極主義是否已經過度傾斜? |
| 00:05:31,107 |
00:05:48,097 |
這個許院長講的這個司法積極主義那其實他最他當然也看的是要看基本權他很強調要看基本權然後也很強調說特別是對於這個孤獨而隔絕的少數要特別的加以保護那基本上 |
| 00:05:49,277 |
00:06:13,370 |
徐老師講的是大概我所能從他身上學到的是這樣一件事情那我再更明確的問你就是說如果當社會民意期待民意的取向跟我們大法官的主流價值不同的時候我想請教您個人的觀點你的選擇是什麼主流民意是認為說這個議題應該是做這樣的一個選擇 |
| 00:06:17,950 |
00:06:32,102 |
但是如果說你大法官您個人剛才您提到這個積極介入主義如果您跟您個人的價值理念他民意跟你不一樣的時候你的選擇是尊重民意還是漠視民意你只要回答我尊重還是漠視 |
| 00:06:34,098 |
00:06:57,110 |
一定要一個程度的尊重但是也要看民意看這個民意它的基礎是什麼就是它的理論的基礎是什麼你還會有這個考量的一個面向不是完全就是說否定我們的民意那個委員因為我們這個我是職業法官這長期的就是其實案子來了 |
| 00:06:58,030 |
00:07:24,883 |
沒有 其實就是一個空白的我們就是透過貝蒂米人我想這個現在你是大法官當然當職業法官你是在依法論法依照法律來做相關的一個案件的判決但是在做大法官的有關憲法訴訟的相關於有關這個法律的一個解釋的時候或者是對於相關政策的一個選擇的時候您就要做出價值判斷 |
| 00:07:25,686 |
00:07:36,224 |
是 但是要在做出價值判斷前要先傾聽啊所以您是尊重民意嘛你現在是說你會尊重民意你不會漠視民意啦OK 好 謝謝 |
| 00:07:40,572 |
00:07:52,339 |
立法者．民意尊重．立法院．立法者．政策．方向．立法者．價值理念．法律．立法．大法官． |
| 00:08:00,984 |
00:08:17,178 |
的立場是不同的時候．您是尊重立法權．還是也是一樣．跟許中立院長．他這個篆文所表示的．要積極介入的態度．對立法部門的決定．可以不尊重．不順從 |
| 00:08:20,018 |
00:08:36,025 |
基本上來講大法官就是解釋憲法而且對於法律有這個違憲審查權所以不可能對於立法院通過的每一條法律都以尊重那我們就就是形同橡皮圖章所以還是要實質的審查 |
| 00:08:38,015 |
00:08:53,686 |
所以你認為說對立法律法者所立出來的法律你也是認為說就是可以這個積極介入審查不予尊重不予順從應該是看他這個涉入的這個事情的這個 |
| 00:08:54,707 |
00:09:03,269 |
我現在就針對大家非常關心的使行這個這次憲判制第8號我們來做相關的一個來瞭解你的態度我們看到這次憲判第8號的判決大法官雖然認為核限您剛才也認為說這個是核限的但是增設了8個門檻 |
| 00:09:25,339 |
00:09:44,594 |
我們看到就是大法官以偵涉8個付款的方式來讓這個死刑的判決增加他的難度所以我們大家外界批評這個根本就實質廢死而出現侵害立法權的一個問題所以如此一來 |
| 00:09:47,125 |
00:10:14,172 |
這個立法院的職權我們看到就是說因為你對立法院所立的法律你認為這個可以增加付款造成這個法律難以實行難以執行所以是不是大法官你就在充當造法者你不是在侵犯立法者的一個權限嗎是不是就是說你透過大法官的一個判決去 |
| 00:10:16,758 |
00:10:37,299 |
成為我們現在執政者的一個救援裁判你再幫他解套讓他可以化解民意作為他的工具去讓他不再受民意的一個壓力作為他們化解壓力的一個擋箭牌 |
| 00:10:38,888 |
00:11:02,395 |
大法官現在我們看到是變成這樣的一個角色你認為這樣大法官積極介入這樣子的一個這個符合執政者他的立場的一個裁判這是符合民主政治嗎大法官積極介入可能這個涉及到個人的這個社會價值理念 |
| 00:11:03,376 |
00:11:24,776 |
但是我想任何一位大法官都不應該受到任何的就超出黨派之外不應該受到任何的干涉其實我剛才聽到您在回答有關於生命權的保障這一部分我想貝提米爾你也認同說生命權它是不應該被剝奪的嗎應該被保障的嗎對 |
| 00:11:29,963 |
00:11:55,515 |
但是我們看到這個許中立院長：他對於這個我們這一次的憲判制第8號的判決：他表示此一保障有例外：就是說非絕對這個生命權：雖然是每個人與生俱來的固有權利：因受最高的保障：但是此一保障卻有例外：非絕對不可侵犯之權利： |
| 00:11:56,877 |
00:12:19,426 |
所以我們看到連院長他在憲法法庭表面上是向社會宣告說死刑制度在我國人屬沒有違憲但實質上這句話就意味著說你可以設下重重的關卡讓死刑實質廢止我現在來跟你請教 |
| 00:12:21,533 |
00:12:50,300 |
所有的死刑犯如果要所有的這個犯罪就是要判死刑的罪犯你要去符合最嚴重的犯罪類型而且要經過各級法院一致決的一個要件才能夠去做出死刑的判決所以大家才會批評說這樣就等於說實質在廢死所以我想請問你被害者的人權是不是一樣也要受到保障 |
| 00:12:52,393 |
00:13:18,760 |
我覺得被害者的人權要受到相當的保障．包括被害者的家屬的人權．也要受到相當的保障．因為我是司法事務工作者．我自己有見過這．應該可以深刻感受．因為剛才你提到一個案例．說你這個在事務的審判上．你對於說這些被害家屬．看到他們非常的這個．應該予以保障他們權利的一個一面． |
| 00:13:20,714 |
00:13:42,766 |
但是他的權利受到侵害後甚至家屬的生命權被剝奪的時候我們司法要如何就法理上為這些被害者來平反你要如何被他平反你現在認為說這個死刑就是我們現在看到大法官把死刑設那麼多的關卡 |
| 00:13:43,902 |
00:14:04,500 |
但是以你的角度你擔任司法審判事務那麼多年你認為要如何來幫他們平反也說實在話其實判處被告死刑不是一個完全能夠修復他的一個方式 |
| 00:14:06,040 |
00:14:30,248 |
對,所以當然就是變成說要再有一些相關的立法那當然在這個裁判的過程中能夠讓他有相當的一個參與權然後也就是在也要讓這個加害者得到一個罪責相當相當的一個罪刑所以你剛才提到說這個 |
| 00:14:32,130 |
00:14:51,607 |
判死刑並非平反他們、修復他們的一個方式您的看法是這樣嗎?是不是?應該是這兩件事情就是說不是判死刑了,把它執行掉了家屬傷口就痊癒了好像被害人就 |
| 00:14:56,451 |
00:14:58,853 |
今天有關於新竹輪胎行巴士命案您看看家屬的怒吼 |
| 00:15:24,240 |
00:15:29,244 |
聽到被告被判處無期徒刑,逃過死刑判決,嫌犯大嫂的母親淚下法庭。 |
| 00:15:43,517 |
00:15:51,665 |
帶著女兒還有所有的照片從新竹北上來聽判決只讓嫌犯殘忍放火看到整棟房子陷入火海卻不敢衝進火場救援氣笑 |
| 00:15:53,514 |
00:15:59,799 |
指責家屬的公道要怎麼平反不是我們裁判者去做評斷的法律怎麼規定就怎麼判大法官如果 |
| 00:16:22,779 |
00:16:43,994 |
完全違背我們憲刑法有關判決死刑的一個依據自行設立門檻讓這個死刑的判決沒有辦法去讓法院做出這樣的裁判你看被害者家屬的怒吼 |
| 00:16:44,855 |
00:17:06,477 |
他們的公道他們就覺得他們得不到公道當被害者的生命權被剝奪的那一剎那加害者可曾考量說被害者在被你殺害的那一刻是多麼的淒慘多麼的痛苦所以被害者的那個痛 |
| 00:17:07,983 |
00:17:35,302 |
就是等同就是認為說他那個他的家屬啊在那一剎那是多麼悲慘叫天天不應叫地地不應完全可以說是非常非常的可憐那加害者在這種情況之下還下得了手你認為這種人我們還要說去同情他嗎所以被害者的公道在哪裡 |
| 00:17:36,885 |
00:17:50,715 |
8條人命今天改判無期徒刑委員因為這個案子還沒有確定我是現職法官是不是容許我不評論這一件當然不評論可以但是我讓你看看被害者怒吼 |
| 00:17:52,557 |
00:18:09,238 |
我們也看一下法務部的立場法務部在整個死刑的辯論裡面法務部也認為說死刑的存廢應該由我們立法行政來形成共識而非司法來進行判決 |
| 00:18:10,499 |
00:18:39,601 |
所以法部也認為說死刑是合憲的但是我們今天看到這個刑判第8號造成了一個非常大的問題就是目前37名的判決定讞的死刑犯司法院表示其中30人的評議部因為保存時效被銷毀這30人沒有一致決所以難以求證有沒有一致決這個待證事實限於真偽不明 |
| 00:18:40,546 |
00:19:06,549 |
所以這30人未來勢必會提起非常上訴本席一個非常大的疑慮難道這些大法官當時在做成判制第8號把門檻提高為說一定要一字決的時候他們難道沒有預見說這個評議部早就已經被銷毀了嗎他們有沒有可能預見 |
| 00:19:09,093 |
00:19:30,761 |
這個我就不清楚我只知道說你在司法界那麼久你知道一個評議部你們評議部會保存有他的期限嗎10年對啊10年啊所以這些大法官當初做這個判決的時候難道不能預見嗎所以我們深度的懷疑他們能預見所以他們根本就是在為 |
| 00:19:33,284 |
00:20:00,292 |
這37位死刑犯保留一線生機還幫他們解套所以我們要很遺憾的說這一次的大法官表面上說出死刑核限的判決但實際上根本就是在處理廢死的議題在做廢死的一個判決我們真的非常遺憾所以我們還是要這個被提名的人希望未來如果 |
| 00:20:01,243 |
00:20:12,855 |
您真的被提名為大法官．關於我們價值判斷的問題．除了您的專業以外．也要兼顧我們主流的民意 |