iVOD / 158097
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
陳冠廷 @
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 17:35:56,599 | 陳委員冠廷 (93%) | 我們請備提名的人備提名人王律師您好委員好 |
| 17:36:12,516 | 陳委員冠廷 (93%) | 今年9月應該說在開始之前我想先針對今天稍早你跟幾個我們立法委員的回應我想還是我很直接的說我們盡量避免是不是我們尊重是否能否這種比較模糊性的回應我們就不要因為我們要透過這樣子的對答跟質詢讓大家知道你作為如果要做一個大法官勝不勝任你有沒有辦法把你想要 |
| 17:36:40,892 | 陳委員冠廷 (93%) | 寫的、把你想說的、把你的價值敢不敢傳遞出來而不是只是要當大法官而當大法官所以沒有關係這個地方就是要讓你把你的想法很清楚的對所有的國會議員跟所有的國民來去闡述的一個機會那我在詢問的時候我盡量不會打斷你那我也希望你能夠把你自己的想法就是全面性的講出來沒有關係好不好 |
| 17:37:07,625 | 陳委員冠廷 (93%) | 請問貝庭今年9月憲法法庭有針對死刑制度做了有條線合線的這種裁判那將死刑的適用範圍和程序變得很嚴格的限縮那包含必須要對最嚴重的犯罪情節才能使用還有合議庭一致決這些都是很嚴格的門檻那我個人是支持死刑的 |
| 17:37:31,831 | 陳委員冠廷 (93%) | 許多人也反映這個此舉在實務上面卻等同於實質廢死它有削弱了立法者原先希望透過死刑所達成的威嚇效果跟社會的保障安全請問在您看來憲法法庭是不是已經事實上引導死刑走向極度限縮甚至是實質廢死的道路如果你當時已經是大法官的話你是否也會做出同樣的事先見解是不是可以請你很坦率的來回應我的問題 |
| 17:38:01,671 | — | 主席 |
| 17:38:02,400 | 陳副署長佩利 (75%) | 謝謝委員關於這個死刑是不是要廢止這樣的議題那先說當然委員剛才有給我提示過不過還是要先講在制度面上113年先判之八號做出來的結論在制度面上我們就是要予以尊重那現在委員如果是問我個人的看法的話那這個怎麼講就是說這個 |
| 17:38:32,619 | 陳副署長佩利 (75%) | 我個人是覺得說這個如果真的要廢除死刑的話那比較適合像這個像德國或者法國這樣做就要把它入縣這是一個憲法保留的一個事項要把它入縣所以說這個相當於實質廢除死刑這樣的狀況的話你認為還不夠完整可以這麼說嗎 |
| 17:38:58,757 | 陳副署長佩利 (75%) | 現在的民意沒有要廢除死刑現在的民意剛好是跟大法官的目前的是有點相違背的 |
| 17:39:13,960 | 陳委員冠廷 (93%) | 要包含其實如果在讓國會可以議決的話我想至少三分之二以上都還是支持實行的嘛所以我的意思是說我的問題是說他等於是說在實質上面等同於實質廢死啦那我的想要請教你的問題就是在您看來憲法法庭是否已經事實上引導實行走向極度限縮甚至是廢除的道路這樣 |
| 17:39:40,328 | 陳副署長佩利 (75%) | 我個人是認為相當的限縮了不過他也有很清楚的說這個是符合國際人權公約的規定是要一個最嚴厲的情形然後也要有最嚴密的正當法律程序的要求 |
| 17:39:59,680 | 陳委員冠廷 (93%) | 瞭解我只是要確認一下那剛才我的這個問題還有一個就是說如果你已經是大法官當時是大法官的話你這事件見解會是如何 |
| 17:40:12,683 | 陳委員冠廷 (93%) | 國際人權公約說要尊重保護生命權 |
| 17:40:35,775 | 陳副署長佩利 (75%) | 其實這個公正公約早在1976年就已經施行了我們學生實在都有看到這個公約也都很幸福很嚮往這樣一個公約但是身為一個實務工作者我曾經辦過4年的刑事案件我也辦過重大刑案然後我也辦過殺人案 |
| 17:41:00,355 | 陳副署長佩利 (75%) | 當然我的刑事判決的資歷很短我在29年前我就遇到一個殺人案那這個案件裡面的被害人就是項驗卷裡面的被害人一個小女孩的一個清純的照片跟她那個屍體跟她的大體幾乎被開膛破肚的那個照片 |
| 17:41:24,645 | 陳副署長佩利 (75%) | 到現在還很清楚的印在我的腦海中還有我們在開庭的時候請他那個單親媽媽來陳述的時候他那個媽媽他媽媽的那個哀戚的面容也真的就很像他也在那個時間看到他女兒屍體的那一刻跟著死去一樣 |
| 17:41:50,068 | 陳副署長佩利 (75%) | 從那一刻起我是覺得說如果犯罪的情節因為我那件是一個強姦殺人案如果犯罪情節那麼嚴重的話就應該讓他受就是說如果沒有相對應的一個像終身監禁不能夠假釋的這樣一個制度的話那我們 |
| 17:42:13,842 | 陳委員冠廷 (93%) | 所以在你的說法裡面因為你過去這些經驗那你可能會也是傾向於必須要罪責相當包含即刑就是死刑讓他徹底的隔離於社會我可以這樣理解嗎? |
| 17:42:27,775 | 陳委員冠廷 (93%) | 這是我個人的看法好謝謝我只是要理解我們因為我們選的大法官他必須勇敢的把自己的看法講出來那儘管這個已經是之前的這個案決見解但是我必須要理解到這個被提名門的看法那其實我是認同的在這種情節如此重大除了永久隔絕於社會的即行也就是死刑之外是沒有辦法 |
| 17:42:53,217 | 陳委員冠廷 (93%) | 謝謝你的回應很坦率的把你的看法說出來儘管說這可能在全民的看法裡面可能是 |
| 17:43:21,773 | 陳委員冠廷 (93%) | 第2個問題就是最近社會上也常常談到的安樂死的議題 |
| 17:43:42,888 | 陳委員冠廷 (93%) | 那這陣子國人也頻繁的在討論隨著我們的高齡化社會但高齡化不代表說他可以就是在人生的最後階段 |
| 17:43:52,831 | 陳委員冠廷 (93%) | ：陳冠廷 |
| 17:44:22,096 | 陳委員冠廷 (93%) | 從近年來的這個大法官的解釋還有憲法法庭的判決是非常強調這個個人的一個自主權那這個個人也不排除朝這個方向去思考這個問題 |
| 17:44:48,696 | 陳委員冠廷 (93%) | 所以現在會傾向於選擇權讓這些重症也好或者是極端特殊狀況無法承受的痛苦的這些病人能夠自由選擇包含安樂死的這個角色你會目前是傾向贊成的 |
| 17:45:06,756 | 陳副署長佩利 (75%) | 不過這個當然有一些這個……細節我們可以再做討論人理道德上的考量還有他的風險到底是不是出於他自己的自主這些問題都要排除 |
| 17:45:21,674 | 陳委員冠廷 (93%) | 都要排除那我可以理解就是說在經過假設這個案子這個相關的法案經過立法院一決那決定是這個案二十四可以有條件的去執行那在完整的監督機制之下那在清醒的狀況之下那送到但是有人就是提出這個希望憲法的解釋的話你會傾向於同意這個案二十四的作為嗎 |
| 17:45:51,315 | 陳委員冠廷 (93%) | 如果立法者先做了一個這樣的一個決定的話,那我想我不會做一個反對的,我不會認為這是違憲的。你就不會認為這一個是違憲的,你可能會做出這樣子的判決。如果這樣立法了,我不會去採取違憲的這個立場。 |
| 17:46:15,302 | 陳委員冠廷 (93%) | 謝謝這樣子對於被提名們的這個法律的進展我們現在慢慢的就是有一個更完整的輪廓那接下來就是比較大一點的問題就是言論自由跟國家安全的這個分際那我自己是有針對TikTok或者是相關的社群平台那 |
| 17:46:36,687 | 陳委員冠廷 (93%) | 有相關的法案提出原則上我們是認為站在國家安全的立場上有一些特別是由中共或者是由特殊的政黨有傷害到我國國家安全利益的時候這樣的平台是必須予以禁止 |
| 17:46:50,670 | 陳委員冠廷 (93%) | 但是這跟我們的言論自由雖然說我自己是認為在國家安全的立場上但是也有一部分的我們的民眾認為這可能會影響到我們的言論自由那在本週一在美國TikTok是要求聯邦上訴法院禁止拜登行政當局執行與母公司的字母跳動的脫離的命令那目前 |
| 17:47:15,130 | 陳委員冠廷 (93%) | 還不清楚這個未來這個法院最高法院是否會審理此案但是這個是涉及於國家安全與數據隱私還有言論自由之間的考量我想 |
| 17:47:28,292 | 陳委員冠廷 (93%) | 請教備提名人,如果這樣子的部分出現的話,比方說假設我們的這個針對禁止這些由敵國,我們就稱呼中國為敵國,或者是說由中共特殊政黨對我國的國家安全有疑慮的話,政府是有權利將其的平台撤下,我有提出這樣的法案。 |
| 17:47:48,266 | 陳委員冠廷 (93%) | 我現在以我我們雖然說是執政長但是在國會沒有佔優勢的狀況之下可能這個案件可能不見得會成為法律但是萬一成為法律的話你怎麼去看待這個言論自由跟國家安全之間的平衡我想聽聽看你的看法 |
| 17:48:05,710 | 陳副署長佩利 (75%) | 言論自由是憲法第11條所明文所保障的而且牽涉到說一個人的這個思想的表達這個是要在民主憲政國家是要高度的尊重 |
| 17:48:21,216 | 陳副署長佩利 (75%) | 主席 |
| 17:48:40,499 | 陳副署長佩利 (75%) | 李卓人議員 |
| 17:49:04,674 | 陳副署長佩利 (75%) | 不好意思你剛才提到說就是他沒有無限的自由的上綱吧對可以再重複沒有一個基本權利是可以無限的完全不受限制的我們憲法23條有明文規定好謝謝這樣子就是說不管是用言論自由作為理由但是他還是有一定的上限在那這樣子的解釋我覺得 |
| 17:49:31,098 | 陳委員冠廷 (93%) | 非常好謝謝你的這個分享那其實在美國有一個通訊端正法他的第20條的條款就是基本上就是免除網路中介服務者平台對用戶上傳內容的法律責任那這一個 |
| 17:49:49,670 | 陳委員冠廷 (93%) | 其實現在有各種不同的看法因為錯、假、亂或者是各種可能是涉及更嚴重的違反社會安全的這些狀況的這些討論或者是影片或者是音訊等等都會在這些平台上面不斷的流傳那這樣子的做法之下怎麼樣去找到平衡點 |
| 17:50:11,882 | 陳委員冠廷 (93%) | 其實其他先進的民主國家也同樣面臨這樣子的挑戰所以我們預先先提出這些問題就是希望被提名的人能夠思考先做好一些相關知識的準備因為未來我相信可能會提出來的視線都有可能會包含這些重要的問題 |
| 17:50:32,397 | 陳委員冠廷 (93%) | 最後一個問題就是最近我們現在此時此刻面臨的一個重大的議題那其實在野黨現在是有推動這個憲法訴訟法那還有一些相關的例如是像現有的總額那定義為法定的總額所以如果要新任的人是同意那沒有通過下那現有的大法官可能沒有辦法到達門檻那可能會 |
| 17:50:59,711 | 陳委員冠廷 (93%) | 癱瘓到憲法的機制關於這個題目你怎麼看你覺得這樣子的法律是否適合 |
| 17:51:09,779 | 陳副署長佩利 (75%) | 這個剛才就是有兩位委員都也都問過相同的問題那基本上來講我覺得這個如果把現有總額定為這個把它等同於法定總額就是15個人的情況下在大法官完全沒有出缺的情況下的話這個不生問題那問題是呢大法官有就是有可能會辭職也有可能會有其他的情形 |
| 17:51:34,709 | 陳副署長佩利 (75%) | 李卓人議員 |
| 17:51:50,986 | 陳副署長佩利 (75%) | 《憲法訴訟法》 |
| 17:52:10,714 | 陳副署長佩利 (75%) | 那我們已經假設真的通過了因為我們的人數可能不夠那這樣子政治通過的話那真的癱瘓的話 |
| 17:52:39,835 | 陳委員冠廷 (93%) | 有沒有其他方式可以解決這種狀況就你的所有的法律的素養還有各種對行政、立法還有所有的了解有沒有其他的方式能夠避免這樣的癱瘓我們必須假設這最糟的狀況真的發生的話有沒有什麼樣的解決方案當然我們還是希望說在這個大院如果經過一個 |
| 17:53:06,283 | 陳副署長佩利 (75%) | 陳冠廷 |
| 17:53:22,369 | 陳副署長佩利 (75%) | ：陳冠廷 |
| 17:53:48,301 | 陳副署長佩利 (75%) | 你剛才提到的 |
| 17:54:15,627 | 陳副署長佩利 (75%) | 違憲宣告假設這個違憲宣告那是是要在哪一個時間點可以做這樣的做法是有哪一個空窗期嗎還是就是因為憲法法庭是不告不理啦就是說看什麼人要要把他案件申請進來對司法就是永遠是不告不理的對我知道不告不理可是當這個法律已經通過那 |
| 17:54:42,611 | 陳委員冠廷 (93%) | 那又沒有足夠的人數那他怎麼受理? |
| 17:54:48,328 | 陳委員冠廷 (93%) | 所以這受理對受理也是所以我才問說你說不告不理但假設不管是有沒有提出來他還是會在這一個結裡面嗎所以等於他是一個死結了嗎還是當然也有也有一個說法啦也有一個說法就是大法官在在憲法法庭在運作的時候直接在適用個案的時候基於這個 |
| 17:55:16,346 | 陳副署長佩利 (75%) | 再重複一次好不好你剛才講的話再講一次 對 |
| 17:55:44,861 | 陳副署長佩利 (75%) | 好 謝謝 |
| 17:56:18,229 | 陳委員冠廷 (93%) | 謝謝陳委員、謝謝被提名的人 |