iVOD / 158092
本逐字稿內容由 AI 自動生成，可能包含錯誤、遺漏或誤譯之處。請使用者務必與原始影片音訊內容交叉比對，以確保資訊正確性。另可參考立法院日後釋出的正式公報以取得最終權威版本。
范雲 @
| 時間 | 發言者 | 發言內容 |
|---|---|---|
| 15:47:48,588 | 范委員雲 (94%) | 法定人數不足 |
| 15:48:06,391 | 范委員雲 (94%) | 首先先恭喜那個被提名人王碧芳那恭喜您被提名為大法官而且是我們女法官協會所推薦的所以以下我就借過去釋憲的舊案想請教您的看法 |
| 15:48:22,207 | 范委員雲 (94%) | 第一件事不曉得您知不知道我們臺灣的選舉經費其實是民主國家裡面算相當高的其中又有一個選舉保證金超高我們以最近的2022年中選會的審議通過以直轄市長來講保證金就150萬直轄市議員保證金就20萬元 |
| 15:48:47,072 | 范委員雲 (94%) | 我想跟您分享國際的經驗像德國很早就說保證金違憲所以法國、德國、義大利是沒有保證金制度2017年加拿大也宣告保證金制度違憲加州它其實可以用7000個連鎖就是選州長的話可以替代保證金台灣跟倫敦的以台北市我們的保證金是台幣150萬 |
| 15:49:15,525 | 范委員雲 (94%) | 韓國瑜 |
| 15:49:48,487 | 陳副署長佩利 (76%) | 關於這個保證金的制度﹖關於這個保證金是不是過高﹖是不是引起這個違憲的疑慮﹖在這個確實是曾經引起相當的爭議﹖ |
| 15:50:07,729 | 陳副署長佩利 (76%) | 那這個確實也會讓尤其是讓這個沒有就是說沒有足夠資歷的年輕人或是沒有財團支持或是說自己本身沒有資歷的這個年輕人會被相當的這個阻絕在這個 |
| 15:50:26,345 | 陳副署長佩利 (76%) | 范雲議員范雲議員 |
| 15:50:53,206 | 陳副署長佩利 (76%) | 我聽您的說明您的態度傾向於認為這的確是違反了憲法的平等參政權我這樣講沒錯吧 |
| 15:51:19,280 | 范委員雲 (94%) | 我跟您提一下本人曾經拒絕繳納保證金然後後來一路打到市縣我想這個過程非常的艱難但是非常的不幸打到市縣之後那最後呢 |
| 15:51:37,055 | 范委員雲 (94%) | 我們的大法官用投票結果投票不足所以我到最後能夠釋憲的案子大法官用投票的方式票數不足並沒有被受理那我覺得對於就是之前大法官的決定我覺得非常的遺憾 |
| 15:51:56,201 | 范委員雲 (94%) | 因為他並沒有看到我們參政權就是第129條就是就有平等的精神那第7條中華民國人民無分男女宗教種族階級黨派在法律上一律平等我想象徵我們在參政權上特別是年輕人或是資源不足的人他光是募款 |
| 15:52:17,502 | 范委員雲 (94%) | 委員我 |
| 15:52:41,917 | 陳副署長佩利 (76%) | 簡單補充一句我們這邊考慮到的這個平等權的疑慮是在憲法第7條平等跟憲法第129條那個平等是這個這種這個平等是兩件事情所以比較關注的是說是不是這個會會這個有沒有這個這樣的一個待遇是不是會就是怎麼講這樣的分類是不是有問題有疑慮的我想不管是第7條第2 |
| 15:53:08,536 | 范委員雲 (94%) | 第129條其實裡面都有平等兩個字嘛第7條是總括性的一律平等第129條特別針對參政權不管你們用的是第7條還是第129條否則我們看到加拿大跟德國是如何讓這樣子的一個保證金制度宣告違憲我想這部分我講的並沒有一律吧如果是您應該是會傾向於認同受理 |
| 15:53:37,408 | 陳副署長佩利 (76%) | 現在的釋憲制度對於人民如果是基於人民來申請的話大概就是基本上要窮盡審計救濟途徑到最後才會去申請一個裁判憲法審查 |
| 15:53:54,200 | 陳副署長佩利 (76%) | 我想知道您的基本態度 |
| 15:54:11,085 | 范委員雲 (94%) | 那再來因為我知道您有女法官協會的推薦所以有性別庭要問您那不知道您了不了解我們112年的憲判一關於祭祀工業的派下員資格案那裡面提到就是祭祀工業條例規定無規約或違規未規定者 |
| 15:54:32,131 | 范委員雲 (94%) | 派下原為設立人及其男性子孫．我們大法官認為他排除女性．抵觸憲法第7條性別平等保障．您對這個釋憲案的結果熟悉嗎這個釋憲案我是約略知道約略知道所以沒有很熟悉 |
| 15:54:54,454 | 范委員雲 (94%) | 那以你約略知道的．您認為以你現在請你評論這個釋信案．你覺得它有就是說解決了．跟這個祭祀工業有關的性別平等的問題嗎? |
| 15:55:08,255 | 陳副署長佩利 (76%) | 這個問題要從制度面來先來從制度面來看那個憲法法庭的裁判就是有拘束全國各機關跟人民的效力那所以其實基本上來講就是我們應該去尊重這個判決的結果 |
| 15:55:25,441 | 范委員雲 (94%) | 范雲議員范雲議員范雲議員 |
| 15:55:52,635 | 陳副署長佩利 (76%) | 負權的習俗而來的一個制度當然是說如果我們盡量的把它解釋成一個我們基於對於性別的平等來看的話當然是希望能夠把它盡量的解釋為這個盡量朝性別平等的方向去解釋 |
| 15:56:18,381 | 范委員雲 (94%) | 您認為就是112年的那個憲判一有朝向有達到性別平等的結果嗎?您可以講有然後為什麼或者是沒有或者你要講75%有25%沒有 |
| 15:56:42,706 | 陳副署長佩利 (76%) | 其實身為女性我們其實都是長期以來其實是弱勢的一方當然在現在會因為這個各種性別的這個措施我們會漸漸的會朝向這個性別的平等性別的軍事這方面來走但是我剛才要講的是我要講的是說因為這個技師工業是一個古早的就是一個 |
| 15:57:16,552 | 范委員雲 (94%) | 對當時的考量我們都知道但是現在已經是2024年那這個也是去年的事情這是一個很新的決定那我想問您個人滿不滿意就是112年現判一的就是那個案子的結果 |
| 15:57:32,904 | 陳副署長佩利 (76%) | 您覺得他的結果您算滿意是不是不能算很滿意那不能算滿意你不滿意的點在哪裡 |
| 15:57:53,138 | 陳副署長佩利 (76%) | 確實是說他跟現在我們現在的這個民法上現在憲法上所講的男女平等確實是還有差距還有差距喔那我非常肯定您這樣講那您可以稍微說明是在哪裡還有差距 |
| 15:58:09,384 | 范委員雲 (94%) | 響鐘 |
| 15:58:39,864 | 范委員雲 (94%) | 基本上我們婦女團體是肯定有這樣的解釋案但是我們認為他只有處理部分違憲沒有真正解決問題算是違德不足那就是看每個人結果可能我覺得這個有三分之一還大有問題有人覺得一半大有問題那是往前走一步那這裡面我們看到男性的法官黃昭元大法官就很明確的寫一個不同意見書他認為就像您講的 |
| 15:59:09,026 | 范委員雲 (94%) | 這裡面只有說就是沒有規約的可是有規約的祭祀工業占三分之二所以其實只處理了三分之一本來沒有規約的祭祀工業不能再排除女性的參與資格跟權利那只處理有規約的真的是違德不足的依照黃昭元大法官的講法叫做巨賤式判決 |
| 15:59:34,798 | 范委員雲 (94%) | 那不就等於合法化了只准男性的父系繼承的這個既定的利益嗎?形同大開後門 |
| 16:00:00,217 | 范委員雲 (94%) | 所以我們認為這個解釋雖然有往前走一部分可是還是違反了性法第7條性別平等保障的一個祭祀的權益那CEDAW第5條消除基於性別而分尊卑觀念或基於男女任務定型所產生的偏見他其實也違反了這個我們國家簽署的CEDAW那我很肯定你剛剛這樣講 |
| 16:00:25,305 | 范委員雲 (94%) | 范雲議員 |
| 16:00:43,747 | 范委員雲 (94%) | 我知道您在履歷中也有為我們勞工爭取過相關的權益我非常的肯定一個跟勞工跟性別有關的過去的釋憲案也請教您不知道您熟不熟悉釋字第807號原本勞基法第49條第一項有限制女性勞工夜間工作權 |
| 16:01:08,134 | 范委員雲 (94%) | 有規範必須經過工會或者是勞資會議協商有做相關的安全等安排那大法官認定直接失效那原因就是說這個違反了性別平等侵犯了女性工作權所以他是違反憲法的第7條平等權請問您認同大法官的這個事件案嗎 |
| 16:01:34,055 | 陳副署長佩利 (76%) | 這個案是這個勞工限制女性勞工夜間工作的案件其實會牽涉到我們行政法院的這個審判的審判的實務那這個釋制第807號基於這個平等權的這個觀點來來這個宣告直接宣告失效就是 |
| 16:01:56,384 | 陳副署長佩利 (76%) | 當然就是這個結論我們是要去尊重我先表明但是他就是實際上還有一個問題是說有人這麼講是這個案件裡面是不是其實是對於名為保障那實際上是其實是有一點反而是幫倒忙就是也有這樣的說有人認為這個是幫倒忙這個事件案那您認為呢 |
| 16:02:26,279 | 陳副署長佩利 (76%) | 我認為說呢這個這個其實原來勞基法是9條第一項那這個禁止女性夜間工作其實有他的考量有他的考量那這個當然也有人認為說女性現在是已經是就是就是在各行各業裡面我們都有都有一個這個就是不錯的表現甚至於我們曾經 |
| 16:02:54,410 | 范委員雲 (94%) | 我瞭解您的意思因為時間有限如果您是處理的大法官您會建議這個案子要怎麼處理這個釋憲案怎麼處理因為他現在是讓他49條第一項違憲宣告違憲直接失效那如果是你會怎麼處理 |
| 16:03:25,039 | 陳副署長佩利 (76%) | 這個還真的蠻難處理的因為從平等權這樣推論過來就是說大法官這樣處理好像也非常有他的論據然後如果要去說這個49條第一項沒有違反平等權的話 |
| 16:03:46,891 | 陳副署長佩利 (76%) | 不要直接宣告失效 |
| 16:04:01,806 | 陳副署長佩利 (76%) | 請相關機關或立法院予以修正 |
| 16:04:18,177 | 陳副署長佩利 (76%) | 范雲議員 |
| 16:04:35,880 | 范委員雲 (94%) | 那我也希望你未來更勇敢的把這樣的講法講清楚了就如同你講的在原本夜間工作對所有不分性別的男女身體都是很大的傷害那原本他好像在雨中為女性勞工撐了一把傘讓他可以經由協商得到比較好的交通安全各種保障也可以拒絕可是呢大法官認為這是性別不平等把這個傘拿掉了結果讓 |
| 16:05:03,388 | 范委員雲 (94%) | 這個部分呢而且我們回來查這個案子 |
| 16:05:25,700 | 范委員雲 (94%) | 當時其實是資方來釋憲他是家樂福跟華航的資方因為衛金工會同意女性勞工夜間工作被地方政府多次開罰那我想這個部分就是如果沒有更完整的進步的修法的話那事實上就直接失效完全就讓男女性勞工的健康權一樣都沒有保障如果我們看國際勞工組織夜間工作所產生的危險 |
| 16:05:54,463 | 范委員雲 (94%) | 我認為喔﹖ |
| 16:06:13,285 | 范委員雲 (94%) | 這是一個就是非常危險可能會造成男女夜間工作都沒有保障的狀態那所以我想這個形勢平等必須要看他最後的結果那希望您剛剛的發言未來能夠更勇敢大聲的講出那至少我想這次大法官中您是少數有被就是官場勞工發生過的我們看到您的記錄 |
| 16:06:37,676 | 范委員雲 (94%) | 最後一題是放眼未來剛剛都是請你評論已經發生的釋憲案不曉得您知不知道有一件案子今年3月憲法法庭已經受理就是關於未成年性侵案的追溯期應該要自成年起算為什麼這樣因為我們目前相關的法律沒有去區分 |
| 16:07:00,460 | 范委員雲 (94%) | 而是遭到性侵的追溯期那依照澳洲皇家調查委員會如果是兒時遭性侵平均要24年才能夠首次說出受害的經驗所以現在這個追溯期讓很多成年後 |
| 16:07:17,174 | 范委員雲 (94%) | 不管是覺醒或者比較有勇氣還是得到療癒的他完全失去了在法律上追溯加害人的這個權利那現在婦女團體已經提出來今年3月憲法法庭也受理了那我期許憲法法庭能夠勇敢做出具有性別意識對兒少弱勢的處境有真正關懷的 |
| 16:07:40,825 | 范委員雲 (94%) | 那當然以剛剛的為例那我認為一個表面上性別平等的考量最後造成性別平等的不受保障的結果千萬不能發生那未來呢憲法法庭是不是可以自行進行你們跟性別至少性別有關的解釋案的性別影響評估才能夠保障你們所做的每一個事件案真的讓台灣社會往性別平等的路大步向前 |
| 16:08:14,122 | 陳副署長佩利 (76%) | 好,謝謝范委員、謝謝貝提 |