| 00:00:02,984 |
00:00:07,867 |
主席我們請被提名人陳教授請陳被提名人答詢被提名人你好委員好我看了一下您的簡歷任教31年這個被提名的原因就是 |
| 00:00:26,587 |
00:00:39,959 |
有很多專門的著作、專書我看了一下你的學術表現比我昨天質詢的這個張文貞我們的司法院長貝廷文的這個學術成就感覺比他有過之而無不及 |
| 00:00:41,098 |
00:00:57,380 |
這個只有被提名為大法官沒有被提名為院長如果張文貞可以被提名為院長我覺得你可以被提名為院長的院長啦我看你這個你有專書啊他昨天我查了很久都沒有專書啦所以這個我先對你的這個學術方面的成就先表達這個肯定啦 |
| 00:00:58,906 |
00:01:09,617 |
謝謝委員,不過我想每一位被提名的人都有他的專長跟他的著作。您的專長在刑事嘛,我也刑法嘛,我也看了一下。好,我看您對這個國民黨團問卷的回覆意見裡頭,對重大的議題,比如同婚、通姦廢死這些,這個議題,這個價值判斷,這個, |
| 00:01:18,627 |
00:01:34,364 |
我想請問針對這個重大議題像這些跟社會價值這種價值判斷議題如果這些觀念社會上一些觀念跟你的觀念信念不一樣的時候你會堅持你自己的價值跟信念呢還是會傾向維持社會多數的價值 |
| 00:01:36,524 |
00:01:48,048 |
第一個,我如果被通過為大法官,我基本上不會被我過去的判法所拘束。開放的憲政來做審查。第二個,民意的部分,當然我們盡量的來聽取跟尊重。 |
| 00:01:57,110 |
00:02:24,512 |
但是做判斷的時候呢?司法畢竟它是具有促進個人自由跟保護少數人的平等權的實體的價值存在比如說以廢死這個議題我們講白的我知道你是支持廢死這個你的文章裡頭我們也都拜讀了那如果在這個議題上面的話您應該是對死刑的這個存在是不支持的嘛可能是因為國際公約啦肯定對人權的這種保障的這種信念嘛對吧沒錯吧 |
| 00:02:25,152 |
00:02:30,595 |
基本上我並不贊成死刑制度不過這是基於我對刑事司法學者的一個見解跟想法而已那我不會說這個想法跟見解自我拘束不會 |
| 00:02:38,427 |
00:03:05,086 |
好,您不贊成實踐委員那我想請教您知道今天剛有一個審判出來不知道有沒有您知不知道這個新竹有一個輪胎廠就是一個這個正義輪胎廠這個事件您知道這個案件嗎這個案件我並不曉得很清楚我大概跟您講述一下這個我想讓您做一個這個就您不要說您身為大法官就您身為一個這個一位學者您現在是學者的這個看法這個案件是 |
| 00:03:06,516 |
00:03:34,469 |
有一位陳姓嫌犯他潑了這個他因為跟他爸爸要錢要不到然後呢他就涉嫌潑灑汽油又在他們家唯一的出入逃生口扔出用打火機點燃的衛生紙造成住在那裡住在家裡的八個人包括他自己的三個子女他的太太他的母親他的大嫂他的妹妹還有一個一歲大的子女全家八個人命上火腸 |
| 00:03:36,240 |
00:03:48,741 |
就說因為他自己可能生活上不理會：對他爸爸說不給他錢：騎著口腳：然後他就拿出大火機在逃生口房：衛生紙就在那裡讓全家的人：後來造成 造成全家人死了8個人 |
| 00:03:50,558 |
00:04:15,011 |
那您聽懂了這個基本背景這個背景很清楚是這樣子您認為這一件事情因為我們知道這個憲判制第8號的判決死刑是剝奪生命最嚴重刑罰只能用於最嚴重罪行這個是我們憲判制第8號的這個判決您認為剛剛所描述的那個情景呢這個正義輪胎行的這個情景他的這一位 |
| 00:04:15,951 |
00:04:21,142 |
犯罪人這位陳姓男子他這個行為算不算是最嚴重的罪行 |
| 00:04:23,035 |
00:04:47,347 |
跟委員報告我不是叫你說判他是不是實行什麼因為那個有兩個前提嘛這一種行為算不算最嚴重罪行因為所謂的最嚴重的罪行我覺得確實他有一定的程度是對我知道你不要告訴我錯的東西請你告訴我就剛剛那個情景如果有一個人好這個人是我這樣做了這樣我算不算犯了最嚴重的罪行 |
| 00:04:48,583 |
00:05:07,819 |
呃...因為如果是我來...我如果是一個事實層法官的話那基本上是不是最嚴重的罪行我基本上應該會去考慮幾個因素第一個他犯罪的動機所受的刺激他的手段是不是殘虐有沒有計劃性被害人等等因為要考慮因素還要考慮到狹義的科型的情況 |
| 00:05:09,881 |
00:05:30,854 |
所以我想剛剛描述的這樣的一個情況﹖很清楚啊,動機就是大法不給錢嘛﹖判斷的因素上面我覺得說﹖沒有啦,我就問你這個情形﹖我還沒有辦法做﹖你沒有辦法判斷是不是﹖對,我還沒有辦法﹖所以你連基本的﹖地方法院法官都有辦法判斷啊﹖高等法院法官都有辦法判斷啊﹖不是,因為還是要根據證據﹖你要當大法官你沒有辦法判斷﹖不是,因為這是要看個案﹖ |
| 00:05:31,634 |
00:05:59,171 |
法官接觸所有的捐贈資料,他們可以做判斷。我就不要講這個案子好了,我就說現在有一個這樣的情形,不要講這個案子,有一個這樣的情形,有一個人他在他們家門口,因為跟他爸爸要不到錢,跟他爸爸齊了口角,就潑汽油點衛生紙,然後最後造成了他們家8個人死亡。媽媽、老婆、兒女、什麼大嫂、子女,死了8個人,這樣算不算最嚴重的罪行?我們不講這個案子,如果說有這樣的情境, |
| 00:06:01,256 |
00:06:15,686 |
你也沒有辦法判斷喔!你要身為一個我國的這個最高的這個我們憲法的這個到時候裁判者或是解釋者你只要當一位大法官你沒有辦法自己做獨立的判斷 |
| 00:06:22,929 |
00:06:45,894 |
陳教授所以如果有一個地方法院的法官今天有這個案件的話他說我沒有辦法判斷我沒有辦法判決這個高德法院說我也沒有辦法判決你是連基本地方法院的法官資格都都不秤嗎都不秤職嗎如果要去當一個地方法院法官那你要來當一個大法院的法官要如何讓我們的國人幸福呢 |
| 00:06:47,181 |
00:07:14,773 |
我不管你認為他是不是最嚴重的罪行你至少要有你的價值判斷嘛就像你覺得死刑是你覺得應該不應該有這個制度存在我尊重這是你的價值吧你是這樣這個一個身為一個要當我國這個五院裡頭相當重要的司法院的大法官沒有辦法做自己的價值判斷你支持廢死我不支持但是我尊重你因為這是你的價值判斷我尊重所以我剛剛問你這個題目我再問你一次你認不認會我剛剛舉的那個情境是最嚴重的罪行 |
| 00:07:16,077 |
00:07:38,726 |
我還是擔任大法官：做憲法的事法審查的：這樣的一個制度的設計：即便您是行事的專家：還是不同的方向：所以你沒有辦法做這方面的審查：即便您是做：我研究過你的履歷：還有你的學術相關的報告：你大部分都是跟行事有關的保障人權： |
| 00:07:40,907 |
00:07:57,647 |
法律的正當程序這些東西但是你到今天告訴我如果你到一個情境今天如果案子遞到你的面前你也沒有辦法做判斷即便是這麼簡單的案子所以你沒有回答因為你不知道這樣那我反過來問你是不是認為他不是最嚴重的罪行 |
| 00:07:58,007 |
00:08:14,226 |
我想我們把剛剛委員所提供的素材提供給現在一位有蠻多很資深的市審法官法院的法官地方法院做判決了今天高等法院也做判決了 |
| 00:08:14,847 |
00:08:32,842 |
不好意思 地方法院做判決 高層法院做判決即便他們做的判決是不一致的 但是他們做了判決所以他們就做了相關的這個認定但是一個要 我們的準大法官沒有辦法做判斷沒有辦法做判斷 我不知道你是因為為了想要取得這個大法官的這個職位 所以沒有辦法對你的 |
| 00:08:33,443 |
00:08:33,563 |
陳玉珍 |
| 00:08:51,727 |
00:09:12,839 |
你的心裡後來就說你也不知道也不是最嚴重也不是最不嚴重這個如果民眾遇到這樣的法官其實心裡都會很難過這個就像民眾在遇到政府機關常常在澄清事情的時候這個政府機關常常也不告訴說欸這個是可以嗎還是不行嗎對不起有可能是可以也有可能不行公文寫出來是這樣子如果這樣子你寫出來的憲法判決我會覺得說左邊讀也對右邊讀也對然後呢 |
| 00:09:15,407 |
00:09:16,047 |
莫衷於事 |
| 00:09:34,823 |
00:09:44,313 |
這個我們立法院今天還有一個113年憲判制第9號就國會執行刑事法的釋憲案這個判決主文有說有關立法院的這個 |
| 00:09:47,540 |
00:10:08,077 |
的這個部分：立法院國賀新華幾前一直：剛剛翁小林委員次上也問到了：我有注意到您是這個日本：神戶大學的法學碩士法學博士：也算是我的廣義上的學長：我在日本九州大學練書：練法學碩士：那我看到了：剛剛您也問到：翁小林委員也問到：我這裡把這個法條提出來：這個： |
| 00:10:10,479 |
00:10:12,040 |
修完年就年對不對? |
| 00:10:12,040 |
00:10:20,302 |
昭和22年法律第225號有關這個在議院 剛你也提到 你知道這個法案吧? |
| 00:10:20,302 |
00:10:21,383 |
你知道這個法條吧? |
| 00:10:21,383 |
00:10:30,106 |
知道就是說有關在議會裡頭 議院裡頭 有一個叫做正能於議院宣誓與作證法 這個法律你知道吧? |
| 00:10:30,106 |
00:10:30,246 |
知道 |
| 00:10:30,626 |
00:10:50,939 |
沒問題吧 裡面有講說依照本法宣誓作證的證人這是日本的法律若作虛假陳述處三個月以上十年下雨期徒刑 沒問題吧您知道這個法律吧 知道那日本有這樣子在議會在國會殿堂的這個不能作虛偽陳述嗎所以你對於我們這個大法官的視線剛剛過的這個視線裡頭有關這個在國會裡頭這個如果來作證這個 |
| 00:10:57,950 |
00:11:15,963 |
我們的憲判制第9號說這個我們原來立法院決議的是如果做無正當理由缺席啊、拒絕表示意見、拒絕證言啊、拒絕提供資料處信貸幣1萬以上、10萬以上這個施起效率啊、被大法官現在大法官威於說那個憲法法庭啊說施起效率您的立場呢? |
| 00:11:17,898 |
00:11:42,962 |
我剛剛在公務員諮詢的時候也有提到這一部分另外日本沒有我們的監察院等等我覺得可以再回到刑事法的角度來回答委員的提問我先請教你提問你再往後回答日本是內閣制國家那美國勒?美國也是內閣制國家 |
| 00:11:43,975 |
00:11:59,390 |
美國是總統制美國是總統制美國也有這樣的法律你也知道對吧應該是有不是應該有剛剛你沒有認真聽翁小林委員都寫在上面美國、德國、法國、日本都有都有這樣的法律那您覺得這樣的法律在我國是不適合使用的是嗎 |
| 00:12:01,192 |
00:12:18,706 |
如果我有稍微進一步去看一下憲判9的觀點因為我們的刑法141-1基本上是人身自由的剝奪所以它基本上採取比較所謂的嚴格的審查的標準來看所以必須要具有特殊的公共利益 |
| 00:12:19,506 |
00:12:30,444 |
在比例原則上也要以所謂的符合下一比例原則做審查所以我想這一部分憲判9已經有他的一個論述所以你贊成憲判9的論點嗎? |
| 00:12:34,093 |
00:12:54,288 |
站在你獨立思考的方向以目前對我尊重憲判久了這樣的論點尊重我也尊重認同的人都尊重憲法你認同嗎畢竟如果以日本的所謂的議會的正人正言法的角度來看它是一個專法的規定對它對於作證的義務、作證的程序、作證的要件等等是非常明確的規定 |
| 00:12:55,489 |
00:12:55,649 |
我釐清一點齁 |
| 00:13:18,610 |
00:13:47,519 |
你認為日本這個是可以的嗎?政人作證法這個議院的政人法我沒有辦法用我們台灣的標準來審查日本我沒有請你審查你也沒有資格審查日本的法律我請你做你的價值判斷告訴我你對日本的這個我們在做憲法學者我們在做學術的研究所做比較法的研究所我們當然也不是去審查其他國家法律我們是日本怎麼說我們的日文也是這樣寫的吧日本是這樣規定 |
| 00:13:48,639 |
00:14:10,833 |
美國這樣規定德國這樣法國這樣規定中華民國怎樣規定然後我的觀點是如何才會產生一部論文嘛我相信你論文如果寫比較法還是這樣出來的吧對不對你可以告訴我在論文答案你說喔我不知道我不知道我可不可以我不能審查說我不能講到那你怎麼可能寫出一本學術論文嘛學位論文也是要這樣寫出來啊對不對所以我請教你站在你是一個學者的立場 |
| 00:14:11,940 |
00:14:27,662 |
對於日本的這個政人這個我想知道你是你的你是兩個部分嗎你是不贊同有這樣的法律還是說這樣的法律應該是贊同有這樣的觀念這樣的做法只是說他可能要立一個專法或是要可能在呃程序裡面寫得更完備我想知道是在哪個程度 |
| 00:14:29,304 |
00:14:51,674 |
如果我以學者來寫這一個題目的話那我會首先從我剛剛提的憲政體制的觀點切入來看其次來從審查的標準來做檢驗來得出我們究竟應該採取什麼樣的方式這個部分就尊重我們立法院的立法的職權所以針對這個如果說我們訂了這樣你就會尊重我們立法院的職權嗎 |
| 00:14:52,714 |
00:15:16,926 |
對不對?你就會尊重我們立法院之權。所以你認為,從學者的角度,沒關係,從學者的角度嘛,從學者的角度,你覺得這種政人在議院裡頭的宣誓作證,你覺得這個是應該尊重的嗎?立法院定的法律。只是說可能裡面要跟程序是不是要完備,這個當然還要再看實質內容嘛,對不對?所以你是覺得應該有,國會應該有這一種,可以請人來作證,然後剩下相關的這個, |
| 00:15:18,234 |
00:15:41,106 |
不管是處分或相關的 不能讓人家做違憲的權利嘛你剛剛說的是你是尊重立法院定這樣的權利嘛 對吧尊重立法院定這樣的權利好 太好了 謝謝你的回答只是說你覺得說跟他更完備嘛所以 站在學者的角度那當你當了大法官以後你還會維持這樣子 站在像是學者一樣維持你的這種就是說 你覺得你的學術理念你的這個忠心思想 你的信仰的價值你還會繼續維持你當學術人的一個風骨嗎 |
| 00:15:46,148 |
00:16:04,387 |
我剛已經說明過我會以開放的憲政獨立操作你會不會維持你學術人的風骨學者的風骨這個很難回答嗎學者的風骨我覺得就是一種獨立性對就是一種獨立思考你會嗎你可以嗎可以嗎那為什麼要問這麼久才能回答你就可以回答可以就好啦 |
| 00:16:05,427 |
00:16:21,814 |
來,還要想這麼久嗎?來,我想請問你來,有關這個,剛剛提到中華民國憲法的這個部分嘛齁,你記得賴清德總統齁,在這個520就職的演說裡頭齁,這個根據中華民國憲法,中華民國主權屬於國民全體啦齁,有中華民國國籍為中華民國國民,有此可見,中華民國與中華民共國互不隸屬。你,你對這個,我們總統的說法,你覺得這個有沒有違憲啊? |
| 00:16:31,667 |
00:16:57,678 |
就是中華民國與中華人民共和國互不隸屬這個跟政治現實上看起來是不一樣但是你覺得他有沒有違憲就憲法 中華民國憲法基本上有關國家的定位跟認同就我目前的理解基本上他應該不會是屬於憲法訴訟法不不不 你要國家的認同不在憲法裡頭嗎國家的定位沒有在我們中華民國憲法裡頭嗎 |
| 00:17:00,900 |
00:17:13,670 |
我現在不是問你憲法法庭大法官要審的那個案子我不在問你案子我在問你國家定位國家任何在我們現在中華民國憲法裡頭的憲法的規定是什麼 |
| 00:17:15,855 |
00:17:41,917 |
我們憲法規定來我現在問你中華民國憲法嘛因為這個法例也許不完備也許它是不符合現狀的我沒有認為它是一定符合現狀喔我的立場不一定跟你不一樣喔但是我想請教你我不是說所有東西都是可以更改的嘛只要人民同意嘛就像你剛剛說的公投嘛但我當然不贊成你說公投還要再經過什麼憲法大法官的這個什麼再審查啦齁這已經是職階民權了我的意思是說現在的中華民國憲法 |
| 00:17:43,078 |
00:18:02,569 |
允許它是一部不完美的憲法允許因為它已經過久了不符合這個時代的變遷但是你現在的中華民國憲法對不對?中華民國憲法這個總統所說的中華民國跟中華人民共和國互不隸屬這段你覺得總統的發言有沒有違憲?但是總統的發言有沒有違反現在的中華民國憲法? |
| 00:18:09,951 |
00:18:28,826 |
就是以目前我的個人的見解剛剛已經講過這個部分應該不會進入到憲法訴訟法的這個受理的案件方面那你剛學者分骨哪裡去了我現在就沒有在問你叫你解釋憲法吧我必須還是要以一個大法官被庭人的立場所以你對這個問題沒有我認為你我認為你 |
| 00:18:34,486 |
00:18:59,928 |
所以我認為你是不敢回答嘛因為提名你是代總統嘛如果你講了這個不一樣的話也許對提名人你可能覺得不尊重或是覺得你不敢當眾勒那個虎鬚嘛因為他是我們總統嘛對不對因為他就是有至上至高無力至上權力的人嘛那如果你對執政者對我們的最高領袖我們的總統我們的元首如果他今天說出了違憲的話 |
| 00:19:01,449 |
00:19:20,939 |
你都不敢不敢大聲的說出來不敢勇敢的按照現行的法律我不是現行的憲法我不是說他一定是非常完美的按照憲法說出他的不對或是他的對不敢指責的話我如何期許你有這個學術人的這種獨立風骨好這個東西來沒關係因為這個東西是憲法那我想請問你因為這個會影響到人民的基本權利 |
| 00:19:28,823 |
00:19:40,612 |
其實賴總統怎麼說他常常說違憲的事情我們看的其實雖然他說他自己也說中華民國憲法是災難他心裡沒有這一部憲法那我今天最在意的其實不是說這個總統他說什麼他是明顯的 |
| 00:19:43,894 |
00:20:07,962 |
他只要民眾支持他他可以當選他怎麼說他權力但他違反憲法嘛那違反憲法問題是其他的人有沒有按照這樣的按照這個這個法律的這個整個的精神來看這個東西那這個東西下去針對影響到了對我一個來自中華民國福建省金門縣的這個立法委員來講影響到是我們金門人實實在在的權益我隨便舉例子給你聽我們金門人因為時間有限 |
| 00:20:10,583 |
00:20:10,923 |
好,謝謝陳委員 |