| 00:00:00,106 |
00:00:29,437 |
主席謝謝麻煩請河北提名人我們請河北提名人答詢好河北提名人早安剛剛本席特別聆聽您的自傳我也深深的閱讀了您的自傳我想首先針對大法官的提名的部分 |
| 00:00:30,700 |
00:00:53,292 |
既然送到國會來做審查﹖某種程度上也有一定的民意基礎﹖因為國會要過半數的一個同意﹖才使得任命之馬你有沒有看到在這次的大法官提名名單裡面﹖居然社會共識有高達6成7的民眾不同意主張廢死的大法官﹖甚至有8成的民意對於大法官實質廢死的判決﹖不同﹖不贊同﹖你有看到嗎? |
| 00:01:00,306 |
00:01:20,276 |
你怎麼認為現在甚至說這一次的大法官名單裡面也有部分綠委認為說是不適任不同意綠營內部也有雜音這個我就不是那麼清楚啦不清楚沒有聽到這樣的聲音沒有看到民意的沸騰或民意的反對 |
| 00:01:22,615 |
00:01:39,507 |
對於廢時的部分嗎?還是對於部分被提名人事任性的問題?都有大法官的部分在這次的名單裡面其實普遍來講跟過往幾次大法官提名最大的不同就是在這一次大法官的名單裡面民意的接受度其實是不高的 |
| 00:01:41,448 |
00:02:01,695 |
我所了解就是因為7位被提名人其實各有專長．而且不同的背景所以一般來說．所以各有仇恨值．仇恨值高低．不一定集中在您身上是不是我的認為就是民意的基礎．到底針對這7位被提名人．是不是全部他們認為都不適格 |
| 00:02:03,095 |
00:02:03,536 |
所以你認為這6乘7不是針對你來? |
| 00:02:14,945 |
00:02:35,374 |
呃,我認為應該不是。好,你的自傳裡面特別提到兩次的全國司改會議是你蠻自豪的一個地方你花了蠻大篇幅的地方在寫但是你有沒有注意到有八成的民眾在2016年的這次國是司改會議其實是不了解其中的內容並且也不滿意的 |
| 00:02:36,442 |
00:02:38,444 |
我個人的看法尤其是我的專業的領域形式訴訟法 |
| 00:03:00,172 |
00:03:10,320 |
行事訴訟法其實：法院的判決直接的：對民眾的權益：甚而民眾對司法的信賴：確實有很大的影響： |
| 00:03:11,189 |
00:03:35,402 |
那當然我認為我們的刑事司法改革到目前為止其實還有包括1998、2016年這兩次的會議結論其實到現在還有一些繼續還在實施沒有做到的地方所以8年過去了司法改革到現在來講還有很多沒有做到的地方那司法改革在玩真的玩假的 |
| 00:03:36,209 |
00:03:57,981 |
我認為司法改革在當年這兩次的討論的時候是不是民眾能夠深切的感受到到底司法改革要做什麼要幾年才有辦法達成你自己講的八成的民意是完全不了解2016年的司法改革到底改了什麼的那你現在剛剛親口也承認了就是其實民眾也不知道司法改革在改什麼 |
| 00:03:58,957 |
00:04:24,319 |
至少有一點我可以很明確的講就是其實在現在的國民法官法就是國民參與審判這一塊其實那個是在2016年之後才正式實施的那在這個國民法官法之前其實在司法院已經討論了非常的久但也許有一些考量 |
| 00:04:25,200 |
00:04:51,063 |
但這一個國民法官法其實是在2016年之後才真正的下定決心要把它落實但是這個2016年之後的國民法官法跟當時民進黨在野主張完全是閹割的版本根本不是當時在野時候的版本要談國民法官法等一下我們再來談再來不滿意大法官的人選其中很重要就是所謂的廢除實行 |
| 00:04:51,786 |
00:05:18,308 |
台灣社會的共識、歷次的民調十年來都是高達八成以上的民眾是反對廢除死刑為什麼?就是認為說台灣目前可能沒有實質廢死的空間但是在今年9月20號的憲判第8號的判決認為死刑合憲但是八道生死門的關卡形同實質廢死其中最嚴重的犯罪標準到底誰來定義? |
| 00:05:19,653 |
00:05:21,054 |
對於今年憲判八的這一個死刑判決：其實大法官並沒有 |
| 00:05:42,313 |
00:05:58,403 |
廢除死刑我已經講過了我現在問的是最嚴重犯罪最嚴重犯刑隨機殺人算不算所以在大法官的判決裡面其實對於最嚴重的所謂的犯罪情節其實他有稍微的提示隨機殺人算不算隨機殺一人算不算 |
| 00:06:00,985 |
00:06:12,312 |
在告髮官裡面敲害被害人．導致被害人致死．大量流血死亡、粉碎性骨折．並且還做性侵．強盜算不算? |
| 00:06:13,803 |
00:06:37,655 |
這一個必須要由各案的法官按照各案的情節認定但是如果法官看這兩項不就是把這些認定全部都變成是各案認定而這一次的判決裡面最重要就是從一審二審到最高審都要所有職業法官一致的認定那不就變成是限縮了這些判決空間嗎再者本席剛剛直球對決請教您喔 |
| 00:06:39,371 |
00:06:49,188 |
當這一些慘絕人寰的事件犯行發生的時候難道都不算最嚴重的犯行這一些不算最嚴重的犯行什麼才算最嚴重的犯行 |
| 00:06:50,077 |
00:07:19,703 |
老師說我必須這樣講這一個必須要在個案裡面才能判斷所謂的犯罪情節嚴重到底到什麼情況但他談到的是最嚴重最嚴重我認為你有沒有一個標準在你心裡有沒有最一個標準或是一把指認為達到什麼樣的程度叫做最嚴重因為如果說你沒有辦法量化的話你怎麼樣有辦法讓所有全國的法官都知道什麼樣的一個判決才能夠判處死刑 |
| 00:07:20,123 |
00:07:20,143 |
這一個 |
| 00:07:27,065 |
00:07:54,449 |
所謂的最嚴重那個其實是一個比較的問題也就是說在這種情況你所謂的最是沒有一個等級所以剛剛我們的背題們已經提出來了當今年9月20號所作出的判決它其實是一個比較級它是一個浮動的標準今天法官如果認為說它的浮動的標準不一致的話它就沒有辦法全國一致性嘛來我們來看一段影片 |
| 00:08:00,135 |
00:08:18,760 |
2014年12月3號．一位得過師奪獎的女教師．一位宣嫌無差別的、隨機的．拿狼頭、敲打、毆打、性侵．致死．把她的屍體藏在她的轎車裡面． |
| 00:08:22,585 |
00:08:23,005 |
被提名人 |
| 00:08:46,380 |
00:09:13,109 |
您的自傳裡面您的書面回答裡面針對廢死這個議題我先給予肯定你有回答你不是交白卷但是你回答得非常空泛你講的是說從人民權利保障的角度意圖消滅少數人所堅持的正當價值時司法基於保障少數人基於憲法所應享有的權利必須發揮司法保護的功能對不對對沒錯 |
| 00:09:14,520 |
00:09:33,192 |
在這個狀況下,少數是誰啊?小數其實是被害者的家屬欸被害者的家屬他相對來講他是弱勢當加害者他可以有三位辯護律師當加害者他想許律師可以多請的時候被害者卻只有一位義務律師來幫他辯護 |
| 00:09:35,814 |
00:09:58,815 |
我認為死刑的問題跟保護被害人隨機殺人是同一個層級的問題當隨機殺人是算什麼正當價值當攻擊性侵拿凶器隨機殺人殘害一位女教師跟他毫無淵源毫無瓜葛毫無恩怨算什麼正當價值 |
| 00:10:00,745 |
00:10:18,353 |
我在這裡談的所謂被告的權利不是他被告殺人他是有他的正當價值而是做一個被告不管他即使是怎麼樣的死二不赦在憲法的層次上他還是一個主體 |
| 00:10:19,173 |
00:10:38,067 |
他還是要受到應該有的保障這個保障到什麼程度讓他保障到一審、二審、三審有律師來協助這樣子還不算保障有一審、二審、最高審我們用完整嚴謹的法律制度還不算保障 |
| 00:10:38,923 |
00:11:01,022 |
但是當這一次的判決出來之後發覺是說連這樣的一個凶殘惡極的人都可以逃過死刑的判決的時候我們不禁要問為什麼我們台灣的司法永遠都是在保護加害者而不是保護被害者被害者的公平正義到底在哪裡所以有人講啊 |
| 00:11:01,562 |
00:11:30,259 |
所以如果說今天這樣的一個事情發生在是法官的家屬身上的話我們不知道說法官是不是還可以義正嚴實的講出要保護被告這句話對我的我為什麼會用我的時間放這影片給您看就是因為我希望每一位不管是大法官不管是法官不管是我們中華民國執法人員都應該要感同身受當被害者已經遭受到最殘忍的一個悲劇的時候那種 |
| 00:11:31,394 |
00:11:38,945 |
孤注無援只希望社會能夠給予最後基本正義但是卻不可得的時候的那種悲痛 |
| 00:11:42,438 |
00:12:08,157 |
對我來講,刑事訴訟法．到底對於被告的權利要怎麼保障．跟對於被害人的權利要怎麼保障．這兩個應該要等同去看．也就是說,從來的傳統的刑事訴訟法．即使都是以被告的權利保障為目的．當目前為止我們的被提名人都還是持續強調．加害者的人權很重要． |
| 00:12:08,957 |
00:12:22,179 |
被害者的人權也很重要就是因為被害者的人權很重要所以我們才需要你好好的重視來再來我們請被提名的人再來討論最近啊很多昨天院長副院長也有被 |
| 00:12:24,020 |
00:12:51,691 |
詢問過就是南韓在這一次無預警的頒布緊急戒嚴令但幾個小時之後被國會推翻了那南韓的憲法專家就普遍認為說以席月宣布戒嚴存在的違憲之嫌所以足以構成彈劾的理由那如果說在現在台灣其實我們中華民國面臨一樣的狀況如果說真的有彈劾案的發生的話有可能就是會有國會這邊交由大法官來做最後的一個 |
| 00:12:52,483 |
00:12:53,473 |
採締 |
| 00:12:54,059 |
00:13:22,813 |
那請教如果說您是面臨到現在這樣的一個狀況就以南韓總統這樣的一個例子當南韓總統他認為國會他用一個莫須有的罪名把國會在野黨的多數直接指控是親北韓勢力那宣布戒嚴那不到幾個小時之後被國會推翻那現在南韓國會也要提出這個彈劾案如果您是大法官的話您在審理這樣的一個案件您會做出什麼樣的一個選擇 |
| 00:13:23,871 |
00:13:43,273 |
要彈劾這位總統還是不彈劾?這一個個案的問題必須要在個案的情節、個案的狀況下去討論也就是說韓國的政治的情況跟台灣的政治情況是不一樣所以現在討論的是一個核心價值跟基本精神 |
| 00:13:44,134 |
00:14:12,211 |
當一個手握權力的人他可以用莫須有的罪名直接指控代表民意的國會並且指控多數的國會議員講說他是親北韓勢力直接潑髒水在這些國會議員身上並且就宣布了戒嚴那這個戒嚴有沒有正當性南韓的民眾用後續的行動已經清楚明白的證實了他的正當性是0因為不到6個小時戒嚴就變解嚴了 |
| 00:14:13,288 |
00:14:34,261 |
那現在他們國會要討論彈劾嘛那一樣的道理啊我國的彈劾案的提案其實是要由全體立法委員提出並且三分之二的委員同意之後向司法院大法官提出彈劾案嘛那大法官在接受到這彈劾案的話會怎麼樣處理你如果說認為一個執政者 |
| 00:14:34,801 |
00:14:48,159 |
莫須有的罪名沒有任何的理由只是因為不中聽的聲音只是因為國會一直在阻擋人事案阻擋預算以及監督合理的監督跟審查你就提出了戒嚴這樣子有道理嗎 |
| 00:14:49,400 |
00:15:18,589 |
如果以韓國這樣的例子來看我基本上認為韓國這樣的一個宣布居然確實可能他的正當性會有問題但在台灣的情況那是不是能夠跟韓國的政治用同樣的這樣的方式去看我認為未必畢竟我們的民主現在的或者是法治的基礎其實已經穩固了很多我們的民主比較強我們的法治比較強 |
| 00:15:20,449 |
00:15:45,835 |
你怎麼看在執政黨的黨團在不到幾分鐘的時間看到南韓宣布戒嚴馬上不管是間諜興起也好不管是露出本性也好就寫說他們希望有一個貼文是挺戒嚴並且他們講是說南韓他附和南韓總統的話說南韓國會已經被親北韓勢力給把持了所以戒嚴然後 |
| 00:15:46,960 |
00:15:55,036 |
這一個貼文不到幾分鐘不到幾個小時被刪除但到目前為止我們的執政黨沒有任何一句道歉你怎麼看這樣挺戒嚴的行為 |
| 00:15:56,257 |
00:16:13,486 |
我想對於這個個案尤其是在目前這樣的一個情況下到底執政黨內部到底是怎麼樣去看甚而他的小編到底做了什麼等等我認為從執政黨的官方臉書帳號發出來這還不算是執政黨的意思嗎因為你不知道他是怎樣運作 |
| 00:16:20,450 |
00:16:48,665 |
但是我想請教你自始至終認為民主、自由、人權、法治是法治國的基石所以能夠我們國家存在挺戒嚴的思想嗎?如果以我個人來看當然不能夠再戒嚴而且也不能有這種戒嚴的想法因為時代不同所以我們跟韓國不同那韓國目前為止挺戒嚴的思想出來了沒有任何一句道歉、船過水無痕你可以接受嗎? |
| 00:16:49,565 |
00:16:50,265 |
大法官提名人 |
| 00:17:07,950 |
00:17:34,226 |
在司法院組織法第4條裡面有規定大法官的資格那其中也有講到說任何資格的大法官人數不超過總名額的三分之一嘛對不對那在這一次賴清德總統所提名的5位包括您喔其實是教授資格那如果說再加上現任的謝明陽、蔡忠貞跟陳忠武等人其實已經超過三分之一了教授的名額的資格 |
| 00:17:35,575 |
00:18:01,155 |
那這樣子未來在運作上面會不會產生人選配置不均的狀況我所理解的就是我們這一次7位被提名人其實是適用不同的那一個款但主要還是以教授資格那當然教授資格我知道那基本上是那這樣子就是一開始就明顯違反相關的規定啦那這一個以我個人來看 |
| 00:18:01,926 |
00:18:18,935 |
我是一個以這個教授資格被提名的所以你是教授資格沒關係但其他人是不是教授資格我不知道可是這一點我確實老實講我不是對這個那麼清楚也就是說這幾個人在到底在資格上是怎麼認定您自己的自傳開宗明義 |
| 00:18:20,636 |
00:18:40,831 |
強調你的專長行事訴訟法這在自傳裡面白紙黑字寫的那這一次賴清德總統也提名另外一位行事訴訟法專家就是接下來的陳運財兩位都是行事訴訟法專家開宗明義都講你們兩個自傳大篇幅在講你們在行事訴訟法的專業跟貢獻 |
| 00:18:42,412 |
00:18:57,554 |
本席對於你們過去的專業跟貢獻沒有意見但一樣的道理如果說現在都是兩位都是刑事訴訟法兩位都是教授的話那其實某種程度上是限縮那如果說到最後兩位只能通過一位的話你認為誰的資格比較符合 |
| 00:18:58,745 |
00:19:22,760 |
這個對於個別的被提名人的事任性這個我不予評論但我可以這樣講也就是說在過去這三年憲法法庭所處理的這些案件以及最後做出來的這個判決其實大概是有將近有三分之一多一點其實都涉及到刑事法 |
| 00:19:23,280 |
00:19:43,845 |
所以即便是資格重複了、專長重複了我認為我跟另外一個前輩、提名人雖然我們都是刑事訴訟法的專業但我們的留學國別我們對刑事訴訟法的理解我們對刑事訴訟法的掌握還是不同 |
| 00:19:45,625 |
00:20:07,673 |
最後國會改革其實你的態度本身不意外因為你的態度其實已經很明顯了過去你曾經參與說國會改革違憲的一個連署那更不用說多項民調顯示民意其實不接受國會改革違憲的一個判決但本時要提當國會改革最重要精神其實是國會自主跟民意的監督 |
| 00:20:08,633 |
00:20:19,819 |
這一次的公務員的霸凌案事件其實很大一部分就來自於說當國會沒有調查權的時候當第一時間勞動部發生霸凌案事件的時候其實我們是沒有辦法 |
| 00:20:42,293 |
00:20:48,536 |
謝謝洪委員、謝謝被提名的人下一位我們請黃珊珊委員詢問 |